Archivos de la categoría SISTEMA FINANCIERO

El BCE crea de la nada 1,1 billones para entregárselos a inversores financieros

http://iniciativadebate

El BCE crea de la nada 1,1 billones para entregárselos a inversores financieros
Sede del Banco Central Europeo (BCE), en Frankfurt.

 | La Marea |

Es muy sencillo entender en qué consisten estos programas de compra de activos: el Banco Central Europeo crea dinero de la nada y lo utiliza para comprar activos financieros (públicos y privados, nota 1) que tienen en su propiedad empresas financieras y fondos de inversión (nota 2). De esta forma, estos agentes económicos pasan de tener un activo ilíquido (que no les sirve de mucho hasta que llegue su plazo de vencimiento) a tener dinero contante y sonante (que les sirve para realizar todo tipo de transacciones).

El objetivo oficial declarado por el BCE es que, de esta forma, las empresas financieras  y los fondos de inversión tendrán dinero fresco para utilizarlo en todo tipo de inversiones y préstamos, logrando así reducir las condiciones de financiación de las familias, empresa y administraciones públicas, facilitando el crédito e impulsando la actividad económica y la inflación. En definitiva, el BCE crea dinero y se lo da a los inversores financieros para que lo vuelvan a poner en circulación a través de inversiones y créditos (haciendo negocio por el camino, claro).

Estas compras de activos, sin duda, han conseguido uno de sus principales objetivos, que era el de reducir el coste de financiación de familias, empresas y administraciones públicas; sin embargo, no han logrado apenas estimular el crédito (que crece a tasas anuales inferiores al 1%) y en absoluto han conseguido incrementar la inflación (está creciendo por debajo del 0,5% anual cuando el objetivo es que lo haga cerca del 2%). Podemos, por tanto, concluir que el éxito de estas operaciones monetarias ha sido dispar y claramente insatisfactorio.

Ahora bien, esta política está teniendo otros tipo de impactos que son ignorados o subestimados (consciente o inconscientemente) por el BCE. El primero es que está sirviendo para mantener a flote un sector financiero que se encuentra enormemente dañado debido al sobreapalancamiento que sigue sufriendo y a la baja actividad económica existente (al fin y al cabo, los bancos tienen prácticamente barra libre de liquidez para devolver todas las deudas que mantienen, camuflando así el riesgo de insolvencia).

El segundo es que todo ese dinero que está creando la institución monetaria vuelve a ponerse en circulación pero no a través de créditos a familias y empresas (impidiendo así que llegue a la economía real) sino fundamentalmente a
Sigue leyendo El BCE crea de la nada 1,1 billones para entregárselos a inversores financieros

Justin Trudeau visita América Latina: ¿qué papel económico puede jugar Canadá en la región durante la era Trump?

http://www.bbc.com/mundo/noticias-37994536

Justin TrudeauImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionJustin Trudeau partió en una gira por América Latina

Desde la reciente victoria electoral de Donald Trump, miles de estadounidenses han estado averiguando sobre cómo emigrar a Canadá.

Pero no son los únicos que pueden estar preguntándose si Canadá es una alternativa frente al cambio político que se avecina en Estados Unidos.

¿Encontrarán en el gobierno de Ottawa los líderes de América Latina un socio económico confiable ahora que el mando político en Washington ha tomado un rumbo mucho menos predecible?

Esta semana es un buen momento para evaluar qué papel jugará Canadá en el hemisferio, en momentos en que el primer ministro Justin Trudeau llega a Cuba como parte de una gira latinoamericana que también lo llevará a Argentina y Perú.

Cuando en Estados Unidos se habla de levantar muros y romper alianzas con sus vecinos del sur, Canadá parece comprometida aún con una política económica más abierta hacia la región.

Justin TrudeauImage copyrightREUTERS
Image captionJustin Trudeau y su esposa llegaron este lunes a La Habana.

“Si la administración de Trump avanza en la dirección que se espera, yo creo que eso va a crear oportunidades más interesantes para Canadá”, señala a BBC Mundo Kenneth Frankel, presidente del Consejo Canadiense para las Américas, entidad no gubernamental que promueve lazos regionales.

Y si bien el tamaño de la economía canadiense no es comparable con el de la estadounidense, esa nación norteamericana sigue siendo un socio importante, en ocasiones crucial, de inversión y comercio para muchos países latinoamericanos.

Un papel que puede crecer en los próximos cuatro años mientras Estados Unidos parece destinado a replegarse en el proteccionismo económico que promete Donald Trump.

Manifestación de protesta en Argentina.Image copyrightAFP
Image captionLas inversiones mineras canadienses han generado polémica en América Latina.

Un segundo socio

Canadá es un actor importante en varias economías latinoamericanas. Es, por supuesto, socio clave de México en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés)

“Con un comercio bilateral de US$20.000 millones al año, México es el tercer socio comercial de Canadá y Canadá es el tercero de México también”, señalaba hace poco Juan Paullier, corresponsal de BBC Mundo en México.

Por eso no es de extrañar que el presidente mexicano Enrique Peña Nieto hubiese estado en Canadá en junio pasado, convirtiéndose en el primer mandatario mexicano en realizar una visita de Estado a ese país en 15 años.

Una de las promesas centrales de campaña de Donald Trump fue renegociar el NAFTA e imponer barreras comerciales a las importaciones provenientes de México.

De concretarse ese escenario parece destinada a aumentar la importancia de Canadá para México como mercado alternativo que ayude a moderar en algo la posible pérdida de mercados en Estados Unidos para sus productos.

Turistas en Cuba.Image copyrightAFP
Image captionCanadá es una fuente clave de turistas para Cuba.

Viejos amigos

Canadá también juega un papel sustancial en la economía cubana, el primer destino de Trudeau en su actual gira latinoamericana.

El presidente electo estadounidense criticó durante su campaña al acercamiento entre Washington y La Habana que propició Barack Obama. Y la esperanza de un desmantelamiento definitivo del embargo estadounidense a la isla parece haberse disipado en la era de Trump.

Canadá en cambio cumple décadas de fuerte presencia económica en Cuba.

El intercambio comercial bilateral llegó a US$1.000 millones en 2015. La firma canadiense Sherritt ha invertido en importantes proyectos mineros de níquel en la isla.

Y con cerca de una tercera parte del total de turistas en la isla, los canadienses son el primer mercado para esa crucial industria cubana.

Si, como muchos piensan que ocurrirá, el ímpetu para fortalecer las relaciones económicas con Estados Unidos pierde velocidad, Canadá seguirá jugando un papel clave en la interacción de Cuba con los mercados mundiales.

Aviso contra TrumpImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionTrump amenaza con imponer barreras comerciales.

Primeros en minería

Los otros dos destinos del mandatario canadiense tienen algo en común: Perú y Argentina son grandes receptores de la inversión minera canadiense.

Canadá se ha convertido en uno de los grandes gestores de megaproyectos mineros en la región. Cerca de 57% de las empresas mineras del mundo están representadas en la Bolsa de Toronto.

Y más del 50% de la inversión minera en América Latina viene de Canadá, según un informe del Grupo de Trabajo sobre Minería y Derechos Humanos en América Latina, una organización independiente.

En 2012, empresas canadienses tenían 1.526 proyectos mineros en América Latina, según la misma entidad.

Tanto el presidente argentino Mauricio Macri como su contraparte peruana Pedro Pablo Kuczynski han manifestado su intención de cortejar mayor inversión extranjera.

Pero con ese alto perfil de inversión, las empresas canadienses también han atraído controversia por el impacto ambiental y social de varios de esos megaproyectos.

Kenneth Frankel le dice a BBC Mundo que tanto el gobierno canadiense como las grandes empresas de ese país están interesadas en promover prácticas responsables en sus operaciones mineras.

Desde que llegó al poder a finales de 2015, Justin Trudeau ha buscado proyectar una imagen de consciencia social, liberalismo y un perfil amistoso para su país en las relaciones internacionales. En muchos sentidos, es el anti Trump.

América Latina, como el resto del mundo, está apenas ajustándose a la idea de relacionarse con Estados Unidos bajo su nuevo gobierno nacionalista y potencialmente proteccionista.

Por lo que la visita de Trudeau puede ser especialmente bienvenida en estos tiempos inciertos.

Chile: por qué el expresidente Sebastián Piñera tuvo que dar explicaciones sobre sus negocios en Perú durante el juicio en La Haya

http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-37992272

Sebastián PiñeraImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionSebastián Piñera fue presidente de Chile entre 2010 y 2014.

Apenas comenzaba a vislumbrarse como la carta más segura del centroderecha chileno para las presidenciales 2018 cuando comenzaron los problemas en su incipiente candidatura.

Sebastián Piñera, presidente de Chile entre 2010 y 2014, debió salir la tarde del lunes a dar explicaciones de por qué la matriz de su holding de inversiones, Bancard, invirtió en una compañía pesquera peruana.

El problema está en que lo hizo en medio del litigio marítimo que tuvo a Chile y Perú en pie de guerra diplomática en La Haya y que fue zanjado por la corte en enero de 2014.

Perú demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya en 2008, por la soberanía de un triángulo marítimo.

El caso se convirtió en la prioridad de la cartera de Relaciones Exteriores y traspasó el primer mandato de Michelle Bachelet al de Sebastián Piñera, quien asumió en 2010.

Ese mismo año una importante pesquera peruana se abría a la bolsa: Exalmar.

La pesca milagrosa

En 2014, la CIJ falló respetando la línea marítima que defendía Chile pero hasta las 80 millas marinas, no hasta a las 200 como se demarcaba hasta antes de enero de 2014.

Desde las 80 millas se instaló una línea equidistante que le entrega a Perú un espacio rico en recursos pesqueros que había controlado Chile.

La decisión de La Haya fue recibida en Chile como una pérdida, ya que pasaron a dominio peruano 22.000 km de mar patrimonial (zona económica exclusiva), así como un área de pesca fina que históricamente había sido explotada por Chile.

Esto favoreció a empresas peruanas, entre ellas, Exalmar S.A., que desde 2010 contaba con Bancard entre sus accionistas.

Según datos contenidos en sus memorias anuales, Exalmar es la cuarta productora de harina de pescado de Perú, país que a su vez es el primer productor y exportador de la materia prima.

pescadores.Image copyrightAFP
Image captionExalmar es la cuarta productora de harina de pescado de Perú, país que a su vez es el primer productor y exportador de la materia prima.

Hoy la matriz de Piñera cuenta con un 9,10% de la propiedad, siendo el segundo accionista más importante de la pesquera, según consta en las declaraciones financieras de Exalmar.

Y a pesar de que la empresa argumenta que la principal compra de acciones se realizó este año y que no tienen derecho a nombrar directores, dos de los cinco actuales miembros del directorio son chilenos y otro es de origen chileno residente en Perú.

Lluvia de explicaciones

Exalmar se defiende diciendo que no hay conflicto de intereses.

“El fallo de La Haya no tiene impacto en nuestras operaciones pesqueras, ya que no operamos en esta área correspondiente a la zona sur”, según explicó en un “Hecho de importancia”, comunicación oficial entre una compañía abierta en bolsa y el ente regulador en Perú.

Sin embargo, la empresa cuenta con una cuota (derecho a pesca) de 4,52% en la región “sur”, como se denomina al área que incluye la zona del conflicto zanjado por La Haya, según sus propios informes financieros.

Pedro Pablo KuczynskiImage copyrightGETTY IMAGES
Image captionEl actual presidente peruano, Pedro Pablo Kuczynski fue director de la empresa hasta 2015.

Una empresa de presidentes

Desde Bancard señalan que, aunque la inversión no estaba en el fideicomiso ciego, Piñera no estaba al tanto de la misma cuando era presidente y que la decisión de invertir se hizo sin su participación, según publicó “El Mostrador”, diario electrónico que destapó el caso.

Pero fue el propio expresidente quien debió salir al paso de las críticas y aseguró que la inversión no fue parte del fideicomiso ciego, ya que este regía para sus inversiones dentro de Chile.

“Decidí desligarme absolutamente de la dirección, gestión, y decisiones de inversión que el grupo Bancard tenía fuera de Chile y se lo encargué a un equipo de directores y ejecutivos profesionales”, aseguró Piñera en entrevista con Canal 13.

Actualmente, la fortuna del exmandatario chileno se estima en unos US$2.500millones, según la revista Forbes, lo que lo ubica como el tercero más rico de Chile.

Pero Sebastián Piñera no es el único presidente con conexiones en Exalmar.

El actual presidente peruano, Pedro Pablo Kuczynski fue director de la empresa hasta 2015. Renunció para lanzar su campaña presidencial.

Nicaragua: MRS debe a un banco nacional casi un millón de dólares

http://100noticias.com.ni/mrs-debe-a-un-banco-nacional-casi-un-millon-de-dolares-por-prestamo-hecho-para-campana-electoral-de-las-elecciones-del-2006
A propósito de la controversia que se calienta en las redes sociales donde se sacan los millones de córdobas que el Consejo Supremo Electoral (CSE), según la Ley debe pagar de nuestros impuestos a todos los partidos políticos que sacaron más del 4% de los votos emitidos en estas elecciones del 2016. Nos llegó un documento filtrado desde la SIBOIF donde se da cuenta de que el entonces partido MRS ahora movimiento político es en deberle a un banco nacional al día de hoy, la suma de U$ 906,990.56 dólares en concepto de un préstamo que la organización política hizo para la campaña electoral del año 2006.
Según nuestra fuente el MRS prestó al banco U$ 455,000 dólares de los cuales solo canceló un poco más de U$ 50,000 dólares pero dejo de pagar desde hace 8 años por lo que está en mora desde hace 2800 días.
Por lo mismo se les han acumulado intereses corrientes ( U$ 332,653.43 ), y moratorios ( U$166,326 ).
Sumando los intereses moratorios y corrientes más el principal el MRS debe al banco la bicoca de U$906,990.56 dólares, y aumentando.
Hoy la Comandante Dora María Téllez alta directiva del MRS acusaba al Gobierno y al CSE de robarse el dinero del presupuesto por una campaña que no hicieron.
Según las cuentas de Téllez el CSE estaría pagando al FSLN unos C$ 459 millones de córdobas, al PLC: C$ 95 millones, PLI: C$ 28.5 millones y a ALN: C$ 27.2 millones de córdobas.
 El PC y APRE no obtuvieron el 4% de los votos por tanto no recibirán de nuestros impuestos ni un solo córdoba.
Cabe destacar que según datos del CSE en el año 2007 se le reembolsaron al MRS unos C$ 20 millones de córdobas ( valor actual ) en concepto de gasto de campaña electoral.
¿ Porqué el MRS no honró la deuda hecha con el Banco ?
¿ Quien o quienes malversaron esos U$20 millones de córdobas que de nuestros impuestos se les reembolsaron al MRS para honrar los prestamos ?
En conclusión las campañas de los partidos las pagamos todos con nuestros impuestos y otros la asumen los bancos cuando los políticos se hacen los locos y sin mayor vergüenza simplemente no pagan los prestamos electorales.
Por este último antecedente los bancos ya no prestan a los partidos en campaña electorera.

Elecciones en Estados Unidos: 5 preguntas de los mercados mundiales para el presidente electo Donald Trump

http://www.bbc.com/mundo/noticias-37944049

Donald TrumpImage copyrightREUTERS
Image captionDurante la campaña, Donald Trump criticó los acuerdos comerciales que mantiene Estados Unidos.

Donald Trump se convertirá en el presidente número 45 de Estados Unidos después de terminar el período político más dramático en la historia estadounidense moderna.

A puertas de iniciar su mandato, surgen muchas preguntas sobre cómo manejará la economía de su país.

La BBC recoge cinco de ellas.

1. ¿Puede estabilizar los mercados?

Esta pregunta podría ser injusta dado que Trump no asumirá el cargo hasta el 20 de enero de 2017 y 10 semanas es mucho tiempo en términos económicos.

Inversionista en China.Image copyrightAP
Image captionLos mercados asiáticos cayeron cuando se supo la noticia de Trump había ganado.

Pero no se puede ignorar el hecho de que los mercados financieros estaban contando con una victoria de Hillary Clinton.

La noticia de que Trump será el próximo inquilino de la Casa Blanca sacudió los mercados bursátiles mundiales. Ahora se percibe un estado de ansiedad entre los inversionistas.

Todo el mundo quiere saber si la retórica extrema acerca de la política económica que caracterizó a la campaña del republicano se hará realidad en 2017.

Manifestantes contra el TPP.Image copyrightAFP
Image captionHay muchos estadounidenses que también se oponen a los tratados comerciales.

2. ¿La administración de Trump va a romper acuerdos comerciales existentes?

Durante la carrera, el presidente electo hizo una crítica mordaz a los acuerdos comerciales internacionales de los que EE.UU. hace parte.

Seguramente el que más atacó fue el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (Nafta, por sus siglas en inglés), que permite el comercio libre de aranceles (o tarifas reducidas) con México y Canadá.

También prometió no firmar las nuevas alianzas que la administración de Obama hubiera programado, sobre todo el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés).

Parece probable que desmantelar el marco actual de relaciones comerciales de EE.UU. ocasione graves consecuencias para la economía de ese país y mundial.

Janet YellenImage copyrightAFP
Image captionTrump ha acusado a Janet Yellen, jefa de la Reserva Federal, de ser “obviamente política”.

3. ¿Limitará la independencia de la Reserva Federal?

Para el sistema financiero mundial, una de las partes más alarmantes de la campaña de Trump fue su cuestionamiento a la independencia de la Reserva Federal de Estados Unidos (conocida como Fed).

Sus afirmaciones de que la directora de la Fed, Janet Yellen, mantuvo las tasas de interés bajas a pedido del presidente Obama, fueron un ataque a una suposición esencial que sustentaba el sistema financiero estadounidense y global.

La Reserva Federal es independiente y conduce la política monetaria lejos del control de los políticos elegidos en las urnas.

Si el nuevo mandatario no comparte esa creencia, todos en los mercados financieros tendrán que cambiar la suya.

CompradoresImage copyrightAP
Image captionLa economía de Estados Unidos ha estado creciendo, aunque a una tasa moderada.

4. ¿Cómo aumentará el crecimiento de Estados Unidos?

Uno de los mensajes principales de Trump fue que él puede devolver a la economía estadounidense tasas de crecimiento que no se han visto en años, incluso en décadas.

Una vez que asuma el cargo, si no antes, el presidente electo se verá sometido a una gran presión para explicar cómo piensa hacerlo.

El gobierno de Obama ha liderado una expansión económica que ya va durando años.

Es probable que los planes del presidente neoyorquino difieran considerablemente de los de su sucesor: quiere recortar los impuestos considerablemente, sobre todo a los ricos, pero no está claro que tenga el secreto para liberar un mayor potencial de crecimiento de la economía.

Paul RyanImage copyrightREUTERS
Image captionTrump ha chocado con otros republicanos, como el actual portavoz de la Cámara de Representantes, Paul Ryan.

5. ¿Cómo trabajará con el Congreso?

Para tomar medidas como reducir los impuestos, cambiar la relación de la Fed con el gobierno o reescribir acuerdos comerciales, todos los presidentes deben asegurar la cooperación del Congreso.

Aunque ahora los republicanos controlarán la presidencia así como la Cámara de Representantes y el Senado, las divisiones dentro del partido parecen haberseprofundizado desde que Trump lanzó su campaña en junio de 2015.

La respuesta del magnate a estas preguntas y a muchas más dependerá de si es capaz de trabajar con el Congreso y cómo lo hará.

Las 10 megacorporaciones que controlan casi todo lo que compras

https://actualidad.rt.com/actualidad/223001-megacorporaciones-controlan-compras

La mayoría de las grandes marcas de alimentación, productos domésticos, cosmética y productos para los animales están controladas por tan solo 10 grandes corporaciones. Oxfam, una confederación internacional de ONGs, ha creado una infografía que demuestra el predominio de estas compañías en el mercado mundial y puntúa cada una de ellas en función de su respeto al medio ambiente o a los derechos de los trabajadores, informa ‘The Independent’.
10. Kellogg’s
Ingresos en 2015: 13.500 millones de dólares.
Sede: Battle Creek, Míchigan (EE.UU.).
La multinacional líder en producción de los productos para el desayuno, como cereales y galletas, ahora también ha entrado en el mercado de los aperitivos.
 Entre sus marcas más conocidas se encuentran Corn Flakes, All-Bran o Pringles, adquirida en 2012.
9. Associated British Foods
Ingresos en 2015: 16.600 millones de dólares.
Sede: Londres, Reino Unido.
La compañía se dedica a la producción de azúcar, levaduras de cerveza y diversos ingredientes alimentarios. Entre sus marcas destacan Dorset Cereals y los tés Twinings. También controla la cadena de tiendas de ropa y complementos Primark.
 
8. General Mills
Ingresos en 2015: 17.600 millones de dólares.
Sede: Golden Valley, Minnesota (EE.UU.).
La megacorporación incluye varias empresas que producen yogures, helados o masas congeladas. Sus marcas más populares son Cheerios, Golden Grahams, Yoplait, Häagen-Dazs y Old El Paso, entre otras.
7. Danone
Ingresos en 2015: 24.900 millones de dólares.
Sede: París, Francia.
La multinacional francesa es uno de los mayores productores de alimentos infantiles, productos lácteos y agua embotellada. Comercializa marcas como los yogures Danone (llamados Dannon en EE.UU.), Activia, Actimel o el agua mineral Evian.
6. Mondelez
Ingresos en 2015: 29.600 millones de dólares.
Sede: Deerfield, Illinois (EE.UU.).
Esta firma se dedica principalmente a la producción de confitería, alimentos y bebidas. Sus marcas más famosas son Oreo, Milka, Trident, Halls, Cadbury y Toblerone.
5. Mars
Ingresos en 2015: 33.000 millones de dólares.
Sede: McLean, Virginia (EE.UU.).
El conglomerado produce un gran número de marcas de confitería y de productos para mascotas. Entre ellas están Mars, Snickers, Twix, Bounty, M&M’s, Uncle Ben’s, Orbit, Pedigree o Whiskas.
4. Coca-Cola
Ingresos en 2015: 44.300 millones de dólares.
Sede: Atlanta (EE.UU.).
Este gigante de las bebidas refrescantes produce un gran número de marcas universalmente conocidas como Coca-Cola, Sprite, Fanta o Nestea.
3. Unilever
Ingresos en 2015: 59.100 millones de dólares.
Sede: Londres (Reino Unido) y Róterdam (Países Bajos).
La multinacional británico-neerlandesa se dedica a la producción de alimentos como Knorr o Ben&Jerry’s y de productos de higiene personal como Dove, Rexona o Axe.
2. PepsiCo
Ingresos en 2015: 63.000 millones de dólares.
Sede: Nueva York (EE.UU.).
Esta multinacional está especializada en la producción de bebidas y aperitivos.
 Entre sus marcas más populares destacan Pepsi, 7Up, Mirinda, Doritos, Lay’s o Cheetos, entre otras.
1. Nestlé
Ingresos en 2015: 87 mil millones de dólares.
Sede: Vevey, Suiza.
La corporación suiza incluye empresas que producen chocolates, lácteos, comida para mascotas y agua embotellada. Nescafé, Nesquik, Maggi, KitKat, Garnier, Purina son algunas de sus marcas más famosas.

 

El capitalismo cambió las reglas, la política cambió de lugar

http://nuso.org/articulo/el-capitalismo-cambio-las-reglas-la-politica-cambio-de-lugar/
El capitalismo financiero ha cooptado todos los espacios de la vida contemporánea y la política no ha encontrado caminos certeros para enfrentar sus desafíos.
Por Ladislau Dowbor
Octubre 2016
Aquello que eran deformaciones fragmentarias, penetraciones puntuales a través de lobbies, de actos de corrupción y de «puertas giratorias» entre el sector público y el privado, pasó a cobrar un mayor volumen y se convirtió por ósmosis en poder político articulado dentro del cual el interés público es algo que aflora solo por momentos, y siempre a raíz de los prodigiosos esfuerzos de las manifestaciones populares, o de frágiles artículos en la prensa alternativa, o de algún que otro político independiente.
El poder corporativo se sistematizó, capturó una a una las variadas dimensiones de la expresión y el ejercicio del poder, y esto dio lugar a una nueva dinámica o una nueva arquitectura del poder realmente existente.
Lo primero a tener en cuenta es que se trata de gigantes corporativos, y ya no de millones de unidades pequeñas y medianas cuyo poder se diluye.
 En el capitalismo del siglo XXI, posterior a la crisis de 2008, 737 grupos controlan 80% del mundo corporativo y solo 147 de ellos controlan un 40%; tres cuartas partes de estos últimos son bancos.
Un grupo de 16 especuladores (traders) que operan a escala planetaria controlan lo esencial del mercado de intermediación de commodities, la sangre de la economía mundial.
 Las 28 instituciones financieras de importancia sistémica (systemically important financial institutions, SIFI) disponen, como orden de magnitud, de unos 50 billones de dólares, cuando el PIB mundial es del orden de los 75 billones.
 Cada una de esas 28 instituciones maneja en promedio 1,8 billones de dólares; para hacernos una idea de su magnitud, el PIB de un país como Brasil es de 1,5 billones.
Y Brasil es la séptima potencia económica del mundo. Como dice Octavio Ianni, la política cambió de lugar.
Un segundo eje de análisis para este proceso es el cambio radical en las formas de apropiación de la renta y la riqueza.
En el viejo capitalismo explotador, el capitalista explotaba pero también invertía, producía y generaba empleo. Había un adversario contra el cual luchar.
 Hoy, con un sistema financiero globalizado, la apropiación de la plusvalía obedece a mecanismos centrados en la especulación con derivados (más de 600 billones de dólares de outstanding derivatives, cerca de ocho veces el PIB mundial), con deuda pública (52 billones de dólares para el conjunto de los países endeudados), con impuestos que recaen sobre personas físicas y jurídicas, y con incontables tasas sobre tarjetas de crédito, seguros y otros productos cada vez más complejos que drenan las economías mundiales.
Hoy, tal como afirma el dicho, la cola mueve al perro.
 En esta era de financiarización global, la plusvalía financiera se ha convertido en la forma dominante de apropiación de la renta y la riqueza. Joseph Stiglitz lo resume así: «Mientras que antes las finanzas constituían un mecanismo para inyectar dinero a las empresas, hoy sirven para extraer dinero de ellas».
Este capitalismo disfuncional en términos económicos necesita cada vez más del Estado para compensar con poder político toda la legitimidad que pierde en la esfera económica.
 De este modo el poder económico, predominantemente bajo la forma financiera, conduce con rapidez a la deformación del sistema político. Martin Wolf, periodista jefe de la sección económica del Financial Times, sintetiza muy bien esta transformación:
«Los incrementos ampliamente distribuidos de la renta real jugaron un papel vital en la legitimación del capitalismo y en la estabilización de la democracia.
Hoy, sin embargo, al capitalismo se le hace cada vez más difícil generar un incremento similar en la prosperidad.
 Por el contrario, lo que se pone en evidencia es una creciente desigualdad y una reducción en el ritmo de crecimiento de la productividad.
Esta combinación nociva vuelve a la democracia intolerante y al capitalismo ilegítimo».
El poder financiero de los gigantes corporativos mundiales es avasallador.
Y es difícil hacerse a la idea de que tal máquina económica ha de abstenerse de ejercer el correspondiente poder político.
 En los hechos, la apropiación del poder se produce de modo acelerado en las más diversas áreas, y basta conectar un hilo con otro para percatarse del impacto en todo el sistema.
 Para lo que sigue vamos a considerar, dentro del marco limitado de este artículo, solo algunas de las principales tendencias.
Una de ellas es la expansión misma de los lobbies tradicionales. Solo en Europa, Google tiene contratadas ocho empresas de lobby, además de financiar de manera directa a parlamentarios y miembros de la Comisión.
 La empresa posiblemente deba pagar 6.000 millones de euros por ilegalidades cometidas en Europa. Los gastos de Google en este área ya se acercan bastante a los de Microsoft.
En Brasil se está negociando una propuesta de enmienda de la Constitución que legitimaría la interferencia política directa por parte de las empresas en todas las esferas de gobierno (PEC 47/2016).
En tanto que el lobby todavía se puede considerar como una forma externa de presión, mucho más importante es el financiamiento directo de las campañas políticas, llevado a cabo a través de los partidos o como inversión directa en determinados candidatos.
 En Brasil, una ley promulgada en 1997 autorizó a las empresas a financiar candidatos, lo que causó un impacto desastroso en el comportamiento de diputados y senadores, que acabaron creando bancadas corporativas.
En 2010 Estados Unidos tomó el mismo camino, tras lo cual se hizo habitual el comentario «tenemos el mejor Congreso que el dinero puede comprar». En Brasil finalmente el Supremo Tribunal Federal decretó en 2015 la ilegalidad de tal práctica, aunque se esperan nuevas presiones.
La cooptación del ámbito jurídico adquirió una enorme importancia.
Una forma particularmente dañina de este proceso se dio a través de los llamados «settlements», acuerdos por los cuales las corporaciones se someten a pagar una multa pero no quedan obligadas a reconocer sus culpas, y así evitan que el proceder penal recaiga sobre los responsables.
 De este modo los administradores corporativos y los financistas se quedan tranquilos ante la certeza de que no serán procesados. Stiglitz afirma: «Hemos observado en varias oportunidades que ninguno de los responsables de los grandes bancos que llevaron al mundo al borde del colapso fue hallado responsable de su nocivo accionar. ¿Cómo es posible que no haya responsables, sobre todo teniendo en cuenta la magnitud de los acontecimientos de los últimos años?».
 La senadora estadounidense Elizabeth Warren ha presentado informes donde describe de manera precisa estos mecanismos, identificando por su nombre a las empresas y sus formas de apropiación.

El hombre que no tenía idea de moda y creó un imperio de US$1.500 millones en internet

http://www.bbc.com/mundo/noticias-37896284

 

José NevesImage copyrightBEN GOLD

¿Comprarías algo de una firma que se llama “Traído de los cabellos”? Pues así se traduce Farfetch, una de las empresas online de moda lujosa de más rápido crecimiento en el mundo.

Su jefe, José Neves, un confeso geek de la informática, reconoce que solía encontrar la industria de la confección “frívola y poco interesante”.

Sin embargo, fue a través de la tecnología de la información en su natal Portugal que se encontró con el mundo de la moda.

Como estudiante de economía en la Universidad de Porto, lanzó una compañía de software con la que creó un sistema operativo para empresas portuguesas de calzado y textiles.

Esta experiencia le ayudó a cambiar de parecer.

“Empecé a entender cómo funcionaba la industria (de la moda) y me pareció genial”, dice el empresario de 42 años.

“Como la moda es una industria global, pensé que me daría la oportunidad de salirme de Portugal”, confesó Neves, quien dice que su sueño siempre fue vivir y trabajar en Londres.

“Pensé que si podía con computadoras, podía diseñar zapatos. Uno cree que puede hacerlo todo cuando tienen 22 años”.

Fábrica de calzado en el norte de PortugalImage copyrightPATRICIA DE MELO MOREIRA
Image captionNeves desarrolló un software que usan muchas empresas portuguesas de calzado y confección.

Años después, Neves es ahora el fundador y jefe del sitio web Farfetch, valorado en US$1.500 millones.

Su idea para el sitio era crear un mercado que vendiera ropa de varios diseñadores independientes de todo el mundo quienes, de otra manera, probablemente no tendrían cómo establecer una presencia global online significante por sí solos.

Lanzado en 2008, Farfetch vende ahora mercancía de más de 400 boutiques de 38 países, ofreciéndoles una vitrina internacional a cambio de una comisión de 22%.

Según Farfetch, las ventas a través del sitio sumaron US$512 millones en 2015, un incremento de 70% comparado al año anterior.

La “gran idea”

Todo empezó cuando Neves era un veinteañero.

Mientras continuaba manejando su negocio de software Grey Matter (Materia Gris), en 1994 empezó a diseñar calzado bajo la marca Swear.

Un año después, cumplió su ambición de mudarse a Reino Unido, donde abrió el primer almacén físico de la marca en Covent Garden, una concurrida zona turística y central de Londres.

Luego, en 2001, inauguró cerca de allí una tienda de moda masculina llamada B Store, que se ganó el premio nacional a la tienda minorista del año, en 2006.

Moda diseñada por JW Anderson vendida a través de FarfetchImage copyrightBILLY BALLARD
Image captionFarfetch vende las modas de 400 diseñadores de todo el mundo.

Pero, a pesar de ser dueño de tres negocios, Neves tenía mayores objetivos en mente en el ámbito de internet.

“Sabía que yo no era el mejor diseñador de calzado del mundo, o el mejor programador, pero muy poca gente tiene conocimiento en estas dos áreas”, señala.

“Realmente quería lograr algo en el comercio electrónico de modas pero estaba esperando que llegara es gran idea que cambiaría la industria y tuviera impacto a una escala global”.

José Neves se encontraba en la Semana de la Moda de primavera/verano en París, en 2007, cuando se le encendió el bombillo.

“Me estaba reuniendo con muchas boutiques y me di cuenta de que las de mayor crecimiento tenían fuertes operaciones online”, relata.

La oficina centra de Farfetch en LondresImage copyrightFARFETCH
Image captionLa empresa ocupa predios de lujo en Londres.

Otros diseñadores no tenían presencia en internet por falta de ambición, recursos o conocimiento.

Así nació la idea de Farfetch, para permitir que pequeños diseñadores o minoristas de moda pudieran comerciar a nivel global a través de un mercado online único.

El nombre de la compañía realmente alude a que va lejos (far) para traer (fetch) ropa de todas partes del mundo, en lugar del otro significado de Farfetch que es la calidad de algo traído de los cabellos o inverosímil.

Neves invirtió sus propios fondos para lanzar la empresa y, aunque al comienzo fue difícil atraer su primer cliente, “una vez uno se suscribió, los otros se convencieron de seguir”.

No obstante, pronto se presentaron problemas acarreados por la crisis financiera global y el colapso del banco estadounidense Lehman Brothers, dos semanas después del lanzamiento de Farfetch.

Debido a la desaceleración económica y la falta de crédito empresarial, Neves dice que no podía lograr la inversión extranjera con la que contaba.

“Ningún inversionista se atrevía a tocarnos, así que tuvimos que seguir financiándonos nosotros mismo durante casi tres años”.

La página central de FarfetchImage copyrightFARFETCH
Image captionFarfetch le ofrece a los pequeños diseñadores una vitrina global.

Por fin lograron inversión a fines de 2010, lo que le permitió a Farfetch ampliar su nómina.

Actualmente la compañía se ha asegurado US$305 millones en inversiones tras seis rondas de financiación y tiene más de 1.000 empleados en 10 oficinas, incluyendo Moscú, Tokio y su oficina principal en Londres.

Fama dentro de la industria

El éxito de Farfetch sigue impresionando a algunas de las personas más influyentes en el sector de la moda.

Farfetch tiene la reputación de ser ágil y acogedora a la innovación digital, lo que la ha mantenido a la vanguardia de la industria”, explica Keely Stocker, editora de la revista del sector de la moda Drapers.

Sitio internet de SwearImage copyrightSWEAR
Image captionNeves todavía opera sus otros dos negocios de modas, como el del calzado Swear.

“Le da a los diseñadores independientes una vía para alcanzar los mercados globales como los de EE.UU., Brasil, China y Rusia, así como Europa”.

Neves dice que el “próximo gran paso” será la oferta pública de la compañía en la bolsa de valores pero asegura que no se ha impuesto un plazo para eso.

Cuánto cuestan las elecciones de Estados Unidos y cómo se comparan con otros países

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37856444

Imagen de una calculadora sobre una bandera de Estados Unidos.
Image captionLa campaña presidencial de 2016 es la más costosa de la historia.

“El mayor espectáculo sobre la tierra”.

Con esas palabras definió la revista The Economist las elecciones presidenciales en Estados Unidos en un editorial publicado en diciembre de 2015.

Once meses más tarde, cuando los votantes están a punto de escoger al sucesor de Barack Obama al frente de la Casa Blanca, muchos pueden tener dudas sobre la calidad o el buen gusto de la función a la que han asistido, pero de lo que no hay duda es de que se trata de la más costosa del mundo.

De acuerdo con estimaciones del Centro para Políticas Responsables (CRP, por sus siglas en inglés), una ONG que hace seguimiento al financiamiento de la política en Estados Unidos, la actual campaña presidencial estadounidense costará unos US$2.651 millones.

El cálculo se basa en la información recopilada por la Comisión Federal Electoral y equivale a un gasto promedio de US$11,67 por cada uno de los 227 millonesde estadounidenses que, según la Oficina del Censo, tienen edad de votar.

La proyección es ligeramente superior a los US$2.621 millones que costó la carrera presidencial de 2012, en la que el presidente Barack Obama logró la reelección ante el candidato republicano Mitt Romney.

De acuerdo con las cifras del CRP, la campaña de la candidata presidencial demócrata, Hillary Clinton, había recibido hasta el 31 de octubre unos US$687 millones, lo que la ubica unos 34 millones por detrás de los US$721 millones recaudados en 2012 por Obama.

Infografía sobre el costo de la campaña presidencial en Estados Unidos.
Image captionSe estima que el gasto de la campaña presidencial de 2016 superará ligeramente a la de 2016. ( Infografía: Analía Llorente)

En el caso del aspirante presidencial republicano, Donald Trump, su campaña ha recaudado unos US$307 millones, casi US$150 millones menos que los conseguidos en 2012 por el equipo de Romney.

Sin embargo, los montos recolectados por los equipos de campaña de cada candidato muestran solo una vista parcial del costo real de la carrera para llegar a la Casa Blanca.

Hay una parte sustancial de recursos que entran en juego a través de los llamados Comités de Acción Política (PAC), que son organizaciones creadas para recolectar fondos que luego son usados para hacer campaña a favor o en contra de algún candidato o iniciativa.

Más importantes aún son los llamados SuperPACs, surgidos a partir de una decisión de la Corte Suprema de Justicia del año 2010. Se diferencian de los PACs en que deben ser “independientes” y no pueden donar sus fondos a una campaña o a un partido en concreto, pero a cambio no tienen límite en la cantidad de fondos que pueden recaudar y utilizar para influenciar en el resultado electoral.

La sentencia de la Corte Suprema estableció que empresas y sindicatos pueden invertir en la campaña sus propios recursos de forma directa y a través de otras organizaciones, siempre y cuando el gasto se haga sin coordinarlo con ninguna campaña o candidato.

Gran parte de estos recursos terminan siendo gastados en anuncios de televisión que atacan o defienden un candidato o una causa, pero sin que muchas veces los ciudadanos sepan de donde proceden los fondos.

De acuerdo con el CPR, en la actual carrera presidencial hay 2.368 SuperPACs registrados ante la Comisión Federal Electoral (FEC, por sus siglas en inglés). Hasta el 2 de noviembre, estos grupos han gastado al menos US$980 millonesen el actual ciclo electoral. Esta cifra puede ser mayor dado que hay algunos tipos de anuncios que no tienen que ser notificados a la CFE.

La estimación general de los costos de las elecciones estadounidenses se dispara cuando se incluyen los gastos relacionados con las campañas para la escogencia de miembros de la Cámara de Representantes y del Senado.

La carrera por llegar al Capitolio costará unos US$4.267 millones, por lo que entonces el gasto total del actual proceso electoral se elevaría hasta US$6.918 millones, según el CPR. Esto significaría unos US$30 por cada potencial votante.

Pero, ¿cómo se compara el costo de la carrera presidencial estadounidense con las de otros países?

Otras campañas costosas

La carrera por la presidencia de México en 2012, en la que resultó electo el actual mandatario Enrique Peña Nieto, costó en torno a unos US$1.923 millones, de acuerdo con estimaciones de México Evalúa, un centro de análisis que se dedica al estudio de las políticas públicas.

El grueso de ese monto estaría conformado por el financiamiento público indirecto otorgado por el Estado a los partidos políticos a través del acceso a espacios de radio y televisión valorados en unos US$1.578 millones.

Enrique Peña Nieto.Image copyrightGETTY IMAGES
Image captionEnrique Peña Nieto fue electo en uno de los comicios más costosos de la historia latinoamericana.

Así, durante esa campaña, el costo por cada votante potencial en México se ubicó en US$25.

El proceso electoral que permitió a Dilma Rousseff reelegirse en 2014 como presidenta de Brasil costó casi lo mismo que la campaña mexicana: US$1.920 millones, de acuerdo con estimaciones del diario Folha de Sao Paulo hechas a partir de la declaración final de cuentas de las campañas al Tribunal Superior Electoral.

Por contar con un número mayor de ciudadanos en edad de votar, el costo por cada elector potencial en Brasil resulta menor que en México y más próximo al de Estados Unidos: US$12,73.

Elecciones de bajo coste

El sistema político de Francia destaca en Europa por ser fuertemente presidencialista, lo que le acerca a Estados Unidos y le diferencia de muchos países de su entorno en los que el peso real del poder Ejecutivo recae sobre primeros ministros escogidos por el Parlamento.

Sin embargo, el gasto en las campañas electorales galas es muy inferior al de las estadounidenses.

Los comicios de 2012, en los que llegó al Palacio del Elíseo el actual presidente François Hollande apenas costaron unos US$97 millones de dólares, lo que equivale a US$1,88 por cada potencial votante.

Más allá de la evidente diferencia en el tamaño de la población en edad de votar (52 millones en Francia y 227 millones en Estados Unidos), la causa del bajo coste de las campañas francesas reside en la normativa legal que impone estrictos límites al gasto.

Mapa con la estimación del gasto por potencial votante en las elecciones de EE.UU., Rusia, Francia, Brasil y México.
Image captionInfografía: Analía Llorente.

El costo máximo de una campaña presidencial está fijado en unos US$22 millones por candidato y sólo puede ampliarse hasta un máximo de unos US$30 millones para aquellos que pasen a la segunda vuelta.

De igual modo, ningún ciudadano puede contribuir con más de US$10.000 al año a un partido y US$6.000 a un candidato, mientras que las empresas tienen totalmente prohibido hacer aportaciones para las campañas.

Las limitaciones legales son también el secreto del bajo coste de los comicios en Rusia.

Allí, el costo de la última campaña presidencial en la que resultó vencedor Vladimir Putin se ubicó en unos US$49 millones de dólares (unos 1.552 millones de rublos), según datos de la Comisión Electoral Central.

¿El secreto? La fijación de un límite máximo de gasto de 400 millones de rublos (unos US$12,8 millones) por cada candidato, quienes además sólo pueden usar sus propios recursos y recibir contribuciones de sus propios partidos, así como donaciones voluntarias de individuos y entes legales.

Con poco más de 113 millones de personas en edad de votar, el costo por cada potencial elector en Rusia se ubicó en US$0,44.

Calabazas de Halloween con los rostros de Hillary Clinton y Donald Trump.Image copyrightGETTY IMAGES
Image captionLas figuras de Clinton y Trump también se convirtieron en personajes de la fiesta de Halloween.

Ahora bien si los US$2.651 millones gastados en la campaña presidencial que concluye este 8 de noviembre parecen mucho dinero, comparados con los gastos de campaña en Francia y Rusia, a los estadounidenses les queda un consuelo: pensar en los US$8.400 millones que acaban de gastarse esta semana en dulces y disfraces para celebrar la fiesta de Halloween.

Visto así, la elección presidencial parece un gran espectáculo con un precio muy razonable.

Brexit: ¿puede la decisión del Tribunal Superior evitar que Reino Unido salga de la Unión Europea?

http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37862721

Gina Miller, quien presentó el caso ante la Corte Suprema, habla con la prensa.Image copyrightREUTERS
Image captionEl Tribunal Superior dictaminó que el gobierno de Reino Unido no puede iniciar el proceso para el Brexit por sí sólo.

En la mañana de este jueves el Tribunal Superior dictaminó que el gobierno de Reino Unido necesita la aprobación del parlamento para iniciar el proceso para salir de la Unión Europea (UE).

Y Downing Street -como se conoce a la residencia oficial de la primera ministra- no tardó en anunciar que apelará la decisión.

El gobierno “no tiene intención de dejar que (la sentencia) descarrille el calendario que hemos establecido”, dijo el portavoz oficial de la primera ministra Theresa May inmediatamente después de conocerse el dictamen.

La decisión de abandonar el bloque continental fue votada por el 52% de los británicos el pasado 23 de junio, en un referendo de resultado inesperado.

Contrario al Brexit.Image copyrightPA
Image captionEl 23 de junio la mayoría de los británicos votaron a favor del Brexit ( el 51,9% frente al 48,1%).

El Brexit, como se llama a la salida de la UE, desató una tormenta política en las islas y precipitó la renuncia del primer ministro David Cameron, principal impulsor de la unidad con el continente, que fue sucedido por May.

Ahora, la decisión del Tribunal Superior abre un nuevo capítulo en la saga del Brexit, que el actual gobierno no esta dispuesto a aceptar.

“Estamos decididos a continuar con nuestro plan”, apuntó el portavoz de May.

Ese plan es activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa, la norma dentro de la legislación de la UE que permite la salida de un Estado miembro. Algo que la propia May ha dicho que hará para finales de marzo del año que viene.

Operadores de Bolsa en LondresImage copyrightAFP
Image captionLa decisión del Tribunal Superior generó otra sacudida en las Bolsas.

¿Pero puede realmente la decisión del Tribunal Superior frenar ese plan y evitar que Reino Unido deje la UE?

Si puede o no, está lejos de verse.

La hora de la Corte Suprema

Ahora es la Corte Suprema la que debe decidir si para activar el protocolo de salida de la UE el gobierno necesita o no la aprobación del parlamento.

Y es que, por ser de interés público, es el máximo tribunal el que retomará el caso directamente, sin que pase por la Corte de Apelaciones.

Se espera que la audiencia sea a principios de diciembre.

La primera ministra de Reino Unido, Theresa May.Image copyrightAP
Image captionLa primera ministra de Reino Unido, Theresa May, ha anunciado que pretende activar el artículo 50 en marzo del año que viene.

Y los expertos coinciden en que lo más probable es que la Corte Suprema dictamine lo mismo que el Tribunal Superior, apegándose así a la ley y evitando emitir una decisión política.

Si así lo hace, le seguirá una votación en el parlamento.

“Meses y meses”

Pero tampoco está claro cómo sería esa votación; si sería rápida o si el tema empezaría un largo periplo por ambas cámaras (la alta, la de los lores y la baja, la de los comunes).

En este último caso, el Reino Unido se enfrentaría a “meses y meses” de obstáculos parlamentarios, dice el editor político de la BBC, Norman Smith.

Por otra parte, si se llegara a esa fase, tampoco es fácil predecir cómo votarían los miembros del parlamento.

Y es que, aunque la mayoría de los parlamentarios se mostraron a favor de que Reino Unido se quede en la Unión Europea, representan a circunscripciones que votaron mayoritariamente por el Brexit.

Bandera de la Unión Europea y el Big Ben en Londres.Image copyrightPA
Image captionAhora es la Corte Suprema la que debe decidir si el gobierno británico puede activar por sí mismo el mecanismo de salida de la Unión Europea.

Así, tendrían que decidir si votan de acuerdo a los deseos de aquellos a los que representan o en base a su propio criterio, coinciden los expertos.

Y la segunda opción podría costarles el cargo en las siguientes elecciones, advierten.

“Decepción”, “traición” y “transparencia”

Por el momento, y a la espera de lo que dictamine la Corte Suprema, las reacciones no se han hecho esperar.

El ministro de comercio internacional, Liam Fox, dijo a la cámara de los comunes que el gobierno está “decepcionado” pero sigue “determinado a respetar el resultado del referendo”.

“Habrá muchas ocasiones en las que la cámara podrá examinar y discutir lo que el gobierno está negociando”, añadió, aunque aclaró que ahora deben esperar el dictamen de la Corte Suprema.

Por su parte, el líder del Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP), Nigel Farage, ha tildado al dictamen del Tribunal Superior de “traición” al 51,9% de los votantes que apoyaron el Brexit.

El líder del Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP), Nigel Farage.Image copyrightREUTERS
Image captionEl líder del Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP), Nigel Farage, ha dicho que la decisión del Tribunal Superior es una “traición” a los que votaron por el Brexit.

“Temo que se harán todos los intentos posibles para bloquear o retrasar la activación del artículo 50. Y si es así, no tienen ni idea el nivel de ira pública que provocarán”.

Por su parte, el líder del Partido Laborista (oposición), Jeremy Corbyn, llamó al gobierno a presentar “sin demora” los términos de la negociación ante el parlamento.

“El Partido Laborista respeta la decisión de los ciudadanos británicos de dejar la Unión Europea. Pero debe haber transparencia y responsabilidad en cuanto a los términos del Brexit”, dijo.

Y Tim Farron, el líder de los Liberal Demócratas y opuesto al Brexit, dijo: “Al fin y al cabo, los británicos votaron por partir pero no por el destino y por eso es realmente importante permitirles votar de nuevo por el acuerdo final, darles la oportunidad de decir no a un Brexit irresponsable que ponga en riesgo nuestros empleos y nuestra economía”.

Sea como sea, la decisión del Tribunal Superior deja claro que con el referendo el proceso no hizo más que comenzar.