Archivos de la categoría INTERNACIONALES

“PSR Internacional: Interpretando a Trump!!!!” Enrique Romero y Adrian Salbuchi.

CanalTLV1 – concienciaplanetaria4020


Publicado el 17 nov. 2016
“Segunda República” – 17-Nov-2016 – Bloque Internacional: Los Clintonitas sangran por la herida!!!

(01:00) TRUMP LEGITIMA UN VISIÓN ALTERNATIVA DE COMO FUNCIONA REALMENTE EL MUNDO…
(02:00) BARACK OBAMA: EL PEOR PRESIDENTE DE LA HISTORIA DE EEUU
(04:00) TRUMP: SU VISIÓN EN POLÍTICA EXTERIOR – SIRIA, OTAN, ISRAEL… DUDAS Y CONTRADICCIONES…
(16:40) LA VOZ DE PAPA GODZILLA: Sir Henry Kissinger
(20:30) TRUMP Y LA MANIPULACIÓN DE LOS MULTI-MEDIOS GLOBALES…
(22:00) “GLOBALISMO” VERSUS NACIONALISMO….
(28:00) PROMESAS DE TRUMP QUE HAY QUE SEGUIR DE CERCA
(37:00) LOS CLINTONITAS CONTRA-ATACAN
(52:40) OBAMA: QUÉ MAL QUE TE VA A IR!!!!
(57:40) MEDIOS GLOBALES NIEGAN LA REALIDAD!!!
(58:00) LOS MEDIOS GLOBALES RIDICULIZAN AL TRABAJADOR!!!
(62:00) AMENAZAS DE ASESINATO CONTRA TRUMP…
(63:45) CANADA NO QUIEREN INMIGRANTES ILEGALES DE USA + SE SEPARAN CALIFORNIA, OREGON, WASHINGTON, TEXAS, NEVADA…?
(70:00) TRUMP Y EUROPA…
(75:00) ITALIA: RENZI EN EL HORNO…
(78:00) MIENTRAS, PUTIN LOS MIRA FIJO…
(81:35) ISIS: LLENO DE EUROPEOS!!!!!!

***

Adriana – Asia y el Pacífico, un duro test para Trump

http://www.mercado.com.ar/

Si es cierto que el gran escenario geopolítico mundial está en ese océano y en particular en el sudeste asiático, ¿cómo actuará Donald Trump: como alguien que patea el tablero con entusiasmo, o como un tradicional dirigente republicano como los colaboradores que parece estar eligiendo?

barcos
Barcos norteamericanos patrullando el Mar de la China.

El test será temprano. China no dejará pasar la ocasión. Quiere romper el cerco comercial y militar que concibió la diplomacia estadounidense con Barack Obama.

Le interesa saber si puede tener como cierto los viejos dichos del Presidente electo sobre Japón y Sudcorea -que deben atender a su propia defensa-, o si el indicio real es la llamada telefónica que acaba de hacer a los líderes de esas dos naciones para garantizarle que el compromiso de defensa sigue intacto.

Tal como ocurrió cuando George W. Bush estaba en el poder, en 2001, se puede producir un incidente de tipo bélico que probará la decisión y firmeza del nuevo mandatario.

La estrategia oficial estadounidense era, hasta ahora, la contención de China con dos herramientas: el Tratado Comercial Transpacífico con 12 naciones ribereñas de ese océano (posibilidad que parece haberse diluido) y fuerte presencia naval en el sudeste asiático, especialmente protegiendo a Japón, Sudcorea y Filipinas, patrullando el llamado Mar de la China.

Beijing nunca aceptó ambas estrategias. La primera ha desaparecido. En cuanto a la segunda, correrá el mismo camino si las promesas electorales de Trump se confirman en la realidad.

Sin embargo, luego de que Trump reasegurara a Tokio y a Seul que los compromisos militares con ambas naciones siguen vigentes, nadie sabe con certeza dónde están parados los protagonistas.

Mientras tanto, Japón y Corea del Sur han hecho público que avanzarán en el camino de contar con armas nucleares que garanticen su seguridad e independencia.

Adriana – “Post-Truth”, declarada palabra del año

http://www.mercado.com.ar/

Así lo decidió el Diccionario Oxford. ¿Qué quiere decir? Se refiere a una afirmación que es verdad a medias, o una mentira lisa y llana, pero que tiene más fuerza que la verdad porque llega directo a las emociones de la gente.

oxford

Las elecciones en Estados Unidos y el referéndum británico sobre el abandono de la Unión Europea popularizaron un adjetivo que describe una situación en la que los “hechos objetivos tienen menos influencia que una exaltación de las emociones”.

La primera vez que alguien usó post-truth fue Ralph Keyes en 2004 cuando habló de post-truth era en su libro con ese mismo título. El mismo año el periodista norteamericano Eric Alterman habló de un entorno político post-truth e inventó la frase post-truth presidency en su análisis de las declaraciones engañosas de la administración Bush después del 11 de septiembre de 2001. Luego apareció post-democracia para referirse a un modelo de política donde hay elecciones que cambian gobiernos pero el debate público electoral es un espectáculo muy bien controlado, manejado por equipos rivales de expertos profesionales en las técnicas de persuasión donde los temas que se debaten son unos pocos y han sido elegidos por esos equipos.

El término post-truth politics fue creado por el bloguero David Roberts en una columna en 2010, donde lo define como “una cultura política en la cual la política (y esto incluye los relatos de la opinión pública y de los medios) han llegado a desconectarse casi totalmente de las normas o de la ley ( de la sustancia de la legislación).

El rasgo que define a la post-truth politics es que los candidatos en una campaña repiten una y otra vez sus argumentos centrales, aunque los medios y expertos independientes hayan demostrado que no son verdad. Por ejemplo, durante la campaña británica para decidir sobre su permanencia en la Unión Europea, Vote Leave, o la posición que buscaba la separación, insistió con el latiguillo que la membresía europea le costaba al reino 350 millones de libras por semana. Esa cifra, que no tomaba en cuenta las devoluciones al Reino Unido ni muchos otros factores, fue considerada como “posiblemente engañosa” por el “INDEC” británico y fue categóricamente rechazada por chequeos verificadores realizados por la BBC, Channel 4 News y Full Fact. No obstante, Vote Leave siguió usándola, seguramente porque servía para incendiar la indignación de mucha gente. El humorista parlamentario del Daily Telegraph, Michael Deacon, resumió así el mensaje central de la post-truth politics: “Los hechos son negativos. Los hechos son pesimistas. Los hechos son antipatrióticos”.

Y ahora, en la era del Brexit y de Donald Trump, el famoso diccionario Oxford declara a post-truth palabra del año. La post-verdad le gana a la verdad.

Esto recuerda un viejo chiste en el cual un hombre sorprende a su mujer en el engaño y ella le espeta: “¿Vas a creer lo que ves o me vas a creer a mí?”

Adriana – Ganadores y perdedores en la nueva economía que se insinúa en EE.UU.

http://www.mercado.com.ar/

El universo empresarial estaba preparado para el triunfo de Hillary Clinton. Pero ganó Donald Trump. De modo que ahora, de apuro, los grandes sectores de la economía evalúan cómo les puede ir en la nueva etapa. Es decir, analizan si obtendrán beneficios o si saldrán perjudicados con las nuevas políticas.

trump

Hay coincidencia en que los ganadores estarán en las filas de la industria farmacéutica, de la biotecnología, energía, y todo lo relacionado con la defensa. En cambio, todas las firmas que operan en México – en especial las automotrices- han puesto las barbas en remojo. Temen que la relación retroceda o se estanque con el NAFTA, el acuerdo de libre comercio de la América del Norte que podría ser denunciado por la Casa Blanca.

Todo el sector vinculado al desarrollo de energías alternativas y de preservación del clima y del medio ambiente, temen también que la nueva política les ocasione importantes daños.

Un claro ganador es la industria farmacéutica. Si vencía Clinton, se esperaba una política severa para reducir los costos de los medicamentos. Con Trump ese temor ha desaparecido.

Otro claro beneficiado es el sector de petróleo y gas. Trump jura que hará que Estados Unidos tenga independencia energética, impulsando la actividad en shale oil and gas, pero también la exploración y explotación convencional en nuevas áreas donde la regulación impide hacerlo, hasta ahora.

Además en su momento dijo que cancelaría el acuerdo climático de París, que acaba de entrar en vigencia tras ser ratificado por una mayoría de países. Lo que llevaría incluso a proteger la explotación de carbón para generar electricidad.

Entre los que pueden tener problemas, aparece con nitidez la industria automotriz. Después de varios años de crecimiento en las ventas, ahora están en descenso. Si el nuevo gobierno aplica políticas que tengan consecuencias recesivas -como se teme-, será peor. Coincide con el anuncio de GM que está despidiendo a 2.000 trabajadores en dos de sus plantas invocando la situación actual, aunque tal vez incida lo que puede venir en pocos meses.

A ello se suman las aprensiones de las plantas de marcas estadounidenses radicadas en México. El Presidente electo no ahorró críticas al anuncio de Ford de que movería a México, durante los próximos tres años, la producción de autos pequeños.

Infraestructura, claro ganador

Un nítido beneficiado de los nuevos tiempos, parece ser con claridad todo el sector vinculado al desarrollo de infraestructura. En especial, los proveedores de la industria de la construcción, y también las firmas constructoras. La gran promesa de Trump es keynesiana: reconstruir y construir autopistas, túneles, puentes, aeropuertos, hospitales, escuelas, e incluso ciudades, como lo dijo expresamente.

En teoría el plan es otorgar US$ 137 mil millones de beneficios impositivos para la construcción, para que toda la inversión prevista alcance a US$ 1 billón (millón de millones en castellano).

La ola de entusiasmo incluye a empresas mineras y proveedoras de insumos básicos para el sector.
En cambio, los sentimientos son encontrados en la actividad aerocomercial y naviera de transporte. Un riesgo percibido es la desregulación total del sector aéreo, lo que llevaría a una guerra de precios de pasajes, donde habría muchas bajas. En cambio, el instinto proteccionista puede mejorar la posición de las aéreas locales que dicen afrontar competencia desleal de otras líneas aéreas, como las de los países del Golfo Pérsico.

En cuanto a las navieras, ya en una difícil situación, todo se podría complicar si se imponen altos aranceles de ingreso a mercaderías procedentes del exterior. Habría menos actividad.

Los bancos, en general, esperan buenas noticias. Creen que avanzará la desregulación. El único problema proviene de bancos que operan con mucho éxito en algunos países -otra vez México es un buen ejemplo- que pueden ser dañados por la nueva política industrial y comercial de Washington. Más homogénea es la percepción de la actividad pariente: las empresas de seguro. Todas creen que obtendrán beneficios con la nueva política.

El sector telecomunicaciones – y el de medios en general- tienen aprensiones justificadas. Trump adelantó que está en contra de la fusión entre AT&T y Time Warner por US$ 85 mil millones. Las empresas europeas del sector pueden correr claros riesgos por los cambios previstos en la tasa de cambio del dólar.

Adriana – Un candidato con 51 juicios pendientes

http://www.mercado.com.ar/

El mes pasado Donald Trump pidió a sus seguidores que fueran a votar el 28 de noviembre cuando las elecciones son el 8 de noviembre. El lapsus tiene una explicación: el 28 de noviembre Trump está citado en un juicio civil en San Diego, California, en el que se lo acusa de cometer fraude en su Trump University.
dete

Toda una camada de estudiantes que pagaron US$ 34.995 por una “educación completa en bienes raíces” con expertos especialmente elegidos por Trump dicen que lo único que tuvieron fue una serie de seminarios dictados por instructores sin experiencia en el tema que ni siquiera conocían a Trump. Él rechaza los cargos y dice que los estudiantes estaban felices en la facultad.

El juicio tuvo presencia a lo largo de la campaña presidencial porque Trump se refirió en varias oportunidades, en forma no muy feliz, al juez de la causa, Gonzalo Curiel, de origen mexicano.

Pero la confrontación de San Diego pone también de manifiesto el carácter peculiar de la candidatura de Trump: al mismo tiempo que trata de convencer a la población que su condición de desarrollador inmobiliario , operador de casinos, personalidad empresaria y manager de celebridades lo habilitan para la presidencia del país, está peleando en varios frentes para defender sus prácticas de negocios y preparar a su empresa para lo que le depare la realidad después de las elecciones.

Pero, si ganara la presidencia de Estados Unidos, ¿qué pasará con los 75 juicios en los que está implicado? La Suprema Corte ha decidido que los presidentes no gozan de inmunidad en litigios civiles sobre cuestiones que ocurrieron antes de las elecciones.

Mientras tanto, sus negocios están sufriendo las consecuencias de la campaña presidencial. Los residentes de los departamentos Trump han solicitado que se retire el nombre Trump del edificio en que viven; sus hoteles pierden huéspedes y su marca sufre sacudones.

Adriana – Sigue la pelea de Google en Europa

http://www.mercado.com.ar/

Google acusa a la Unión europea de atacar su software Android dañando su posibilidad de competir con Apple e impidiéndole ofrecer Android gratuitamente.

android

Google rechaza la acusación de que aprovecha el dominio de Android en el mercado de los teléfonos para promocionar su motor de búsquedas y su tienda de aplicaciones. En su defensa Google dice que más que limitar la competencia la amplió. Es el último capítulo en una batalla con Bruselas que podría terminar en una multa multimillonaria.

La comisionada antimonopolio de la UE, Margrethe Vestager, acusó el año pasado a Google de infringir la ley de competencia diciendo que su política de “empaquetar” todas sus aplicaciones daña a sus rivales.

Por su parte, Google dice que el hecho de distribuir Google Search junto con Google Play le permite ofrecer todo el paquete gratuitamente y que esa distribución gratuita es eficiente porque baja los precios para los fabricantes de teléfonos y para los consumidores.

Google dice que su software, que está instalado en la mayoría de los teléfonos de Europa, compite directamente con el iOS de Apple y niega que la suya sea la plataforma dominante. “Ignorar la competencia con Apple es no ver la naturaleza competitiva del panorama del mercado de teléfonos en la actualidad”, protesta.

Adriana – El origen de un enojo que llevó a Trump al poder

http://www.mercado.com.ar/

El día antes de la elección en EEUU, le dije a mi compañero de oficina: “No me cierra que gane Clinton”. Acostumbrado al juego, fui más a fondo: “Trump debe ganar”. No dije “va a ganar” o “quiero que gane”. Carezco de una bola de cristal… y mis gustos van por otro lado. Por Alberto Ford

vot

La aseveración sobre el determinismo era tributaria de una lógica. Si ganan los demócratas, pensé, es más de lo mismo. Lo de Trump es otra cosa que trataré de sintetizar.

El inicio de esta historia está en los acuerdos con China de la década de los setenta. Sin duda, la operación logística más grande de la historia. Sectores enteros de la producción de EE.UU (vestimenta, herramientas, juguetes, etc.) fueron trasplantados a Oriente en la búsqueda de mano de obra barata. El problema fue para millones de trabajadores norteamericanos. Perdieron sus fuentes de trabajo que no pudieron ser suplantadas por empleos de menor calidad y remuneración en el área de los servicios. Son la clientela de Trump.

De otro lado, hay un amplio sistema de pertenencias que se ubica en las costas, este y oeste. Son los que perdieron con Hillary. Pero sus posiciones no se verán afectadas. La crisis se estacionó en el centro del territorio. Son los que ahora asomaron y le dieron la victoria a Trump.

Mi duda estaba en quien ganaba; las encuestas daban parejo. Lo que parecía una determinación era la plataforma de Trump. Fuera que él la llevara a cabo, sin traicionar, o Hillary se diera vuelta como Menem (aunque improbable no se podía dejar de considerar). Esa plataforma tiene tres pivotes: la inmigración, las tasas de la Reserva Federal, y la matriz productiva. Cada uno con un tratamiento diferenciado.

Empecemos por el más previsible: las tasas. Inciden sobre el sistema financiero mundial (entre otras implicancias, regulan las corrientes de inversión que esperamos en nuestro país). Hay dos datos insoslayables. El primero es que la FED es independiente del ejecutivo de EE.UU. Y como en ese país se respetan las instituciones, por más promesas con intención de cumplir que se hayan hecho en la campaña (los ahorros de la clase media están implicados), no son esperables variaciones sustantivas.

El segundo es más decisivo. El G20. La liquidez mundial (en billones) va a ser crecientemente “inducida” a inversiones al interior de los países, con tres pasos: bonos, infraestructura y producción. Los factores ya están el escenario. Los “Panamá papers” blanquean a ahorristas, evasores y ladrones que deberán volver a casa. En nuestro país (sumando lo de los colchones) esos recursos ya están en la compra de instrumentos financieros que han aumentado abruptamente las reservas. Otro, es la infraestructura. El PPP (public private partnership) está en vías de rápida aprobación. Trump también tiene en carpeta su Plan Belgrano.

Luego, los inmigrantes. En forma creciente, las migraciones son una moneda de dos caras. La más obvia, mano de obra barata; menos, los migrantes como factores de modernización cuando se repatrían. El caso de Turquía con Alemania, funciona así. Son canales de comunicación donde circulan diversos flujos, no tanto personas en un solo sentido como lo fue hace muchos años.

“Vamos a producir el iPhone en los Estados Unidos”, dijo Trump en campaña. Todo un símbolo. Y va a ser así. China va a tener que aumentar los sueldos y activar su mercado interno (nuevamente el G20). Dejará de ser el destino obligado de las empresas que quieren producir barato para vender caro (La muñeca Barbie es puesta en el puerto chino a menos de US$ 1 y se vende en EE.UU a US$ 10. La diferencia de US$ 9 queda en alta mar para las traders y en tierra para el comercio minorista americano).

Ahora saldremos de la lógica sistémica para internarnos en la futurología. La plena globalización que comenzó con la caída del muro del Berlín (un 9 de noviembre), y se despliega con la victoria de Trump (un 9 de noviembre), tiene una etapa previa que son las macrorregiones: Sahel, Eurasia, Cuenca del Mar Negro, Europa, sudeste asiático, etc.

Todas ellas conviviendo con decenas de otras configuraciones. Eso va a implicar ciertos grados de “encierro” (siempre dejando de lado la parte globalizada de la economía que anda cerca de 70%). Eso implica abordajes coordinados a escala global, como por ejemplo la conectividad de las infraestructuras.

La Estatua de la Libertad no se va a caer, ni Curry va a dejar de hacer varios triples por partido. “No los voy a decepcionar” dijo Trump (cualquier parecido. . . ?). Pero en este caso será así. Argentina se irá viendo favorecida en forma creciente con el comercio con EE.UU. Es cierto que partimos muy de abajo: ni limones nos compraban los amigos. En fin, veremos.

Adriana – Trump y el dilema del tranvía

http://www.mercado.com.ar/

Se está produciendo una repentina lluvia de interpretaciones para explicar lo que hasta hace pocos días la gran mayoría consideraba inviable. Trump ganó y dejó atónitos a muchos intelectuales. Aquí, una explicación “científica”.

tranvia
El dilema del tranvía

Sophie Bushwick publicó ayer en “Popular Science” una nota donde recurre a un experimento de pensamiento clásico para explicar el triunfo del excéntrico empresario, el dilema del tranvía.

Bushwick comienza diciendo que Hillary Clinton perdió porque mucha gente decidió no ir a votar. El número de votantes registrados en 2016 era de 200 millones de personas, la mayoría nuevos votantes registrados en el partido demócrata. Y sin embargo Donald Trump obtuvo 59,3 millones de votos y Clinton 59,5 millones (Trump obtuvo mayor número de electores). Eso deja más o menos unos 80 millones de personas en condiciones de votar que decidieron quedarse en su casa. Y esa ausencia de muchas personas en las urnas le dio el triunfo a Trump.

Si se considera lo que estaba en juego en esta elección, en la que muchos norteamericanos tenían una pobre impresión del empresario, a quien incluso consideraban no apto para ejercer la presidencia, muchos analistas suponían que el ciudadano común desearía derrotarlo. Y la única forma de lograrlo era votando por Clinton. En cambio decidieron no hacerlo y quedarse en su casa o votar por un tercero. ¿Por qué? Bushwick busca una explicación psicológica a la conducta del votante recurriendo al dilema del tranvía, un clásico experimento mental en ética.
Y es éste. Hay un tranvía avanzando sin control, y directamente enfrente de él hay cinco personas atadas a la vía, que morirán sin remedio si el tranvía las aplasta. Hay un interruptor que permitiría que el tranvía fuera desviado a una vía alterna, pero en esa vía hay una persona también atada. El problema es: ¿usas el interruptor o no?

En este escenario, la mayoría de la gente responde que sí, que usaría el interruptor para cambiar una vida por cinco. Esta posición es llamada “utilitaria”.

La variación más interesante de este problema es llamada “Variación del Hombre Gordo”, que introduce un escenario más complejo:

La situación es parecida, con el tranvía sin control y las cinco personas atadas a la vía. Pero esta vez, te encuentras en un puente sobre las vías, y estás junto a un hombre gordo. Sabes que si lanzas al hombre a las vías, su cuerpo puede detener el tranvía y salvar a los cinco. Desde luego, muere en el proceso. ¿Lo arrojas?

Ante esta circunstancia, la gente ya no está dispuesta a arrojar al hombre para salvar a los cinco, y el utilitarismo se cambia por lo que se llama “posición deontológica”, que es basarse en valores para tomar la decisión, en lugar del sólo pensamiento racional y frío.

Algunas variaciones incluyen un detalle crucial: ¿quién está en las vías? Esto por supuesto cambia radicalmente la respuesta, si sucede que la persona sola es conocida, y las cinco son extraños.

Esto nos trae de vuelta a la elección, de corte “increíblemente emocional” de hace dos días. Muchos de los que votaron por un tercero explicaron su decisión como una opción moral”no quieren que gane un candidato pero no podían decidirse a votar por el otro. Esa posición es lo que tiene en común la votación con el problema del tranvía: los votantes sabían que un posible triunfo de Trump haría daño a las mujeres, a las minorías, a los inmigrantes, a los musulmanes. Sin embargo, para “salvar ” a esos grupos marginalizados , habrían tenido que tomar una decisión, transgrediendo sus eticas personales y votando a un candidato que no era de su agrado o que les inspiraba desconfianza.

Que millones de norteamericanos decidieran proteger su autoimagen ética y no hacer nada (no ir a votar) sugiere que las emociones fueron más fuertes que la lógica. Para esos votantes (casi 80 millones) votar era una decisión personal ética más que un medio para conseguir un fin.

Adriana – Trump-Clinton: ¿por qué se equivocaron tanto las encuestas?

http://www.mercado.com.ar/

¿Qué significa esa tremenda equivocación para el marketing? El hecho es que una gran cantidad de encuestadores se equivocaron feo. Jack Neff dice en Advertising Age que deberían estar avergonzados.

oops

Las firmas de investigación participan en las elecciones para exhibir sus servicios ante los anunciantes. Con la sorpresa que Trump dio a todas, ha comenzado un proceso de autoanálisis para ver cómo fue que pudieron equivocarse tanto.

Pero la otra parte de la vergüenza, dice Neff, corresponde a los que votaron a Trump, muchos de ellos incapaces de confesar a un ser humano del otro lado de la línea telefónica que planeaban votar al empresario. Ese fue un fenómeno que comenzó a percibir Trafalgar Group, una pequeña encuestadora de Atlanta durante las primarias republicanas. Y entonces desarrolló un sistema para contrarrestar el efecto. Comenzó a preguntar a la gente no por quién pensaban votar sino por quién pensaban que votarían sus vecinos. Y entonces el porcentaje de votos para Trump dio más alto que el anterior.

Usando esa metodología Trafalgar fue una de las encuestadoras que más se acercó a los resultados finales del último martes.

Raghavan Mayur, presidente de TechnoMetrica Market Intelligence, que maneja la encuesta Investor/Business Daily Tipp que es la que más se acercó a los resultados del voto popular en las últimas tres elecciones, no compra la teoría del “votante silencioso”. Su última encuesta dio a Hillary Clinton adelante con 1% de los votos en una contienda cabeza a cabeza, que resultó ser la más cercana a los resultados reales en la votación nacional.

Mayur tiene otra explicación para fundamentar las equivocaciones, y es una que tiene consecuencias directas para los anunciantes: mala calidad de los datos. “El mejor análisis del mundo no va a compensar datos de mala calidad. “Todo el mundo quiere una investigación bien hecha, pero todo el mundo quiere también una investigación que no cueste mucho dinero. Y obtienen lo que pagan”.

MetroMetrica hace solo investigaciones telefónicas con personas, no con preguntas grabadas, dos tercios a teléfonos celulares y un tercio a teléfonos de línea. Y cuando la encuesta es para una elección presidencial el control de calidad es extremo.

Adriana – Quiénes sufrirán con la economía de Trump

http://www.mercado.com.ar/

No solo los estadounidenses tienen motivos para preocuparse por el futuro rumbo económico del electo Presidente. Los daños pueden ser importantes también en el exterior. Incluso algunos en la Argentina.

trump2

Los memoriosos recuerdan una circunstancia que podría resultar parecida. Cuando en 1971, el entonces Presidente Richard Nixon decretó el final del “patrón oro”, la piedra angular sobre la que se basaba el sistema financiero mundial. De un día para otro, el dólar dejó de contar con el respaldo oro como hasta entonces. Se convirtió en la divisa internacional “de facto” con el único respaldo de la Reserva Federal. Un trago amargo para los países europeos, latinoamericanos y de otras latitudes del planeta.

Lo poco que se sabe de la futura política económica es que avanzará sobre dos carriles. Uno, proteccionismo comercial con alza en los aranceles de ingreso de bienes y servicios (aunque la Organización Mundial del Comercio quede herida de muerte). El otro, estimular la demanda interna a como dé lugar.

Recortes impositivos se implementarían para persuadir a las grandes corporaciones a repatriar montañas de dinero que tienen colocadas en distintas plazas financieras mundiales. Los estímulos a la demanda se traducirán en mayor déficit fiscal y en más alta inflación.

En el caso de la Argentina, hay dos inquietudes sobre el futuro desarrollo de los acontecimientos. La primera, temor ante el proteccionismo comercial que puede obligar a buscar nuevos productos para algunas de nuestras exportaciones. La segunda, el encarecimiento de las tasas de interés que tornará más oneroso endeudarse.

En Europa, hay malos presagios. Ninguna chance de avanzar con el Tratado Transatlántico impulsado por Obama, fricciones seguras por medidas proteccionistas y presión para que las empresas estadounidenses procedan a repatriar ganancias y capitales.

Pero nadie con la zozobra de México. El solo anuncio de la victoria de Trump derrumbó al peso y presagia que el Banco Central eleve de modo significativo las tasas de interés, complicando más el ya problemático escenario interno.

Pero lo decisivo es qué pasará con el NAFTA, el acuerdo comercial de libre comercio que regula el comercio bilateral de US$ 580 mil millones anuales. Un acuerdo histórico, que sentó precedente en todo el mundo, y cuya misma existencia puede estar ahora amenazada.

En cuanto al Asia, no habrá tal vez tanta tensión en lo económico (aunque hay que olvidarse de un Tratado Comercial Transpacífico), pero sí en temas de defensa, en el plano militar. Japón y Corea del Sur, especialmente, están pensando que deberán tener armamento atómico en el nuevo escenario.

“La perspectiva de Vladimir Putin” Makia Freeman.

2 Noviembre, 2016 – del Sitio Freedom-Articles-ToolsForFreedom
traducción de Adela Kaufmann – Versión original en ingles
www.bibliotecapleyades.net

Si no es Islamofobia,
es Rusofobia.
¿Cansado de la propaganda occidental?
Obtenga la perspectiva de Vladimir Putin
con palabras directamente de la boca de la Verdad.

.

Vladimir Putin en particular y Rusia en general han sido el foco de una campaña de intensiva propaganda de alto drama en los últimos tiempos.

¿Está comprándolo…? Por el momento, la rusofobia ha reemplazado a la islamofobia como la fuerza impulsora detrás de las mentiras.

Varios funcionarios de Estados Unidos han estado advirtiendo frenéticamente a los estadounidenses de que los rusos están detrás de todo:

  • hackear el CND
  • controlar a Trump
  • influir en la elección y la ruptura del alto al fuego sirio

Bien podrían añadir que también están haciendo que su novia rompa con usted, haciendo que se queme su tostada y haciendo que su coche se quede sin combustible para toda la evidencia que ellos han presentado.

Muchas de estas acusaciones totalmente infundadas se derivan de (naturalmente) la campaña de Clinton, el hogar de los criminales de carrera Bill y Hillary Clinton, quienes desesperadamente buscan ganar algún tipo de fragmento de popularidad o ventaja sobre Trump, que llena estadios con miles de personas más fácilmente de lo que Clinton puede llenar un gimnasio de escuela con 50 personas.

Muchos funcionarios de Estados Unidos y los halcones de la guerra están tratando de entrar en acción:

  • El hombre de la CIA Mike Morell indicó que sería una buena idea matar rusos de forma encubierta para que sean quienes “paguen un precio”
  • Hillary Clinton llama a Vladimir Putin, el “gran padrino del extremo nacionalismo” y lo culpó por la creciente popularidad de los líderes de derecha
  • incluso Joe Biden salió y dijo que,

“Estamos enviando un mensaje a Putin… será en el momento de nuestra elección y en las circunstancias que tienen el mayor impacto”.

Parece que no hay profundidad a la que algunos líderes de Estados Unidos no caen con el fin de obtener alguna ventaja política, incluso si significa mentir, demonizar y destruir las alianzas geopolíticas con el fin de reunir algunos puntos.

La rusofobia está en pleno desarrollo
Antes de la elección presidencial de EE.UU.
Para distraer a los votantes estadounidenses.

Vladimir Putin – Sólo se trata de distracción durante el período de elecciones

Usted podría pensar que el presidente ruso, Vladimir Presidente estaría agitado por todo este lodo de desprestigio.

A veces lo ha estado, por ejemplo, cuando él emitió una advertencia hace unos meses acerca de una inminente III Guerra Mundial debido a la constante agresión de la OTAN y el avance hacia las fronteras de Rusia. Sin embargo, a juzgar por sus propias palabras y sobre todo por su actitud calmada, él ha visto a través de la agenda y entiende lo que está pasando.

Putin explica en detalle cómo todo es sólo retórica inflamada antes de una temporada de elecciones, un viejo truco utilizado por los políticos para distraer cuando no tienen soluciones significativas para los problemas internos e internacionales.

Aquí está Vladimir Putin, en sus propias palabras:

“Podemos esperar cualquier cosa de nuestros amigos estadounidenses… la única novedad es que por primera vez, en el nivel más alto, los Estados Unidos ha reconocido su participación en estas actividades, y en cierta medida nos ha amenazado [a nosotros] – lo que por supuesto no cumple con los estándares de comunicación internacional.

Como si no supiéramos de los órganos gubernamentales de Estados Unidos y alambres de escucha… Todo el mundo sabe esto…

Al parecer, están nerviosos. La pregunta es por qué. Creo que hay una razón. Usted sabe, en una campaña electoral, el actual gobierno realiza cuidadosamente una estrategia pre-electoral, y cualquier gobierno, especialmente cuando busca la reelección, siempre tiene problemas no resueltos.

Tienen que mostrar, explicar a los votantes por qué siguen sin resolverse. En los EE.UU., hay muchos de esos problemas… por ejemplo, la deuda pública masiva es una bomba de tiempo para la economía y el sistema financiero mundial… más ejemplos pueden ser citados en la política exterior…

En estas condiciones, muchos optan por recurrir a las tácticas habituales de distraer a los votantes de sus problemas… tratar de crear un enemigo y reunir a la nación contra ese enemigo…

Irán y la amenaza iraní no funcionan bien para eso.

Rusia es una historia más interesante”.

Y eso es exactamente lo que todo esto es: una historia gigante. Sin embargo, como Voltaire dijo una vez, si se puede hacer que alguien crea absurdidades, también puede hacer que cometan atrocidades.

Vamos a ver qué más tiene que decir Vladimir Putin sobre otros temas de interés.

 Estamos llegando tarde a la escuela…
¡es por los rusos!

Culpen a los rusos por todo…

 

El hackeo de Rusia – una ridícula reclamación para que los Clinton y el CND puedan tratar de evitar culpabilidad

Seamos sinceros:

Todo el asunto de la Ruso-fobia es sobre evitar la culpa, esquivando y evadiendo la responsabilidad.

Gracias a WikiLeaks, al Proyecto Veritas y a muchas otras fuentes, sabemos que toda la campaña de Hillary Clinton ha sido manipulada más allá de la creencia:

  • falsas primarias
  • falsos discursos
  • falsas imágenes
  • falsos vídeos
  • falsas multitudes
  • falsos partidarios
  • falsos debates

Aparentemente no hay ninguna profundidad de criminalidad a la cual esa mujer no se hundirá.

Ella está vendiendo la presidencia antes de siquiera haber llegado allí, como el truco de tratar de prometer futuras órdenes ejecutivas presidenciales a los mega- donantes. No hay una sola prueba de que Rusia esté afiliada con WikiLeaks o detrás de cualquiera de los hackeos de los servidores del CND.

Como este artículo de Zero Hedge NSA Whistleblower: US Intelligence Worker Likely Behind DNC Leaks, Not Russia afirma:

“En las ‘Cámaras del Juez Napolitano’, el juez dijo que si bien el CND, funcionarios del gobierno, y la campaña de Clinton, todos acusan a los rusos de piratería informática en los servidores CND, ‘los rusos no tenían nada que ver con eso.’

Napolitano mencionó entonces a Binney, argumentando que el veterano NSA y denunciante que “desarrolló el software que la NSA utiliza ahora, lo que le permite capturar no sólo metadatos, sino también el contenido de cada llamada telefónica, mensaje de texto, correo electrónico en los Estados Unidos de cada persona en [el país] sabía que la NSA había hackeado el CND – no los rusos.

Si el juez Napolitano y Binney tienen la razón y la NSA tenían pirateó el CND, ¿cuál fue el motivo?

Según el juez,

“los miembros de la comunidad de inteligencia simplemente no quieren que Clinton sea presidente de los Estados Unidos. ‘

‘Ella no sabe cómo manejar los secretos de Estado’, continuó Napolitano, y  en’algunos de los secretos de estado que ella reveló utilizó los verdaderos nombres propios de los agentes de inteligencia estadounidenses que operan encubiertos en el Oriente Medio’,

…algunos de estos agentes fueron presuntamente capturados y muertos, lo que llevó a los agentes de la NSA a sentirse obligados a actuar.

Si los agentes de la NSA hackearon el CND o no, una cosa está clara: no hay evidencia real vinculando al CND y los hackeos al sistema de votación de Arizona e Illinois al gobierno ruso”.

Vladimir Putin:
devolviéndoselo a los EE.UU…

La mítica “amenaza rusa”

Vladimir Putin se dirigió directamente a otra historia mítica, la de la llamada amenaza rusa y la agresión rusa en el reciente foro Valdai en Sochi de los días 24-27 de octubre de 2016:

 “Hay otro mecanismo para garantizar la seguridad transatlántica, la seguridad europea, la seguridad OC y su intento de convertir esta organización (OTAN) en un instrumento de los intereses políticos de alguien.

Entonces, lo que está haciendo el OC es simplemente inválido.

Se idearon amenazas míticas como la llamada amenaza militar rusa. Ciertamente, esto puede ser utilizado para obtener alguna ventaja, conseguir nuevos presupuestos, hacer que sus aliados cumplan con sus demandas, que la OTAN despliegue el equipo y las tropas más cerca de nuestra frontera…

Rusia no está tratando de atacar a nadie. Eso sería ridículo… La población de Europa es de 300 millones… y la población de los EE.UU. es de 300 millones, mientras que la población de Rusia es de 140 millones, sin embargo, este tipo de amenazas sirvieron de pretexto. La histeria ha sido impulsada en los EE.UU. con respecto a la supuesta influencia de Rusia con la elección presidencial actual.

¿Hay alguien que piensa seriamente que Rusia puede influir en la elección del pueblo estadounidense? Son los Estados Unidos una república bananera? Los EE.UU. es una gran potencia. Si estoy equivocado por favor, corríjanme”.

Aquí es lo que él tenía que decir acerca de quién es el verdadero agresor cuando se trata de los EE.UU. y Rusia:

“Sabe usted que Rusia, en los años 90, detuvo por completo (al igual que la URSS) toda la aviación estratégica en las regiones más lejanas de patrulla, es decir, no en el extranjero más cercano.

Hicimos un alto por completo a dicha actividad. Sin embargo, con la aviación geoestratégica estadounidense, con armas nucleares a bordo continuaron amenazándonos! ¿Para qué? ¿Por quién está usted preocupado? O por qué nos están ustedes amenazando?

Continuamos con el año de no- patrulla año tras año. Es sólo desde hace unos 3 años que se reinició la patrulla de aviación en el extranjero.

¿Qué partido es el provocador aquí? ¿Somos nosotros?

Tenemos sólo 2 bases militares en el extranjero. Son áreas de peligros de terrorismo… por el contrario, las bases estadounidenses son conocidas en todo el mundo. ¿Y usted me está diciendo que yo soy el agresor?

¿Tiene usted algo de sentido común?

¿Qué hacen las fuerzas estadounidenses en Europa, incluyendo el armamento nuclear? ¿Qué negocios tienen allí? Escúcheme. Nuestro presupuesto militar, si bien aumentó ligeramente respecto al año pasado, en el equivalente en dólares, es de aproximadamente US $ 50 mil millones.

El presupuesto militar del Pentágono es casi 10 veces esa cantidad. $ 575 millones, creo que el Congreso se sobrepasó. ¿Y usted me está diciendo que soy el agresor aquí? ¿No tiene usted ningún sentido común? ¿Acaso somos nosotros los que estamos poniendo nuestras fuerzas en la frontera de los EE.UU. o en otros estados?

¿Es la OTAN, o quién, que está moviendo sus bases más cerca de nosotros? ¡Infraestructura militar! No somos nosotros. ¿Alguien siquiera nos escucha? O está tratando de tener algún tipo de diálogo con nosotros?

La respuesta repetida que obtenemos es ‘ocúpese de lo suyo” y “cada país puede elegir sus propias medidas de seguridad’. Muy bien, así también nosotros…

Y, por último, en el sistema de defensa de misiles antibalísticos, ¿quién se salió del tratado que era vital para todo el sistema de seguridad internacional? ¿Fuimos nosotros? No. Fueron los Estados Unidos. De una manera unilateral, ellos simplemente se retiraron del Tratado.

Ahora nos están amenazando, dirigiendo sus misiles hacia nosotros, no sólo desde Alaska, sino también desde Europa…

Queremos desarrollar relaciones normales en el ámbito de la seguridad, en la lucha contra el terrorismo, en la no proliferación de las armas nucleares. Queremos trabajar junto con ustedes… siempre y cuando ustedes deseen eso también”.

Líderes Mundiales Llegan a un Acuerdo.
“Entonces, cualquiera que sea la pregunta respondemos
‘Son los rusos’.”
Más humor negro de David Icke:
en este momento todo es culpa de Vladimir Putin y los rusos.

Estados Unidos rompió sus promesas repetidamente a Rusia y Destruyó la Confianza

El MSM occidental es totalmente unilateral en su cobertura de los acontecimientos geopolíticos como Ucrania y Siria.

Cualquiera que no siga la línea con los intereses de Estados Unidos-Reino Unido-OTAN está pintado en una mala luz. De hecho, ha sido en realidad los EE.UU. los que han estado rompiendo los acuerdos con Rusia desde el final de la Guerra Fría.

Los líderes estadounidenses mintieron a los líderes rusos en ese tiempo, con la promesa de que la OTAN no se extendería más lejos hacia el este, y posiblemente incluso dando a entender que Rusia podría unirse a la OTAN.

Como Eric Zuesse explica en su artículo America Trashes NATO Founding Act – Rushes Weapons to Russia’s Borders:

“El Acta de Fundacion de la OTAN fue acordada entre los EE.UU. y Rusia en 1997 con el fin de proporcionar al líder de Rusia Boris Yeltsin alguna pizca de garantía de que Estados Unidos no invadiría su país.

Cuando su predecesor Mikhail Gorbachov había terminado la Unión Soviética y su alianza militar del Pacto de Varsovia en 1991, los representantes del presidente de Estados Unidos G.H.W. Bush le dijo que la OTAN no se movería ‘una pulgada hacia el este’ (hacia Rusia), pero tan pronto como Gorbachov se comprometió a poner fin a la Guerra Fría, Bush dijo a sus agentes, en relación con lo que todos ellos habían prometido a Gorbachov (la promesa de Bush que había sido transmitida a través de ellos),

‘al diablo con eso! ¡Nosotros prevalecimos! Ellos no’.

En otras palabras:

las instrucciones anteriores de Bush a ellos no eran más que sus mentiras a Gorbachov, sus mentiras para decir que los EE.UU. no tratarían de conquistar Rusia (mover sus fuerzas hacia el este a las fronteras de Rusia).

Pero, ahora, puesto que Gorbachov estaba comprometido y ya se había acordado que Alemania Oriental habría de reunirse con y sería una extensión de la República Federal de Alemania (y el proceso para hacer esto ya se había iniciado), Bush retiró esa alfombra de mentiras al fin de la Guerra Fría…”

Bill Clinton llevó a cabo el gran legado estadounidense de el excepcionalismo (es decir, a excepción de sí mismos, no obedecer a la ley internacional) encabezada por papá Bush de rodear y dominar a Rusia, al permitir a la OTAN en,

  • la República Checa
  • Hungría
  • Polonia

Rusia fue estafada por confiar en Estados Unidos numerosas veces después de la caída de la Unión Soviética.

Aquí está, Vladimir Putin, una vez más hablando de las promesas rotas de Estados Unidos (vídeo de abril de 2016 más abajo):

“A principios de la década de 2000, estuvimos de acuerdo con los estadounidenses para destruir las armas de plutonio en ambos lados.

Estábamos hablando de las cantidades excesivas que fueron fabricadas tanto por los EE.UU. como por Rusia. Éste es el uranio enriquecido a partir del cual se hacen las armas nucleares. 34,000 toneladas, de ambos lados.

Firmamos un acuerdo y decidimos que este material sería destruido de una manera específica. Sería destruido de una forma industrial – para lo cual debían ser construidas plantas especiales. Cumplimos con nuestras obligaciones – construimos la planta necesaria.

Nuestros socios estadounidenses no lo hicieron.

Por otra parte, recientemente se anunció que en lugar de destruir el material enriquecido en la forma en que acordamos y sobre lo cual firmamos un acuerdo internacional, que ellos iban a diluirlo y almacenarlo en una lugar de retención.

Esto significa que ellos retienen el potencial para traerlo de vuelta…

Sin duda, nuestros socios estadounidenses deben entender que los chistes son una cosa, como la creación de campañas de difamación contra Rusia, pero las cuestiones de seguridad nuclear son completamente otra cosa… Tienen que aprender a cumplir con sus promesas.

Ellos una vez dijeron que iban a cerrar Guantánamo. ¿Y? ¿Está cerrado? No.”

Por cierto, éste es el mismo acuerdo exacto de plutonio que fue noticia el mes pasado, cuando según se informó el 3 de octubre de 2016, Rusia suspendió su acuerdo con los EE.UU. sobre la eliminación del plutonio de las ojivas nucleares fuera de servicio.

Un decreto firmado por Vladimir Putin anuncia,

“El cambio radical en el medio ambiente, una amenaza para la estabilidad estratégica que representan las acciones hostiles de los EE.UU. contra Rusia, y la incapacidad de los EE.UU. para cumplir con la obligación de disponer de armas excesivas de plutonio en los tratados internacionales, así como la necesidad de tomar medidas rápidas para defender la seguridad de Rusia” como las razones de por qué Rusia decidió suspender el acuerdo.

Conclusión – Despierte y huela la rusofobia

Espere que Vladimir Putin y Rusia sigan siendo demonizados por los Clinton – y más importante, los manipuladores del NOM que tan desesperadamente los desean en el poder.

A pesar de que los Clinton son una poderosa familia de la mafia americana moderna, repleta de un largo recuento de cuerpos detrás de ellos, es importante recordar que son lacayos de poderes mucho mayores y más generalizados (eche un vistazo a algunas de las cartas acarameladas de Hillary a Lynn Forester de Rothschild aquí).

Hay mucho en juego aquí. En este momento, Vladimir Putin y Rusia están siendo utilizados con el único fin de conseguir que Clinton sea elegida. Aunque Putin no es perfecto y tiene su propio lado oscuro, él merece respeto por defender sus ideales y negarse a convertirse en otro títere de Estados Unidos.

Si hemos de creer sus propias palabras, él no tiene escrúpulos con los estadounidenses o incluso con el propio Estados Unidos, sino más bien los egoístas, imperialista y asesinos agentes de la agenda del Nuevo Orden Mundial manejando los EE.UU.:

“Tenemos un gran respeto y amor por los Estados Unidos, y en especial por el pueblo estadounidense… [sin embargo] la expansión de la jurisdicción por una nación, más allá del territorio de sus fronteras, con el resto del mundo, es inaceptable y destructivo para las relaciones internacionales”.

Es asunto del público estadounidense apagar la CNN (‘Clinton News’ Network) y todos los otros canales de información engañosos y verdaderamente informarse.

Vladimir Putin está extendiéndole la mano a los Estados Unidos, con la esperanza de que suficientes estadounidenses puedan reclamar su país y trabajar en conjunto con otras naciones en paz.

En lo que respecta a Vladimir Putin y Rusia, los Medios Principales de Información no son sólo unilaterales, sino que están mintiendo descaradamente.

***

“PSR Internacional: Trump!!!!” Enrique Romero y Adrian Salbuchi.

CanalTLV1 – concienciaplanetaria4020


Publicado el 11 nov. 2016
Segunda República N° 46 – Internacional: Triunfo de Donald Trump en elecciones presidenciales de EEUU.
Enrique Romero y Adrian Salbuchi analizan a fondo el significado del triunfo de Trump en EEUU. Dijimos que era una elección entre “malo y peor”…. Ganó “malo”. Implicancias para IberoAmérica y para Argentina….

***

Adriana – El científico loco de Google

http://www.mercado.com.ar/

Astro Teller es el científico a cargo del laboratorio de investigación de Google. Más que hablar de qué cosas vamos a tener el futuro, dice que a él le preocupa qué problemas vamos a tener que solucionar en el futuro.

astroteller
Astro Teller

Pocas subsidiarias de Alphabet inspiran tanta curiosidad como Google X, el laboratorio de innovación de Google donde se gestan, desarrollan y prueban ideas. Allí se desarrolló el concepto del auto eléctrico, donde se experimentaron los lentes de contacto de glucosa y donde se está experimentando con drones para cosas más grandes que la entrega a domicilio.

Al frente de los 250 empleados que allí trabajan está Astro Teller, el entrepreneur experto en tecnología inteligente. Lo llaman el científico loco y se ha convertido en uno de los personajes más reconocibles de Google. Después de recibirse en ciencias de la computación y doctorarse en inteligencia artificial fundó Body Media antes de entrar a Google X.

Aunque trabaja a diario en proyectos futurísticos se niega rotundamente a predecir el futuro. Para él, X no es un laboratorio que produzca inmediatamente tecnología para usar productos comercializables, sino un lugar donde la innovación se sistemiza. Una especie de línea de ensamblaje pero para ideas. Él habla no de soluciones a producir sino de los problemas que va a haber que solucionar en el futuro, ya sea el meta-problema del cambio climático, las promesas y también amenazas de la inteligencia artificial o si la sociedad va a aceptar la nueva tecnología al mismo ritmo que avanza la innovación.

Sobre este tema dice que históricamente, los cambios en la sociedad, especialmente los que impulsó la tecnología, llevaban bastante tiempo. Hace mil años, cuando alguien descubría una nueva tecnología el tiempo que mediaba entre el invento y su difusión por el mundo era enorme. Eso daba a la sociedad varias generaciones durante las cuales la gente podía reconciliarse con la idea de que la sociedad cambiara por esa tecnología. Cien años atrás, cuando se inventó el motor a vapor, el telégrafo o el teléfono y más tarde la televisión, esas cosas se difundieron mucho más rápido entre toda la humanidad. Les llevó más o menos 10 o 20 años.

Hoy el tiempo que media entre que se introduce una tecnología y cuando logra cambiar el mundo es cada vez más corto. Ahora es entre cinco y siete años para que la nueva tecnología logre cambiar el mundo en forma profunda. Si el mundo está cambiando a una velocidad mayor de la que la sociedad necesita para acomodarse, se crea una sensación de ansiedad en la sociedad.

Adriana – OPEP: sin acuerdo entre los dos clásicos rivales

http://www.mercado.com.ar/

Como es usual, el problema para acordar la producción total petrolera del grupo, es Irán. Está produciendo 3,8 millones de barriles diarios y su meta es llegar a 4,2 millones. En su descargo hay que decir que hace poco le levantaron el embargo y por primera vez en años puede exportar crudo.

petrol2

En los últimos días los precios del barril de crudo siguieron descendiendo. Lo que torna más difícil -para la próxima reunión de la OPP- que lleguen a un acuerdo los dos grandes rivales del grupo: Arabia Saudita e Irán. La posibilidad – tan esperada por muchos productores- de acordar un volumen de extracción que permita una mejoría de precios, parece desvanecerse.

La tesis de Teherán es que Riyad aumentó su producción en un millón de barriles diarios desde 2014, mientras insiste en que los demás reduzcan el nivel de extracción.

El nudo de la cuestión es éste: Arabia Saudita dice que está dispuesta a bajar su nivel de producción de 10,7 millones de barriles diarios, a 10,2 millones, siempre que Irán congele su extracción en 3,7 millones. Los iraníes aseguran que solamente pueden considerar la propuesta cuando lleguen a 4,2 millones diarios, nivel que no piensan resignar.

Nadie tiene certeza de que se produzca la próxima reunión (a finales de noviembre), y mucho menos de que tenga éxito. Los rumores señalan que los sauditas estarían dispuestos a incrementar su producción diaria a 11 millones de barriles (algunos incluso hablan de 12 millones).

Este escenario se da en el medio de un contexto de grandes transformaciones que amenazan modificar dramáticamente – y pronto- la tradicional estructura de la industria petrolera. El actual modelo de organización de las empresas no es sustentable con precios por debajo de US$ 50 el barril. La abundancia mundial del recurso, lleva a menores precios y obliga a poner foco en costos, eficiencia, y velocidad de reacción. La capacidad de explorar ya no es un diferenciador, al igual que el talento en los recursos humanos, que no escasea. No es necesario recurrir en este momento a megaproyectos.

Tanto en la explotación tradicional, como la bajo el agua, como la no convencional o en inversión en energías alternativas, hacen falta modelos organizacionales diferentes a los que emanan de la casa central.

Los tremendos avances tecnológicos producen gran disrupción en la forma de trabajar y aportan cambios sustantivos en productividad. La robotización avanza de modo creciente. Los empleos humanos obligan a una creciente interacción con las máquinas. Big data y analytics crean oportunidades para reinventar la forma de operar.

Además, las grandes transformaciones demográficas hacen sentir su impacto. Los actuales y los nuevos empleados demandan cambios en el entorno laboral, y sobre todo expresan preocupación sobre el papel de las empresas de petróleo y gas en la sociedad en la que actúan, y la forma desfavorable en que son percibidas. En cuanto a los millennials, no tienen directamente interés expreso en trabajar en este tipo de empresas. Un verdadero problema a futuro.

Adriana – Solo Trump sintonizó con el profundo EE.UU

http://www.mercado.com.ar/

Por eso es hoy el Presidente electo. Nadie sabía nada. Ni los medios, ni los encuestadores, ni los analistas políticos, ni los académicos, ni la clase ilustrada. Emergió el poder de los resentidos, los frustrados, los postergados. Y todo cambió.

tr
Donald Trump, presidente electo de EEUU.

Al principio de la jornada electoral, se barajaban diez encuestas nacionales de último momento. Ocho daban victoriosa a Hillary Clinton. Una anunciaba empate. La última, apostaba por Trump. Desde hoy, las acciones de ésta han crecido.

Al final de la larga vigilia, los azorados comentaristas se preguntaban: ¿quiénes serán ministros de Trump? ¿Cuáles serán los lineamientos centrales de su gestión? ¿Cómo serán las relaciones con ambas cámaras (les dio el triunfo en el Senado a la republicanos) y dentro del mismo partido de gobierno con la actual dirigencia que le dio la espalda?
Es que con Trump son todos interrogantes. Incluso en temas donde se supone que se conoce su pensamiento, como es el caso de los inmigrantes, las alianzas comerciales y militares.

Lo cierto es que si con una campaña de pocos meses transformó el escenario político y de los partidos del país, mucho más podrá incidir sobre las corrientes principales de pensamiento de la sociedad estadounidense durante los próximo cuatro años (si no son ocho).
A partir de ahora hay una nueva forma de hacer política, otro modo de entender el funcionamiento de la democracia estadounidense y del rol del país en el escenario global.

Muchos políticos tendrán la tentación de seguir su ejemplo y su modelo. La campaña de Trump -ausente de los medios tradicionales y con mucho menor presupuesto que los Demócratas – se centró en las redes sociales. Tal vez eso explica, de un lado, el impacto que logró; y de otra parte, por qué los medios tradicionales no vieron venir el fenómeno Trump y tendieron a subestimarlo.

Queda por ver si la nueva etapa implica decir adiós a toda pretensión de inyectar seriedad y trascendencia en el debate político estadounidense. Con el consiguiente efecto que tendrá sobre las instituciones y sobre la esencia misma del concepto actual de democracia.

En cuanto al Partido Republicano, puede quedar bajo control total del nuevo mandatario, fragmentarse, caer en manos de un émulo de Trump, o rejuvenecer con aportes de nuevos dirigentes. En otras latitudes, las consecuencias del fenómeno son perceptibles.

Muchos países europeos están viendo el auge de partidos de extrema derecha, que militan contra los inmigrantes. Sin hablar de todos los matices del Brexit británico y de la militancia a favor del proteccionismo comercial y en contra de tratados globales.

Esta es tal vez la verdadera tragedia: el modo de entender la política de Trump comienza a verse como parte normal de la escena cotidiana.