Archivo por días: octubre 29, 2016

Adriana – Twitter ante otra ronda de despidos

http://www.mercado.com.ar/

Podría despedir hasta 8% de su personal, lo que equivale a 300 puestos de trabajo. El anuncio podría realizarse antes de revelar el informe de ganancias del tercer trimestre, informa Bloomberg.

jackdorsey
Jack Dorsey, CEO de Twitter.

El año pasado Twitter anunció planes de despedir a 336 empleados, una semana después de que asumiera como CEO de la compañía Jack Dorsey, uno de los fundadores.

Twitter atraviesa un momento difícil ahora que no hay empresas dispuestas a comprar la compañía. La última en retirarse fue Salesforce. Todos los interesados la consideraron demasiado cara. Su capitalización de mercado es de US$ 12.760 millones ero tiene deudas que ascienden a US$ 400 millones.

En este contexto se enmarca el despido de empleados anunciado y la interrupción de trabajos en sus centros de desarrollo en India. Pero tal vez el motivo más fuerte para explicar los inminentes despidos sea el lento crecimiento de las ganancias, especialmente cuando plataformas alternativas como Facebook y Snapchat crecen más rápidamente.

La red social se deshizo de 8% de sus empleados hace un año, cuando Dorsey volvió a la compañía para presidirla. Twitter tiene 3.860 empleados en todo el mundo.

Adriana – Avanzan las energías renovables

http://www.mercado.com.ar/

El año pasado, en todo el mundo la energía renovable representó más de la mitad de todas las nuevas formas de generación energética. Medio millón de paneles solares por día se instalaron en el mundo el año pasado.

panel
Las renovables superan a todas las otras formas de generación de energía. Se trata de un hito sin precedentes en la historia de la humanidad que indica un futuro promisoria para las energías solar y eólica.

Un nuevo informe realizado por la Agencia Internacional de Energía (IEA según siglas inglesas) muestra que el crecimiento de la capacidad de electricidad renovable alcanzó su marca máxima en 2015 con 153 giga watts. Eso equivale a un aumento de 15% con respecto a 2014. Para poner la cifra en perspectiva, el crecimiento total en renovables es equivalente a la capacidad total actual de Canadá. Casi medio millón de paneles solares «por día» se instalaron en el mundo el año pasado.

La parte del león de ese crecimiento (tres cuartos) provino de nuevas plantas solares y eólicas terrestres. IEA dice que por primera vez las «renovables representaron más de la mitad de los agregados anuales a la capacidad energética y superaron al carbón en términos de capacidad cumulativa instalada en todo el mundo».

Las razones del aumento se atribuyen a políticas de apoyo y a un marcado descenso en el costo de las instalación solar y eólica. IEA dice que es probable que las tendencias se mantengan y calcula, para 2021, un aumento de alrededor de 42% en la capacidad renovable global.

El año pasado China instaló turbinas eólicas a razón de dos «por hora». La Unión Europea y Estados Unidos también hicieron avances notables, pero IEA dice que «Asia es el motor de la capacidad y crecimiento de la energía renovable. A medida que van bajando los costos de ambas renovables, las formas tradicionales ya no valdrán más la pena, ni física ni ambientalmente.

Adriana – La condena social es mayor si la jefa es mujer

http://www.mercado.com.ar/

Las mujeres que han llegado a ocupar cargos de importancia deben hacer muy buena letra. Un estudio acaba de confirmar lo que se ve a simple vista: la condena por errores cometidos es mucho mayor si la persona al mando es una mujer.

jefa

Los números son claros en una investigación realizada por la Rockefeller Foundation: 80% de las noticias referidas a crisis en organizaciones donde la jefa es una mujer, la señalan como responsable, pero en situaciones similares donde el jefe es un hombre, éste recibe solo 31% de las acusaciones.

La investigación descubrió que 49% de las notas periodísticas sobre una jefa mujer mencionaban específicamente su género, pero solo 4% de los artículos lo hacía si el jefe era hombre. O sea, el género merece mencionarse solamente si es femenino.

Los analistas advirtieron también que los artículos mostraban una tendencia a comentar aspectos de la vida privada de la ejecutiva en proporción de 2 a 1 con respecto a la vida privada si el ejecutivo era un hombre. En medio de la crisis de una compañía, los artículos eran más benévolos con las respuestas de un hombre que con las de una mujer.

La dulce «trampa» del Mindfulness que puede cambiar el mundo.

http://meditacion2000.blogspot.com.es/2

Resultado de imagen de mindfulness en la empresa

Mindfulness es ya un hecho en ambientes económicos y de negocios lo que nos da una idea de la dimensión que esta disciplina está adquiriendo.

Hacia el 2010  empresas como Google o General Mills comenzaron a experimentar con la meditación; hoy ya es una rutina habitual en muchas compañías de Silicon Valley y otras más tradicionales como Bank of America.

 ¿Por qué está sucediendo esto? 
En un principio existía  gran reticencia en el mundo empresarial a todas las técnicas y disciplinas que suenan a filosofías orientales, a new age  o espiritualidad. Se pensaba que eran mas propias de entornos religiosos o filosóficos. En estos ambientes siempre se las había considerado que fomentaban personas «débiles»; que poco tenían que ver con la agresividad y la dureza necesaria para alcanzar la productividad por encima de todo y de todos.

Se las consideraba incluso contraproducentes. Harían aparecer el lado mas humano de los directivos y estos se volverían también débiles a la hora de tomar decisiones importantes, como el despido de los trabajadores, o el recorte de sus derechos.

Recientemente la cuestión ha cambiado de rumbo. Por una parte los empresarios han sido atraídos por el rotundo éxito de empresas importantes que se han atrevido a incorporar algunas de estas disciplinas. Por otra han visto que estudios científicos de primera magnitud, sobre todo realizados en universidades americanas, prueban los beneficios que la Meditación, el Yoga o el  Mindfulness, entre otras, aportan a la salud.
Los estudios demuestran que con la práctica habitual se  reduce el estrés, se es  más feliz y se goza de mejor salud ( lo que implica menos bajas laborales). Las personas se vuelven más empáticas y compasivas. Con una mente mas abierta y mas capaz de enfrentarse a nuevos retos o problemas. Mas motivadas y menos proclives a la depresión o al cansancio de la rutina. En definitiva son mas productivos.
Incluso las estructuras cerebrales que se consideraban inmutables, se ha descubierto que son muy  plásticas y con las técnicas meditativas, experimentan profundos cambios físicos, absolutamente visibles.
Una disciplina que tiene que ver mucho en este cambio es el Coaching,  de amplia tradición en la empresa. Ha hecho de puente comenzando a utilizar algunas de estas técnicas con naturalidad en el mundo empresarial. Viniendo del Coaching ( Hacer que luzca lo mejor de uno mismo ) no resultaban nada sospechosas.
Por otra parte, la crisis, ha llevado a muchos empresarios a probar recursos que de otra manera jamás hubieran utilizado, con el fin de diferenciarse de la competencia.
Esta ola que parte de los paises anglosajones se ha ido extendiendo por todo el mundo occidental. En España empresas como Mahou San Miguel, Repsol y L’Oréal España desarrollan proyectos para que su capital humano pueda adquirir hábitos de conciencia plena .
Otros sectores, como ejércitos de distintos países,  también han visto en el Mindfulness una herramienta interesante para mejorar la eficacia de sus mandos y soldados. Por otra parte, la publicidad intenta capitalizar los mensajes y
Seguir leyendo La dulce «trampa» del Mindfulness que puede cambiar el mundo.

Richard Weikart: La influencia deshumanizante del pensamiento moderno: Darwin, Marx, Nietzsche, y sus seguidores

http://www.sedin.org/propesp/Weikart-deshumanizacion-ES.html

Resultado de imagen de Richard Weikart

Viktor Frankl, un superviviente del Holocausto que padeció los horrores de Auschwitz, comentaba sagazmente acerca de la manera en que el moderno pensamiento europeo había ayudado a despejar el camino para las atrocidades nazis (y sus propios sufrimientos). Decía: «Si presentamos a un hombre un concepto del hombre que no es cierto, podremos llegar a corromperlo. Cuando presentamos al hombre como un autómata de reflejos, como una máquina mental, como un manojo de instintos, como un instrumento de impulsos y reacciones, como un mero producto del instinto, de la herencia y del medio, alimentamos el nihilismo al que en todo caso es propenso el hombre moderno». Frankl continuaba: «Me familiaricé con la última etapa de tal corrupción en mi segundo campo de concentración, Auschwitz. Las cámaras de gas de Auschwitz fueron la consecuencia final de la teoría de que el hombre no es nada más que producto de la herencia y del medio ambiente —o, como les gustaba decir a los nazis, de “sangre y suelo”. Estoy absolutamente convencido de que las cámaras de gas de Auschwitz, Treblinka y Maidanek fueron preparadas en último término no en este o aquel Ministerio en Berlín, sino más bien en los escritorios y en las aulas de científicos y filósofos nihilistas».[1]

Como estudiante universitario cristiano en la década de 1970, fui llevado al estudio de la historia intelectual de la Europa moderna en parte por la conciencia de que mucho del pensamiento moderno había conducido a la degradación de la humanidad, tal como sugería Frankl. Mi interés fue estimulado originalmente por la lectura de C. S. Lewis, especialmente La abolición del hombre, y por diversas obras de Francis Schaeffer, pero quedó reforzado por cursos que estudié acerca de historia del pensamiento y de historia de la filosofía. En mis estudios personales, me sentí descorazonado ante la visión de la humanidad que aparecía bosquejada en la obra de B. F. Skinner Más allá de la libertad y de la dignidad, que me parecía que llevaría a distopías, como las que aparecía en las ficciones de 1984 y de Un mundo feliz, o a la real como la descrita por Alexander Solzenitsyn en sus novelas y en Archipiélago Gulag.

Unos pocos pensadores modernos habían criticado específicamente el punto de vista «antropocéntrico» de que los humanos son especiales, hechos a imagen de Dios. En el siglo diecinueve y a principios del veinte, por ejemplo, el célebre darwinista alemán Ernst Haeckel, lanzó un ataque contra el cristianismo por proponer una visión «antropocéntrica» y dualista de la humanidad.[2] En la actualidad, el famoso bioeticista Peter Singer, junto con el biólogo darwinista ateo Richard Dawkins, argumentan que en base de una comprensión darwinista del origen del hombre, tenemos de eliminar la santidad de la vida humana, y despojarnos de cualquier concepto de que los humanos estén creados a imagen de Dios y por ello excepcionalmente valiosos.[3] Un ecólogo evolutivo de la Universidad de Texas, Eric Pianka, lucha abiertamente en contra del antropocentrismo, incluso hasta expresar el deseo de que el 90% de la población humana sea extinguida, quizá por una pandemia.[4]

Sin embargo, frecuentemente los pensadores modernos han enmascarado la influencia deshumanizadora de sus ideas designando a su filosofía como un «humanismo» de una forma o de otra, implicando que sus perspectivas enaltecen a la humanidad. Sin embargo, la mayoría de los intentos de enaltecer a la humanidad han resultado irónicamente en una disminución de la humanidad, lo que demuestra la verdad bíblica de que «el que se enaltece será humillado».

Tras el eclipse del Romanticismo en la Europa de mediados del siglo diecinueve, muchos intelectuales abrazaron la ciencia como el árbitro único del conocimiento, incluyendo el conocimiento acerca de la humanidad y de la sociedad. El célebre pero voluble pensador francés Auguste Comte consiguió muchos discípulos para su filosofía del positivismo, que rechazaba cualquier conocimiento que no se obtuviera mediante una investigación empírica, científica (excepto, naturalmente que este fundamento epistemológico mismo no es susceptible de demostración empírica, de modo que me parece que su epistemología se autocontradice). Comte esperaba iniciar el estudio científico de la sociedad, y acuñó el término «sociología» para esta empresa. Se sentía optimista en cuanto a que un estudio científico de la humanidad llevaría a los humanos a la práctica del altruismo, otro término que él acuñó. Aunque Comte consideraba incognoscible toda metafísica, incluyendo la religión, quería crear una religión de la humanidad, que situaría a los humanos en el más elevado pedestal. La mayoría de los discípulos de Comte, como John Stuart Mill, abrazaron su epistemología positivista, pero rechazaron su religión de la humanidad, especialmente en la ridícula forma en que la propuso en sus escritos posteriores (que involucraba muchas prácticas religiosas específicas, incluyendo orar a una mujer que uno admirase).

Aunque no se destacó tanto como el positivismo durante el siglo diecinueve, el materialismo también creció en influencia a mediados de dicho siglo. Aunque el positivismo rechazaba todas las posturas metafísicas, incluyendo las materialistas, compartía sin embargo muchos rasgos con el materialismo. Tanto los materialistas como los positivistas hacían un ídolo de la ciencia como el único camino al conocimiento. Pero al extender la investigación científica a la humanidad misma, hicieron suposiciones acerca de la naturaleza humana que no eran susceptibles de investigación científica. Fundamentalmente, descartaron el dualismo cuerpo-alma, con lo que redujeron a la humanidad a materia en movimiento. Además, su insistencia en que el método científico podría proporcionar conocimiento acerca de todas las características de la vida humana los llevó a abrazar el determinismo. Hacia finales del siglo diecinueve, algunos pensadores destacados estaban manifestándose en contra del reduccionismo y del determinismo, pero fue en este siglo que estos puntos de vista llegaron a ser predominantes hasta el punto que Francis Galton, primo de Charles Darwin y fundador del movimiento de la eugenesia, acuñó la frase «naturaleza frente a crianza [nature versus nurture]» para plantear el debate intelectual acerca de la humanidad. La frase de Galton sigue citándose de manera generalizada en las discusiones intelectuales acerca de la conducta humana.

Galton y muchos de sus coetáneos rechazaron el libre albedrío, afirmando con una lógica circular que la ciencia había refutado este concepto religioso supuestamente anticuado. (Se trata de un razonamiento en círculo vicioso debido a que habían definido la ciencia de modo que el libre albedrío quedase excluido, y luego pretendían que la ciencia refutaba el libre albedrío.) Su insistencia en el determinismo llevó a la marginalización de los conceptos religiosos o espirituales de la naturaleza humana. Los nuevos campos de la psicología, sociología y antropología, que sólo quedaron institucionalizados a finales del siglo diecinueve y comienzos del veinte, abrazaron en general esta perspectiva determinista de la conducta humana.

Al rechazar el libre albedrío y abrazar el determinismo, Galton y sus contemporáneos quedaron con tres opciones principales: los humanos eran o bien resultado de su constitución biológica, o bien resultado de su entorno, o bien resultado de alguna combinación de la herencia y del ambiente. Cualquier forma de determinismo (o de sus combinaciones) reduce a los humanos a estímulos desde influencias bien internas, bien externas. Niegan la agencia humana independiente, y con ello despojan a la humanidad de cualquier responsabilidad moral.

A mediados del siglo diecinueve, el determinismo ambiental o educacional era más dominante que el determinismo biológico. El filósofo Maurice Mandelbaum argumenta que una de las ideas dominantes de la filosofía del siglo diecinueve era la «maleabilidad del hombre», es decir, la idea de que la naturaleza humana está conformada mayormente por fuerzas externas, como la cultura, la educación y la formación.[5] El padre de John Stuart Mill es un ejemplo de esta perspectiva, con su rigurosa educación de su hijo desde la más tierna edad. Mill llegó a ser la principal voz en Europa pregonando el poder de la educación y de la formación en la conformación del intelecto y de la conducta del hombre. Muchos liberales y socialistas de mediados del siglo diecinueve abrazaron esta visión del determinismo ambiental.

Karl Marx es un destacado ejemplo de un socialista comprometido con el determinismo ambiental. A su perspectiva la denominó «socialismo científico» porque creía que su análisis estaba basado en unas leyes económicas y sociales inmutables. Estaba convencido de que las instituciones sociales e incluso la naturaleza humana misma estaban conformadas por fuerzas económicas. Si cambiaban las condiciones económicas, la naturaleza humana cambiaría de manera correspondiente. Desde el punto de vista de Marx, la propiedad privada era la fuente de todos los males en la sociedad humana, especialmente la opresión de los obreros urbanos por los capitalistas burgueses. Así, la propiedad privada generaba una lucha de clases en todas las épocas. La religión, la moralidad, el derecho, las estructuras políticas, y otras instituciones y factores culturales, eran meramente instrumentos en manos de las clases pudientes para oprimir a las masas desposeídas.

El motivo primordial de Marx no era establecer la igualdad entre los hombres, aunque su filosofía socialista tendía hacia el establecimiento de una mayor igualdad. Más bien, la principal preocupación de Marx era liberar a la humanidad de la opresión y tiranía. Este es un objetivo digno de encomio, y cualquiera que haya leído El Capital de Marx o la obra de Friedrich EngelsLa condición de la clase obrera en 1844 debería reconocer que Marx tenía un fundamento legítimo para la queja. Muchos obreros de fábricas, por no mencionar los desempleados, vivían en una sórdida miseria. Marx criticó con fundamento los efectos deshumanizantes de la Revolución Industrial. Sin embargo, cuando examinamos las prácticas de los regímenes marxistas en el siglo veinte, observamos una opresión y una tiranía hasta unos extremos increíbles. La búsqueda en pos de la libertad dio unos resultados completamente opuestos. ¿Por qué?

Sugiero que esto se debió fundamentalmente debido a la defectuosa perspectiva de Marx acerca de la naturaleza humana. Ni Lenin ni Stalin, ni Mao ni Pol Pot, ni Castro ni ningún otro dirigente marxista han podido alterar la naturaleza humana librando a sus sociedades de la propiedad privada. Cambiar la economía no podía producir la utopía, porque la conducta humana no está determinada solamente por la economía. La filosofía marxista fracasó porque negaba a la humanidad su naturaleza espiritual, su libre albedrío y también negaba la insistencia cristiana acerca del pecado original. Alexander Solzenitsyn hizo una clara descripción del problema soviético en el intento de alterar la naturaleza humana en su novela Un día en la vida de Ivan Denisovich. En esta novela, los presos en el campo de trabajos forzados soviético, que se supone que están siendo reeducados para convertirlos en buenos ciudadanos soviéticos, siguen actuando como capitalistas en todas las maneras posibles, incluso estando encarcelados. El protagonista expresa en cierto momento que sencillamente el régimen soviético no le podía cambiar su naturaleza.

Hacia finales del siglo diecinueve, especialmente en la década de 1890, el péndulo osciló alejándose del determinismo ambiental, y el determinismo biológico aumento su influencia entre los pensadores europeos. Galton fue una figura fundamental en este cambio, con la publicación de su obra seminal Genio hereditario, en 1869. La influencia de Galton fue profunda, especialmente al convencer a su primo Charles Darwin de que la herencia era más importante que las influencias ambientales en la conformación del intelecto y de la conducta de los humanos. Muchos darwinistas hacia finales del siglo diecinueve y comienzos del siglo veinte llegaron a creer —como también Galton y Darwin— que muchos rasgos del carácter humano, como la lealtad, la sobriedad y la diligencia (o, en los aspectos negativos, la capacidad para el engaño y la pereza) eran rasgos biológicamente innatos, no rasgos morales maleables, como la mayoría de los europeos habían creído antes.

Darwinistas en diversos campos —especialmente en biología, medicina, psiquiatría y antropología— fueron pioneros en promover el determinismo biológico. Cesare Lombroso, el famoso psiquiatra italiano que fundó la antropología criminal, erigió su ideología sobre el darwinismo. Razonó que los criminales eran seres atávicos, un salto atrás a antecesores en el proceso evolutivo. Su mayor fama la obtuvo por promover la idea de que la criminalidad era hereditaria, no resultado de la influencia ambiental. Uno de los más destacados popularizadores del darwinismo en Alemania, el famoso materialista Ludwig Büchner, publicó en 1882 El poder de la herencia y su influencia sobre el progreso moral y mental de la humanidad. En medio de su extenso argumento en favor del determinismo biológico de los rasgos mentales y morales, Büchner expuso adónde llevaba su concepción de la humanidad. Dijo: «En el decurso [del tiempo] el individuo no es nada, la especie lo es todo, y la historia, igual que la naturaleza, marca cada uno de sus pasos hacia adelante, incluso el más nimio, con innumerables montones de cadáveres».[6]

Para la década de 1890, y especialmente a principios del siglo veinte, el movimiento de la eugenesia consiguió popularidad, especialmente en los círculos médicos, tanto en Europa como en los Estados Unidos. La eugenesia estaba impulsada en parte por temores de que las modernas instituciones habían eliminado los aspectos ventajosos de la selección natural. Los eugenistas jugaban constantemente con el espectro de humanos débiles y enfermizos preservados gracias a la medicina moderna, a la higiene y a las instituciones de caridad, mientras que los más inteligentes y supuestamente mejores entre los seres humanos estaban comenzando a restringir voluntariamente su reproducción. Esto estaba produciendo una degeneración biológica, según el parecer de muchos eugenistas. ¿Su solución? Introducir una selección artificial restringiendo la reproducción de los supuestos «inferiores» y alentando a los «superiores» a procrear. El determinismo biológico impregnaba el movimiento de la eugenesia, que presionó para que se estableciesen restricciones al matrimonio, esterilizaciones obligatorias y a veces incluso la eutanasia involuntaria para los incapacitados, porque se les consideraba como biológicamente inferiores.

Otra característica destacada del determinismo biológico de principios del siglo veinte fue su énfasis en la desigualdad racial. En Europa, las ideologías racistas proliferaron en la década de 1890 y a principios del siglo veinte, en parte bajo la influencia del darwinismo y del determinismo biológico. Muchos biólogos, antropólogos y médicos consideraban a los africanos negros o a los indios americanos como menos evolucionados que los europeos. Al ir los europeos colonizando inmensas regiones del globo, muchos científicos proclamaron que los no europeos eran culturalmente inferiores a los europeos. Además, creían que estas diferencias culturales eran manifestaciones de una inferioridad biológica.

Al reducir la humanidad a su constitución biológica, estos deterministas biológicos inspirados en Darwin contribuyeron al proceso de deshumanización. Muchos darwinistas del siglo diecinueve resaltaron las continuidades entre humanos y animales, con Charles Darwin mismo argumentando que todas las diferencias entre humanos y animales eran cuantitativas, no cualitativas. Darwin incluso emprendió explicar el origen de la moralidad como producto de procesos evolutivos completamente naturalistas. La idea de que los humanos fueron «creados a partir de animales», para usar una célebre frase de Darwin, en lugar de ser creados a la imagen de Dios, obtuvo una más amplia aceptación en el siglo diecinueve.

Así como una forma de determinismo ambiental —el marxismo— produjo unos incalculables padecimientos para millones de seres humanos, lo mismo sucedió con el determinismo biológico. El Nacional Socialismo de Adolf Hitler se basaba en una visión de determinismo biológico de la humanidad que destacaba la desigualdad racial. El nazismo respaldó la discriminación —y en último término la supresión física— contra aquellos con rasgos biológicos pretendidamente inferiores. Por otra parte, tenía la esperanza de promover el progreso evolutivo de la especie humana promoviendo niveles reproductivos más elevados de los que se consideraban como biológicamente superiores. El régimen de Hitler acabó matando alrededor de 200.000 alemanes discapacitados, 6 millones de judíos, y centenas de millares de gitanos, en su esfuerzo por mejorar la raza humana.[7]

En tanto que muchos modernos pensadores, especialmente científicos, psicólogos y científicos sociales, han abrazado una u otra forma de determinismo, muchos pensadores han seguido al filólogo y filósofo del siglo diecinueve Nietzsche en su rebelión contra el determinismo. Nietzsche intentó rescatar a la humanidad del reduccionismo científico postulando una libertad individual radical. Creía que todo conocimiento y toda verdad son creados por los humanos, no impuestos sobre nosotros por alguna realidad externa. No podemos responsabilizar al ambiente, ni a la biología ni a Dios de nuestro carácter y conducta. Nietzsche rechazó la idea de que los humanos tengan unas naturalezas o esencias fijas. Más bien, se trata de que las decisiones que tomemos individualmente conforman nuestro destino. Muchos existencialistas y pensadores postmodernos posteriores se han regocijado en la liberación ofrecida por Nietzsche frente al reduccionismo y al determinismo.

Aunque pudiera parecer que el énfasis de Nietzsche en el libre albedrío rescata a la humanidad de las degradantes filosofías del determinismo ambiental o del biológico, en realidad no hace tal cosa. Sólo eleva a una pequeña elite de la humanidad, a quien Nietzsche designó como el Superhombre, o más literalmente, el Sobrehombre. La libertad de Nietzsche era libertad sólo para estos Superhombres, los genios creativos (como él mismo) que se elevarían por encima de la masa vulgar. Nietzsche no sentía más que menosprecio por las masas, a las que consideraba como incapaces de ejercitar una verdadera libertad. Aquello que Nietzsche designó menospreciativamente como el «instinto de rebaño» de las masas sólo servía para llevarlas al sometimiento bajo el dominio del Superhombre.

Así, y a pesar de su insistencia sobre la libertad, la filosofía de Nietzsche es realmente una filosofía que se dirige a la creación de esclavos. En último término, el poder decide no sólo quien domina políticamente, sino también lo que cuenta como verdad. Nietzsche rechazó cualquier forma de verdad o moralidad fijas, socavando así el concepto mismo de humanidad y de derechos humanos. Nietzsche menospreciaba la debilidad, la compasión y el humanitarismo, prefiriendo la fuerza y el dominio prepotente. Fue especialmente vehemente en su rechazo de la ética cristiana, porque servía a los débiles y a los oprimidos. Su moralidad aristocrática buscaba justificar y beneficiar a los fuertes y prepotentes.

Durante el siglo veinte, muchos filósofos existencialistas, como Heidegger y Sartre, abrazaron los contornos generales de la filosofía de Nietzsche, negando que los humanos tengan ninguna esencia fija y resaltando un libre albedrío radical en las decisiones humanas. Pero, más adelante en el siglo veinte, muchos pensadores postmodernos, aunque fuertemente influidos por Nietzsche, han reducido el elemento de la agencia individual, todavía importante para Nietzsche. Muchos académicos literarios enfatizaban el texto escrito por encima del autor, que desaparecía de toda consideración. La intención humana devino irrelevante en la interpretación de los documentos humanos. Así, la deshumanización cayó en barrena aún más abajo, al interpretarse todos los valores humanos como construcciones sociales.

Ahora que he dado un bosquejo a grandes trazos de algunas de las influencias deshumanizadoras del pensamiento y de la cultura en la Europa moderna, quisiera sugerir por qué deberíamos considerarlo como importante. No todo determinismo ambiental lleva al marxismo, ni tampoco todo determinismo biológico lleva al Holocausto. No todo existencialismo o postmodernismo lleva tampoco a una conducta inmoral. Sin embargo, los falsos conceptos de la humanidad pueden llevar a una conducta destructiva y a políticas perjudiciales, tanto por parte de las sociedades como de los individuos. Pueden afectar y afectan a la manera en que tratamos a otros seres humanos. Los derechos humanos son un concepto sin significado en un mundo de determinismo o de constructivismo social (o individual).

La concepción subyacente acerca de la naturaleza humana en cualquier sociedad da forma a las instituciones políticas y sociales, al derecho, y a toda la cultura, y ello en aspectos de gran alcance. Lo recíproco es también cierto —los desarrollos políticos, sociales y legales en una sociedad influyen en su concepción de la naturaleza humana y de la dignidad de la vida humana. Aquellos que creen que los humanos han sido creados a imagen de Dios tendrán unos diferentes valores, ideales, prácticas e instituciones que aquellos que consideren a los humanos como meramente la suma de estímulos ambientales y biológicos, o que aquellos que crean que los humanos pueden crear cualesquiera verdades que deseen.

NOTAS

[1] Viktor E. Frankl, The Doctor and the Soul: From Psychotherapy to Logotherapy (Nueva York: Vintage Books, 1986), xxvii.

[2] Ernst Haeckel, Die Welträthsel: Gemeinverständliche Studien über Monistische Philosophie(Bonn: Emil Strauss, 1903), 11.

[3] Peter Singer, Writings on an Ethical Life (Nueva York, 2000), 77-78, 220-21; Richard Dawkins, «The Word Made Flesh», The Guardian (27 de diciembre de 2001).

[4] Eric Pianka, «Biology 301M. Ecology, Evolution, and Society», en www.zo.utexas.edu/courses/bio301; accedido el 3-4-2006; «Student Evaluations [para el Dr. Pianka]—Primavera de 2004», en www.zo.utexas.edu/courses/bio357/357evaluations.html, accedido el 3-4-2006; «Excerpts from Student Evaluations [for Dr. Pianka]—Fall 2004», en www.zo.utexas.edu/courses/bio357/357evaluations.html, accedido el 3-4-2006.

[5] Maurice Mandelbaum, History, Man, and Reason: A Study in Nineteenth-Century Thought(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1971).

[6] Ludwig Büchner, Die Macht der Vererbung und ihr Einfluss auf den moralischen und geistigen Fortschritt der Menschheit (Leipzig: Ernst Günthers Verlag, 1882), 100.

[7] Véase Richard Weikart, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2004); y mi próximo libro, Hitler’s Ethic.

La Hostilidad y la Voluntad humana

https://antihumanos.wordpress.com

Es el pan de cada día: manifestaciones, muchos eslóganes, caras largas, filas interminables en el INEM, gente descontenta, quejas, quejas, y más quejas que se repiten estúpidamente hasta perder el significado y transformarse en un mantra que suena parecido a “crisis-crisis-crisis”… En todos los medios, así como en cualquier ejemplo de interacción social puede hallarse una especie de odio candente -desde ir a comprar el pan hasta hacer una gestión en un banco- que se retro-alimenta, recordándonos lo jodidos que estamos, la poca esperanza que nos queda, y lo negro que parece estar el panorama. Todos nos convertimos en emisores y receptores de caras de asco y malrollismo global. La hostilidad es un síntoma visible de la enfermedad que va a terminar con los individuos de esta época: la anulación de la voluntad.

La hostilidad no conoce edades, ni clases sociales, ni sexo, ni credo, ni profesión. Los mayores se llenan la boca diciendo que “todo está muy mal”, y los jóvenes, siguiendo el ejemplo y perpetuando el asco, arguyen que “todo está hecho una puta mierda”: tanto da si eres funcionario o si eres cajero del Mercadona, tanto da si eres luciferino o presbiteriano. Sí, la idea inicial es esa. Todo eso está muy bien, la gente está harta. Realmente, podría parecer que el fin se acerca, que se avecina un cambio sustancial, que todo “va a petar”, pero nada más lejos.

Por supuesto, se trata de una hostilidad un tanto hipócrita, pues desplazamos nuestras frustraciones de forma indiscriminada hacia personas que no merecen odio por nada en especial, y luego nos callamos ante las figuras de autoridad, asustados, con la cabeza entre las piernas y temiendo por nuestro bienestar diario. Nos alimentamos de mierda mal-khármica, desequilibramos el límite del respeto mutuo y propio; pero dormimos tranquilos, pues pese a que los bancos caigan, los sistemas políticos queden extintos y los valores mueran abandonados en la esquina, puedes comprar un abono de viajes del autobús un poco más rebajado si aceptas publicidad.

Claro, ahora seguramente algo no os cuadra. Como anti-humano, debiera celebrarse esa tendencia hostil hacia el individuo y la comunidad, claro: nos encaminamos a la destrucción! No me cabría sino congratularme de esta situación, pues la hostilidad llevaría al ser humano hacia dos posibles finales: por una parte, se anularía como ser natural, y al mismo tiempo se animalizaría de una forma mecánica. Pero eso no es deseable: no por querer el bienestar mundial y la paz social, sino porque no somos hostiles con quien toca y como toca. Somos hostiles de forma hipócrita, y el único receptor final de toda la mierda y el mal rollo somos nosotros mismos.

Pero, ¿Por qué coño somos tan hostiles, joder?

Las malas caras, las conversaciones insustanciales sobre el paro y las mentiras de los políticos, que es lo mismo que hablar del frío en invierno o el calor en verano, son la expresión vacua e inútil de nuestras frustraciones. Con eso solo conseguimos recordarnos la ínfima huella que dejamos en el mundo y eso nos toca los cojones, pues todos queremos ser la hostia, tener mil amigos y triunfar en la vida. A fuerza de pensarlo, sólo se me ocurren un par de causas posibles: un desplazamiento erróneo de los ideales de bienestar y la muerte de la Voluntad humana: seguramente lo último es lo más preocupante. Podemos vivir sin ideales, o con ideales hechos una mierda, pero no podemos vivir sin voluntad.

La Hostilidad es consecuencia directa de una Voluntad individual deforme, mal enfocada y frustrada por uno mismo. Ni nos respetamos ni respetamos nuestras situaciones personales; no nos analizamos lo suficiente y no actuamos acorde con nuestros deseos. Joder, creo que no hay que haber estudiado 4 años de carrera para ver que absolutamente NADIE hace lo que QUIERE. Y con hacer lo que uno quiere no estoy hablando de ir en pijama al bar, hablar sin vocalizar, fumar en clase o dejar de depilarse las piernas: hablo de la voluntad real, hacer lo que uno quiere porque DEBE hacer eso para VIVIR plenamente, sin escudarse en victimismos ni usando excusas baratas. Pocos pueden afirmar que viven acorde con su voluntad: ¿quiénes pueden afirmar que tienen las relaciones personales que ellos quieren, dominan su tiempo siendo completamente conscientes de cada minuto que viven, y que son coherentes con lo que piensan?

La hostilidad es simplemente la respuesta a esa falta de respeto por uno mismo. Y como especie que anhela sobrevivir y seguir existiendo, enviamos el mal rollo propio hacia fuera, para seguir conviviendo con nosotros mismos y aguantarnos la mirada cada mañana ante el espejo del baño. Si nos tratáramos a nosotros con el amor propio que nos merecemos, saldríamos del espejo y nos clavaríamos el cepillo de dientes en un ojo, mientras nos llamamos cobardes a la cara. Pero ah…

En un mundo justo, la hostilidad sería la respuesta a la injusticia y a la cobardía, y no al hecho de que pierdas el Wi-Fi en el portátil cuando te metes en la cocina.

¿Dónde está el yo?

por Alan WattsUn extracto del libro: la sabiduría de la inseguridad

La sabiduría de la inseguridad

Comprender que no hay seguridad es mucho más que estar de acuerdo con la teoría de que todas las cosas cambian, más incluso que observar la transitoriedad de la vida. La noción de seguridad se basa en la sensación de que hay en nosotros algo que es permanente, algo que se mantiene inmutable a través de los años y los cambios de la vida. Nos esforzamos para asegurar la permanencia, la continuidad y la seguridad de ese núcleo duradero, ese centro y alma de nuestro ser que llamamos «Yo», pues creemos que eso constituye el hombre auténtico, el que piensa nuestros pensamientos, el que siente nuestros sentimientos y el que conoce nuestro conocimiento. No comprenderemos realmente que la seguridad es una quimera hasta que nos demos cuenta de que ese «Yo» no existe.

La comprensión tiene lugar a través de la conciencia. ¿Podemos entonces abordar nuestra experiencia, nuestras sensaciones, sentimientos y pensamientos, con toda sencillez, como si nunca los hubiéramos conocido hasta ahora, y, sin prejuicios, observar lo que sucede? Quizá se pregunte usted: «¿Qué experiencias, sensaciones y sentimientos debemos observar?» Y yo responderé: «¿Cuáles puede usted observar?» La
Seguir leyendo ¿Dónde está el yo?

Premio Nobel de Física, afirma que hoy en día, jamás hubiese podido descubrir nada

Peter Higgs, premio Nobel de física, afirma que en el ambiente académico actual, jamás hubiese podido descubrir el famoso bosón.

Comenta que en la actualidad no hay suficiente tranquilidad como para hacer lo que hizo en 1964, principalmente debido a dos factores,

  1. Hoy en día los investigadores están sometidos a unas enormes presiones (suponemos que por los intereses que hay en las investigaciones)
  2. En la actualidad, los bajos recursos económicos así como los contratos de empleo precarios que tienen los investigadores, les impide efectuar un óptimo desarrollo de sus trabajos.

¿Entonces….?

Yo me hago la siguiente pregunta ¿hay intereses en que la ciencia no avance?… ¿existen intereses en mantener la ortodoxa científica sin cambios?, sinceramente, sospecho que sí.

Higgs, como curiosidad, afirma que en su vida a utilizado un teléfono móvil y nunca ha escrito un e-mail, quizás para mantenerse “limpio” de un entorno estresante.

Adicionalmente, Higgs, comenta que es una verdadera pena la situación actual de los jóvenes científicos, diciendo también:

  • Veo a muchos colegas, divorciarse, quemarse, moviéndose en direcciones contrarias a la ciencia y eso es agotador.
  • La investigación resulta estresante cuando no tienes dinero y cuando tienes dinero, la presión que meten es estresante también.

Todos estos factores conducen a una “crisis de reproducibilidad” en la investigación, donde nadie controla los resultados científicos que algunos investigadores muestran y que no pueden ser verificados, los estudios científicos deben ser verificados por terceras partes.

Un estudio científico, descubrió que si se mantenía el actual clima científico, la ciencia se volvería de muy mala calidad.

Hay estudios que indican que en las jornadas laborales de los investigadores, solo dedican una media del 38% a la investigación, gastando el resto en cuestiones burocráticas y de enseñanza.

También, a la hora de financiar, se apuesta por los científicos veteranos y con más experiencia, frente a las jóvenes promesas.

En resumidas cuentas, la ciencia está secuestrada, por presiones, intereses, burocracia y… financiación… ¿le recuerda a usted algo…? pues claro, la ciencia funciona como la política, cuando debería ser al revés.

JL

http://www.mundodesconocido.es/premio-nobel-de-fisica-afirma-que-hoy-en-dia-jamas-hubiese-podido-descubrir-nada.html

El profesor que utiliza el reconocimiento facial para detectar si sus alumnos se aburren en clase

http://www.microsiervos.com/a

Reconocimiento facial alumnos aburridos

Wei Xiaoyong, profesor chino de ciencias, ha desarrollado su propio sistema de reconocimiento facial para detectar cuál es el nivel de aburrimiento de sus alumnos durante las clases.

Para ellos una cámara capta una imagen de la clase con la cual el ordenadordetecta los rostros de los alumnos. Un algoritmo informático desarrollado por Xiaoyong interpreta cuántos de ellos muestran una expresión “feliz” (sic) o una expresión “neutra”, datos que indican al profesor si sus alumnos se están aburriendo no.

El protitpo de ”análisis de emociones” lleva varios años funcionando en la universidad de Sichuan en la cual da clases Xiaoyong, aunque inicialmente lo desarrolló como método para “pasar lista”, para saber qué alumnos asistían a clase cada día.

Fuente: The Telegraph.
Fotografía: West China Metropolis Daily.

Enjambres de Terremotos Sacuden Varias Ciudades en el Mundo y Caída de Meteorito en Rusia ¿El Sol Responsable?

Un serie de fuertes sismos han sacudido varias ciudades en el Mundo, desde ayer se han estado presentando en varias partes del mundo un enjambre de sismos que han provocado desconcierto entre los científicos, el mas significativo se presento nuevamente en Italia el día de ayer de magnitud 6,1 , donde se especula el nacimiento de una nueva falla en la zona. También se reporto la caída de un meteorito en el misterioso Lago Baikal el día 25 de octubre causando asombro en varias en a cuidad Uryatia Republic (Siberia).
¿Serán estos eventos causados por la intensa actividad Solar de los últimos días?
Recordemos que entre 25/26 de octubre fue detectado un enorme agujero coronal en la superficie Solar que fue causa de una ALERTA emitida por EE.UU. reporta el daily mail.

El banquete prehistórico de los caníbales de la Cueva de Gough

http://www.ancient-origins.es/n

Portada - Cueva de Gough (Public Domain).

Un reciente estudio que ha examinado las marcas de cortes presentes en huesos prehistóricos a fin de distinguir entre prácticas de canibalismo y descarnación ritual ha determinado que hace 15.000 años se celebró un festín bastante macabro en la Cueva de Gough cercana a Bristol, Inglaterra. Los investigadores querían averiguar si los restos despedazados de niños y adultos eran el resultado de un ritual funerario, un acto violento o un intento desesperado de sobrevivir en tiempos difíciles.

La Cueva de Gough, con 115 metros de profundidad y 3,4 kilómetros de largo, fue excavada por primera vez a finales de la década de 1880, y ha sido exhaustivamente estudiada desde entonces. En el interior de la cueva, los científicos han hallado numerosos restos humanos y animales con señales claramente visibles de haber sido despedazados. Los restos humanos pertenecían a entre 5 y 7 individuos, entre ellos un niño de tres años y dos adolescentes. Todos ellos presentaban marcas de cortes y fracturas coherentes con el hecho de haberse extraído su carne para devorarla. No solo eso, algunos de los cráneos fueron además transformados en ornamentos conocidos como “copas de cráneo”, empleados como recipientes para bebidas.

Fragmento de cráneo hallado en la Cueva de Gough (Public Domain)

Fragmento de cráneo hallado en la Cueva de Gough (Public Domain)

La BBC informa de la investigación llevada a cabo sobre los huesos recuperados en la Cueva de Gough. Según los científicos, los restos no presentan muestra alguna de violencia sufrida con anterioridad a la muerte, de modo los individuos canibalizados no fueron asesinados y devorados como resultado de un conflicto. Se ha llegado a la conclusión de que se trata de un caso de canibalismo o de extracción de la carne de los huesos tras la muerte, lo que en ocasiones se hacía por motivos rituales. Un reciente estudio, publicado en agosto en la Revista Americana de Antropología Física, tenía como objetivo determinar cuál de estos dos escenarios se produjo con mayor probabilidad.

El equipo científico, encabezado por Silvia Bello, del Museo de Historia Natural de Londres, ha explicado que canibalismo y descarnado ritual deben distinguirse basándose en la frecuencia, distribución y características de las marcas de cortes:

“Los restos humanos canibalizados, sin embargo, presentan una distribución uniforme de marcas de cortes, lo que puede asociarse con la desarticulación de articulaciones persistentes y lábiles, y el corte y fileteado de los músculos. Para enterramientos secundarios en los que las modificaciones se producían tras un período de descomposición, las marcas de desarticulación son menos comunes, y es rara la desarticulación de las articulaciones lábiles,” informan los investigadores en su artículo.

Copa de cráneo descubierta en la Cueva de Gough con evidencias de canibalismo (Public Domain)

Copa de cráneo descubierta en la Cueva de Gough con evidencias de canibalismo (Public Domain)

El equipo llegó a la conclusión de que las marcas de corte halladas en los restos recuperados en la Cueva de Gough eran sin lugar a dudas el resultado de un acto de canibalismo.

“Es bastante sintomático. Podemos observar el mismo tipo de patrón en otros animales. Se puede decir realmente que despiezaban los animales de la misma forma, para obtener su carne,” ha explicado Bello en declaraciones recogidas por la BBC, añadiendo a continuación que “algunas de las modificaciones, particularmente en los dedos, [demuestran] que probablemente los royeran para succionar su grasa. La presencia de marcas de dientes humanos en huesos humanos probablemente sea la mejor evidencia de canibalismo.”

En su artículo, publicado recientemente, los investigadores sugieren que el canibalismo en épocas prehistóricas era practicado como una forma de humillación contra los enemigos. Bello cree sin embargo que los individuos cuyos huesos han sido objeto del reciente estudio habían muerte por causas naturales. La época de su muerte fue la Edad de Hielo, cuando los recursos alimenticios eran muy limitados, lo que podría explicar la necesidad de consumir restos humanos. Al mismo tiempo, los investigadores sugieren que la comunidad que habitaba la Cueva de Gough utilizaba las copas de cráneo como elemento dentro de sus prácticas rituales.

Modelo de hembra del Homo antecessor de Atapuerca practicando el canibalismo. (Public Domain)

Modelo de hembra del Homo antecessor de Atapuerca practicando el canibalismo. (Public Domain)

Los más antiguos ejemplos conocidos de prácticas caníbales entre seres humanos se remontan a hace aproximadamente 100.000 años, identificados tanto en Francia como en China. Como escribía Liz Leafloor en Ancient Origins el 24 de julio del 2015:

“Los huesos de un niño de hace 100.000 años presentan marcas de haber sido roídos con los dientes, y los investigadores intentan determinar ahora si se trata de una prueba de canibalismo prehistórico por parte del Hombre de Xuchang chino.

Los dos fragmentos de este fémur fueron descubiertos a 15 kilómetros del yacimiento arqueológico de Lingjing situado en Xuchang, provincia de Henan, China. Se cree que habrían pertenecido a un individuo de la especie “Hombre de Xuchang”, un tipo de antiguo ser humano ya extinguido con posibles vínculos con los chinos de nuestros días, según informa la web de noticias DNA.

Los huesos muestran “señales de haber sido mordidos y roídos”, en palabras del arqueólogo que dirige las excavaciones, Li Zhanyang. Sin embargo, no se ha logrado determinar por ahora si las marcas presentes en los restos habrían sido
Seguir leyendo El banquete prehistórico de los caníbales de la Cueva de Gough

Cuentos Alquímicos.

http://sabiens2.blogspot.com.es/

Casi todos los cuentos que aquí se presentan no fueron concebidos como tales sino que son fragmentos de distintos tratados alquímicos, sin embargo, su modo de contar las metamorfosis de la materia filosófica recuerda la narración de los cuentos tradicionales.

Los cuentos que vienen a continuación no se  concibieron como unas historias completas en sí mismas, sino que todos ellos, menos uno que es actual, forman parte de distintos tratados de alquimia tradicionales. Sus autores eran filósofos por el fuego que se preocupaban poco por el estilo de sus escritos, pues lo que les importaba era aludir con palabras veladas al misterioso drama que le ocurría a la materia contenida en su matraz. Sus temas se refieren de una forma más velada a las operaciones que se suceden en el transcurso de su Gran Obra y por eso hablan de muerte y resurrección, de sacrificios y desmembramientos y de purificación. De los colores que aparecen tras el cristal de su atanor.

De las metamorfosis de la materia, que ellos enmascaran en forma de extraños animales. Todo ello crea un sentimiento de extrañeza en el lector que al poco, si tiene la paciencia de continuar leyendo, se transmuta en una certeza, la de estar ante unas palabras que siendo aparentemente incomprensibles le han puesto en contacto  con un misterio, un mysterium tremendum, que  tiene que ver con su esencia más profunda.

contes.L.alquimia
SELECCIÓN DE CUENTOS
“La visión de Ripley”. Atribuida a Ireneo Filaleteo.
Cierta noche, estando ocupado con mis libros, apareció ante mi confusa mirada la visión que describo aquí.

Vi un sapo rojo que bebía el zumo de unos racimos de uva con gran avidez hasta llegar a sobrecargarse con este licor y reventar. De su cuerpo emponzoñado brotó un veneno mortal; el dolor que sentía hizo que empezara a hincharse todo su cuerpo. Se aproximó a su caverna secreta, repugnante a causa de un sudor infecto, y con los vapores apestosos y humeantes de su aliento infectó toda su guarida. De dichos vapores se formó un humor dorado que, en aquel espacio y después de algún tiempo, empezó a gotear desde lo alto de la bóveda y manchó la tierra con un rocío de color rojizo. Cuando su cuerpo empezó a recobrar las fuerzas, el aliento vital le faltó. Y aquel sapo moribundo se volvió primero parecido al carbón, a causa de su color negro, y sumergido en el diluvio emponzoñado de sus propias venas se estuvo asando durante ochenta días. Intenté eliminar aquel veneno y a tal efecto puse su esqueleto sobre un fuego suave, lo que produjo una cosa sorprendente de ver pero aún más de contar. Aquél

Seguir leyendo Cuentos Alquímicos.