Creo que ahora es un hecho firmemente establecido que la industrialización occidental ha sido perjudicial para el planeta. Los ecosistemas se han alterado, las especies se han extinguido, el suelo se ha degradado y nuestra agua y aire se han contaminado de maneras que sabemos que son perjudiciales para la vida humana y para la vida en el planeta en general.

Los seres humanos de conciencia han pedido durante mucho tiempo a nuestros líderes que hagan cambios, y en la ausencia obvia de acciones significativas por parte de nuestros gobiernos e industrias para detener la marea de contaminación y degradación, nuestro planeta ha seguido sufriendo.

El impacto de la industrialización occidental en el «cambio climático» es un poco diferente de un animal. Desde la presentación de Al Gore de ‘Una verdad incómoda’ en 2006, se argumentó que la industrialización occidental mediante el uso de combustibles fósiles estaba creando un «efecto invernadero» en la atmósfera y, si no se hacía nada para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y lo más importante es que las emisiones de CO2 – entonces el planeta experimentaría cataclísmicos desastres que amenazan todas las formas de vida en el planeta.

Naturalmente, muchas personas de conciencia aplaudieron las revelaciones y prometieron apoyar iniciativas que buscaran reducir las emisiones de carbono en nuestra sociedad. El único problema, y ​​aún permanece hoy en día, es que no hay manera de probar que el aumento de los niveles de CO2 causa el calentamiento global.

Con todos los efectos ambientales negativos probados y claramente demostrables de la industrialización occidental, deberíamos fijarnos en el hecho de que solo las emisiones de CO2 continúan recibiendo la mayor parte de la atención de los políticos, activistas y grupos de presión. También sería útil examinar por qué estos grupos intentan convencernos de la virtual certeza de que el CO2 es el culpable de nuestros problemas climáticos, y descartar cualquier opinión alternativa que provenga de los «negadores».

La línea del 97%

La línea famosa en la que el ‘97% de los científicos del clima está de acuerdo en que el Cambio Climático es real ‘a menudo se inscribe en el discurso general por parte de quienes tienen una agenda para atacar a la industria de los combustibles fósiles (y como consecuencia, al público en general) con un impuesto al carbono o Un esquema global de comercio de emisiones.

Dejemos de lado la cuestión de si se llegó al 97% utilizando métodos estadísticos sesgados, y solo nos centramos en la afirmación en sí. Su vaguedad suprema dificulta el descuento por diseño. Cuando se habla de ‘Cambio Climático’, ¿debe tomarse literalmente (es decir, que el clima cambia con el tiempo)? Si es así, es probable que uno no pueda discutir lo obvio y esperar que el 100% de los científicos esté de acuerdo. El cambio climático en sí mismo es observable y ha sido registrado a lo largo de nuestra historia. Hay tendencias de calentamiento y enfriamiento durante largos períodos de tiempo.

La frase que solía usarse era ‘Calentamiento global’, sin embargo, en los últimos años, algunos signos pequeños pero claros de una tendencia de enfriamiento han hecho que el término ‘Calentamiento global’ sea negado fácilmente, por lo que se cambió al ‘Cambio climático’.

Pero lo que literalmente significa «frase del 97%» no es tan importante como lo que los proponentes de los esquemas de reducción de carbono quieren que el público piense que significa:  quieren que pienses que significa que el 97% de los científicos cree que la evidencia científica demuestra que las emisiones de CO2 son la causa principal del calentamiento global (también conocido como ‘Cambio Climático’). La verdad honesta es que los científicos NO SÉ.

Lo que realmente nos dice la ciencia

Nos llevan a creer que solo hay dos grupos de científicos, dos «campos». Uno es el grupo de científicos que creen que las emisiones de CO2 son la causa principal del calentamiento global, mientras que el otro grupo no cree que las emisiones de CO2 causen el calentamiento global. El último grupo está etiquetado como «Climatistas» (nuevamente, un término peyorativo sin sentido que literalmente significa que algunos científicos no creen en el clima) .

De hecho, la gran mayoría de los expertos en clima, los científicos reales que realizan los estudios y los análisis, encajan en algún lugar en un campo muy «inconveniente» en el medio y ven tendencias, signos y una gran cantidad de correlaciones amplias en muchas variables, pero reconocen que no tienen la capacidad de certificar si el CO2 o incluso los gases de efecto invernadero en su conjunto tienen un impacto significativo en el calentamiento global. Y tampoco tenemos que elegir nuestra justificación para decir esto de los llamados «negadores del clima». Podemos ir directamente a la documentación del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), un grupo de científicos que las Naciones Unidas reunieron para encontrar esencialmente respaldo científico para la idea de que la humanidad y nuestra dependencia actual de los combustibles fósiles están causando que el planeta caliente a un ritmo tan acelerado que amenaza la existencia humana.

En los documentos del IPCC podemos ver cuán tenue es el vínculo entre el cambio climático y las emisiones de CO2, en sus hallazgos titulados » Cambio climático 2001: la base científica «.  Aquí estaba una de sus recomendaciones:

Explore más a fondo el carácter probabilístico de los estados climáticos futuros mediante el desarrollo de múltiples conjuntos de cálculos modelo. El sistema climático es un sistema caótico no lineal acoplado , y por lo tanto, la predicción a largo plazo de futuros estados climáticos exactos no es posible . Más bien, el foco debe estar en la predicción de la distribución de probabilidad de los futuros estados posibles del sistema mediante la generación de conjuntos de soluciones modelo.

En otras palabras, no hay manera de hacer «experimentos» dentro de este sistema en el que los efectos del CO2 se aíslan y miden. No hay manera de crear una simulación de nuestro clima y estudiar el impacto del CO2 en el clima en condiciones de laboratorio. La sugerencia aquí es que lo mejor que se puede hacer es crear una gran cantidad de modelos diferentes basados ​​en la parametrización de las variables y luego crear una distribución de probabilidad de proyecciones del clima en el futuro. En otras palabras, un «quizás» débil es lo mejor que la ciencia puede producir realmente con el sistema climático en términos de los efectos del aumento de los niveles de CO2 creados por el hombre.

No obstante, los modelos utilizados por las Naciones Unidas TODOS tienen el sesgo incorporado de que el aumento de los niveles de CO2 tiene un impacto significativo en el calentamiento. Y, como consecuencia, estos modelos han pronosticado un calentamiento del planeta mucho mayor que el que está ocurriendo año tras año.

Si volvemos al 2º Informe de Evaluación de 1995 del IPCC de la ONU, podemos ver hasta qué punto la agenda eclipsó y enmudeció la ciencia actual. Los científicos incluyeron estas tres declaraciones en el borrador:

1. «Ninguno de los estudios citados anteriormente ha demostrado tener pruebas claras de que podamos atribuir los cambios (climáticos) observados a la causa específica del aumento de los gases de efecto invernadero».
2. «Ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todo o parte (del cambio climático observado) a causas antropogénicas (es decir, creadas por el hombre)».
3. «Es probable que cualquier reclamo de detección positiva de un cambio climático significativo siga siendo controvertido hasta que se reduzcan las incertidumbres en la variabilidad natural del sistema climático».

El «Resumen» y la declaración de conclusión del informe del IPCC fueron escritos por políticos, no por científicos. Las reglas obligan a los «científicos» a cambiar sus informes para que coincidan con el «Resumen» final de los políticos. Esas tres declaraciones de ‘científicos’ arriba fueron reemplazadas con esto:

1. «El balance de la evidencia sugiere una influencia humana discernible en el clima global».

No se proporcionaron pruebas para esa conclusión. Nada en los estudios apoyó esa afirmación. Ningún estudio fue diseñado específicamente para investigar la causa, porque esto no es posible. Solo los estudios observacionales que muestran la correlación están disponibles como fuentes. En otras palabras, cuando examinamos la CIENCIA, no hay evidencia directa de que el CO2 cause el calentamiento global. De hecho, no hay estudios que SE PUEDAN HACER QUE PODRÍAN ESTABLECER UNA RELACIÓN CAUSAL.

Rompiendo la agenda

En nuestro último episodio de ‘The Collective Evolution Show’ en CETV, Joe y yo profundizamos en la ciencia y desglosamos la agenda detrás del impuesto al carbono y el esquema de comercio de emisiones de carbono relacionado. Lo que queda claro en nuestra discusión general es que las conclusiones de los científicos realmente no están llegando al público en general. Todos los esfuerzos están orientados a tratar de hacer que la gente crea que la actividad humana a través de la quema de combustibles fósiles es la causa principal del calentamiento global, y que la ciencia detrás de esto es sólida y está bien establecida, aunque no lo sea. Si aún no se ha registrado en CETV, vaya aquí para poder acceder a la discusión completa.

The Takeaway

Este artículo no toma parte en el tema del Cambio Climático como tal.Personalmente, no sé si el CO2 tiene un efecto sobre el Cambio Climático, y si lo hace, cuál es el alcance de ese efecto. Cuando realmente analizamos la ciencia, observamos que, en el mejor de los casos, nos puede dar una aproximación, con modelos computacionales probabilísticos basados ​​en observaciones del pasado que, hasta ahora, han demostrado ser extremadamente inexactos debido a una expectativa indebida del impacto de CO2 sobre el cambio climático.

Sin embargo, lo que el artículo señala es un patrón familiar que vemos una y otra vez en la política económica global: donde las personas y los grupos poderosos ganen dinero, habrá una presión extrema sobre una cierta conclusión acerca de lo que es científicamente cierto y qué acciones deben tomarse, donde la ciencia se utiliza como un peón en estos movimientos geopolíticos y de poder económico global. Reconocer estos patrones es una parte importante de discernir la verdad del engaño, que nos permite crear soluciones reales para los problemas del mundo.

https://www.collective-evolution.com/2019/05/30/97-of-scientists-dont-agree-on-the-cause-of-climate-change-but-they-do-agree-on-some-things/