El MI5 ha sido retirado en el tribunal por el almacenamiento masivo de datos obtenidos por la vigilancia y piratería en una invasión sistemática de la privacidad descrita como «indudablemente ilegal» por el Comisionado de Investigación de Poderes. Las revelaciones sobre la agencia de seguridad británica salieron a la luz a mediados de junio durante un caso en curso en el alto tribunal presentado por el grupo de campaña Liberty, que desafía la arquitectura del régimen de vigilancia del Reino Unido.
Las revelaciones se producen a raíz de otros casos recientes de alto perfil relacionados con la privacidad y la vigilancia que los activistas esperan que puedan sentar precedentes para los poderes legales y técnicos del gobierno y la aplicación de la ley.
En una importante victoria en mayo, la organización benéfica Privacy International ganó una batalla de cinco años contra el secreto del Tribunal de Poderes de Investigación, que supervisa las actividades de vigilancia de los servicios de seguridad y otras agencias. Anteriormente, el tribunal podía tomar decisiones a puerta cerrada. Esto significó que los servicios de seguridad pusieron a disposición de los usuarios información limitada a las personas que hacen declaraciones de mala conducta o de victimización. La Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que el tribunal ya no debería estar exento de revisión en los tribunales del Reino Unido, dejando sus decisiones abiertas al escrutinio público.
Esta decisión garantiza que ningún gobierno del Reino Unido pueda ignorar el estado de derecho y el papel de los tribunales. También debería dificultar la firma de la vigilancia masiva sin la supervisión adecuada. El caso establece un precedente de imponer mejores protecciones incorporadas para el público de las invasiones de privacidad general por parte de su propio gobierno. También ayuda a las personas a oponerse a casos específicos de discriminación y daños causados por la vigilancia, lo que incluye facilitar la presentación de casos, como las fallas de almacenamiento de datos del MI5, ante la opinión pública.
Desafío de reconocimiento facial
El otro caso que ahora se abre camino en los tribunales, también presentado por Liberty, se refiere a las tecnologías de reconocimiento facial. Liberty apoyó a un hombre llamado Ed Bridges que presentó un caso contra la policía de South Wales. Su afirmación es que la forma en que la policía está probando el reconocimiento facial en lugares públicos causa daño y va en contra de los derechos de privacidad. Esto se relaciona con un ejemplo reciente de la policía que obliga a los transeúntes a ingresar a los juicios de reconocimiento facial y acosan o multan a cualquiera que se niegue .
El resultado del caso de reconocimiento facial, que se espera para fines de 2019, sentará un precedente en cuanto a cómo se prueban e introducen las nuevas tecnologías de vigilancia. Durante el juicio, la policía dijo que el reconocimiento facial «potencialmente tiene una gran utilidad» . Sin embargo, la evidencia muestra una tasa abrumadora de falsos positivos, incluidas 2.000 personas identificadas erróneamente como delincuentes en un partido de fútbol . También hay una preocupación continua sobre el sesgo racial que aún no se ha abordado.
Estos casos vienen en un contexto de mayores poderes de vigilancia. El habilitador principal de esto es la Ley de Poderes de Investigación 2016 , que formalizó las capacidades existentes de los servicios de seguridad, como la escucha telefónica o la recopilación de datos de comunicaciones masivas. El gobierno trató de hacer girar el acto como una legislación diseñada para hacer que las organizaciones como GCHQ sean más responsables. Pero también hizo que los poderes de vigilancia estuvieran disponibles para otras agencias, incluidos varios departamentos de policía y defensa, servicios de salud, la oficina de impuestos y muchos otros departamentos gubernamentales.
Incluso si esperamos que los servicios de seguridad nos espíen, es menos probable que aprobemos, por ejemplo, que el Ejecutivo de Salud y Seguridad invada nuestra privacidad accediendo a nuestros registros de Internet sin una orden judicial. E incluso si permitimos breves invasiones de la privacidad para combatir las amenazas a la seguridad, todavía es necesario que haya una regulación y supervisión claras.
Empujando por la rendición de cuentas
Pero mientras los grupos de defensa de la privacidad están progresando en el aumento de la responsabilidad de la vigilancia por parte de las autoridades del Reino Unido, como muestra el caso de reconocimiento facial, los problemas están lejos de resolverse. Será un proceso continuo para preservar la privacidad y asegurarse de que las personas sepan cuándo se viola. Los precedentes legales establecidos por estos casos judiciales serán cruciales, ya que podrían allanar el camino para más desafíos en el futuro.
Debates similares en torno a la responsabilidad de la vigilancia se están librando en los Estados Unidos. San Francisco ha bloqueado el reconocimiento facial y el Congreso de los EE. UU. También aborda el uso incontrolado de la tecnología . Incluso Microsoft ahora ha eliminado la mayor base de datos de caras utilizadas para entrenar sistemas de reconocimiento facial . Pero el hecho de que las compañías ya hayan utilizado los rostros en los EE. UU., China y otros lugares muestra el riesgo de retrasar la acción.
Estos debates resaltan la importancia de los esfuerzos colectivos para hacer valer el respeto a la privacidad y otros derechos como una parte fundamental de la vida pública. Estamos en la cúspide de un cambio positivo en el poder hacia un debate público abierto y la rendición de cuentas sobre los datos y la forma en que se utilizan en nuestra contra.
Una mayor transparencia podría ayudar a contrarrestar los riesgos de combinar los sistemas de vigilancia existentes. Por ejemplo, si el reconocimiento facial masivo y el uso de llamadas telefónicas a gran escala se utilizaron juntos sin control, podríamos encontrarnos fácilmente en un estado de vigilancia total. El impulso actual podría sentar precedentes positivos sobre los que se podría construir para proteger la privacidad y prevenir la vigilancia sin responsabilidad.
https://theconversation.com/setting-precedents-for-privacy-the-uk-legal-challenges-bringing-surveillance-into-the-open-117639