por ColinTodhunter
05 Abril 2016

del Sitio Web TruePublica

traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles

La proporción de muertes por cáncer en todo el mundo aumentó del 12 por ciento en 1990 al 15 por ciento en 2013.

A nivel mundial, el cáncer es ya la segunda causa líder de muerte después de las enfermedades cardiovasculares.

En la India, los datos del gobierno indican que el cáncer mostró un aumento del 5 por ciento en prevalencia entre los años 2012 y 2014 con el número de nuevos casos de duplicación entre 1990 y 2013.

La incidencia de cáncer para algunos órganos importantes en la India es la más alta del mundo.

Los reportes también han llamado la atención sobre el aumento de las tasas de cáncer de mama en las zonas urbanas, y, en 2009, hubo unincremento reportado en las tasas de cáncer en el cinturón textil de Tamil Nadu, posiblemente debido al agua contaminada químicamente.

El aumento de la prevalencia de la diabetes también es preocupante. Para el año 2030, el número de pacientes con diabetes en la India es probable que aumente a 101 millones (estimación de la Organización Mundial de la Salud). El número se duplicó a 63 millones en el 2013, desde 32 millones en 2000.

Casi el 8,2 por ciento de la población masculina adulta en la India tiene diabetes. La cifra es un 6,8 por ciento para las mujeres.

En la India, casi 76,000 hombres y 52,000 mujeres en el grupo de 30-69 años murieron debido a la diabetes en 2015, según la OMS. La organización informa que el sudeste asiático tenía una población diabética de alrededor de 47 millones, que se espera que llegue a 119 millones en 2030.

Un nuevo estudio publicado en la revista The Lancet (Tendencias en el Índice de Masa Corporal de adultos en 200 países 1975-2014 – Trends in Adult Body-Mass Index in 200 Countries from 1975 to 2014) ha constatado que la India y China siguen teniendo el mayor número de personas con bajo peso en el mundo; Sin embargo, ambos países han irrumpido en los cinco primeros en términos de obesidad.

La India es líder mundial en términos de personas con bajo peso. Unos 102 millones de hombres y 101 millones de mujeres tienen bajo peso, lo que convierte al país en el hogar del 40 por ciento de la población mundial de peso insuficiente.

Contraste esto con el aumento de la obesidad en la India.

En 1975, el país contaba con 0,4 millones de hombres obesos o 1,3 por ciento de la población de hombres obesos globales. En 2014, estaba en la quinta posición a nivel mundial con 9,8 millones de hombres obesos o 3,7 por ciento de la población de hombres obesos globales. Entre las mujeres, la India mundialmente ocupa el tercer lugar, con 20 millones de mujeres obesas o un 5,3 por ciento de la población mundial.

Aunque casi la mitad de los menores de 5 años de la nación, tienen bajo peso, la prevalencia de niños con bajo peso en la India es una de lasmás altas del mundo; al mismo tiempo, el país está convirtiendo rápidamente en la capital mundial de diabetes y enfermedad cardíaca del mundo.

Son muchos los factores sociales y económicos, entre ellos,

• La contaminación ambiental
• pobres condiciones de vida y de trabajo
• el consumo de tabaco
• la falta de ingresos
• dificultades económicas
• la falta de acceso a la asistencia sanitaria y pobreza,

…contribuyen a la mala salud y la enfermedad.

Sin embargo, las condiciones como las enfermedades cardiovasculares y la obesidad entre otras cosas han sido relacionadas con estilos de vida sedentarios y / o ciertos tipos de dieta, no menos importante de alimentos de conveniencia al estilo occidental moderno (explicado más adelante).

Dejando a un lado la comida basura occidental, será demostrado que incluso cuando tenemos acceso a una ingesta calórica suficiente o dietas tradicionales aparentemente nutritivas y saludables, no hay duda de que, debido a los procesos involucrados en el cultivo y procesamiento de los alimentos que comemos, la dieta puede ser un (importante) factor que contribuye en la causa de ciertas condiciones y enfermedades.

La revolución de la comida chatarra, el «libre» comercio y la mala salud

El impacto del Tratado de Libre Comercio (TPP) y la posterior inundación de los baratos alimentos estadounidenses procesados en el país ha afectado negativamente la salud de la gente común.

La comida occidental de «conveniencia» (basura) de alimentos ha desplazado a las dietas básicas más tradicionales y ahora están fácilmente disponible en todos los barrios. Las tasas crecientes de diabetes, obesidad y otros problemas de salud han seguido.

Este reporte de GRAIN describe cómo la agroindustria y los minoristas de Estados Unidos han capturado el mercado al sur de la frontera y delinean el consiguiente impacto en la salud de los mexicanos.

En Europa, debido a la «armonización» de las normas reguladoras de los alimentos, la Asociación de Comercio e Inversión Transatlántica (TTIP) podría afectar seriamente la salud de los europeos.

Washington quiere que Europa elimine todas las restricciones a las importaciones de alimentos de los EE.UU. y que adopten un régimen de regulación del suministro de alimentos al estilo estadounidense, despojados del principio de precaución.

Las corporaciones estadounidenses quieren que sea difícil para los consumidores europeos identificar si lo que están comiendo son alimentos es fueron producidos utilizando las perjudiciales prácticas para la salud contra las que están los consumidores de la UE como,

• los OGM
• el pollo lavado-con-cloro
• la carne de animales tratados con la hormona del crecimiento

Estos tipos de acuerdos comerciales representan poco más del saqueo económico de las empresas transnacionales.

Ellos usan su influencia política masiva para escribir los textos de estos acuerdos con el objetivo de erradicar todas las restricciones y regulaciones que impidan mayores beneficios.

La agroindustria occidental, las empresas procesadoras de alimentos y las empresas al por menor están ganando y la entrada más ancha en la India, ya través de diversos acuerdos comerciales estratégicos están buscando obtener una huella más significativa dentro del país.

La Iniciativa de Conocimiento para la Agricultura y charlas sobre del acuerdo de libre comercio UE-India en curso (como TTIP, ambos son secretos y en gran parte escritos por poderosas corporaciones encima de las cabezas de la gente común) han planteado serias preocupaciones sobre el dominio que las empresas transnacionales podrían tener sobre la agricultura y sectores de la alimentación, incluyendo el consiguiente impacto en los medios de vida de cientos de millones y no menos importante la salud de la población.

Los establecimientos de comida rápida de estilo occidental ya se han disparado en número en todo el país.

• Pizza Hut ahora opera en 46 ciudades de la India con 181 restaurantes y 132 lugares de entrega a domicilio, un aumento del 67 por ciento en los últimos cinco años).
• KFC está ahora en 73 ciudades con 296 restaurantes, un aumento del 770 por ciento.
• McDonalds está en 61 ciudades de la India con 242 restaurantes en comparación con los 126 restaurantes de cinco años atrás, un aumento del 92 por ciento).

De acuerdo con un estudio publicado en el Indian Journal of Applied Research, el mercado de comida rápida de la India está creciendo a un ritmo de 30-35 por ciento por año (ver esto).

Las enfermedades del corazón, daños al hígado, derrames cerebrales, obesidad y la diabetes son sólo algunas de las enfermedades relacionadas con las dietas que giran alrededor de la comida rápida.

El consumo frecuente de comida rápida se ha asociado con un mayor índice de masa corporal, así como,

• un mayor consumo de grasa, sodio, azúcares añadidos y bebidas endulzadas con azúcar
• menor ingesta de frutas, verduras, fibra y leche en niños, adolescentes y adultos

La comida rápida también tiende a tener mayores densidades de energía y una menor calidad nutricional que los alimentos preparados en el hogar y en comparación con las recomendaciones dietéticas (ver esto).

Para apreciar aún más cuán poco saludables pueden ser incluso los alimentos aparentemente sanos en supermercados bien surtidos, este reporte en The Guardian revela los cócteles de aditivos, colorantes y conservantes que la industria alimentaria moderna añade a nuestra comida.

Por otra parte, en muchas regiones de todo el mundo industrializado la agricultura industrial ha reemplazado a la agricultura tradicional de ganado. Los animales son lanzados juntos en condiciones de hacinamiento para aumentar la producción y maximizar la producción a un costo mínimo.

Por ejemplo, hace tan sólo 40 años toda la población de Filipinas se alimentaba de huevos y pollos nativos producidos por los agricultores familiares. Ahora, la mayoría de los agricultores están fuera del negocio .

Y debido a que las reglas del comercio mundial alentan a las naciones a imponer aranceles a los productos importados subvencionados, se ven obligados a permitir carne barata de fábrica de Estados Unidos en el país.Estos productos se venden después a precios más bajos que la carne doméstica.

Por lo tanto, existe una presión para los productores locales para ampliar e industrializar para poder competir.

Las granjas industriales aumentan el riesgo de patógenos como E. coli y Salmonella que causan enfermedades transmitidas a las personas por los alimentos.

El uso excesivo de antibióticos puede estimular el crecimiento de las bacterias resistentes a los antibióticos, el uso de arsénico y hormonas de crecimiento puede aumentar el riesgo de cáncer en las personas y las condiciones de hacinamiento pueden ser un caldo de cultivo para la enfermedad .

Y los piensos modificados genéticamente también son un problema grave, lo que lleva a la preocupación por el impacto tanto en la salud animal como humana.

La revolución verde, suelos deficientes de micronutrientes y la salud humana

A menudo oímos afirmaciones sin fundamento sobre la revolución verde habiendo salvado cientos de millones de vidas, pero cualquier ganancia a corto plazo ha sido compensada.

Este paradigma petroquímico de altos insumos ayudó a la tendencia hacia un mayor monocultivo y ha resultado en dietas menos diversas y en alimentos menos nutritivos.

Su impacto a largo plazo ha llevado a la degradación del suelo y a desequilibrios de minerales, que a su vez han afectado negativamente la salud humana (véase este informe sobre la India por el botánico Stuart Newton – p 9 en adelante).

Para agravar aún más este argumento, los autores de este trabajo desde el Internacional Journal of Medio Ambiente y Desarrollo Rural declara:

Los sistemas de cultivo promovidos por la revolución verde han acelerado la producción de alimentos, pero también dieron lugar a una reducida diversidad de los cultivos alimentarios y disminución de la disponibilidad de micronutrientes.

(Welch, 2002;.Stein et al, 2007)

 

La malnutrición de micronutrientes está causando el incremento de tasas de enfermedades crónicas (cáncer, enfermedades del corazón, derrame cerebral, diabetes u osteoporosis) en muchas naciones en vías de desarrollo; más de 3 mil millones de personas están directamente afectadas por las deficiencias de micronutrientes.

(Cakmak et al., 1999; Welch, 2002; OMS, 2002; Welch y Graham, 2004)

 

El uso desequilibrado de fertilizantes minerales y una disminución en el uso de abonos orgánicos son las principales causas de la deficiencia de nutrientes en las regiones en las que la intensidad de cultivo es alta.

(Prasad, 1984; Welch, 1993, 2005).

Los autores dan a entender que la relación entre la deficiencia de micronutrientes en el suelo y la nutrición humana es considerada cada vez más como importante:

«Por otra parte, la intensificación de la agricultura requiere un mayor flujo de nutrientes hacia y una mayor absorción de nutrientes para los cultivos. Hasta ahora, la deficiencia de micronutrientes en su mayoría ha sido abordada como un suelo y, en menor medida, problema de la planta.

Actualmente, se está tratando como un problema de la nutrición humana también.

Cada vez más, los suelos y los sistemas alimentarios se ven afectados por trastornos de micronutrientes, lo que lleva a la reducción de la producción de cultivos y la malnutrición y las enfermedades en los seres humanos y plantas (Welch et al, 1982;. Welch y Graham, 2004).

Convencionalmente, la agricultura se toma como una disciplina de producción de alimentos y se considera una fuente de nutrición humana.

Por lo tanto, en los últimos años muchos esfuerzos (Rengel y Graham, 1995a, b; Cakmak y col., 1999; Frossard et al, 2000;.Welch y Graham, 2005;.Stein et al, 2007) se han hecho para mejorar la calidad de alimentos para la creciente población mundial, sobre todo en las naciones en desarrollo».

Seguir leyendo Aida. La Globalización de la Mala Comida y la Mala Salud →

Por Claire Robinson, 20 de abril de 2016

GMWatch.org

Claire Robinson hace referencia a un artículo de cierto éxito “¿Quién dice que la panceta es mala?”, en el que se cita a fuentes de la Industria que tratan de desprestigiar a la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC), que clasificó al glifosato como probablemente cancerígeno para los seres humanos.

El artículo publicado por la Agencia Reuters arremete contra la IARC, organismo que pertenece a la Organización Mundial de la Salud. Se titula “¿Quién dice que la panceta es mala?: Cómo la Agencia de Investigación del Cáncer confunde a los consumidores”, y que viene acompañado de una gran fotografía con lonchas de panceta a la plancha.

El artículo firmado por Kate Kelland viene a decir que la IARC considera casi todo cancerígeno, desde las carnes procesadas a los productos de peluquería, como principales ejemplos. Y Kelland cita a fuentes autorizadas para reforzar sus críticas: “Expertos del mundo académico, de la Industria y de la Salud Pública, dicen que la IARC confunde a los consumidores y a los políticos. Algunos críticos consideran que la IARC debería modificar sus erróneas conclusiones sobre los productos cancerígenos”.

Pero lo que no dice la tal Kelland a sus lectores es que la mayoría de las críticas a la IARC proceden de notorias figuras pro-Industria.

Un Consejero de las Corporaciones

El primero en citar es Bob Tarone, que anteriormente estuvo en elInstituto Nacional del Cáncer, y ahora en el Instituto Internacional de Epidemiología (IEI). No se hace ninguna mención de la inclinación a favor de la Industria del IEI, o de que se utiliza como órgano de consulta para las Corporaciones y de apoyo en sus pleitos, entre otros servicios, o que aceptó dinero de la compañía telefónica danesa para realizar un estudio en el que dice que los teléfonos móviles no están relacionados con el cáncer y la leucemia.

Un defensor del tabaco

Otro crítico a la IARC citado por Kelland es Geoffrey Kabat, afiliado alAlbert Einstein College of Medicine. De nuevo, no se hace ninguna mención de las relaciones de Kabat con la Industria. Kabat publicó conjuntamente con James E. Enstrom un artículo titulado “El humo del tabaco y la mortalidad relacionada con el tabaco en un estudio prospectivo entre los californianos entre 1960 y 1998”, publicado en 2003 en la British Medical Journal, en el que se argumenta que el humo del tabaco es menos dañino de lo que se creía anteriormente.

Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos cerró el caso contra las Compañías de Tabaco en 2006, se citó este documento como parte de un numeroso grupo de estudios financiados por estas Empresas con la finalidad de confundir a la gente sobre los peligros del tabaco y el humo del tabaco en los receptores pasivos. Antes de publicar este artículo, Enstrom había recibido financiación por parte de la Empresa Tabacalera Philip Morris y del  Center for Indoor Air Research  ( un grupo de presión de la Industria del Tabaco).

Un apologista del amianto

El otro crítico a la IARC citado en el artículo de Kelland es Paolo Bofetta, que ha trabajado durante más de 19 años en la IARC, pero ahora presta sus servicios en la Escuela de Medicina de Monte Sinaí, en Estados Unidos.

No se hace mención alguna al hecho de que Bofetta dejó la IARC para montar en 2009 una empresa de consultoría, el Instituto Internacional de Investigación sobre Prevención, que rápidamente cogió dinero para hacer el trabajo a favor de la Industria.

Y también se omite el escándalo en el que se vio envuelto Bofetta como coautor de un documento de la IARC sobre al amianto, publicado enBritish Journal of Cancer, en 2012. Bofetta declaraba en él que no tenía ningún conflicto de interés. Sin embargo, según Kathleen Ruff, del grupo de defensa de los derechos humanos Right On Canada, en 2011, al mismo tiempo de participaba en la redacción del artículo del amianto para la IARC, estaba recibiendo dinero de una empresa italiana para testificar a su favor, en contra de los cargos de negligencia criminal por la muerte de 12 trabajadores, que habían estado expuestos al amianto en la fábrica de Montefibre. Estos trabajadores murieron de mesotelioma, un tipo de cáncer asociado con la exposición al amianto. Posteriormente se publicaron los conflictos de interés en la revista como una corrección de errores.

De acuerdo con Ruff, Bofetta testificó durante el juicio diciendo que la exposición repetida al amianto no aumenta el riesgo de sufrir daños, por lo que sólo los encargados que trabajaron en la fábrica en 1950 y 1960 debían ser considerados responsables. En otras palabras, Bofetta argumentó que una vez que usted ha estado expuesto al amianto, ya puede estarlo de por vida sin que la empresa sea por ello responsable.

Ruff acusó a Bofetta y al coautor del estudio diciendo que habían omitido datos cruciales en su artículo científico. Estos datos mostraban que una exposición más larga al amianto aumentaba también los daños adicionales provocados a los trabajadores. Ruff llegó a la conclusión de que esa revisión tenía “fallos científicos y éticos graves… El artículo es parcial y con un sesgo que sirve a los intereses de la Industria que les había pagado”.

Bofetta también ha elaborado artículos científicos al servicio de otras Industrias tóxicas. Entre ellos hay artículos que cuestionan la carcinogenicidad de las dioxinas y los gases de los vehículos diésel, y el vínculo entre la leucemia y el formaldehído.

En el año 2013, fue candidato para convertirse en Director del Centro Superior de Epidemiología de Francia, el denominado Centro de Investigación en Epidemiología y Salud Pública (CESP). Varios científicos, así como la Asociación Nacional de Víctimas del Amianto (ANDEVA), se quejaron con razón de la estrecha relación con Industrias contaminantes, así como por una conducta científica y ética inadecuada. Bofetta retiró su candidatura a principios de 2014.

Una observación anónima, ¿se trata de un representante de la Industria?

El artículo de Kelland también hace mención de “un observador, especialista en alimentación y zoólogo que estuvo asistiendo a las reuniones de la IARC sobre las carnes rojas procesadas en el año 2015, y que “realizó declaraciones a Reuters bajo anonimato”. Esta persona afirma que “el panel de expertos que revisó las evidencias científicas parecía que apuntaba ya a unos resultados específicos”.

Este mismo observador acaba diciendo: “Esperaba que la revisión científica tuviese un alto nivel de rigor. Pero francamente, al finalizar los 10 días de reuniones, los resultados científicos fueron toda una sorpresa”.

No se hace ninguna mención de si el observador era un representante de la Industria Cárnica.

El verdadero objetivo: el glifosato

Un segundo artículo de Kelland, situado justamente debajo del citado anteriormente, ya deja bien claro que se trata de un ataque contra la IARC. Ya no se trata de la carne procesada o los artículos usados en peluquería, sino del herbicida glifosato. El artículo se titula “¿Es cancerígeno el herbicida?”, y se ilustra con una fotografía de unas envases de Roundup, con el siguiente pie de foto: “Desacuerdo: los científicos discrepan de si el glicofosato, un ingrediente del popular herbicida Roundup, es carcinógeno o no”.

El artículo se centra en el desacuerdo entre la IARC, que ha clasificado al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que dice que es poco probable que el glifosato suponga un riesgo de cáncer.

Hay un mensaje implícito en estos dos artículos: sólo las personas desequilibradas pueden pensar que los artículos de peluquería producen cáncer, del mismo modo que lo que dice la IARC sobre el glifosato.

Desprestigiando al Dr. Chris Portier

El artículo de Kelland critica la participación del Dr. Chris Portier en las deliberaciones de la IARC sobre el glifosato. Una declaración anónima dice de él que este asesor de la IARC está “estrechamente vinculado con el Fondo de Defensa del Medio Ambiente”, que se caracteriza por ser un “grupo que realiza campañas en Estados Unidos en contra de los pesticidas”.

Sin embargo, el artículo también cita a un portavoz de la FED, que dice que no se opone a los pesticidas, pero que sí “está muy a favor de la investigación científica que evalúe cómo los productos químicos afectan la salud humana y el medio ambiente”. A pesar de estas palabras, Kelland se permite calificarle como perteneciente a una organización que se opone a los pesticidas.

Aunque el artículo se ocupa del trabajo a tiempo parcial del Dr. Portier en la FED desde 2013, Kelland no menciona su larga trayectoria y su prestigio en las organizaciones de las que ha formado parte. En 2010, formó parte del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC). Director del Centro Nacional de Salud Ambiental, la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades. Con anterioridad, estuvo en el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS), durante 32 años, donde ejerció como director asociado, Director del Programa de Toxicología Ambiental y Director Asociado del Programa Nacional de Toxicología.

Pero en lugar de ocuparse de la trayectoria del Dr. Portier, Kelland prefiere simplemente realizar críticas anónimas que hablan de su sesgo por pertenecer a la FED.

Los misteriosos tres estudios

Kelland menciona una carta firmada por 94 científicos, dirigida por el Dr. Portier a la EFSA, por la crítica realizada a su evaluación del glifosato. Sin embargo, no se ocupa de ninguna de las cuestiones de fondo planteadas por los científicos y que detallan en su carta. En cambio, sí cita al Director ejecutivo de la EFSA, que desestimó la carta como “Ciencia de Facebook… poner la carta en Facebook para que la gente diga si le gusta o no”.

Kelland tampoco menciona que la EFSA se basó en su evaluación del glifosato en tres estudios de la Industria que se consideran “información comercial confidencial”. La EFSA se ha negado a hacerlos públicos y no compartirlos con la IARC, lo que ha llevado al especialista en revisiones científicas Paul Whaley a referirse a ellos como “los tres misteriosos”.

Whaley argumenta que si las pruebas de la no carcinogenicidad del glifosato son tan “contundentes como afirma la EFSA, entonces no hay razón para mantener en secreto esos datos. De no ser así, el glifosato es un producto químico que debe ser retirado del mercado, ya que representa un peligro de contraer cáncer. De cualquier modo, hay que seguir investigando”.

¿Una campaña de difamación bien preparada?

En lo que parece ser una campaña orquestada, pocas horas después de la publicación del artículo de Reuters atacando a la IARC y a Portier, han aparecido más ataques por parte de fuentes pro-Industria.

Un artículo aparecido en The Times firmado por Matt Ridley, en el quedice de la IARC que “Hace un mal uso de los conocimientos científicos para asustar al mundo”. Ridley es un comentarista en contra de las medidas a favor del medio ambiente, que no pierde oportunidad para dar bombo y platillo a la agricultura industrial y atacar la ecológica. Un entusiasta de las desregulaciones, y entre sus principales logros es elhaber presidido un banco en quiebra, el Northern Rock.

El segundo ataque a la IARC procede de un artículo de Andrew Porterfield, que dice que la IARC está subyugada a los intereses de la ONG. Porterfield se describe a sí mismo en LinkedIn como un “consultor de comunicaciones para la Industria Biotecnológica”. Este artículo ha sido publicado en la página web del Proyecto de Alfabetización Genética, que está dirigido por Jon Entine, un agente de relaciones públicas con estrechas relaciones con la Industria.

Los artículos de Reuters ni siquiera intentan ser mínimamente objetivos

Los artículos de Reuters en los que se arremete contra la IARC, no tienen ninguna pretensión de objetividad. Es particularmente lamentable que Reuters publique estos artículos bajo la apariencia de periodismo de investigación.

Sin embargo, Reuters ha tenido el valor de reconocer que la forma de cubrir ciertas noticias no ha sido lo suficientemente transparente en cuanto a las afiliaciones con la Industria de los grupos de presión relacionados con los transgénicos y que por tanto realiza una rectificación. Esperemos que tenga la suficiente integridad editorial en esta ocasión y que de manera similar modifique los artículos de Kelland, con el fin de dejar claro las fuentes pro-Industria que aparecen.

Este artículo también ha sido publicado en The Ecologist.
–————————–
Procedencia del artículo:

http://gmwatch.org/news/latest-news/16889-reuters-attacks-iarc-over-glyphosate-cancer-link

noticias de abajo