Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

“Cañete al descubierto. Agente de Monsanto en España”.

"ALIMENTACION"

Arias Cañete se niega a revelar la situación de los cultivos de Monsanto por temor al vandalismo: Dice. Si fueran buenos no habría temor a vandalismo pero esto alimentos transgénicos como arroz, maíz y otros cereales con semillas tratadas nanogenéticamente, amenazan la esterilidad humana, y a los principales órganos como riñón e hígado, además de la bajada de las defensas naturales del organismo. A través de la empresa con nombre español pero que ya es americana Ebro Foods se produce en Marruecos todo este arroz transgénico. En Chlihate, en la región de Larache, Marruecos. Dos cosas, una que se están haciendo fuera de España con inversiones españolas o americanas, y que un ministro español protege negocios de Marruecos, ¿Esto que es, competencias multinacionales con países fuera de la UE?. Interesante planteamiento de un partido que dice estar a buenas con Marruecos incluso cuando se habla de Ceuta y Melilla que ya oficialmente reclaman como suyos. Los diversos logros de Cañete van desde el desetiquetado de yogures sin fecha de caducidad, a importar arroz transgénico de China y otros países de contrabando desde Marruecos como si fuera cultivado en Marruecos. O vender el aceite de oliva español Deoleo que produce el 40% del total a Inglaterra, como si en España no tuviéramos comerciales como con el vino, pero son negocietes de Cañete, y Monsanto. Lo que no cuenta Cañete del arroz de Marruecos es que se cultiva en aguas fecales de la ganadería sin depuradoras modernas a tal efecto. Algo que nos remite a la bacteria fecal E.coli, con la que ya tuvimos problemas en la UE con pepinos importados de Marruecos regados con aguas sin tratamiento antifecal que decían ser españoles, pero no lo eran.

http://www.huffingtonpost.es/2013/08/14/transgenicos-en-espana_n_3753211.html Cañete el ministro con mayor patrimonio declarado del gobierno dice que hay que proteger cultivos de Monsanto que resultan estar en Marruecos. millones.html#.Kku8n3ZssE1iyBGhttp://www.canalsolidario.org/noticia/monsanto-retira-sus-transgenicos-de-europa-salvo-en-espana-y-portugal/32509  Monsanto prohibida en Europa menos en España y Portugal.   http://www.empresalud.com.ar/nota/semilla-de-monsanto-prohibida-oficialmente-en-polonia-y-otros-7-paises-europeoshttp://bwnargentina.blogspot.com.ar/2012/04/greenpeace-y-la-wwf-financiadas-por.html   Greenpeace y la WWF financiadas por Shell y Rockefeller http://joseppamies.wordpress.com/la-locura-de-las-semillas-transgenicas/https://www.youtube.com/watch?v=o-BQq2aBdYo  Arroz transgénico, la nueva amenaza. https://www.youtube.com/watch?v=yvV7Vo-iJDI lista de alimentos con transgénicospatrimonio#.U0wvEFV_sdA  Cañete el ministro con más patrimonio. Que se sepan 17 millones.  Cañete premiado por Monsanto siendo candidato del PP en Bruselas.http://www.infolibre.es/noticias/economia/2013/04/02/el_gobierno_elimina_fecha_caducidad_los_yogures_1900_1011.html Otra de las maravillas impulsadas por Cañete, la eliminación de etiquetados entre otros productos de yogures, suprimiendo la fecha de caducidad. Las multinacionales pertenecientes al grupo Monsanto, Nestlé y Danone principales beneficiadas.http://www.alertadigital.com/2012/12/03/mercadona-importa-el-aceite-de-oliva-hacendado-de-marruecos-y-lo-envasa-en-portugal/ La eliminación de detalles en los nuevos etiquetados permiten que tomemos aceite de oliva marroquí como si fuera español. http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/5165-politicos-y-empresarios-vendepatrias-canete-se-felicita-porque-reino-unido-controlara-el-aceite-espanol-  Cañete coloca Deoleo en Inglaterra.http://vozpopuli.com/buscon/34376-ebro-foods-otra-empresa-espanola-que-se-estrella-en-marruecos  Ebro Foods, la otra empresa española que se estrella en Marruecos. ARROZ DE CONTRABANDO.

CONFIRMADO:  http://www.noticiasdeempresas.com/salon-internacional-de-agricultura-de-marruecos/publireportaje/8869/

USAID principal promotor del arroz transgémico en Marruecos con la ayuda del gobierno de España

«Cañete al descubierto. Agente de Monsanto en España».

Aida. Las zanahorias orgánicas pueden estar a solo metros de su cocina (Paso a Paso)

"ALIMENTACION", SOCIEDAD

Las zanahorias orgánicas pueden estar a solo metros de su cocina (Paso a Paso)

(Worms)
Una de las hortalizas de mayor consumo y presencia en las mesas familiares es sin duda la zanahoria. Dentro del reino vegetal, esta se caracteriza por sus importantes cualidades, por ello desde hace muchos años se la utiliza en la medicina y también como bálsamo de belleza.

Las zanahorias son ricas en betacarotenos, minerales, fibra, vitaminas y otros nutrientes importantes. Sus compuestos antioxidantes ayudan a combatir los radicales libres que dañan las células protegiendo al organismo de enfermedades degenerativas y envejecimiento prematuro.

Para aprovechar sus excelentes cualidades alimenticias, estas hortalizas se pueden sembrar todo el año y crecen velozmente y sin dificultad, de modo que puede cultivarlas en el huerto urbano o en su terraza –a solo metros de su cocina- sin necesidad de recurrir al mercado para obtenerlas.

Para tener su propio cultivo de zanahorias orgánicas, no necesita tener una gran huerta, sino que si cuenta con espacio reducido, puede sembrarlas en macetas.

Esta faena no es complicada pero -como todo cultivo en macetas- necesita mucha atención, cuidados y nutrientes, más que nada porque crece en un lugar reducido.

¡Manos a la obra!

Paso 1 – Preparar la maceta

La maceta o contenedor debe tener unos 45 cm., ya que una zanahoria promedio tiene 20 cm. Las zanahorias tienen preferencia por los sustratos ricos, frescos y ligeros, aunque pueden crecer en todo tipo de suelos, excepto el arcilloso, que le resulta demasiado pesado y húmedo. Si busca un sustrato en un vivero, asegúrese que sea de buena calidad y que sea totalmente orgánico.

Paso 2 – Sembrar

Las semillas son diminutas, de modo que es conveniente mezclarlas con un poquito de arena para poder ver dónde y cuánto se siembra. Debe hacerse cada diez centímetros, a lo largo de hileras de uno a dos centímetros de profundidad, separadas 30-40 centímetros. En 10 o 15 días ya comenzarán a asomarse las primeras plantitas.

Paso 3 – Regar

La tierra no debe estar seca, pero tampoco es bueno el exceso de humedad, siempre es mejor utilizar una regadera para poder dosificar el líquido.

Paso 4 – Entresacar o clarear zanahorias

Mediante este proceso (clareo) se eliminan algunos de los brotes sembrados –los más débiles- dejando así el espacio suficiente a las plantas y a las raíces para que puedan crecer y desarrollarse con total libertad. Esto es importante, ya que de esto depende el tamaño de la futura zanahoria.

Otra recomendación es que hay que ser muy cuidadoso con las raíces de las plantas, no tirar los brotes con mucha fuerza y siempre hacerlo de a poco. Por otra parte si a los brotes que recoge, los quiere volver a plantar debe preocuparse de que al momento en que las raíces toquen el aire no haga mucho frío y no les llegue el sol directo.

Paso 5 – Cosechar

Es recomendable extraer las zanahorias de la tierra cuando apenas hayan alcanzado el tamaño deseado (se pueden consumir muy tiernas, cuando aún son pequeñitas). No hay que dejarlas madurar del todo ya que pierden calidad.

3 increíbles y sencillos usos de las zanahorias

Licuado de zanahorias:

Es una muy sencilla y nutritiva receta para hacer este sabroso licuado. Solo tiene que raspar 4 zanahorias crudas, lavarlas, secarlas y rallarlas. Luego se licúan junto a 3 cucharadas de miel y un litro de leche o yogurt (para esto es aconsejable usar una batidora manual). ¡Y listo! Si lo desea para darle más frío -en una época de calor- puede agregarle hielo triturado.

Bolitas de zanahoria:

Es un rico postre y muy fácil de lograr. Solo tiene que pelar 300 gramos de zanahoria y cocinarla. Cuando estén tiernas las escurrimos con un tenedor, y dejamos que se enfríen. Luego coloque las zanahorias escurridas en un bol y macháquelas con ayuda de un tenedor y añada 300 gramos de azúcar y 250 gramos de coco rallado, obteniendo una masa.

Luego rebóselas con coco rallado formando bolitas con las manos y colóquelas en moldes de magdalenas. Para servir frío consérvelas en la heladera.

Jabón de zanahorias:

Esta es una excelente alternativa natural –libre de químicos- para cuidar su piel y aprovechar las propiedades de la zanahoria.

Para fabricar su propio jabón casero, es recomendable utilizar guantes, estar en un espacio adecuado para manipular los ingredientes y emplear utensilios de madera.

  • Hierva 100 gramos de zanahoria en un recipiente con agua y cuando estén blandas, conviértalas en un puré con la ayuda de un tenedor.
  • En un recipiente aparte, vierta el puré de zanahoria y 200 ml de agua de cocción de las zanahorias.
  • Agregue 110 gramos de soda cáustica con mucho cuidado y, mientras lo hace, remueva la mezcla con una cuchara de madera. Deje reposar esta mezcla por varios minutos.
  • A continuación, proceda a incorporar en la mezcla aceite de coco, aceite de oliva, miel (una cucharada de cada una) y las gotas de aceite esencial de zanahoria.
  • Remueva todo con la cuchara de madera y observe cómo comienza a aumentar la consistencia.
  • Coloque la mezcla en moldes de silicona para darle forma a sus jabones y déjelo endurecer mínimo dos días antes de utilizarlo.

Este jabón natural se puede utilizar para limpiar el rostro todos los días, o convertirlo en el remplazo del jabón corporal.Para conservarlo mejor, evite dejarlo en una zona húmeda y procure guardarlo en un recipiente hermético o jabonera después de utilizarlo.

Valorar y cultivar esta hortaliza por nosotros mismos, hará que cada vez nos independicemos más de los alimentos industrializados…

Una vez más, advertimos que la naturaleza nos provee de todo lo necesario y que los químicos –presentes en todas las industrias- son un agregado que paulatinamente ha deteriorado nuestra salud y la del medio ambiente.

La zanahoria es un “regalo” más que nos provee la Madre Naturaleza. Valorar y cultivar esta hortaliza por nosotros mismos, hará que cada vez nos independicemos más de los alimentos industrializados o manipulados por la mano del hombre y retornemos a la tradición de nuestros antepasados.

Artículo original aquí.

La Gran Época

Más de cien organizaciones piden al Gobierno que vote en contra del uso del glifosato en la UE

"ALIMENTACION"

Las organizaciones firmantes de la carta abierta también critican la falta de transparencia y piden al Gobierno que se asegure de que “se publican todos los estudios de carcinogenicidad referidos por la EFSA”.

Más de cien organizaciones piden al Gobierno que vote en contra del uso del glifosato en la UE
Recogida del pimiento italiano en Almeria.

La Marea | 13 abril 2016

El glifosato es el herbicida más utilizado del mundo. Sin embargo, desde marzo de 2015 está marcado por la polémica: la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) lo clasificó como cancerígeno. Desde entonces han sido muchas las organizaciones -ecologistas, de salud, sindicatos, entre otras- que se han posicionado en contra de su uso. Más de un centenar de ellas han firmado una carta abierta dirigida al Gobierno para que vote en contra de la renovación de su uso en la UE por 15 años más, una cuestión que se decide precisamente este miércoles.

“Los herbicidas a base de glifosato están lejos de ser inofensivos”, se puede leer en la misiva, en la que se desgranan las recomendaciones en contra de su uso por parte de organismos como la IARC. “Las entidades firmantes, que se oponen a la re­autorización del glifosato, consideran que no se debe tomar una decisión final antes de que los riesgos planteados por el glifosato se hayan establecido completamente”, establece. Entre los firmantes destacan Amigos de la Tierra, CCOO, Ecologistas en Acción, Greenpeace o la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria. Así, hasta 127 entidades.

En un comunicado, CCOO destaca que el Ejecutivo de Mariano Rajoy “se ha mostrado a favor de la reautorización del glifosato”, una postura contraria a la de “otros países como Francia, Italia, Suecia y Países Bajos, que mostraron públicamente su oposición”. En medio de la polémica, uno de los pronunciamientos a favor del uso de este herbicida ha venido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), quien ha asumido un informe favorable a su uso, lo que ha generado críticas de parte de la comunidad científica.

Las organizaciones firmantes de la carta abierta también critican la falta de transparencia y piden al Gobierno que se asegure de que “se publican todos los estudios de carcinogenicidad referidos por la EFSA, incluyendo los ‘Tres Misteriosos’ (tres estudios confidenciales de la industria a los cuales la EFSA no tuvo acceso)”. Además, concluyen que es “fundamental una apuesta decidida por la agricultura ecológica para garantizar la sostenibilidad del sector agrario”.

http://iniciativadebate.org/2016/04/13/mas-cien-organizaciones-piden-al-gobierno-vote-del-uso-del-glifosato-la-ue/

Todo es tóxico

"ALIMENTACION"

La semana pasada conté cómo lo que se presenta en los medios de comunicación como un experimento científico no siempre es tal, generalmente porque faltan los controles.

Existe otro caso que evidencia la separación entre ciencia y medios de comunicación. Muchas veces la investigación es correcta, los controles son correctos, el científico lo comunica a los medios… y la noticia que sale no tiene nada que ver con el descubrimiento. Muchas veces la prensa da una versión alarmista o presenta como un bombazo algo que no lo es.

Para empezar. Un descubrimiento científico se publica en revistas científicas o se patenta. ¿Fácil no? Pues a veces el mecanismo de control más sencillo falla. Cuando un científico hace una rueda de prensa para comunicar un descubrimiento, sin publicación ni patente… está vendiendo una moto o busca autobombo. Grandes pufos de la ciencia como el motor de agua de la Universidad de Valencia, la fusión fría o que las ratas alimentadas con maíz transgénico sufrían cáncer, se presentaron en ruedas de prensa sin que nadie hubiera visto el artículo. Y muchas veces los artículos nunca salieron, o salieron y fueron retirados.

Vamos al segundo problema, el alarmismo. Por ejemplo, hagamos un experimento sencillo e imaginario. Cogemos a alguien y le damos 100 g de jamón serrano y evaluamos su salud. Al día siguiente le damos 200g, al siguiente 400g y así cada día vamos doblando la cantidad. Al principio todos los parámetros de salud salen normales, pero cuando las dosis se hacen altas vemos que el riñón y otros órganos empiezan a fallar. Al final el señor se muere. El científico publica cuál fue la última cantidad de jamón que el señor se tomó (casi 4 kg de una sentada) y se lo cuenta a la prensa. El titular es: «El jamón serrano es muy tóxico».

¿Imaginario? Para cualquier sustancia se puede determinar su nivel de toxicidad haciendo experimentos similares al que he descrito, pero en animales. El parámetro más típico es el LD50 (de lethal dose) que es la concentración que provoca que la mitad de los animales del experimento fallezcan. Y siembre hay un nivel a partir del cual una sustancia, la que sea, es tóxica.

Por ejemplo, el LD50 del agua es de 6 litros. Ahora que muchos ayuntamientos quieren prohibir el glifosato, cabría recordar que el de la cafeína o la aspirina es mucho más bajo. Es decir, necesitas menos dosis para morirte. Similar pasa con los compuestos cancerígenos. Existen ensayos para evaluar la capacidad de un compuesto para producir cáncer, y el resultado no es «sí» o «no», sino una probabilidad de producir cáncer en un determinado espacio de tiempo. Por lo tanto, cuando se desató el pánico hace unos meses porque el jamón y la mortadela eran cancerígenas, cabría recordar que lo importante no es que lo sean, sino en qué magnitud. Y su magnitud es bastante baja. De hecho, el sujeto imaginario del experimento anterior no se muere de cáncer sino atiborrado de jamón.

Un error parecido se puede dar a la inversa, cuando el problema no son las grandes cantidades sino las pequeñas. Por ejemplo, titulares de prensa como «El agua de tal ciudad contiene cocaína…», «El aire de tal ciudad contiene heroína…». Vamos, que te vas de fiesta un fin de semana y no hace falta que gastes en vicios, con beber y respirar te sale el colocón gratis. ¿Realmente nos estamos drogando? Obviamente no. La cuestión es que los sistemas de detección cada vez son más precisos, por lo que cantidades que antes no aparecían en los análisis, ahora sí que lo hacen. Y estamos igual que antes, lo importante no es el qué, sino el cuánto. Si uno calcula, para hacerse una raya de cocaína necesitaría beberse el embalse de Contreras. Pero esto tiene un problema, antes de notar el efecto de la cocaína se habría muerto. Recuerda, el agua es tóxica. Más de seis litros te matan.

http://sabemosdigital.com/pop/6793-todo-es-toxico

“ESTAMOS A UNA COSECHA DE LA HAMBRUNA”, ASEGURA UN NUEVO ESTUDIO

"ALIMENTACION"

 

 

En la carrera contra el hambre en el mundo, nos estamos quedando sin tiempo afirman algunos científicos. En 2050, la población mundial habrá crecido y urbanizado tanto espacio que será necesario producir un 87% más de los cuatro cultivos principales (arroz, trigo, soja y maíz) que actualmente. Por si fuera poco, se prevé que el clima cambiará en los próximos 30 años: temperaturas más altas y más dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera. Si a todo esto se une que la tierra cultivable no puede incrementarse al ritmo previsto para tamaña demanda, el escenario parece claro.
“Tenemos que empezar a aumentar la producción ahora y hay que hacerlo más rápido de lo que nunca lo hemos hecho – explica Stephen P. Long, experto de la Universidad de Illinois –. Cualquier innovación que realicemos hoy no estará lista para formar parte de las cosechas al menos hasta dentro de 20 años, necesitaremos pruebas, desarrollo de productos y la aprobación de las agencias gubernamentales. Así, 2050, no está tan lejos y por eso decimos que estamos a una cosecha de la hambruna”.
Con esto en mente, el equipo de dirigido por Long ha recurrido a la ingeniería genética para aumentar la eficiencia de la fotosíntesis aprovechando el aumento previsto de la temperatura y del CO2 y lograr un rendimiento mucho mayor en la misma cantidad de tierra . El primer paso fue realizar un modelo matemático en el que se tuvieran en cuenta las variables pronosticadas. Una vez obtenidos los resultados, el equipo de Long modificó genéticamente una planta de tabaco y la plantó en un ambiente de temperaturas más elevadas y un índice mayor de CO2. Los datos finales, publicados en Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences , demostraron que el modelo funciona y que es posible aumentar la producción mediante este sistema. Ahora será necesario testar el método con otro tipo de vegetales.

http://www.quo.es/naturaleza/estamos-a-una-cosecha-de-la-hambruna-asegura-un-nuevo-estudio

Aida. Maíz Mexicano: ¿de México o de Monsanto?

"ALIMENTACION", SOCIEDAD

Si perdemos el control sobre el maíz perderemos la identidad para siempre

Si perdemos el control sobre el maíz perderemos la identidad para siempre

Por Matlalzin Guadarrama

“Los mexicanos perdimos ya el control sobre el petróleo: si los mexicanos perdemos el control sobre el maíz, vamos a perder la identidad para siempre. El maíz es el emblema fundamental de este país”, señaló el investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Víctor Manuel Toledo Manzur, haciendo referencia a las grandes corporaciones que utilizan granos transgénicos que constituyen un peligro de sanidad en la alimentación por la contaminación genética que provocan.

_______________________________________________________________________

Esto fue mencionado el pasado viernes durante la presentación del libro Utopística agroecológica. Innovaciones, campesinas y seguridad alimentaria en maíz, elaborado por Toledo y el agroecólogo e investigador de la Universidad Autónoma de Puebla (UAP) Miguel Ángel Damián Huato, llevada a cabo en el marco de la XXIX edición de la Feria Nacional del Libro (Fenalli) en el Complejo Cultural Universitario.

En su intervención, el reconocido intelectual de la UNAM indicó que las grandes corporaciones como Monsanto, que tienen la intención de introducir maíz transgénico en México utilizando procesos que envenenan el ambiente y los ecosistemas, han sido apoyadas por el gobierno mexicano a través de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), así como por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), en lugar de estar de lado de la cultura y memoria del país.

“Como ustedes saben, le acabamos de ganar una vez más a Monsanto, a las grandes corporaciones que quieren meter maíz transgénico les hemos ganado una batalla legal más, una batalla legal en la cual el gobierno mexicano, principalmente la Sagarpa y la Semarnat, han estado de lado de las corporaciones y no del lado de los mexicanos ni de la historia, ni de su cultura ni de su memoria”, manifestó.

Utopística agroecológica, contribución para la defensa del maíz

Toledo Manzur señaló que el libro bajo su autoría y la del investigador Damián Huato es una contribución más para la defensa del maíz en la realidad actual de la nación.

El también colaborador de La Jornada, precisó que la obra se ubica alrededor de tres conceptos: La utopística, la agroecología y el maíz.

La utopística, explicó, es un término propuesto por el famoso sociólogo e intelectual de origen estadounidense, Immanuel Wallertein, que a diferencia de la utopía, puede concretarse porque deriva de un análisis del presente, permitiendo la realización de modelos para el futuro que tienen altas probabilidades de realización.

Asimismo, el libro toca el tema de agroecología, nueva corriente surgida en las últimas tres décadas debido a la crisis ecológica y ambiental que enfrenta el mundo.

60% de los alimentos consumidos en el mundo son generados por pequeños productores

Toledo Manzur refirió que en los últimos años se han desmentido mitos en el ámbito de la producción alimentaria, pues se pensaba que los alimentos procedían, en mayoría, de los sistemas modernos agroindustriales que utilizan maquinaria pesada, pesticidas, agroquímicos y transgénicos, no obstante hace algunos meses la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, mundialmente conocida como FAO, reconoció que 60 por ciento de los alimentos que consumen los 7 mil millones de seres humanos en el mundo, provienen de los pequeños productores y campesinos.

La agroecología reconoce el conocimiento transmitido por las culturas mesoamericanas

La agroecología reconoce la importancia de la producción alimentaria de manera sana, ya que los sistemas campesinos operan de manera adecuada los recursos, a diferencia de los sistemas agroindustriales modernos, impulsados por la Sagarpa ,que emiten alrededor de 25 a 30 por ciento del gas efecto invernadero que provoca el cambio climático.

Esta nueva disciplina científica de principios ecológicos “deja de lado esta actitud soberbia de la ciencia” para admitir los antiquísimos conocimientos de producción alimentarias que existen gracias a las culturas mesoamericanas, informó el científico.

Detalló que el aumento de la población indígena en México se debe a que el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), anteriormente, calculaba a este segmento de población por la cantidad de personas que hablaran una lengua indígena, sin embargo en el año 2000, el instituto preguntó a los encuestados si se consideraban parte de un grupo étnico. Dicho factor ha incrementado el número de población nativa debido, entre otros aspectos, a los movimientos de resistencia en México como el zapatismo.

“No estamos en un país que está perdiendo su población originaria, su historia, su cultura, su memoria, al contrario y esto tiene que ver con el zapatismo y los movimientos de resistencia en México”, subrayó.

La agroecología ha generado una revolución en América Latina. En México se tiene registradas por lo menos 2 mil experiencias exitosas que hacen uso de esta disciplina científica en expansión y ha sido adoptada tanto por investigadores, técnicos, productores, organizaciones campesinas, así como por cocineros profesionales. Por lo cual en los próximos meses se realizarán congresos nacionales e internacionales con esta temática.

Relevancia del maíz para la sociedad rural: nutriente biológico y cultural

Por su parte, el agroecólogo Damián Huato, expuso que en el primer capítulo del ejemplar se presenta la relevancia del maíz en la alimentación del pueblo mexicano, sobre todo para la sociedad rural, debido a que es un nutriente biológico y cultural.

Señaló que las entidades más pobres del país se encuentran especializadas en la siembra de este grano, pues de acuerdo con la Sagarpa, Chiapas, Guerrero, Oaxaca y Puebla cubrían en 1980 el 28 por ciento del total de la superficie del maíz de temporal sembrado, sin embargo para 2014, cubrieron 35 por ciento.

Agregó que para la investigación fueron estudiados los modelos y programas agrícolas implementados por el gobierno mexicano: el de Sustitución de Importaciones y el Neoriberalismo, en los cuales “Los productores de maíz de temporal siguen siendo una asignatura pendiente”.

“Mostramos dos paquetes tecnológicos: uno para Cohetzala y el otro para San Nicolás de los Ranchos… son casi iguales, cuando las condiciones topoclimáticas son bien distintas; no podemos recomendar paquetes tecnológicos similares para condiciones distintas” dijo.

El investigador explicó que para la evaluación se construyeron dos índices enfocados en el factor tecnológico: el índice de apropiación de tecnologías radicales y el grado de empleo de tecnologías progresivas, debido a que se trata del elemento de producción que potencia las capacidades productivas de la tierra y del trabajador.

Mediante una evaluación realizada en los 60 municipios de Tlaxcala y en nueve de la entidad poblana se detectó que tan sólo 20 por ciento de los productores de maíz manejan el grano como monocultivo y 80 por ciento restante lo opera como policultivo.

Los científicos establecieron faros agroecológicos con el fin de probar los patrones tecnológicos de los productores de maíz exitosos y emplear los datos en su indagación.

Mediante estos faros, el investigador de la UAP refirió que en el municipio poblano de Jolalpan, en el ciclo agrícola pasado de temporal, se obtuvieron 2 mil 500 kilogramos de maíz por policultivo, es decir 5.3 veces más que en el monocultivo que registró menos de 500 kilogramos.

Damián Huato concluyó que las tecnologías más importantes son las tecnologías campesinas –agroecológicas– en el manejo de maíz, que presentan mayores rendimientos por hectárea, además de que este tipo de sistemas mitigan las emisiones de gases efecto invernadero, conservan la biodiversidad y protegen los recursos hídricos, además de que gracias a la milpa se conserva el material genético de las diferentes especies de maíz.

Ecoportal.net

La Jornada de Oriente

http://www.lajornadadeoriente.com.mx/

¿El autismo se causa por lo que comemos? Nuevo estudio sobre fungicidas lo explica

"ALIMENTACION"
Las multinacionales que se benefician de la venta de productos químicos como pesticidas, utilizados en la agricultura, se han enfrentado a un golpe duro propinado por la ciencia.

 

Un tipo relativamente nuevo de fungicidas, que se esparce en frutas y verduras, causa cambios genéticos en neuronas de ratones, similares a las células del sistema nervioso humanas involucradas en el desarrollo no solo del autismo, sino de la enfermedad de Alzheimer, según un estudio publicado en la revista ‘Nature Communications’.
La pregunta es si el químico llega a nuestro cuerpo a niveles suficientes para llegar al cerebro y causar alguno de los efectos que vemos en estos experimentos
Se trata de las estrobilurinas, fungicida cuyo uso fue aprobado solo a finales de los años 1990: más de 50 años después de que fuera diagnosticado y registrado por los médicos el autismo. Los investigadores de la Universidad de Chapel Hill, en Carolina del Norte (EE.UU.), han revelado cómo las estrobilurinas dañan las neuronas.
Los científicos han expuesto las células cerebrales de ratones a más de 300 pesticidas y fungicidas diversos. Esto les sirvió para constatar que las estrobilurinas afectan a las mitocondrias, estructuras que mantienen el nivel suficiente de energía necesaria para el funcionamiento normal de las células. Esta sustancia dañina reduce la actividad de los genes implicados en el proceso sináptico: la interactuación de las neuronas.
El químico está en nuestros alimentos en niveles bastante altos
Al mismo tiempo, las estrobilurinas aumentan la actividad de los genes responsables de la inflamación del sistema nervioso. El líder de la investigación, Mark Zylka, ha explicado a ‘The Guardian’ que faltan más estudios para establecer si los fungicidas afectan a la salud humana de manera semejante a la de los ratones de los experimentos.
«La pregunta es si el químico llega a nuestro cuerpo a niveles suficientes para llegar al cerebro y causar alguno de los efectos que vemos en estos experimentos. El químico está en nuestros alimentos en niveles bastante altos», ha subrayado. Además, Zylka destacó que, gracias al estudio, cambió su percepción de la comida que compra cada día.
Fuente : Actualidad RT

Adriana – La batalla cultural frente a los transgénicos

"ALIMENTACION"

La maquinaria política transgénica sabe bien que tiene que sustituir el mundo bio y demodiverso por tecnología esclavizante y por el dictado individualizador de un puñado de transnacionales

maizdioses (1)

Aunque el capitalismo amenaza las bases de la vida, no le resulta tan fácil ni tan legítimo apropiarse de nuestras conciencias, tampoco de las culturas que trabajan para que dicha vida siga reproduciéndose. La reciente sentencia dictada por el magistrado federal de México, Benjamín Soto, ha cerrado las puertas (por el momento) a la liberación o siembra de maíz transgénico en dicho país. México, tan cerca de monstruos transnacionales como Monsanto o Syngenta y tan lejos de los dioses que crearon a los hombres de maíz como reza el libro comunitario maya del Popol Vuh, se ha reconocido como país donde la preservación de su alimentación es un hecho justiciable. La demanda fue presentada concretamente por 53 personas: campesinos y campesinas, artistas, personas investigadoras y activistas de derechos humanos. Pero obedece a una larga disputa jurídica, territorial e identitaria contra los citados monstruos como indica este colectivo: “México es la cuna donde nació el maíz, planta que hermanó en su territorio a decenas de culturas”.

Hace unas semanas, uno de los impulsores de dicho proceso colectivo, Narciso Barrera Bassols, me reafirmaba esa disputa que ha unido territorios, manejos sostenibles de recursos y tradiciones actualizadas: “ganamos, porque venimos ganando la batalla cultural”. Y me citaba la presentación de exposiciones nacionales como Milpa: ritual imprescindible, la campaña Sin Maíz no hay País o el trabajo local en pos de asentar derechos y sabores propios de los distintos territorios que componen México. La milpa (esa asociación de maíz, frijo y calabaza) tan mexicana se ha impuesto culturalmente.

¿Qué podemos aprender de este proceso para continuar nuestra batalla por un mundo habitable, libre de transgénicos? El capitalismo precisa introducir rupturas en nuestros vínculos con los territorios, y en particular con la alimentación, para nutrir su sociedad de consumo, aquella que no entiende de contextos sociales ni de proximidades, si no de laboratorios y de mercados globalizados. El TTIP es una clara muestra. Y aquí nos jugamos mucho en la batalla frente a los transgénicos en la Unión Europea. La resistencia mexicana se ha fundamentado en ir bastante más allá de la denuncia del control de la alimentación. No se han limitado a enfrentar manejos o formas de producir alimentos. En México se ha planteado que el maíz representa otra forma de estar en el mundo y de sentirlo. Todo cambio social implica una adaptación o una incorporación de nuevas visiones del mundo. En esta Transición inaplazable (política y vitalmente) esperamos no caer en un “aprendizaje por shock” como nos apunta Ernest García, si no en innovar en prácticas y en deseos hacia otras sociedades.

El plano jurídico, me continuaba relatando Narciso Barrera, nos ha permitido trabajar desde las comunidades indígenas y campesinas, en connivencia con el ecologismo político, para hacer pedagogía de por qué rechazar estos transgénicos, de por qué la alimentación forma parte de nuestro ser como país. A lo largo de los dos últimos años, se han superado más de 90 impugnaciones y 22 amparos judiciales, manteniendo así la suspensión temporal de los transgénicos. Y en paralelo a dichos procesos judiciales se han ido avivando la recuperación de memorias bioculturales, aquellas que ligan manejos sostenibles y territorios. Es decir, se ha trascendido el plano del sistema agroalimentario, como estructura de producción y consumo, para ir más allá. En palabras del compañero Miguel Ángel Escalona (profesor de agroecología en la Universidad Veracruzana), estamos promoviendo una “cocina sana y culturalmente significativa que vaya más allá de los circuitos cortos”. Miguel Ángel Escalona impulsa iniciativas como el Consejo Gastronómico Veracruzano o la red de Tianguis (mercados sociales) en su localidad. Y, al mismo tiempo, esta reconciliación de cultura alimentaria, territorios y manejos sostenibles ha facilitado la rápida politización del derecho a la alimentación. Bajo el paraguas de la campaña Sin Maíz no hay País, iniciada en el 2007 por 300 colectivos sociales y campesinos, se lograba que el Derecho a la Alimentación alcanzara rango constitucional en México el 13 de Octubre de 2011.

Territorios. Territorios de saberes, de sabores y de formas de sentir. Comunalidades que se tejen entre personas rompiendo así los fragmentos en los que nos convierten las sociedades líquidas, donde los lazos no tienen memoria, ni lugares donde asentarse, ni por supuesto salen anunciados por televisión. La maquinaria política transgénica sabe bien que tiene que ahondar en la tecnofilia y en la antropofobia. Sustituir el mundo bio y demodiverso por tecnología esclavizante y por el dictado individualizador de un puñado de transnacionales.

¿Y qué estamos haciendo en esta parte del mundo inserta en una avergonzante Unión Europea? Mucho, ésa es la verdad, a pesar del acoso de las élites encantadas con la transgenia mercantil. España continúa siendo el reservorio de los transgénicos en este lado de Europa, junto con otros cuatro países, capitaneando la producción de maíz transgénico MON810 de Monsanto. Recientemente, la Unión Europea abría la puerta a la prohibición o apertura discrecional al cultivo de transgénicos. Pero la batalla cultural, territorial y de promoción agroecológica está en marcha y ha frenado la invasión que ahora avanza vía TTIP. Isabel Bermejo, una de las voces más escuchadas en los últimos tiempos frente a los transgénicos, me señalaba el valor de la cultura alimentaria en este país: “precisamente no han empezado por tomates porque, primero no es el gran negocio, y segundo, podría esperarse un mayor rechazo ciudadano”.

Este rechazo se ve favorecido y reforzado por multitud de campañas estatales e internacionales. Desde que en 1998 se lanzara el grito de “Monsanto sal de la India”, la reclamación de zonas libres de transgénicos ha servido como foco local de estas presiones. Recientemente, regiones enteras como Escocia, Irlanda del Norte, Gales o Valonia así se han declarado. Aquí los municipios han tenido más bien un papel simbólico, aunque muy efectivo. Las recientes prohibiciones del uso de glifosato en Extremadura o en municipios como Madrid o Barcelona han tenido su eco mediático, apelando a nuestra salud, frente a los adalides de la segunda revolución verde. Por su parte, el mensaje combinado del “queremos decidir” y del “somos lo que comemos” ha calado más a través de las diferentes plataformas por la soberanía alimentaria. Han nutrido la recuperación de una biodiversidad cultivada, agricultura y mercados de proximidad, y por ende, la relación de los territorios con una gastronomía propia. Justamente cuando la cacareada dieta mediterránea nos está abandonando. La cultura alimentaria no es un campo de batalla más frente a la mercantilización de la comida. La excepcionalidad francesa y su persistente rechazo a los transgénicos es prueba de ello. Producir sí, pero siempre pensando en un mundo rural vivo, como aquí también indica Plataforma Rural.

El enganche a la tecnofilia y a la noción moderna (y falseada) de progreso tiene que compensarse con el deseo de existir en otros (y tradicionales) sabores, en otros (y sostenibles) territorios. La batalla alimentaria por un mundo habitable comienza en nuestras mesas. Y por reivindicar colectiva, cultural y localmente el derecho a una deliciosa y humanizante biodiversidad.

Fuente: Ángel Calle Collado para El Diario
http://stopsoja.blogspot.com.ar/

«Nuestros pollos viven en el bosque en libertad, no en jaulas, al menos 150 días», dijo la granjera Zhou Jing

"ALIMENTACION"

Granjera china cría 2 millones de pollos en bosque sin necesidad de jaulas

Resultado de imagen para pollos en bosque sin necesidad de jaulas

Al atardecer, cerca de dos millones de pollos se refugian en pinos en un terreno boscoso de la provincia de Jiangxi, este de China.

«En comparación con los pollos que crecen rápidamente listos para ser sacrificados en 20 días, nuestros pollos viven en el bosque en libertad, no en jaulas, al menos 150 días», dijo la granjera Zhou Jing, quien es graduada de la Universidad Windsor de Canadá.

La empresaria veinteañera renunció a su empleo en una oficina en Canadá en 2013 para regresar a su tierra natal en la ciudad de Fuzhou en Jiangxi, donde cría a los pollos en un terreno de 1.000 hectáreas en el bosque, que sus padres han trabajado durante más de una década.

Bajo la luz de la luna, Zhou señala un pino donde descansan al menos siete pollos. Duermen entre las ramas para evitar los ataques nocturnos de serpientes y de comadrejas amarillas, explica la joven emprendedora.

El padre de Zhou fue el primero en liberar a los pollos en el bosque hace más de siete años.

El hombre no tenía tiempo para atenderlos, pero las aves sobrevivieron por sí mismas en el bosque. Se alegró al descubrir que el excremento de los pollos funcionaban bien como fertilizante.

«Sólo aquellos que son fuertes y buenos para volar pueden vivir mucho tiempo en el bosque. Es la supervivencia del más apto», comentó Zhou Jing.

La granjera está convencida de que los pollos ayudan a satisfacer la creciente demanda de los consumidores chinos de alimentos de calidad.

«Cada vez más chinos están comprando productos en el extranjero debido a las preocupaciones de seguridad sobre los productos domésticos. Ya no están satisfechos con la comida rápida como el pollo frito y las hamburguesas», agregó.

Cuando Zhou estudiaba en Canadá, llevó a la Exposición Internacional de Alimentos de Montreal productos criados por sus padres, donde resultaron ser bastante populares.

Pero existen dificultades para tener un buen nivel de vida a partir de la agricultura de pequeña escala, por eso Zhou se enfocó en cubrir un nicho enfocado en el reciclado y en la vida rural sostenible.

Además de expandir las operaciones de crianza de pollos de sus padres, cavó un foso en medio de los árboles para canalizar el agua residual a un estanque, donde liberó caracoles y peces de barro para que ayudaran a purificar el agua. Las criaturas también sirven como presas de las tortugas de caparazón blando que cría Zhou.

El agua del estanque es bombeada a un campo donde se cultiva arroz.

Recoger los huevos en el bosque puede ser una tarea ardua, pero Zhou ha convertido esa labor en una experiencia turística, ya que permite que los clientes busquen los huevos en la granja.

Los pollos de Zhou, que son vendidos bajo la marca «Fénix volador», tienen un precio tres o cuatro veces superior que el promedio en el mercado.

Su granja tuvo ingresos de 100 millones de yuanes (15,4 millones de dólares) el año pasado, con utilidades netas de 23 millones de yuanes.

Las reformas del gobiernos chino enfocadas en la oferta para modernizar la agricultura exigen modelos agrícolas innovadores y sostenibles, como los desarrollados por Zhou.

Las autoridades locales planean invitar a chefs reconocidos para que preparen platillos a partir de los pollos de Zhou. Esperan que eso no sólo aliente la agricultura ecológica, sino que también ayude a desarrollar el turismo y cocina locales.

Para Zhou, vivir en el bosque, alejada del ajetreo citadino, era un sueño largamente anhelado que ahora se ha vuelto realidad.

http://www.periodicoelnuevomundo.com/2016/04/nuestros-pollos-viven-en-el-bosque-en.html

Aida. Cultivos orgánicos vs químicos: respetando el proceso de la naturaleza

"ALIMENTACION"

Cultivos orgánicos vs químicos: respetando el proceso de la naturaleza

(Worms)
Cuando un cultivo es orgánico significa que creció sin la utilización de productos sintéticos. En su lugar, los productores orgánicos confían en métodos naturales de control de plagas y de la maleza, enriquecen el suelo con sustancias orgánicas y preservan el medio ambiente.

En definitiva, los productos resultantes de este proceso son de alta calidad, libres de pesticidas y otros residuos químicos, saludables para su consumo y además muy sabrosos. El cultivo orgánico no rompe el ciclo de la naturaleza, sino que lo acompaña en su propio desarrollo

Por el contrario, los cultivos fertilizados con químicos o con tratamientos para “maquillar” su presentación al consumidor, rompen con la cadena natural del desarrollo, además contaminan el medio ambiente y hacen daño a nuestra la salud.

Contra natura: monocultivo, químicos y transgénicos

(Fotomontaje: Worms.com)

(Fotomontaje: Worms.com)
Hay varios ejemplos de por qué es antinatural el modelo productivo actual.

Monocultivo: A medida que avanzan las plantaciones de soja en Argentina, se hace evidente la disminución de la diversificación productiva. El uso exponencial de plantaciones de soja no permite la rotación de cultivos y la reposición del suelo, entonces este se deteriora.

La agricultura tradicional justamente plantea lo contrario: alternar plantas de diversas familias y con distintas necesidades nutritivas, en un mismo lugar durante distintos ciclos, evitando que el suelo se agote y que se perpetúen las enfermedades.

Preparación del suelo con alto contenido de fertilizarte N. P. K.: es un fertilizante que contiene nitrógeno (N), fósforo (P) y potasio (K). Aunque se lo venda como saludable, se trata de un químico de síntesis, no es natural y a la larga trae consecuencias desfavorables: rompe el ciclo natural de los cultivos, generando especies invasoras que impiden el proceso de crecimiento de los mismos y cambia su metabolismo, volviéndolos así más vulnerables al ataque de plagas y enfermedades.

Utilización de pesticidas: Estos se utilizan para eliminar las plagas (que aparecen por el desequilibrio de la flora) en muchos casos debido al monocultivo. Se comprobó que estos productos son contaminantes e incluso el glifosato (principio activo del herbicida Roundup de Monsanto) fue considerado como probable cancerígeno por la OMS (Organización Mundial de la Salud). Este modelo tan dependiente de pesticidas hace que cada vez se necesiten químicos más potentes para preservar las cosechas “transgénicas” y que a su vez se inventen más eventos transgénicos para hacerlos más resistentes a estos químicos; un círculo vicioso.

Siembra con semillas transgénicas: la modificación de un gen en la semilla ¿es natural? Según sus defensores, los transgénicos tienen como fin aumentar el rendimiento de cultivos, ayudar a resolver el problema del hambre y mejorar la rentabilidad. Sin embargo, hay estudios que demuestran que los transgénicos no rinden más que los cultivos naturales y además contaminan el medio ambiente debido a la cantidad de agroquímicos que necesitan y que vienen inseparables en el “paquete”.

Feedlot: este sistema, también llamado engorde a corral, mantiene a los bovinos hacinados en pequeños corrales donde son alimentados exclusivamente con raciones balanceadas, granos y/o forrajes conservados, muy malos para su salud y para la de los que los consumimos. Esto surgió por el desplazamiento del ganado por la ampliación de la frontera agrícola. Nuevamente… ¿Es natural?

Almacenamiento de las verduras en cámaras de refrigeración: al mantenerlas allí, las frutas y hortalizas pierden sus propiedades nutricionales (vitaminas, proteínas, etc.) que son las que permiten que funcione bien nuestro organismo.

Abrillantamiento de las cáscaras de los cítricos: a través de detergentes, algunos productores le dan brillo a las cáscaras para aumentar su color y valor comercial. No todo lo que reluce es oro, dice el refrán.

Cosecha de productos fuera de época: los productos de estación proveen aportes nutricionales que no brindan los que se cosechan fuera de temporada, práctica muy utilizada en los últimos años.

Frutos con excesivo tamaño y color, pero poco sabor: las mandarinas por ejemplo parecen anaranjadas fosforescentes y son muy grandes, pero cuando les quitamos la cáscara, quedan chicas y arrugadas. Ni hablar del sabor, cada gajo es seco como polietileno expandido. Con las demás frutas sucede algo similar.

Volver a lo natural: cultivos orgánicos

Para cosechar los más sanos y exquisitos cultivos orgánicos, la preparación del suelo no es con químicos sino con materiales orgánicos de tipo vegetal o animal. Por ejemplo: humus de lombriz, turba, mantillo, harina de huesos, abonos verdes, cenizas de pastos, tierra de hojas y compost vegetal, entre otros.

Frutilla biofertilizada con Worms Bio. (Foto: Worms Argentina)
Frutilla biofertilizada con Worms Bio. (Foto: Worms Argentina)
Asimismo los cultivos se asocian para beneficiarse mutuamente y se respeta la biodiversidad del ecosistema. Por ejemplo, la asociación de hortalizas con florales como las caléndulas atraerá insectos y aves que producen el proceso de polinización.

Del mismo modo la utilización de plantas medicinales o aromáticas (lavanda, romero, malva, ruda, estragón, comino, albahaca, etc.), las cuales quedan a elección del productor, favorece la dispersión de insectos que pueden ser dañinos para nuestros cultivos.

La alternativa orgánica es la propuesta ideal para comenzar a revertir la situación del monocultivo y la “sojización”. Pero, lamentablemente no resulta nada fácil introducir masivamente estos productos bajo el actual esquema productivo.

Hay productores, aún pequeños, influenciados por Monsanto y sus muchachos, que terminan actuando como los chicos con los teléfonos celulares donde todos los días hay que comprar uno nuevo. Sale uno nuevo y hay que comprarlo…

El director de Federación Agraria Argentina (FAA), Juan Carlos Herrero planteó que la situación del sector agropecuario es compleja, y que para poder revertirla hay que tomar conciencia y decir “basta” a la enorme dependencia.

“Hay productores, aún pequeños, influenciados por Monsanto y sus muchachos, que terminan actuando como los chicos con los teléfonos celulares donde todos los días hay que comprar uno nuevo. Sale uno nuevo y hay que comprarlo… Algo así está pasando”, reflexionó.

Desde nuestro lugar como consumidores también podemos cambiar el modelo consumiendo y eligiendo productos orgánicos, sanos y ricos en nutrientes. Somos nosotros quienes habitamos este planeta y los que debemos tomar conciencia en qué tipo de hogar queremos vivir.

La Gran Epoca

Conoce por qué no es bueno reutilizar las Botellas de Plástico de Agua

"ALIMENTACION"

peligros plastico agua

El agua es esencial para la vida y por lo general asumimos que el agua está “limpia” o “buena” cuando no proviene de una fuente contaminada.  Pero, ¿podría el agua “echarse a perder”?

Si tiene un sistema de filtración de agua en casa, probablemente no le pase por la cabeza que su agua podría contaminarse después de un tiempo, hasta que limpia el tanque del filtro.

Si usted no limpia regularmente el tanque de retención del filtro de ósmosis, eso podría conducir a un caos absoluto de crecimiento microbiano que ciertamente NO producirá agua limpia y purificada.

bacteria aguaY como lo señaló el Dr. Kellogg Schwab, director de Johns Hopkins University Water Institute en un artículo reciente en la revista Time, factores como la temperatura ambiental y exposición a la luz solar y/o sus labios pueden introducir microorganismos en el agua de su vaso o botella, si los deja fuera durante largos periodos de tiempo, pueden comenzar a florecer bajo las condiciones adecuadas.

Reutilizar botellas de plástico desechables también tiene sus riesgos, como se discutió en elartículo publicado en el Huffington Post. En resumen, el agua podría “echarse a perder” si la almacena incorrectamente, reutiliza botellas sucias o no limpia su sistema de filtración de agua.

Un reporte realizado en el 2007 titulado “Bottled Water Myths: Separating Fact from Fiction,” (Mitos del Agua Embotellada: Separando la Realidad de la Ficción) publicado en la revista Practical Gastroenterology, advierte que “reutilizar las botellas de agua desechables de plástico no es algo recomendado desde el punto de vista microbiano.” Las botellas de agua comerciales tienden a ser reutilizadas, lo que puede causar crecimiento bacteriano en las grietas dentro de la botella. Este riesgo se agrava si no lava la botella adecuadamente entre cada uso, utilizando jabón regular y agua tibia. Pero incluso con el lavado, estas grietas microscópicas podrían seguir albergando bacterias.

Más importante aún, aunque este reporte cuestiona la seguridad de la sustancia química bisfenol-A (BPA) contenida en el plástico, actualmente sabemos que el BPA y los ftalatos pueden representar riesgos graves para la salud, especialmente para las mujeres embarazadas y niños.

BPAEn 1930, el BPA fue identificado como un compuesto que imita el estrógeno. En aquel tiempo, era utilizado como un estrógeno artificial para engordar a las aves de corral y al ganado, posteriormente fue utilizado como una forma de terapia de reemplazo de estrógeno para las mujeres.

Los ftalatos son otro grupo de sustancias químicas encontradas en las botellas de plástico, que también son conocidos por representar riesgos para la salud similares. Los ftalatos en realidad son uno de los disruptores endocrinos más comunes que se han descubierto hasta ahora y están relacionados con un sinnúmero de trastornos de desarrollo.

Fue en 1940, cuando Bayer y General Electric comenzaron a utilizar BPA para endurecer los plásticos de policarbonato y hacer resina epoxi, mientras que los ftalatos hacen el plástico más suave. Actualmente sabemos que el BPA y los ftalatos se filtran del contenedor de plástico,  contaminando cualquier alimento o bebida que contenga.

Desde esta perspectiva, recomiendo evitar todo tipo de agua embotellada. Esto, desde mi punto de vista, es un problema mucho más grave que el problema de crecimiento microbiano que ocurre cuando la botella comienza a desgastarse.

El Vidrio Es Una de las Mejores Alternativas

En el 2010, Canadá declaró el BPA como una sustancia tóxica y el BPA ha sido prohibido en los biberones tanto en Europa como en los Estados Unidos. Sin embargo, aún se permite su uso en botellas y otros contenedores para alimentos hechos de plástico. Un estudiorealizado en el 2011 también descubrió que la mayoría de los productos de plástico contienen sustancias químicas disruptores endocrinas incluso si están etiquetados como “sin BPA.”

El setenta por ciento de los productos de plástico comunes en realidad dieron positivo para la actividad estrogénica y ese número se eleva al 95 por ciento cuando los productos son sometidos a condiciones reales como lavar platos o utilizar el microondas.

El calor y la luz solar también pueden acelerar la descomposición del plástico, así que evite tomar el agua de botellas que ya llevan algún tiempo en el carro, por ejemplo. Para evitar las toxinas químicas en el agua, elija vidrio en lugar de plástico. Aunque este artículo tiene como tema principal el agua, este consejo también aplica para los alimentos enlatados, que son una de las principales fuentes de exposición de BPA, así que siempre que le sea posible, elija contenedores de vidrio en lugar de contenedores de plástico o bien, opte por consumir sus productos frescos.

Por el Doctor Mercola

http://paradigmaterrestre.com/conoce-no-bueno-reutilizar-las-botellas-plastico-agua/

La conspiración de la Sal

"ALIMENTACION"
la conspiracion de la sal
Hay que hacer un cierto esfuerzo para comprender por qué algo tan saludable como la sal, se ha convertido en nuestro tóxico diario. Como siempre, no hay un motivo único, sino una sumatoria de factores. Por ello conviene analizar el tema desde distintos ángulos: químico, físico, productivo, cultural, etc.
Pero veremos que todos confluyen finalmente en el bendito interés económico, que -irónicamente- muestra poco interés por la salud. ¿Será que en la economía de los negocios, una persona sana no es “rentable”?
Analizaremos el problema de la sal desde dos aspectos complementarios: el plano material y el plano energético. Podemos comenzar advirtiendo que el centro de la cuestión está en la refinación industrial.
Analizada desde el punto de vista químico, la diferencia entre una sal marina integral y la moderna sal de mesa de uso corriente, resulta abismal. La simple evaporación del agua de mar, deja como consecuencia un residuo sólido, al cual llamamos sal.
Este residuo está compuesto por los 84 elementos estables de la tabla periódica, aquella que estudiábamos en el colegio secundario. Por supuesto que el cloro y el sodio son los principales elementos cuantitativos, representando casi el 90% de su composición. Pero la importancia cualitativa de ese 10% restante es verdaderamente extraordinaria.
Dado que toda la vida del planeta surgió del lecho marino, es obvio que hay una semejanza intrínseca y funcional con aquella “sopa madre”. Todas las formas de vida (plantas, animales, humanos), llevamos incorporada dicha solución en nuestros fluidos internos (savia, líquidos intracelulares, plasma sanguíneo).
De esto eran conscientes nuestros antepasados, gracias a su intuitiva visión holística; pero nuestro reduccionista modernismo industrial se encargó de echar por tierra esta perspectiva. Concretamente en la sal, se comenzó por pensar en términos de “suciedad”: había que lavarla y purificarla para presentarla como un producto “limpio e higiénico”. Este concepto funcionó -y lo más triste es que aún funciona a nivel masivo- también con otros alimentos básicos y sujetos a procesamiento industrial: harina, arroz, azúcar, aceite, etc.

El problema de la refinación

salinacionPero hay otras razones de “peso”, por las cuales la industria ha desarrollado complejos y costosos procedimientos de limpieza y purificación de la sal. Y es precisamente porque se fue descubriendo el gran valor industrial del componente básico de la sal (el cloruro de sodio ó cloruro sódico) en el desarrollo de los productos de síntesis química.
Una vez liberado de “impurezas” (y por tanto del equilibrio iónico que le confieren los restantes 82 elementos), el cloruro de sodio es un reactivo perfecto y económico. Por esta razón se perfeccionó la técnica de refinación y limpieza, a fin de conseguir la máxima pureza en la producción de cloruro sódico.
Esta sustancia se convirtió en un elemento imprescindible de la industria química, sobre todo para la producción de plásticos, aceites minerales, desmoldantes, etc. También la industria alimentaria la incorporó en su batería de aditivos preservantes, como inhibidor de procesos de descomposición: un ejemplo es el yogurt, que contiene cloruro de sodio, no como saborizante sino como conservante.
La Dra. Sherry Rogers aporta otra pista sobre el porqué de la refinación de la sal, en su libro “La cura se encuentra en la cocina”: “La sal de mesa común que ha invadido el mercado de Estados Unidos en los últimos 50 años, parece ser un subproducto de la manufactura de armas.
Las grandes compañías (como la Morton Thiokol, fabricante de combustibles para cohetes) refinan sal para extraer ciertos minerales que luego utilizan en sus producciones bélicas y espaciales. En el proceso de refinación industrial, la sal de mesa pasa por temperaturas de 670ºC, lo cual altera definitivamente su natural estructura cristalina”.
Por estas razones se refina exhaustiva y prolijamente la sal en el mundo moderno. Una sola cifra nos permite comprender mejor esta realidad: el 93% de la sal que se refina en el planeta está destinada a fines industriales no alimentarios, un 4% es utilizado por la industria alimentaria como conservante; apenas el minoritario 3% restante se destina al uso como sal de mesa.
Traducido en términos más sencillos, “de paso” la mesa “liga” los “beneficios” de la excelente “pureza” de la refinación industrial y nuestras amas de casa se “benefician” al disponer de un producto “inmaculado” y que no se apelmaza.
También existe otra importante fuente de cloruro de sodio, que si bien no proviene de la refinación, es consecuencia de un desecho industrial y por tanto arrastra la nocividad de la manipulación tecnológica, sobre todo a nivel energético. Nos referimos a las fábricas de pastas para papel o “pasteras”, tan en boga últimamente por la cuestión ambiental.
El cloruro de sodio es uno de los desechos emergentes del proceso de producción de la pasta celulósica, base de la industria papelera. Como rezan las advertencias de las películas, “cualquier relación entre esta actividad y marcas de sal, es solo pura coincidencia”.
Siguiendo con la refinación de la sal, digamos que en 1971 el gobierno japonés decretó que toda la sal para consumo humano se debía elaborar por el dudoso proceso de intercambio de iones, que usa 3.000 voltios y 120 amperes de electricidad para extraer los iones de cloruro de sodio del agua de mar. Un físico atómico, Katsuhiko Tani, contrario a esta decisión oficial, comenzó a realizar estudios al respecto, creando la Asociación de Investigación de la Sal.
En una de sus primeras experiencias, Tani trabajó con almejas vivas sumergidas en distintas concentraciones de sal naturalmente obtenida por evaporación de agua de mar. Luego imitó estas concentraciones con la sal para consumo humano y con la sal de potasio (cloruro potásico), un sustituto artificial para hipertensos.
El resultado: las almejas sumergidas en las soluciones con sal natural reaccionaron abriendo sus caparazones, mientras aquellas sumergidas en las soluciones con sal obtenida por intercambio de iones o con sal de potasio, permanecieron cerradas, reaccionando como si estuvieran en un ambiente hostil.
Los párrafos anteriores tienen que ver con una trágica realidad que a casi nadie preocupa: el cloruro de sodio, como compuesto químicamente puro, no existe en la naturaleza. Algo análogo ocurre con la sacarosa (azúcar blanco). Biológicamente el organismo no reconoce estas sustancias refinadas y de extrema pureza; es más, las considera tóxicas por su reactividad. Irónicamente, por la misma razón que la industria aprecia al cloruro sódico (capacidad reactiva), el organismo lo rechaza.
Para comprender mejor esta “fobia” corporal hacia los compuestos químicamente puros, podemos usar dos ejemplos burdos pero ilustrativos: la caña de azúcar y la hoja de coca.
Estudios hechos en Sudáfrica sobre muestras de orina de dos mil trabajadores de plantaciones de caña de azúcar, no hallaron trazas de glucosa, pese a que en promedio mascaban 2 kg diarios de caña, o sea que ingerían unos 350g de azúcar por día. La explicación es sencilla: mientras la caña mascada es un alimento natural, completo y fácilmente metabolizable, el azúcar refinado es un producto extraño y nocivo para el organismo.
Otras investigaciones realizadas en África e India muestran que la diabetes es desconocida en pueblos que no incluyen carbohidratos refinados en su dieta.
Respecto a la coca, es simple observar en los pueblos andinos que el cotidiano consumo de la hoja mascada (benéfica para el apunamiento) no genera los efectos devastadores del extracto refinado, conocido como cocaína. Siempre estamos hablando de productos vegetales, pero de por medio está presente el proceso de refinación y purificación.

El problema de la aditivación

Volviendo a la sal refinada de mesa, no todo termina en el “desguace” de sus restantes 82 elementos constitutivos. Luego “sufre” la aditivación de otros compuestos refinados. El caso del yodo y el flúor, ambos minerales tóxicos y reactivos en las formas antinaturales que se adicionan industrialmente.
¿En qué argumentos se basa este procedimiento, obligatorio por ley?: resolver problemas tiroideos (yodo) y proteger la salud dental (fluor).
peligro sal refinadaPero nadie toma en cuenta que el cuerpo no puede metabolizar la suplementación artificial de yoduros y fluoruros. Muchos científicos están advirtiendo que estos compuestos son los principales responsables de la formación de nitratos en el estómago; y se sabe que los nitratos son las sustancias cancerígenas más agresivas, y responsables de tumores selectivos en muchos órganos.
También son responsables de reacciones alérgicas y otros problemas de salud. Recientes estudios demuestran que la adición de yoduros a la sal de mesa puede causar hipertiroidismo, tiroiditis autoinmune y disminución de fertilidad. Por su parte el fluor, aún en concentraciones bajas, está relacionado con problemas neurológicos y endocrinos, afectando el sistema nervioso y provocando déficit de atención (DDA) en niños y adultos.
A este trágico panorama, se suma la aditivación de otros preservantes, por supuesto que todos legalmente autorizados e incluso sin obligación de ser declarados en las etiquetas. Además de yoduro de potasio, la industria de la sal adiciona dextrosa, un tipo de azúcar que sirve para evitar la oxidación del yodo (¡¡¡o sea que la sal tiene azúcar!!!).
Luego le agregan bicarbonato sódico, para que la sal no tome un tinte púrpura ras la adición del yoduro de potasio y la dextrosa. Para evitar el apelmazamiento se adiciona hidróxido de aluminio.
Es bien conocida la relación aluminio-Alzheimer y el papel que juega este metal liviano en las disfunciones neuronales, bloqueando los procesos del pensamiento. ¡¡¡Como si no tuviésemos bastante con el uso de utensilios de aluminio en la cocina, latas de aluminio para las bebidas o papeles de aluminio para envolver alimentos!!!
Otros aditivos que encontramos en la sal de mesa son: el carbonato cálcico, que no es otra cosa que un pulverizado de huesos animales, el aluminato de silicio sódico, el ferrocianuro de sodio, el citrato verde de amoníaco férrico, el prusiato amarillo sódico y el carbonato de magnesio.

Perjuicios de la sal refinada

Creímos conveniente abordar los daños que produce el consumo de sal refinada, recién después de haber pasado revista a la problemática industrial. Esto nos permite comprender mejor los mecanismos defensivos que debe desarrollar el organismo para intentar neutralizar esta agresión cotidiana.
Como hemos visto, el problema tiene dos facetas principales e igualmente graves: la pésima calidad (física, química y energética) y la elevada cantidad que se ingiere.
El consumo principal de sal refinada proviene de los alimentos industrializados, que, como vimos, la utilizan por sus efectos gustativo y conservante.
sales refinadasEn este aspecto no hay que pensar solo en conservas o típicos productos salados (aceitunas, jamones, quesos, embutidos, fiambres, papas fritas, caldos en cubos o polvos, etc), sino en alimentos aparentemente inofensivos (panificados, o el “saludable” yogurt diario que tiene cloruro sódico como conservante).
Más allá del desguace provocado por la refinación, el principal problema de la moderna sal de mesa para la salud humana, es justamente aquello que la hace un inapreciable ingrediente de la química industrial: su reactividad.
Frente a la amenaza que representa este compuesto reactivo (cloruro sódico), el organismo se ve obligado a poner en marcha varios mecanismos de defensa que, además de generar un importante gasto de energía y recursos, no bastan para resolver totalmente la magnitud del problema.
FUENTE paradigmaterrestre.com

Impactantes imágenes para mostrar el lado peligroso del azúcar

"ALIMENTACION"

Para que la gente sea consciente de los peligros del azúcar para nuestra salud, la Asociación contra la Diabetes de Tailandia ha encargado al diseñador tailandés Nattakong Jaengsem la creación de una campaña que anime a la gente a reducir su consumo de azúcar.
Y como puedes ver en las horripilantes imágenes, el resultado es impactante y efectivo.
Todos sabemos que demasiado azúcar es malo para nosotros, pero a menudo solo pensamos en el impacto negativo que tiene en nuestros dientes y nuestro peso.
Pero también puede causar diabetes de tipo 2, que reduce muchísimo la capacidad del cuerpo de curarse y puede llevar a que cortes y llagas se infecten y puedan llegar incluso a tener que amputarse.
La campaña, titulada “Lo dulce mata”, intenta mostrarnos lo que hace la diabetes de tipo 2, pero en lugar de usar sencillas fotografías, Jaengsem decidió recrear las lesiones relacionadas con la diabetes usando aquello que las causa: los dulces.
Las imágenes resultantes pueden ser algo difíciles de mirar, pero una cosa es cierta: te harán pensártelo 2 veces cuando quieras meterte azúcar en el cuerpo.
http://carlosagaton.blogspot.com.es/2016/03/impactantes-imagenes-para-mostrar-el.html

Aida. ¿Realmente no se pueden comparar las evaluaciones realizadas por la EFSA y la IARC sobre la carcinogenicidad del glifosato?

"ALIMENTACION"

EFSA y IARC: ¿naranjas y manzanas?

healthandenvironmentonline.com, 15 de marzo de 2016

glifosato_efsa_iarc

Hace un mes especulábamos acerca de los estudios adicionales a los que había tenido acceso la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), pero no la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y si esos estudios realmente marcaban la diferencia de opinión de una y otra organización. Pensábamos que era poco probable.

Desde entonces:

  • La IARC ha cancelado un reunión para aclarar las cosas, porque están descontentos con la forma en que la EFSA ha estado presentando la revisión de la IARC sobre la carcinogenicidad del glifosato ( ver la carta del 12 de febrero de 2016).

  • Un estudio alemán ha encontrado que la exposición humana al glifosato no sólo es algo omnipresente, sino que a menudo los niveles están por encima de los permitidos en el agua.

  • La reaprobación del glifosato para su comercialización en la UE se ha retrasado, ya que varios Estados miembros de la UE se han rebelado contra la Comisión Europea, que tenía previsto renovar la licencia de este compuesto.

  • Un grupo de investigadores ha publicado una crítica detallada al enfoque de la EFSA para evaluar la carcinogenicidad del glifosato y también han lanzado críticas al enfoque realizado por la IARC.

  • Otro grupo diferente de investigadores han publicado una declaración de consenso, expresando su preocupación sobre “el uso de herbicidas a base de glifosato y los riesgos asociados con la exposición”.

Se trata de una situación muy incómoda. La dependencia de la agricultura europea hacia el glifosato hace muy difícil que se pueda prohibir, pero si es cancerígeno, las leyes sobre plaguicidas de la UE exigen que al menos su uso esté fuertemente restringido.

Esto supone una enorme presión sobre cualquier organismo científico que tenga que evaluar los riesgos para la salud planteados por un determinado producto químico, por lo que es bastante probable que cualquier revisión de este tipo esté fuertemente politizada.

Y el resultado es que dos organismos con autoridad en esta materia han entrado en disputa sobre la carcinogenicidad del herbicida más utilizado del mundo.

Otros ( incluyendo los que ya se mencionaron más arriba) han comentado la relativa transparencia y la solidez científica de los procesos respectivos de los dos organismos y la vulnerabilidad de la EFSA a una opinión científica politizada a este respecto.

Aquí vamos a considerar brevemente otra cuestión: la elección específica por parte de la EFSA de determinados estudios para evaluar la carcinogenicidad del glifosato.

La diferencia se encuentra en lo que se pregunte, no en los datos.

Como decíamos, ya el mes pasado expresábamos nuestro escepticismosobre la afirmación de la EFSA de que la diferencia de opinión entre las dos agencias sobre la carcinogenicidad del glifosato se debía a que la EFSA había analizado unos estudios confidenciales a los que la IARC no tuvo acceso.

Quizás en esta afirmación que hicimos dimos demasiado espacio a un argumento mal planteado. Sin embargo, las agencias científicas están obligadas a rendir cuentas sobre el uso de la investigación científica, y resultaría instructivo para mejorar nuestra comprensión de cómo en los análisis y las síntesis de investigación en la evaluación de riesgos se tiene en cuenta el peso de las evidencias ( es decir, que si usted tiene una serie de evidencias en un sentido, eso sugiere con cierta seguridad una determinada cosa; entonces, si un escaso número de estudios van a cambiar aquella percepción anterior, eso quiere decir que tienen que tener una enorme seguridad en sus conclusiones).

Llegamos a la conclusión de que los pocos estudios adicionales a los que tuvo acceso la EFSA no debían ser tan importantes, en todo caso irrelevantes para explicar por qué esta Agencia llegó a una conclusión diferente de la IARC, y que por tanto debía haber una explicación más plausible.

Una de las explicaciones fue señalada por Bernard Url, Director Ejecutivo de la EFSA, en una carta dirigida al Dr. Christopher Wild,Director de la IARC. En esta carta, dice Url que la EFSA opera “en un determinado contexto normativo y que el alcance y los objetivos de las evaluación de seguridad de la EFSA y la IARC son diferentes, y, por lo tanto, no directamente comparables”.

Url está diciendo en esencia que cuando se está evaluando la carcinogenicidad del glifosato, la EFSA trabaja en un proyecto cualitativamente diferente a cuando realiza la evaluación la IARC, de tal manera que los resultados no pueden ser comparados y que cualquier desacuerdo en este sentido es algo meramente anecdótico y la discusión se inicia por tener unos objetivos opuestos.

Para decirlo de otra manera: que a pesar de las aparentes contradicciones, mientras que la IARC se ha ocupado de las manzanas, la EFSA lo ha hecho de las naranjas.

Parece una coartada un tanto extraña. Hasta donde llegamos, todo el mundo tiene la impresión de que la IARC está convencida de que el glifosato es cancerígeno por los estudios realizados en animales y la EFSA está convencida de que no es así. Pero ahora se nos pide que comulguemos con la idea de que tanto la EFSA como la IARC están en lo cierto, al mismo tiempo, porque están hablando de cosas diferentes.

Por descabellado que pueda parecer, puede ser que estén en lo cierto. La EFSA tiene distintas definiciones para probar la carcinogenicidad de una sustancia, utiliza diferentes métodos estadísticos y pone un énfasis diferente en los datos históricos. Lo más significativo es que también han considerado una sustancia diferente: la formulación pura de glifosato en lugar de la formulación comercial que la IARC consideró en su evaluación.

Así que tal vez se pueda argumentar de manera legítima que la EFSA y la IARC están tratando dos proyectos que no son comparables. La pregunta que hay que hacerse entonces es la siguiente: ¿cuál de los dos enfoques es adecuado para el propósito que se pretende? Y esta pregunta plantea unas respuestas algo incómodas:

  • Si el enfoque de la EFSA sobre el riesgo de cáncer se realiza teniendo en cuenta únicamente el ingrediente activo (el glifosato) en lugar de las formulaciones que se comercializan del herbicida ( incluyendo, por ejemplo, los adyuvantes para que el glifosato sea más eficaz), resulta en un fracaso para abordar las preocupaciones existentes en el mundo real acerca de su uso, entonces, ¿qué utilidad social tiene esta revisión?

  • En relación con lo anterior, ¿qué valor puede tener una evaluación científica que a pocos de los participantes en el proceso les interesa lo que están haciendo?

  • Si la EFSA, en su evaluación del glifosato, está inmersa en un proceso que tiene un enfoque completamente distinto al de la IARC para la identificación de sustancias cancerígenas, ¿por qué no lo ha dicho claramente desde el principio en lugar de decir que su enfoque es más convincente que el de la IARC o que sus resultados contradicen los de la IARC?

    Si el enfoque de la EFSA realmente no se puede comparar con el de la IARC, todo este alboroto sobre cuál es el mejor método lo único que ha hecho es sembrar confusión ha socavado potencialmente la autoridad de otra Agencia científica sobre un tema que es, en principio, irrelevante en este debate.

    Y si no hay nada más, al menos todo esto ha servido para hacer hincapié en la importancia de hacer la pregunta correcta antes de embarcarse en un análisis de las evidencias científicas.

—————————————-

Procedencia del artículo:

http://healthandenvironmentonline.com

noticias de abajo