Un agricultor alemán, acosado y perseguido por Syngenta tras descubrir que el maíz Bt176 era muy tóxico para sus vacas, cuenta ahora lo que pasó, dice la Dra. Mae-Wan Ho.

Por la Dra. Mae-Wan Ho, 1 de febrero de 2016

ISIS

 Una larga lucha por obtener justicia, en vano

Gottfried Glöckner tenía una explotación lechera convencional en Weidenhof, Wölfersheim, Hesse, Alemania, que pudo sacar adelante durante varios años [1]. Fue uno de los primeros agricultores en defender y difundir los cultivos modificados genéticamente. Y tan pronto como se aprobó la comercialización del primer cultivo transgénico, el maíz Bt176 de Syngenta, así como su empleo para piensos en la Unión Europa, en 1977, él enseguida decidió cultivarlo en su explotación agraria.

El maíz transgénico Bt176 fue diseñado para expresar la proteína Cry 1Ab para hacer frente a las plagas de lepidópteros. Presenta varios rasgos apilados: tolerancia al herbicida glufosinato y la ampicilina, así como otros antibióticos betalactámicos [2]. Pero Glóckner nunca utilizó el herbicida glufosinato en sus cultivos Bt ( comunicación personal de Glöckner).

Tenía una finca de 80 hectáreas, de las que 10 dedicó al cultivo de maíz. Glöckner comenzó sembrando un 5% de maíz transgénico Bt en las 10 hectáreas, en 1997, y de manera progresiva fue aumentando hasta el 10% en 1998, el 50% en 1999 y el 100% de esa superficie en el año 2000. Las 62 vacas lecheras mantuvieron una producción óptima de leche al año. Pero a medida que la proporción de maíz Bt aumentaba en sus campos, también lo hacía la cantidad de maíz Bt que consumían sus vacas, que pasó del 0% al 40% ( la cantidad máxima de maíz con que se puede alimentar a una vaca). Fue entonces cuando las vacas empezaron a morir después de un largo período de enfermedad [3], y comenzó su larga lucha contra Syngenta (ver también [4] Las vacas que comieron maíz transgénico y murieron, SiS 21).

La proporción de vacas sanas en su hato se redujo hasta el 40% en 2002, momento en el que sus vacas consumieron la máxima cantidad de maíz Bt, y hasta el 10% de las vacas murieron tras una parálisis parcial con signos de insuficiencia renal y problemas epiteliales y de la mucosa, pero ninguna señal de infección microbiana [1]. Escribió a Syngenta indicando que las enfermedades y las muertes estaban relacionadas con el maíz Bt, y dejó de alimentarlas con este maíz por consejo de su abogado. Las pruebas aportadas al Ministerio de Sanidad y varias Universidades confirmaronque el origen de las enfermedades no tenía un carácter microbiano.Syngenta siempre negó cualquier relación entre las enfermedades y muertes con el maíz transgénico. Después de numerosas peticiones de forma oral y por escrito dirigidas a Syngenta, recibe una compensación de 43.224 euros, sólo una parte de los 97.374 euros en pérdidas en 2001, por la muerte de las vacas, los análisis veterinarios, la merma en la producción de leche y los piensos. Par evitar ir a un proceso judicial, Syngenta propuso compensar a Glöckner con el 50% de sus pérdidas, que ya por el año 2002 ascendían a 143.213 euros. Glöckner se negó a este apaño y demandó a Syngenta. El caso llegó a los tribunales en el año 2005 y se concluyó ese mismo mes. Apenas un año antes, la explotación de productos lácteos fue cerrada y todas las vacas restantes se vendieron a causa de los problemas de salud persistentes desde que empezó la alimentación con maíz Bt en 2001. El maíz Bt176 fue oficialmente retirado de la Unión Europea en 2007.

Después de la presentación de la demanda, la empresa propuso un acuerdo por el cual pagaría primera una indemnización de 70.000 euros y luego otros 100.000 euros. El agricultor, finalmente, perdió el caso en 2009 por un tecnicismo: la falta de la firma de la esposa del granjero en un documento. Se divorciaron en 2005, después de que ella hubiese abandonado la familia (tres hijos de 17, 15 y 13 años) y la finca en el año 2000, formando otra pareja.

Su esposa le denunció por primera vez en 2003 (Distrito Judicial de Friedberg, Hesse, Az. 605 Js 673/03 y apelación en el Tribunal Regional de Giessen en marzo de 2005 8 Ns 605 Js 673/03) por violencia por parte del marido, “en octubre de 1999, o en año nuevo del año 2000”, como dijo ante el Tribunal, sin pruebas médicas u otros testimonios. Poco antes de la presentación de esta demanda, Syngenta había presionado al agricultor, enero de 2003, para que aceptase una indemnización del 50%. Después de que el agricultor se negase y dijese que iba a demandar a Syngenta, el representante de la Empresa le dijo que algo iba a ir mal con su esposa. Hasta este momento la esposa no había realizado ninguna denuncia por violencia. Gottfried Glöckner no hizo acto de presencia ante la Corte Suprema de Frankfurt en noviembre de 2005 (Fiscal General, ref. Ss 209/05), porque su abogado le dijo que no era necesario que asistiera, agregando que él como abogado le representaría. Pero el abogado tampoco apareció. Esto hizo que el juez dictase una sentencia inusualmente dura. Así que el agricultor fue encarcelado durante un año por violencia hacia su esposa, una violencia que nunca reconoció. Posteriormente cambió de empleo, ya que parte de la venta de su finca fue confiscada por el Tribunal.

La historia completa

Sin desanimarse, Glóckner se puso en contacto con un toxicólogo molecular francés de la Universidad de Caen, Giles-Eric Séralini, para redactar un informe completo de esta primera experiencia en su granja de ganado con una dieta rica en maíz transgénico [3]. Glöckner llevó un registro meticuloso, incluidos informes patológicos de los veterinarios durante el período de aparición de problemas inusuales que surgieron en su rebaño.

El maíz Bt se cultivaba y utilizaba como forraje en la granja. La alimentación contenía forraje con un promedio del 40% de maíz, 24,5% de hierba, un 15,5% de malta, un 7,8% de cebada, 7,8% de trigo, un 4% de soja y un 0,4% de minerales. Las vacas eran de las razas Holstein, frisonas y Schwartzbund. Alrededor de 62 vacas eran controladas regularmente por veterinarios certificados. Las vacas se reemplazaban cada tres años o cuando enfermaban, con el fin de mantener una alta producción de leche, como es habitual en la gestión de un hato lechero. De 1997 a 2002, los animales fueron alimentados con cantidades crecientes de maíz Bt, del 2% al 40% de la alimentación total. Los resultados se resumen en la Figura 1.

Figura 1: Resumen de la situación de las vacas a medida que aumentaba la cantidad de maíz Bt presente en la alimentación de las vacas.

A medida que aumentaba la proporción de maíz Bt en la alimentación hasta un 40%, el número de vacas sanas se redujo del 70% al 40%, y las muertes aumentaron de 0 al 10%. El número de partos de las vacas se redujo aproximadamente un año después, cuando el maíz Bt alcanzó el nivel máximo. La duración del período de gestación de una vaca es de 282 días.

Antes de la introducción del maíz Bt, la explotación agrícola obtenía beneficios y estaba bien administrada. En 1997, una vaca recibió un premio de la Organización German Holstein Friesian Herd Book por la gran producción de leche (114 toneladas) a lo largo de su vida, en la que parió 14 crías. La explotación agrícola también recibió el premio de la German Food Society, de Frankfurt, por sus altos rendimientos durante un período de 10 años y la producción de leche de excelente calidad, de 1991 a 2000.

Entre mayo y agosto de 2001, cuando el maíz Bt alcanzó su nivel máximo en la alimentación de las vacas, se produjeron 5 muertes anormales en el rebaño de 66 vacas, algo que no tenía precedentes en el historial de la granja. Se realizaron cuidados análisis para comprobar la presencia de infecciones bacterianas o virales, o bien la presencia de parásitos y micotoxinas. Las muertes parecían no estar relacionadas con enfermedades infecciosas. Como medida preventiva, el 52% de las vacas (34) se retiraron del programa de producción de leche.

El primer diagnóstico de las patologías fue el de paresia ( parálisis parcial), comparable a la que se observa después del parto, pero mucho más duradera. Patologías similares se hicieron más frecuentes en otras vacas. Los síntomas eran atípicos, porque se repetían de forma irregular durante el transcurrir de los meses. El tratamiento habitual de la paresia, una infusión de glucosa, no produjo ningún efecto duradero. Los análisis de sangre y orina revelaron la presencia de sodio en la orina en unos niveles del 400% al 700% por encima de los límites superiores normales (10mM/l), un 100% más en otro caso, y en algunos casos casi indetectable. Eso indicaba problemas en los riñones.

Algunos animales fueron analizados con más detalle antes o después de su muerte. La vaca Gisela murió el 13 de agosto de 2001 de pleuritis crónica, endometritis y paresia severa. Dio negativo en los análisis EEB (encefalopatía espongiforme bovina), virus, Clamydia y otras bacterias patógenas o parásitos en la sangre o el útero. No tenía ninguna enfermedad genética ni malformaciones. En el plasma, los niveles de urea estaban en niveles máximos en comparación con los análisis realizados en todos los animales 12 días antes de la muerte. También se comprobó la presencia de altos niveles de sodio en la orina ( 5 veces mayor que el límite superior normal), mientras que el potasio se había reducido a la mitad. Los riñones parecían no funcionar bien.

Entre 2001 y 2002 murieron otros 6 animales. El examen veterinario realizado en julio de 2002 llegó a la conclusión de que 8 de esas vacas tenían parálisis crónica, daño hepático, y problemas en la mucosa, que se evidenciaban por la presencia del hocico blanco y la lengua seca. No se detectaron infecciones virales ni bacterianas. La urea en el plasma estaba 2 veces por encima de los niveles normales, y el sodio en la orina se elevó de 3 a 15 veces por encima del límite superior normal, mientras que el potasio se había reducido a la mitad del límite superior.

La vaca Lilie murió en la clínica veterinaria de Giess en mayo de 2002, después de sufrir paresia. Estaba cansada y se acostaba muy a menudo, el corazón funcionaba de forma irregular y la paresia muscular le afectaba, entre otros órganos, a la lengua. Tenía niveles muy bajos de calcio en el plasma en el momento de la muerte. Otra vaca, Liesel, murió el 27 de junio de 2002, y hubo que practicarla la eutanasia porque no se podía mantener de pie, siempre esta amodorrada y no tenía energía. Los niveles de urea en el plasma eran altos ( un 41% por encima de los normal), los niveles de sodio en la orina eran bajos (20% de lo normal). Es decir, las funciones renales parecían estar perturbadas.

El 17 de junio de 2003, se llevó a cabo un nuevo análisis debido a la aparición todavía de una serie de síntomas inusuales en el rebaño después de retirar de la alimentación del maíz Bt, y sólo una vaca murió. No tenía señales de infección, ni fue detectada. La urea en el plasma era doble de lo normal y 4 animales tenían altos niveles de cetonas en la orina. El sodio en la orina era de un 10% a un 30% de lo normal. Se observaron grietas en los pezones, problemas en la mucosa y el epitelio de las glándulas mamarias, muy agrietadas y sangrantes. La exposición a la toxina Bt del maíz transgénico u otro metabolito durante la vida fetal de estos animales pudo haber inducido una malformación en las glándulas mamarias y el tejido epitelial pudo haberse visto afectado durante su primera diferenciación.

El cuarto análisis se realizó en agosto de 2004, 2,5 años después de que fuese retirado de la alimentación de las vacas el maíz Bt. Estos animales habían estado expuestos al maíz Bt sólo durante su vida fetal. Sólo se produjo una muerte con síntomas anormales, y no se encontró ningún tipo de infección en las vacas. Los niveles de urea en el plasma eran muy altos en uno de los casos.

En el momento en el que la proporción de maíz Bt aumentó a su nivel máximo, se detectaron 8,3 ng/g de toxina Cry 1Ab en el forraje, 1,5 años después de la cosecha, que correspondería con una exposición mínima de ~ 0,15 mg / vaca / ración / día. En el año 2000, se detectó en la leche el fragmento específico de ADN Bt176, dos veces en la grasa de la leche y una vez en las células. Además, se detectó una vez los pequeños fragmentos de la sonda específica del gen tolerante Roundup Ready de la soja transgénica.

Una Justicia que actúa con dureza y permisividad en los sistemas de regulación

Pero, ¿por qué Glöckner fracasó en su intentó de obtener justicia? Pues resulta que cuando se desarrolló el primer maíz transgénico Bt, Novartis (posteriormente Syngenta) realizó un ensayo inicial a petición del Gobierno de Estados Unidos. Los registros obtenidos por Séralini como experto en transgénicos del Gobierno francés, que no están a disposición del público, mostraron que sólo se alimentó a 4 vacas con el maíz durante un período de 2 semanas, según información aportada por Novartis a la Universidad Estatal de Iowa; una vaca murió en el transcurso del ensayo por problemas con los electrolitos y de las mucosas y se retiró del protocolo ( ver un artículo anterior [5] Syngenta ocultó la muerte de animales que consumieron  maíz transgénico, SiS 55).

En un informe sobre las pruebas de alimentación de 1 septiembre de 2015 [6], parece que se anuló el permiso a Syngenta en 2001 debido a los riesgos graves para el ganado, lo que conllevó la prohibición de su cultivo en los países europeos. De acuerdo con el código de Ingeniería Genética alemana, se debiera de haber denegado el permiso de comercialización en Alemania, pero la Oficina Federal de Protección al Consumidor y Seguridad Alimentaria no lo hizo. En consecuencia, la responsabilidad objetiva de Syngenta respecto al maíz Bt176 quedó extinta. Y esta fue una de las razones principales por las cuales Syngenta tampoco fue responsable en otros juicios civiles.

Literatura científica que apoya la toxicidad del maíz Bt

Una información exhaustiva sobre los efectos de la toxina Cry en los mamíferos se publicó en 2015 [7], mostrando que los insecticidas pueden inducir efectos tóxicos renales y hepáticos, incluso cuando se alimentan por períodos subcrónicos, algo consistente con lo sucedido en la granja de Glöckner.

Alteraciones bioquímicas en el riñón y el hígado también se encontraron previamente en el laboratorio de Séralini [8, 9]; y alteraciones bioquímicas en las células de riñón embrionario expuestas al maíz Bt [10].

Para concluir

La documentación detallada de los síntomas patológicos y las correspondientes alteraciones bioquímicas en el ensayo de alimentación a largo plazo en la explotación agrícola con maíz Bt, proporciona unos valiosos datos de dominio público, también consistentes con los hallazgos científicos. Glöckner, que sufrió grandes perdidas personales y financieras, a pesar de todo ha hecho un gran servicio a la humanidad, a la ciencia y a la sociedad.

Referencias:

1. Séralini G-E. The experience of one of the first GM crop farmers in Europe.Scholarly Journal of Agricultural Science 2016, 6, 9-10.
2. Event Name: Bt176, ISAAA GM Approval Database, accessed 27 January 2016, http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/event/default.asp?EventID=127
3. Glöckner G and Séralini G-E. Pathology reports on the first cows fed with Bt 176 maize (1997-2002). Scholarly Journal of Agricultural Science 2016, 6, 1-8.
4. Ho MW and Burcher S. Cows ate GM maize and died. Science in Society 21, 4-6, 2004.
5. Sirinathinghji E. Syngenta charged for covering up livestock deaths from GM corn. Science in Society 55, 4-5, 2012.
6. Legal assessment (criminal law) of the Glöckner feeding trials. 1 September 2015, Cologne.
7. Rubio-Infante N. and Moreno-Fierros L. An overview of the safety and biological effects of Bacillus thuringiensis Cry toxins in mammals. J Appl Toxicol doi: 10.1002jat 3252.
8. Séralini G-E, Cellier D and Spiroux de Vendômois J. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol 2007, 52, 596-602.
9. Spiroux de Vendômois J, Roulier F, Cellier D and Séralini G-E. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci2009, 5, 438-43.
10. Mesnage R, Clair E, Gress S, Then C. Székacs A and Séralini G-E. Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide. J Appl Toxicol 2013, 33, 695-9.

    ————————————

Procedencia del artículo:

http://www.i-sis.org.uk/First_Commercial_Bt-Maize_was_Toxic.php

noticias de abajo

Un artículo enviado al blog y recomendado por Profesor j

• Por Daniel Norero

El pasado 19 de abril se emitió un reportaje sobre cultivos transgénicos en el canal chileno megavisión, conducido por la periodista Carolina Bezamat, a quien tuve la oportunidad de conocer por una entrevista que me realizó en diciembre del año 2012 (como miembro de la AECH) acerca del fin de un ciclo de uno de los calendarios mayas, que en ese entonces varios alarmistas lo relacionaban con el fin del mundo.

Bezamat es conocida por cubrir recurrentemente en su trabajo temáticas místicas, “nueva era”, medicina alternativa, visiones naturistas o teorías conspirativas. No digo que esto esté mal, pero sería bueno que tomara una perspectiva más objetiva de los temas, y diera tiempo igualitario a profesionales que puedan tener una visión contraria basada en evidencia, a fin de que la gente que observa el programa pueda tener una mirada más crítica y racional.

Cuando vi el reportaje en cuestión, noté que tanto las declaraciones de casi todos los entrevistados, así como los tópicos cubiertos por Bezamat, estaban relacionados a mitos típicos que se vienen reciclando y repitiendo por movimientos y activistas anti-transgénicos desde que comenzó el debate sobre estos cultivos en los años 90. A continuación pretendo desmentir la información errada presentada en el reportaje.

Bioseguridad a largo plazo

Inicialmente en el reportaje se entrevista al Dr. José Soto,”pediatra antroposófico” (no es especialista en el área de cultivos transgénicos), quién afirma que es necesario estudiar los cultivos a largo plazo (“por lo menos 50 años y observar al menos dos generaciones“).

Los cultivos genéticamente modificados (GM) llevan casi 20 años en el mercado y se han convertido en los cultivos más estudiados de la historia, de hecho, actualmente más de 2000 estudios (la mitad de ellos de financiamiento independiente) han demostrado que no presentan mayor riesgo que un cultivo convencional. Y cerca de 190 instituciones científicas de prestigio en el mundo han declarado (basados en la evidencia científica) que los cultivos GM son seguros.

Algunas de las aproximadamente 190 instituciones o sociedades científicas que ratifican la bioseguridad de los cultivos transgénicos y sus productos derivados.

Cuando en el documental se dice que “hay estudios que aprueban, y otros que desaprueban el consumo de transgénicos” se le da a entender al televidente una errada relación de igualdad entre ambas posiciones. Los estudios utilizados habitualmente contra los cultivos transgénicos, son aproximadamente treinta, abordan apenas 5 eventos, generalmente presentan problemas serios de diseño experimental y mala interpretación de datos, carecen de los controles experimentales adecuados, pueden no tener significancia biológica real y han sido publicados en revista de apenas 1 a 3 puntos de factor de impacto. En este enlace pueden ver un análisis crítico sobre cada uno de estos estudios.

Regresando a las afirmaciones del doctor, es evidente que desconoce diversos estudios multigeneracionales que han analizado el efecto de los cultivos GM en animales. A continuación presento a algunos:

Seguir leyendo Desmontando el reportaje de Megavisión sobre los cultivos transgénicos →

¿Cómo es posible que algo tan saludable como la sal se haya convertido en nuestro veneno de cada día?

El refinamiento de la sal hace que ésta haya perdido los minerales tan valiosos para nuestro organismo y tenga exceso de cloruro sódico.
El flúor y el yodo artificiales, junto con los conservantes y estabilizantes, añadidos a la sal, hacen que ésta sea aún más dañina para nuestro organismo.

Se sabe que la enfermedad es un gran negocio, por eso nos preguntamos si acaso existen intereses económicos que persiguen enfermar a la población?

Deberíamos leer las etiquetas de los productos que vamos a consumir y comprar aquellos que contengan sal marina sin refinar.
También nos conviene alejar de nuestra mesa otros productos refinados como las harinas y los arroces.

SI NO QUEREMOS PERDER LAS PROPIEDADES DE LA SAL marina natural conviene echarla después de cocinar, ya que al elevar la temperatura, pierde minerales.

—
www.viadimension.es

La Administración de Alimentos y Medicamentos ha dado recientemente luz verde a una patata modificada genéticamente para resistir un patógeno que es responsable de causar hambre irlandesa de la patata. No es diferente que con su aprobación del salmón GM, la FDA parece ajeno a arriesgar preocupaciones de evaluación y de consumo que consideren una papa GM indeseable,  alegando que la papa GE es realmente seguro para el consumo.

En una carta a JR Simplot Co., fabricante de la papa GM, la FDA dijo que no era sustancialmente diferente en composición o la seguridad de otros productos que ya están en el mercado, y no requiere ninguna investigación de antecedentes más estrictas.

Sin embargo, varios estudios realizados por científicos independientes de la industria de la biotecnología han revelado diferencias evidentes entre los OMG y sus homólogos no modificados genéticamente. Esto es una burla del principio normativo de «equivalencia sustancial» que ha facilitado la aprobación de los OGM con prácticamente ninguna protección para la salud pública y el medio ambiente.

Doug Cole, director de marketing y comunicaciones de JR Simplot dijo:

«Estamos muy contentos y esperamos que los consumidores reconocen los beneficios una vez que se introduce en el mercado el próximo año.»

Sólo hay un obstáculo a la izquierda para la empresa antes de que puedan dar rienda suelta a la papa GM para los consumidores – la aprobación de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, pero la compañía espera que eso suceda ya en este mes de diciembre, con planes para ir al mercado de inmediato. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos aprobó la papa en agosto.

Relacionada: Más información sobre ‘innata’ patata OMG

Pero la aprobación no viene sin reacción de los consumidores; el nuevo papa OGM representa otra razón tenemos que adoptar el etiquetado de OGM en todo el país. Gary Hirshberg, presidente de Stonyfield Farm y Just etiquetarlo, dijeron:

«La aprobación de la patata Simplot es otra razón por la que los consumidores deben tener derecho a saber lo que hay en su comida y cómo fue producido. Con la aprobación previa de otras patatas OGM, la manzana Ártico y AquAdvantage salmón el primer animal OGM aprobados para alimentos de consumo de transgénicos humanos ya no son relegados a los estantes de alimentos procesados ​​».

Los consumidores deben confiar en la información para decidir qué alimento es el adecuado para sus familias. Las empresas deben estar orgullosos de sus productos y el apoyo etiquetado OGM claro, justo como Campbell Soup Company ha hecho al anunciar que favorece un sistema nacional de etiquetado obligatorio y comenzará a etiquetar sus productos en todo el país «.

Tanto McDonald y Frito Lay han dicho que no van a comprar papas GM transmitir a sus clientes, en gran parte debido a la reacción de los consumidores.

Natural Society

Hace unos días leí un reportaje sobre qué es lo que comeremos en el futuro próximo. Nada que ver con las delicias que se presentan estos días en Madrid fusión. Hace poco la autoridad sanitaria de Estados Unidos (EE.UU.) aprobó el primer animal transgénico para consumo humano. Se trata de un salmón que ha sido modificado genéticamente para que crezca el doble que uno natural. La FDA, agencia de medicamentos alimentos ha decidido que no se avise de que el nuevo producto es transgénico porque lo considera seguro.

Para quien no sería seguro si se liberase es para el medio natural y por el salmón arificial se cría en instalaciones vigiladas por patrullas con perros y rodeadas de alambre de espino y en unos tanques preparados para que no se libere. Vaya, que una de las características que tendrá parte de la comida del futuro es que se fabricará en campos de concentración.

El salmón gordote pone sus huevas en una empresa de Canadá, se engorda enPanamá y se vende en USA, un salmón muy viajero aunque nunca saldrá de esos tanques. Todo un ejemplo de globalización alimenticia.

Con los productos hortícolas transgénicos se nos decía que eran muy útiles para acabar con el hambre en el mundo al producirse en mayor cantidad. La “operación salmón” es evidente que lo que hace es producir mucho más rápido y cuanto antes lo tengas listo para la venta mejor. No hay nada de filantrópico en ello, claro.

Lo de los animales de laboratorio tuvo su precedente en la oveja Dolly. Su “madre” hace campaña por la creación de más animales resistentes a patologías concretas. Todo por una buena causa como es que el calentamiento global está expandiendo algunas enfermedades. Por lo visto se está trabajando en pollos a los que no les afecte la gripe aviar.

Luego los chinos han inventado vacas lecheras transgénicas resistentes a enfermedades como la tuberculosis hechas con genes de ratón.

Como explica Gustavo Duch, analista experto en temas alimentarios:

en el futuro comeremos lo que ahora se come en los Estados Unidos (…) una dieta de hamburguesería a base de ingredientes de allá, con las condescendientes normativas sanitarias de allá y que, con el Tratado del Libre Comercio entre Europa y los EE.UU (el TTIP), inundarán los mercados de aquí, a precios reventados“.

Un escenario, explica, preocupante por cuestiones de salud pero sobre todo porque provocaría la desaparición de la pequeña agricultura que queda en nuestros territorios. Pero aunque este escenario es muy probable, seguramente el futuro de nuestra alimentación será “made in China”. Y en los EE.UU. también.

China desarrolla desde hace años una estrategia de control de tierras foráneas a la que se añade otra basada en la adquisición de grandes empresas agroalimentarias de cualquier lugar del mundo. Un ejemplo muy representativo es el de Shuanghui International, subsidiaria de WH Group, que el 2013 absorbió la empresa productora de cerdos más grande del mundo,Smithfield Foods, de los Estados Unidos y antigua propietaria de Campofrío.

Recientemente la corporación estatal Cofco (China National Cereales, Oils and Foodstuffs Corporation Group), la fabricante, procesadora y comercializadora de alimentos más grande de China, adquirió acciones que le dan el control de dos de las principales empresas de distribución de granos y oleaginosas del mundo: Nidera de Holanda y Noble de Singapur. Actualmente también varias compañías chinas están haciendo ofertas para adquirir la compañía australianaS. Kidman & Co., que posee 11 millones de hectáreas en granjas de ganado.

En tercer lugar, es muy significativo el apoyo del gobierno chino para reconvertir rápidamente su agricultura tradicional y de pequeña escala en una gran potencia agroganadera. Un paso previo para conseguirlo es que la tierra que ahora está en manos campesinas pase a manos de unas pocas corporaciones.

En concreto, y según el ministerio de Agricultura chino, los derechos de uso (puesto que la venta de tierras no está permitida) de una cuarta parte del total de tierras campesinas, 25 millones de hectáreas, ya han sido transferidos a compañías como la misma Cofco o a la empresa financiera estatal CITIC”.

CITIC tiene pactos firmes con la corporación de semillas y plaguicidas Bayer CropScience para utilizar sus productos en las nuevas tierras conquistadas.

En el caso de Cofco, observamos que, además de una alianza con el gigante de semillas Pioneer, también está construyendo grandes granjas industriales de cerdos con fondos de KKR, una firma de capitales de inversión con sede en los EE.UU.

Que, en este rosario de alianzas, también tiene una sociedad con el principal productor de lácteos chino, China Moderno Dairy, para la construcción de megagranjas lecheras.

Duch se pregunta:

¿Tanto control de tierras y de corporaciones y tanta movilización de capitales para alimentar a su propia población?”

Las necesidades de seguridad alimentaria de un país con tanta población y deseosa de comer mucha carne son muchas pero todo parece pensado para algo más. ¿Para qué?:

Para tomar los mandos del sistema alimentario corporativo globalizado. E implementar producciones agrícolas industriales e intensivas que, como decíamos al principio puede llevarnos a que en el futuro la alimentación para todo el planeta dependa de tres, cuatro o cinco corporaciones controladas desde China”.

http://www.migueljara.com/2016/01/26/la-comida-del-futuro-sera-tambien-made-in-china/

¿Qué es la miel pura?

La mezcla de los residuos tóxicos procedentes de la fumigación con una combinación de herbicidas plantea problemas de salud

GWWatch y Testbiotech, 19 de enero de 2016

Photo: PAN North America.

 En una carta enviada a Testbiotech y GeneWatch del Reino Unido, el Comisario Europeo Vitenis Andriukaitis admite que “es cierto que la legislación tiene que recoger los efectos acumulativos y sinérgicos de los residuos de plaguicidas”. Al mismo tiempo, también afirma que todavía no se dispone de los métodos para evaluar estos efectos en la salud. La carta de la Comisión es una respuesta al llamamiento realizado por estas dos organizaciones para que se paralice la autorización de la comercialización de la soja transgénica resistente al glifosato. Estas plantas pueden ser tratadas con una combinación de herbicidas, tales como el glifosato, dicamba o isoxaflutol.

De acuerdo con un reciente expediente toxicológico, se cree que esta mezcla de residuos tiene efectos adversos en la salud, tales como genotoxicidad, toxicidad hepática y aparición de tumores. Los consumidores y los animales de granja podrían estar expuestos a una combinación de tales sustancias, que pueden encontrarse como residuos en la cosecha de estos cultivos, utilizados para la alimentación y en piensos. Sin embargo, la toxicidad combinada de estos herbicidas nunca ha sido evaluada por las autoridades de la UE. Los expertos de los Estados miembros ya votaron dos veces sobre esta cuestión, pero nunca se ha llegado a una mayoría cualificada. Ahora se espera que la Comisión Europea permita la importación y su empleo en alimentos y piensos.

Testbiotech y GMWatch UK exigen que no se conceda esta autorización. Según explican en su respuesta a la Comisión Europea, “Si la Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no son capaces de evaluar los efectos que estas mezclas pueden tener sobre la salud, porque no hay disponibles métodos adecuados, entonces no se puede conceder una autorización de comercialización. El Reglamento de la UE requiere de los más altos estándares de protección al consumidor y del medio ambiente. En el caso relacionado con las plantas modificadas genéticamente, el principio de precaución debe ser aplicado y la aprobación de comercialización no debe ser aceptada”.

Testbiotech también presenta una petición al Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Junker, para evitar la importación a la UE de la soja. En este contexto, Testbiotech también espera obtener apoyo de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, donde se discutirá el próximo 21 de enero.

Información adicional:

– Carta de la Comisión Europea: www.testbiotech.org/en/node/1546

– Respuesta de Testbiotech y GeneWatch UK:www.testbiotech.org/en/node/1547

– Expediente toxicológico: www.testbiotech.org/node/1532

– La petición al Presidente de la Comisión Europea: :http://www.testbiotech.org/en/campaign_toxic_soy

———————

Traducción de la petición:

Ayúdenos a detener la aprobación de la soja tóxica

La mezcla de residuos que quedan en las plantas tras la fumigación de un combinado de herbicidas plantea problemas de salud

Hacemos un llamamiento para que el proceso de aprobación de la autorización de comercialización de la soja transgénica resistente a los herbicidas producidos por Bayer y Monsanto no sea concedida. Esta soja puede ser tratada con una combinación de herbicidas, tales como el glifosato, junto con dicamba o isoxaflutol (MON87708 x MON89788 y FG72). De acuerdo con un reciente expediente toxicológico, se cree que las mezclas de estos residuos tienen efectos adversos en la salud, tales como genotoxicidad, toxicidad hepática y aparición de tumores. Los consumidores y animales de granja podrían estar expuestos a una combinación de estas sustancias: los residuos se pueden encontrar en las cosechas destinadas para su importación a la Unión Europea. En una carta enviada a Testbiotech en enero de 2016, se admite que “es cierto que la legislación tiene que recoger los efectos acumulativos y sinérgicos de los residuos de plaguicidas”. Pero también afirma de que todavía no se disponen de los métodos para evaluar los efectos en la salud: “ Si la Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no son capaces de evaluar los efectos que estas mezclas pueden tener sobre la salud, porque no hay disponibles métodos adecuados, entonces no se puede conceder una autorización de comercialización. El Reglamento de la UE requiere de los más altos estándares de protección al consumidor y del medio ambiente. En el caso relacionado con las plantas modificadas genéticamente, el principio de precaución debe ser aplicado y la aprobación de comercialización no debe ser aceptada”.

Para enviar por correo electrónico al Sr. Jean-Claude Juncker (desde la página de Testbiotech)

Sr. Jean-Claude Juncker, Presidente de la Comisión

y

Sr. Frans Timmermans,

Primer Vicepresidente de la Comisión

CC: Comisario Europea Sr. Vytenis Andriukaitis

Estimado Sr. Junkers, estimado Sr. Timmermans:

Solicitamos la paralización de la autorización de comercialización de la soja transgénica tratada con una mezcla tóxica como resultado del empleo de un combinado de herbicidas.

Le ruego se asegure de que no se concede la autorización de comercialización de la soja transgénica que puede ser tratada con una combinación de glifosato, dicamba o isoxaflutol (MON87708 x MON89788 y FG72).

Según se señala en un reciente expediente toxicológico, la mezcla de estos residuos son sospechosos de tener efectos adversos en la salud, tales como genotoxicidad, toxicidad hepática y aparición de tumores. Los consumidores y los animales de granja podrían estar expuestos a una combinación de estas sustancias que se encuentran como residuos en las cosechas de estos cultivos. Sin embargo, la toxicidad combinada de esos herbicidas nunca ha sido evaluado por las autoridades de la UE.

En una reciente carta de enero de 2016, el Comisario de la UE Vytenis Andriukaitis admite que “es cierto que la legislación tiene que recoger los efectos acumulativos y sinérgicos de los residuos de plaguicidas”.

Si la Comisión Europea y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) no son capaces de evaluar los efectos que estas mezclas pueden tener sobre la salud, porque no hay disponibles métodos adecuados, entonces no se puede conceder una autorización de comercialización. El Reglamento de la UE requiere de los más altos estándares de protección al consumidor y del medio ambiente. En el caso relacionado con las plantas modificadas genéticamente, el principio de precaución debe ser aplicado y la aprobación de comercialización no debe ser aceptada.

Un cordial saludo.

————————

Procedencia del artículo:

http://testbiotech.org/en/node/1548

noticias de abajo

Por el Dr. Mercola

«Truth About Sugar» (La verdad sobre el azúcar) es un documental que presenta a Cara Patterson, Rick Shabilla, Audrey Cannon y Simon Gallagher, quienes, en conjunto, consumen cerca de 120 cucharaditas de azúcar al día.

El azúcar refinado se ha convertido en un alimento básico en la mayoría de las naciones desarrolladas y muchas personas les parece imposible evitar este ingrediente dañino, que se encuentra en prácticamente todos los alimentos procesados, generalmente en la forma de jarabe de maíz de alta fructosa.

La alimentación alta en azúcar es la principal culpable de los índices estratosféricos de obesidad y diabetes tipo 2, y de otros problemas crónicos de salud relacionados con la resistencia a la insulina.

Por ejemplo, de acuerdo a las investigaciones recientes¹ presentadas en las Sesiones Científicas de 2015 de la Asociación Americana del Corazón, los niños obesos de tan solo 8 años presentan síntomas de enfermedades cardiacas y el consumo excesivo de azúcar desde el nacimiento es la raíz de esta tendencia.

Dejar de Consumir Azúcar Es la Forma Más Rápida y Fácil de Mejorar Su Salud

Video disponible solo en inglés

«The Truth About Sugar» que salió al aire en BBC One, intenta «desmitificar algunas de las creencias sobre el azúcar (concretamente, cuáles productos contienen azúcar secretamente) y demostrar el impacto sobre la salud al reducir su consumo».

Tres de las personas del documental lograron perder casi 6 kilos (13 libras) después de llevar una alimentación baja en azúcar: bajar la cantidad de azúcar añadido de un promedio de entre 23 a 39 cucharaditas al día a solo 6 cucharaditas, como recomienda la Organización Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés).

Investigaciones recientes^2,3,4,5 han demostrado que eliminar los azúcares añadidos puede mejorar los biomarcadores relacionados con la salud en tan solo 10 días, incluso cuando el conteo general de calorías y el porcentaje de carbohidratos se mantenga igual.

El estudio dirigido por el Dr. Robert Lustig, endocrinólogo pediátrico, quien ha afirmado desde hace mucho tiempo que elazúcar añadido es tóxico cuando se consume en cantidades demasiado altas, redujo la cantidad de estos de un promedio del 27 por ciento de calorías diarias a cerca de 10 por ciento. Esto está en la misma línea que las recomendaciones más recientes del Comité Asesor de Guías Alimentarias del gobierno federal, publicadas en febrero.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) también ha propuesto integrar los ‘azúcares añadidos’ a la tabla de información nutrimental de los alimentos procesados, establecida en el 10 por ciento del consumo total de energía para una dieta a base de 2,000 calorías al día.

La investigación del Dr. Lustig sugiere que añadir tal etiqueta podría hacer una gran diferencia en la salud de las personas, siempre y cuando lean las etiquetas de los alimentos.

El Azúcar Se Esconde Bajo Muchos Nombres

Muchas personas simplemente ignoran la cantidad de azúcar que consumen. Los azúcares añadidos a menudo se ocultan bajo nombres menos familiares, por ejemplo, dextrosa, maltosa, galactosa y maltodextrina.

De acuerdo con SugarScience.org, los azúcares añadidos se esconden en el 74 por ciento de los alimentos procesados debajo de más de 60 nombres diferentes. (Para ver la lista completa, vea la página «Hidden in Plain Sight» [Ocultos a simple vista] de SugarScience.org.⁶)

Debido a la confusión generada por los anunciantes astutos, muchas personas siguen sin saber cómo pueden verse alterados su bienestar y su salud por una cantidad excesiva de azúcar. Según reportó previamente The New York Times:⁷

«Los científicos que iniciaron SugarScience.org dicen haber revisado 8 000 artículos de investigaciones clínicas independientes acerca del azúcar y de su papel en las condiciones metabólicas que son algunas de las causas principales de muerte en Estados Unidos, como las enfermedades cardiacas, la diabetes tipo 2 y la enfermedad hepática.

En los años recientes, la relación entre el azúcar y las enfermedades crónicas ha atraído cada vez más el escrutinio científico. Pero muchos estudios han brindado conclusiones opuestas y los expertos dicen que parte de la razón es que los estudios parciales han nublado el debate».

Los Grupos de Fachada de la Industria Trabajan para Mantener en Secreto los Peligros del Azúcar

Ciertamente, las industrias de los alimentos y bebidas procesadas con azúcar han luchado arduamente para restarle importancia a los peligros a la salud relacionados con el azúcar. Han gastado grandes sumas de dinero con este propósito y se ha hecho a un lado la integridad científica para convencerlo a usted de que el azúcar debe ser parte de su alimentación.

Los problemas de peso, según dicen, se deben a la inactividad, no al consumo excesivo de azúcar. Global Energy Balance Network es uno de los grupos de fachada que disemina esta información errónea y fue fundado originalmente con millones de dólares por nada más y nada menos que Coca-Cola.

Pero, vamos progresando, ya que la semana pasada Global Energy Network cerró sus puertas debido a la exposición pública y a la prensa negativa.⁸

SugarScience.org⁹ fue creado para contrarrestar los intereses de la industria guiada por las ganancias. Docenas de científicos de tres universidades de Estados Unidos dirigen esta página educativa y ponen las investigaciones independientes al alcance del público, así que si desea saber la verdad acerca de lo que el azúcar le hace a su salud, este es el lugar que debe visitar.

El Azúcar Refinado Es Pura Energía y Nada de Nutrición

Cuando hablamos sobre el azúcar, realmente incluimos TODOS los azúcares, como la miel, el agave, el azúcar de mesa, el jarabe de maíz de alta fructosa (JMAF) y la fructosa natural que se encuentra en el jugo de frutas recién hecho y en las frutas enteras.

Sin embargo, el azúcar refinado y la fructosa procesada son dos de los peores y ésta última ocasiona incluso un peor impacto en la salud a diferencia del azúcar refinado. En el documental, el Dr. Marty Jopson, biólogo, explica la razón por la que el azúcar es tan dañino.

La caña de azúcar y la remolacha azucarera se utilizan en la producción del azúcar, ya que estas plantas tienen una concentración alta de esta. El proceso de refinación aumenta aún más la concentración del azúcar.

Dado a que se elimina la mayor parte de la fibra soluble e insoluble y agua, lo que queda, el azúcar refinado, no es más que calorías vacías (energía pura), completamente desprovista de nutrientes. Si no logra utilizar todas las calorías a través de la actividad física, inevitablemente las guardará como grasa. Y ese es el problema al consumir alrededor de 30 cucharaditas o más de azúcar refinado al día. ¡Simplemente no puede quemarlo todo!

Por ejemplo, para quemar las calorías de una sola barra de Snickers tendría que caminar alrededor de cinco millas y para compensar el hábito de una soda al día, el equivalente de aproximadamente 10 cucharaditas de azúcar, tendría que caminar una hora diaria, solo para evitar aumentar peso adicional.

Pero no solo los dulces, los pasteles y la soda están cargados de azúcares añadidos. Los alimentos salados también los contienen. Así como la mayoría de los condimentos, sino es que todos, e incluso las fórmulas infantiles y la comida para bebé.

¿Qué Tanta Azúcar Consume al Día?

Si es como la mayoría de las personas, probablemente no sepa la respuesta exacta a esa pregunta y la razón es que está en prácticamente todos los alimentos procesados, incluso en los productos que jamás sospecharía que contienen azúcar.

Por ejemplo, el documental menciona que una porción de fideos Pad Thai contiene 9.5 cucharaditas de azúcar; un paquete de pollo agridulce con arroz contiene 12.5 (más que una lata de soda); y una lata de frijoles cocidos en salsa de tomate contiene 6 cucharaditas de azúcar, las cuales, si recuerda, ¡son idealmente la cantidad total del día!

El documental también habla de la ciencia de los alimentos adictivos y sobre cómo los fabricantes de alimentos utilizan a los científicos para determinar el «punto de la felicidad» de cada alimento, ya sea, salsa de tomate o frituras. Este «punto de la felicidad» se logra a través de la combinación de azúcar, sal y grasa, además de aditivos y saborizantes patentados, como explico en mi artículo previo «La Extraordinaria Ciencia Detrás de la Comida Chatarra Adictiva».

La pregunta que surge es: si los fabricantes de alimentos retiraran completamente el azúcar de sus productos, ¿los seguiríamos comprando? Probablemente, la respuesta sea no, ya que sin todos esos aditivos de sabor, de los cuales el azúcar es más o menos esencial, muchos de los alimentos procesados serían incomibles, debido a que el procesamiento elimina la mayoría de los sabores naturales.

Este es un problema que se relega a la industria de alimentos procesados. Usted realmente no tiene este problema cuando cocina desde cero con alimentos enteros, los cuales están llenos de sabores naturales. Entonces, todo lo que necesita es sazón. ¡Raramente o nunca consideraría añadir varias cucharaditas de azúcar a una comida hecha en casa!

¿Qué Tan Rápido puede Hacerlo Aumentar de Peso Contra su Voluntad una Alimentación Alta en Azúcar?

Entonces, ¿qué tan rápido puede hacerlo aumentar de peso una alimentación alta en azúcar como esta? Para usar el ejemplo del Dr. Jopson, digamos que bebe tres tazas de té o café al día y le añade 2 cucharaditas de azúcar a cada taza. También asumamos que no quema esa cantidad de azúcar extra, ya que tiene un trabajo de oficina y está inactivo en su tiempo libre. Al final del año, esa azúcar (6 cucharaditas al día) se habrá convertido increíblemente en 4.5 kilos o 9.9 libras de grasa corporal.

Cuando considera que la mayoría de las personas consumen cinco o seis veces más azúcar que esa cantidad, es fácil ver por qué la obesidad se ha vuelto la norma, en vez de la excepción. Uno de los voluntarios presentados en «The Truth About Sugar» tenía un porcentaje de grasa corporal de 51 y eso no es inusual en estos días. Un porcentaje de grasa corporal de 32 o más se considera obesidad en las mujeres y cualquier cantidad mayor al 25 % entra en la misma categoría en los hombres.

Qué Hacer Si Su Porcentaje de Grasa Corporal Es Demasiado Alto

Es importante tener en cuenta que los beneficios de reducir la grasa del abdomen van más allá de la estética. La grasa abdominal, la grasa visceral que se deposita alrededor de los órganos internos, libera proteínas y hormonas que pueden causar inflamación, la que a su vez puede dañar las arterias y llegar al hígado, lo cual afecta la forma en la que su cuerpo descompone los azúcares y las grasas.

La inflamación crónica relacionada con la acumulación de grasa visceral puede disparar una amplia variedad de enfermedades sistémicas relacionadas con el síndrome metabólico.

Es por esto que tener peso extra en la parte media del cuerpo está relacionado con la diabetes tipo 2, las enfermedades cardiacas, los derrames cerebrales y otro tipo de enfermedades crónicas, y por lo que es mejor medir el índice de cintura a cadera que el índice de masa corporal (IMC) para indicar su estado de salud.

Para la mayoría de las personas, restringir severamente los carbohidratos en su alimentación, como los azúcares, la fructosa y los granos, será la clave para perder peso. Los carbohidratos refinados, como los cereales para el desayuno, bagels, waffles, pretzels y la mayoría de los demás productos procesados, aumentarán sus niveles de insulina y, con el tiempo, causarán resistencia a ella, lo cual es el factor número 1 de casi todas las enfermedades y males crónicos conocidos por el hombre, entre los cuales se encuentra el aumento de peso.

Si actualmente bebe soda, o cualquier otra bebida endulzada o jugos de fruta, de forma regular, lo ideal es que comience a dejarlas y a partir de ahí, siga cambiando el resto de sus elecciones alimenticias. La única bebida que su cuerpo realmente necesita es el agua natural.

Conforme elimina los azúcares de su alimentación, necesitará reemplazaros con substitutos sanos, como vegetales y grasas saludables (como grasas saturadas naturales). Puede encontrar una guía paso a paso para este tipo de programa de alimentación saludable en mi plan nutricional completo y le insto a que lo consulte si desea perder peso.

Recuerde, una de las normas más simples para perder el exceso de peso es CONSUMIR ALIMENTOS REALES, es decir, alimentos en la forma más natural que pueda encontrar: idealmente productos orgánicos enteros, y de animales de pastoreo, cuando se trate de carne y productos animales, como lácteos y huevo.

El ayuno intermitente puede estimular aún más la pérdida de peso, ya que:

• Aumenta la secreción de la hormona crecimiento del crecimiento (HGH, por sus siglas en inglés), una hormona que quema la grasa.
• Aumenta las catecolaminas, que aumentan el gasto de energía en reposo.
• Disminuye los niveles de insulina y mejora la sensibilidad a ésta.
• Aumenta la ghrelina, conocida como «la hormona del hambre», por lo que reduce la alimentación excesiva.
• Hace que su cuerpo queme grasa como su combustible principal, en vez de azúcar.

La Adicción al Azúcar Es Real

El documental también trata sobre un fenómeno muy real de adicción al azúcar. Las investigaciones previas¹⁰ han demostrado que el azúcar es más adictivo que la cocaína.

Y, como revelé en mi entrevista con la Dra. Pamela Peeke, autora del besteller de The New York Times, «The Hunger Fix: The Three-Stage Detox and Recovery Plan for Overeating and Food Addiction», (La Solución para el Hambre: El Plan de Desintoxicación y Recuperación de la Adicción y Exceso a la Comida) los «hiperdeliciosos» refinados y procesados (combinaciones de alimentos azucarados, grasoso y salados) secuestran el centro de recompensas del cerebro y hacen que se transforme de manera idéntica al de los adictos a las drogas y al alcohol.

Un factor crítico en todos los tipos de adicción, incluso en la adicción a los alimentos, es el neurotransmisor dopamina. Investigaciones innovadoras acerca de la adicción revelaron que no sentirá placer o satisfacción a menos de que la dopamina se una a su receptor, llamado D2, el cual está localizado a lo largo de su centro de recompensas del cerebro.

Cuando la dopamina se une a su receptor, ocasiona cambios inmediatos en las células cerebrales y luego, siente un «golpe» de placer y satisfacción.

Sin embargo, si se permiten demasiado estos hiperestimulantes, el centro de recompensas del cerebro nota que está excesivamente estimulado, lo que su cerebro percibe como desfavorable para la sobrevivencia, y lo compensa al disminuir su sentido de placer y satisfacción. Lo logra al reducir sus receptores D2, prácticamente eliminando algunos de ellos.

Pero esta estrategia de sobrevivencia genera otro problema, debido a que ya no se acerca a la cantidad de placer y satisfacción que generaba al inicio de su adicción, sin importar si se trata de alimentos o drogas.

Como resultado, desarrolla tolerancia, lo que significa que quiere más y más de su sustancia, sin llegar a alcanzar nunca a estar igual de «puesto» que antes. Y así, las ansias se hacen más fuertes.

La Interrupción de la Adicción al Azúcar

Afortunadamente, hay soluciones para los antojos de comida chatarra y dañina. Una de las estrategias más efectivas que conozco es el ayuno intermitente, que mencioné anteriormente, en conjunto con cambios en la alimentación, para ayudar efectivamente a resetear el metabolismo del cuerpo, es decir, reemplazar los azúcares y los carbohidratos no vegetales con grasas saludables y vegetales.

El ayuno intermitente le ayudará a reducir su consumo de calorías y ayudará a su hígado a producir cetonas sanadoras. Cuando el azúcar no se necesita como combustible principal y cuando la cantidad de azúcar almacenada es baja, su cuerpo la ansiará menos.

Otra técnica útil, que trata el componente emocional de los antojos de alimentos, son las Técnicas de Liberación Emocional (EFT). Si sostiene los pensamientos y sentimientos negativos sobre sí mismo mientras que intenta dar pasos físicos para mejorar su cuerpo, es muy poco probable que lo logre. Es absolutamente imperativo ajustar su cerebro en modo «positivo» para lograr una salud física óptima.

Desafortunadamente, muchas personas rehúyen esta idea, no porque no tenga sentido, sino porque la institución médica los ha hecho creer que eso significa que gastarán miles de dólares en cuidados psicológicos tradicionales.

Mientras que las estrategias psicológicas tradicionales a veces funcionan, EFT ha demostrado ser una solución mucho mejor y además es gratuita. Si siente que sus emociones, o su imagen propia de sí mismo, podrían ser sus peores enemigas cuando se trata de cambiar su relación con los alimentos, le recomiendo ampliamente que lea mi manual gratuito de EFT y considere intentarlo.

La Respuesta Es Comer Alimentos REALES

El esfuerzo en conjunto de la industria de alimentos procesados para hacer que sus productos sean tan adictivos como sea posible tiene el desafortunado efecto secundario de estimular a su metabolismo para quemar carbohidratos como su combustible principal. Mientras esté en modo de quema de carbohidratos, sentirá un fuerte antojo por este tipo de alimentos.

La solución es disminuir la cantidad de alimentos procesados que consume y reemplazarlos con alimentos reales, es decir, alimentos enteros de alta calidad. Además, recuerde que los carbohidratos no vegetales deben reemplazarse con grasas saludables para lograr exitosamente este cambio metabólico.

De nuevo, el ayuno intermitente es una de las formas más efectivas de terminar con los antojos de comida chatarra, especialmente de azúcar y granos. Sin importar que tan astutamente hayan mejorado estos productos chatarra, su antojo disminuirá dramáticamente, o hasta desaparecerá por completo, una vez que su cuerpo haya comenzado a quemar grasa en vez de azúcar como su combustible principal.

Para proteger su salud, le recomiendo que gaste el 90 % de su presupuesto alimentos enteros y solo el 10 % o menos en productos procesados. Desafortunadamente, en la actualidad, la mayoría de las personas en Estados Unidos hacen lo opuesto, por lo que una gran cantidad de ellas padecen antojos por la comida chatarra.

Recuerde que prácticamente TODOS los alimentos procesados están diseñados, hasta cierto grado, para tener un factor alto de «generación de antojo» y es realmente difícil encontrar productos que no contengan grandes cantidades de azúcares y carbohidratos adictivos.

Mercola.com

Lo llaman pasteurización fría, termino que esconde un oscuro secreto.

—
El Arrecife

¿Cómo es posible que algo tan saludable como la sal se haya convertido en nuestro veneno de cada día?

El refinamiento de la sal hace que esta haya perdido los minerales tan valiosos para nuestro organismo y tenga exceso de cloruro sódico.

El flúor y el yodo artificiales, junto con los conservantes y estabilizantes, añadidos a la sal, hacen que esta sea aún más dañina para nuestro organismo.

Se sabe que la enfermedad es un gran negocio, por eso nos preguntamos si

¿acaso existen intereses económicos que persiguen enfermar a la población?

Deberíamos leer las etiquetas de los productos que vamos a consumir y comprar aquellos que contengan sal marina sin refinar.

También nos conviene alejar de nuestra mesa otros productos refinados como las harinas y los arroces.

SI NO QUEREMOS PERDER LAS PROPIEDADES DE LA SAL marina natural conviene echarla después de cocinar, ya que al elevar la temperatura, pierde minerales.

https://www.youtube.com/channel/UCaXupcZvG8NMZwbFO4vh4Tg