Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

“Es mentira que sin agrotóxicos la población moriría de hambre”

diciembre 15, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

Por Telam

El argumento de que sin agroquímicos no habría forma de alimentar a toda la población mundial es falaz, “porque el hambre en el mundo no se produce por falta de alimento sino por el manejo que se hace de él“, aseguró el español, ingeniero agrónomo y referente de la Agroecología.

“Esta es la gran mentira de quienes trabajan para las empresas multinacionales: decir que sin agrotóxicos el mundo no tendría qué comer. Fijate cuántas personas se mueren hoy por hambre y cuánto alimento se tira a diario“, afirmó en una entrevista con Télam.

Y continuó: “Pero más allá del manejo que se hace con el alimento, que se ha convertido en mercancía, el rendimiento de la agricultura industrializada no es más alto que el de la ecológica y esto ya lo hemos demostrado”.

Sevilla Guzmán se recibió de doctor en ingeniería agrónoma en la Universidad Complutense de Madrid y realizó un Ph D (Rural Sociology) en la Universidad de Reading de Inglaterra; entre otras tareas, actualmente dirige el Instituto de Sociología y Estudios Campesinos- ISEC con sede en la Universidad de Córdoba (España), donde además da clases en el área de sociología.

Y, más allá de sus títulos y sus cargos, su sabiduría y compromiso con la temática lo convirtieron en un referente mundial de la agroecología a la que define como “una estrategia para enfrentarse al desarrollo del capitalismo salvaje”.

“La agroecología no es una matriz tecnológica, es una estrategia creada colectivamente por productores y consumidores para enfrentarse a la perversidad de la modernidad capitalista, para evitar que el mercado siga extrayendo el excedente, para evitar que el mercado funcione en valores de cambio y no de uso como debería ser“, sostuvo.

Y continuó: “Lo que busca la agroecología, que trabaja con la agricultura ecológica como forma de producción, es que la comercialización se quede en mercados alternativos donde no exista la extracción del excedente, donde se pongan de acuerdo el productor y el consumidor y eviten que unas personas exploten a otras a través del valor de cambio que crea el mercado capitalista”.

En este sentido, la agricultura ecológica es, para Sevilla Guzmán, la dimensión productiva de la agroecología e implica la posibilidad de generar alimento haciendo un manejo de los procesos de la propia naturaleza, sin necesidad del uso de agroquímicos.

“El suelo puede fertilizarse mediante procesos naturales y respetando la biodiversidad. No existe la posibilidad de hacer un uso ‘adecuado’ del agroquímico porque ésto es nocivo para el suelo desde su propia concepción“, aseguró Sevilla Guzmán, estudioso de los procesos latinoamericanos de movimientos indígenas y campesinos.

El especialista describió: “Cuando comienzas a utilizar fertilizantes químicos el suelo va a pedirte más y más, entonces ya tienes que comprar las semillas que te vende la misma empresa que además te va vender junto a ella todo el ‘paquete tecnológico’”.

En el mismo sentido, el uso de semillas transgénicas es “una forma de control sobre el alimento”: “Pero no sólo está la dimensión económica, la transgenia es, además, algo nuevo también para la ciencia, entonces se permite que el ser humano consuma alimentos genéticamente modificados cuyos efectos sobre la salud se desconocen por completo y lo que se ha comenzado a conocer es que son malos“.

Crítico sobre la falta de investigación sobre estos efectos, el especialista aseguró que “se ha producido una industrialización de la ciencia”, aunque rescató a aquellos investigadores quienes desde los márgenes se han preocupado por brindar los datos que permiten confirmar los efectos nocivos por ejemplo de los agrotóxicos.

Otro aspecto de la agroecología es la conformación de mercados a menor escala, donde se encuentran productores con compradores: “Esta otra dimensión es bien importante porque es la dimensión socio económica. La agricultura ecológica consumida sólo por las clases altas no sirve para transformar una sociedad, pero si se completa con las otras dimensiones como la creación de estos mercados alternativos, entonces comienza a tener otro sentido”.

Finalmente, para lograr lo que se denomina una “transición a la producción agroecológica”, el especialista aseguró que “se debe comprometer a los Estados para poder lograr esta transformación a escala de toda la producción mundial. “Esto puede hacerse, en Brasil y Bolivia han habido experiencias muy interesantes que demostraron que es posible, sólo se necesita más decisión política”, concluyó.

Visto en : Eco Portal.net y Sott.net

¿Puede el aire contaminado contribuir a que engordes?

diciembre 13, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

Respira profundamente y exhala. Dependiendo de dónde vives, esa bocanada de aire podría estar contribuyendo a que engordes y desarrolles diabetes.

La idea de que el aire engorda puede sonar ridícula, pero algunos estudios realmente desconcertantes aportan evidencia para apoyar esa teoría.

Dos personas que consumen la misma comida y realizan el mismo tipo de ejercicio pueden terminar con una diferencia de peso significativa con el paso de los años, gracias a la atmósfera que los rodea.

El humo de los tubos de escape y de los cigarrillos son las principales fuentes de preocupación: estos poseen partículas irritantes que desatan inflamaciones en el organismo y disminuyen la capacidad del cuerpo para quemar energía.

Aunque el efecto a corto plazo es mínimo, en el largo plazo pueden ser suficientes para contribuir al desarrollo de enfermedades graves, además de afecciones respiratorias más comúnmente asociadas al smog.

«Apenas estamos comenzando a entender que el aire que absorbemos y la contaminación que circula en el ambiente puede afectar a otros órganos además de los pulmones«, dice Hong Chen, un investigador del Servicio De Salud Pública de Ontario y del Instituto de Ciencias Clínicas Evaluativas, en Canadá.

Pero, ¿qué tan sólidos son los hallazgos de estos estudios? ¿Debemos preocuparnos?

Humo, grasa y diabetes

Las pruebas con ratones ofrecieron las primeras claves sobre el efecto de la contaminación en otros órganos más allá de los pulmones.

Qinghua Sun, quien los ha criado en la Universidad del Estado de Ohio, ha estudiado por qué los habitantes de la ciudad enfrentan un mayor riesgo de sufrir enfermedades del corazón que quienes viven en el campo.

Seguir leyendo ¿Puede el aire contaminado contribuir a que engordes? →

Aida. Impactantes Noticias – La FDA Aprueba el Salmón Transgénico

diciembre 10, 2015"ALIMENTACION", SOCIEDADAida

El 2 de noviembre de 2015, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) aprobó el primer animal alimenticio transgénico¹ – un salmón del Atlántico que crece dos veces más rápido que el salmón natural, gracias a la inserción de genes del salmón Chinook y zoarcidae (un pez parecido a una anguila).Como resultado, portan tres copias de cada cromosoma, en vez de dos. Pero ese no es el único cambio. Sus hormonas sexuales también son sometidas a una complicada manipulación para asegurarse de que todos sean hembras.También se dice que son estériles, como una precaución extra por si lograran escapar, pero el proceso de esterilización ha sido criticado por sus imperfecciones y no se garantiza el 100 por ciento.²Para empeorar esta insensatez, la FDA no requerirá ninguna etiqueta adicional para identificar la naturaleza genéticamente aberrante de este salmón. La noticia de su aprobación sorprendió a muchas personas, considerando la fuerte oposición hacia ella y sin duda ocasionó más que algunas muestras de exasperación.

Los Críticos Han Planteado Serias Preguntas Acerca de la Seguridad Humana y Ambiental

La FDA afirma que hay una “certeza razonable de la falta de daños» provenientes de consumir el “Frankenpez” de Aquabounty. Incluso el Centro para la Ciencia en el Interés Público³ (CSPI, por sus siglas en inglés) ha afirmado públicamente que el consumo del salmón transgénico es seguro y no dañará al medio ambiente.Pero, ¿en qué se basan exactamente estas opiniones? Como afirmó Food Democracy Now!:

«… [L]a aprobación del salmón transgénico de AquaBounty se hizo utilizando únicamente los propios estudios científicos truculentos de la compañía, los cuales estaban tan mal diseñados que no pasarían una feria de la ciencia de quinto grado.Para dos de los estudios entregados, AquaBounty utilizó muestras tan pequeñas que no tienen credibilidad científica, con sólo 12 peces analizados para un estudio, mientras que el otro, acerca de las posibles reacciones alérgicas en los humanos, ¡utilizó únicamente seis peces!

La crítica no es única. En una entrevista4 de 2011,⁴ la profesora Anne Kapuscinski de Dartmouth College, científica ambiental y consejera científica del gobierno sobre organismos transgénicos afirmó:

“Mi preocupación principal fue que el tipo de información presentada [por Aquabounty] tenía falta de datos y la calidad del análisis de la información, especialmente el análisis estadístico, era bastante pobre…Me preocupó que hubiera algunos problemas con los pequeños tamaños de las muestras, algunos problemas con los análisis estadísticos e incluso me preocupó más que faltaran partes clave en la evaluación de riesgos.Parecía como que la estrategia utilizada, la evaluación de riesgos, no dominara completamente la evaluación de riesgos más avanzada».

Esperen… ¿Es un Pez o un Medicamento?

Pero esto no es todo. La FDA no regula al salmón de Aquabounty como un alimento. Eligió analizarlo como un medicamento.⁵Así es, todos los animales transgénicos, comenzando con este salmón, serán regulados bajo la nueva cláusula de medicamentos animales de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos «ya que la creación de ADN recombinante (rADN) introducida en este animal cumple con la definición de un medicamento”.Sin embargo, la razón que presenta para no requerir una etiqueta es que es equivalente nutricionalmente al salmón convencional criado en piscifactorías en el Atlántico. ¿Entonces qué es, un Pez o un Medicamento?A los ojos de la FDA, es un pez completamente normal, pero también es un medicamento, aunque, ya que es un pez comparable con otros, no necesita estar etiquetado, a pesar de que todos los medicamentos deben llevar etiqueta… ¡Entiéndalo si puede!Vale la pena reiterar que la supuesta equivalencia nutricional es la del salmón de piscifactoría, no silvestre. Y estudios han demostrado que hay diferencias nutricionales significativas entre el salmón de piscifactoría y el silvestre, y, en cuanto al problema del etiquetado, también tenemos requerimientos para distinguir entre el salmón criado y el silvestre. Pero no para este salmón estéril, transgénico y que se conforma de puras hembras y en un laboratorio…

Por Qué Regular a los Animales Transgénicos como Medicamentos es una Mala Idea

Es importante tener en cuenta que regular a estos peces (y a cualquier animal alimenticio transgénico subsecuente) como un medicamento, en vez de como alimento, tiene sus consecuencias. Como afirmó previamente Food and Water Watch:⁶

“La FDA se ha equivocado desde el principio: Eligió regular al salmón transgénico como regularía a un medicamento, no a un alimento – incluso a pesar de que los consumidores podrían comerlo.Esto significa que la FDA no está examinando completamente muchas dimensiones críticas que giran en torno a la seguridad alimenticia del salmón transgénico como un alimento real que es producto para el consumo humano.Científicos independientes han criticado el análisis de riesgo del salmón transgénico debido a que la agencia depende ampliamente de muestras muy pequeñas. Utilizar tan sólo un puñado de salmones transgénicos en su evaluación ocasiona que el análisis estadístico subsecuente sea cuestionable, en el mejor de los casos.Su análisis ciertamente demostró que su pequeña muestra de salmón transgénico presentó un índice 40 por ciento más alto de hormonas relacionadas al cáncer e índices de alergias entre un 20 y un 50 por ciento más altos – además de índices más altos de deformidades físicas en el salmón transgénico.Pero la conclusión de la FDA se concentró en el hecho de que no podía detectar una diferencia entre el salmón transgénico y el natural. Es así como determinaron que el salmón transgénico es seguro”. [El énfasis es mío].

En una carta para la FDA presentada en 2010,⁷ el grupo afirma:

“Los peces exhiben una variedad de diferencias materiales, las cuales son evidentes en las medidas de su potencial alergénico, niveles de hormonas, ácidos grasos, aminoácidos, vitaminas y minerales. De hecho, en cada aspecto de la seguridad alimenticia considerado por la FDA, la agencia encontró diferencias de dos dígitos entre el salmón transgénico y los grupos control.De modo desconcertante, como señalaron repetidamente los miembros del Comité Asesor de Medicina Veterinaria de la FDA durante su junta en septiembre, el acercamiento científico y análisis estadístico de la FDA fue realizado de tal forma que estas diferencias fueron altamente ignoradas y la agencia no las examinó.Aunque, ni las profundas fallas del proceso de la FDA pudieron enmascarar las diferencias ubicuas del salmón transgénico. De los 60 analitos nutricionales que consideró la FDA… más de un tercio demostró diferencias de dos dígitos en comparación con los grupos control. Y el salmón transgénico exhibió diferencias de tres dígitos en cuatro ácidos grasos.Ciertamente, el panorama general de la información indica que el salmón transgénico es alto en grasa – aunque no más alto en grasas omega benéficas – y bajo en proteína. Ya que el salmón es apreciado por tener un contenido alto en proteína y niveles de grasa saludable… estas diferencias son de particular interés para los consumidores”.

La FDA No Tiene Antecedentes de Evaluar Correctamente las Amenazas a la Salud

Tanto la FDA como el CSPI tienen un historial de errores. Por ejemplo, ambos se equivocaron acerca de las grasas trans, pero la verdad no se volvió completamente aparente sino hasta décadas después, ya que decenas de miles de personas habían fallecido por enfermedades cardiacas, ocasionadas por una alimentación cargada de grasas trans. El CSPI pretende ser un grupo de vigilancia para el consumidor, concentrado en la nutrición y la seguridad de los alimentos, pero la historia muestra que está bastante equivocado al determinar lo que es mejor para el interés público.Con respecto a la FDA, se ha vuelto un poco más que una agencia de autorización sistemática para los experimentos de la industria de los alimentos y medicamentos. En algún momento, “Aprobado por la FDA” llegó a significar algo, pero esos días ya pasaron. Es realmente sorprendente que, justo en medio del aumento de las preocupaciones científicas sobre los organismos transgénicos (GMO), la FDA ignore todas las advertencias y apruebe un animal alimenticio transgénico ¡y, para colmo, no requiera que esté etiquetado!Según reportó Reuters:⁸

“La aprobación del pescado, para venderse bajo la marca de AquAdvantage, requiere que el salmón sólo haya sido producido en dos reservas autónomas en Canadá y Panamá, y no en Estados Unidos. Todos los peces serán hembras, y serán estériles, para evitar la cruza involuntaria de los peces transgénicos con los salmones silvestres, dijeron los oficiales de la FDA.El jueves, la agencia también publicó un proyecto orientacional acerca de cómo pueden los fabricantes informar si el salmón de su producto es transgénico. Las normas indican que tal etiquetado sería voluntario”.

La Aprobación del Salmón Transgénico Intensifica a la Oposición

Después de la aprobación, Food and Water Watch anunció que está hablando con los miembros del Congreso acerca de hacer retroceder la aprobación. Si eso no funciona, el grupo podría presentar una demanda para evitar que el pescado llegue al mercado. Algunos minoristas ya han prometido no vender salmón transgénico, como Kroger Co., Safeway, Trader Joe´s y Whole Foods Market.El Centro para la Seguridad alimentaria también prometió demandar a la FDA por la decisión y grupos ambientales ya han presentado demandas contra el gobierno de Canadá. Como reporta Newsweek,⁹ los grupos afirman que: “el permiso otorgado a AquaBounty Technologies para criar sus huevos de salmón AquAdvantage en la Isla del Príncipe Eduardo tenía un alcance muy amplio y podría permitir que otras compañías de animales transgénicos hagan lo mismo sin la supervisión adecuada».De acuerdo con Friends of the Earth, un estimado de 35 otras especies de animales alimenticios transgénicos están en espera, entre los cuales encontramos pollos, cerdos,¹⁰ vacas y otras especies de peces. La aprobación del salmón transgénico abre efectivamente la compuerta a un experimento alimenticio de proporciones gigantescas y ¡no se pueden predecir los resultados!Zen Honeycutt, fundadora de Moms Across America, podría haber presentado la solución de la mejor manera, al decir:¹¹“Las mamás compran el 85 por ciento de los alimentos. Si no lo compramos, no pueden venderlo, sin que importen las legislaciones corruptas». [El énfasis es mío].Un número creciente de estudios han relacionado los cultivos transgénicos, como el maíz y la soya, a los problemas de salud de animales y humanos, así como a los problemas ambientales.Con respecto al salmón; tan sólo se permitirá criarlos en tanques autónomos, pero, ¿qué pasará si hay un desastre ambiental, como una inundación, huracán o terremoto? Si estos gigantes salmones carnívoros lograran llegar a los hábitats silvestres, podrían potencialmente eliminar la población de salmón natural.¹²Y si una pequeña fracción de los peces que se escaparan resultaran ser fértiles después de todo, podrían cruzarse con otros salmones, y se alteraría permanentemente la población entera del salmón. ¿Por qué diantres estamos tomando estos riesgos dementes tan sólo para que las piscifactorías de salmón puedan ahorrar algunos dólares a corto plazo?

El Gran Fraude del Salmón – Una Razón Más por la Que el Salmón Transgénico Debería Etiquetarse

De acuerdo con reportes recientes,^13,^14,¹⁵ ya se comete un fraude masivo, pues más del 40 por ciento del salmón se etiqueta erróneamente durante la temporada baja. Si la industria no puede mantener un registro de los peces de piscifactoría y los silvestres, ¿cómo podemos esperar que eviten que el salmón criado transgénico entre en el ambiente natural o se confunda – el etiquetado – con el salmón silvestre, lo que actualmente es la única forma de evitar este pescado transgénico?El fraude del salmón en cuestión fue revelado por el grupo ambiental Oceana, el cual analizó el ADN de 82 muestras de salmón que recolectaron de las tiendas y restaurantes de Virginia, Washington D.C, Chicago y Nueva York, entre diciembre de 2013 y marzo de 2014. Sus resultados mostraron que:

En general, el 43 por ciento de las muestras estaban mal etiquetadas

El 69 por ciento involucraba salmón de piscifactoría presentado como salmón silvestre

El 67 por ciento de las muestras de restaurante estaban mal etiquetadas

El 20 por ciento del salmón comprado en tiendas estaba mal etiquetado

Las cadenas grandes de supermercados tuvieron menos incidencias de etiquetado erróneo en comparación con las tiendas pequeñas de alimentos

La organización notó que durante los meses de invierno, cuando los peces silvestres están fuera de temporada, la probabilidad de comprar pescado etiquetado erróneamente es mucho más alta que durante los meses de verano, cuando abunda el salmón silvestre. En una investigación de 2013, en la que se recolectaron muestras de tiendas y restaurantes durante el verano, se encontró que sólo el siete por ciento del salmón estaba mal etiquetado. Según reportó NBC2 News:¹⁶

“Hay poca trazabilidad en la cadena de suministro del pescado, en gran parte debido a que la mayoría del salmón silvestre de Estados Unidos se exporta para ser procesado en el extranjero, para recortar gastos. Después de exportarlo, es muy difícil determinar qué tanto de nuestro salmón silvestre regresa a Estados Unidos correctamente etiquetado… Los consumidores deberían sospechar del salmón silvestre que tiene un precio relativamente bajo durante la temporada baja».

Los Senadores Están Listos para Sustituir el Etiquetado Estatal por las Etiquetas Inteligentes

La Asociación de Fabricantes de Alimentos (GMA, por sus siglas en inglés), la cual fue uno de los diseñadores secretos de la HR 1599,¹⁷ llamada incorrectamente “Ley de Etiquetado Seguro y Exacto de los Alimentos”,^18,^19,²⁰ aunque más apropiadamente se conoce como la Ley DARK (Deny Americans Right to Know)(Negación para las Personas en Estados Unidos del Derecho a Saber) afirma que, el etiquetado de los transgénicos aumentaría los precios de los alimentos $500 por familia que viviera en Estados Unidos.Esta mentira fue parte de la razón por la que en julio de 2015, la legislación antidemocrática, en contra del consumidor y protectora de Monsanto terminó por pasar ante la Cámara de Representantes. La ley evita que los estados generen sus propios requerimientos de etiquetado de alimentos para los transgénicos y si el Senado la aprueba, anularía la ley de etiquetado de Vermont, la cual entraría en efecto en julio 2016. Sin embargo, según afirma The Huffington Post:²²

“El senado no parece querer consentir el abuso de la decisión democrática realizada por los estados que votaron por el etiquetado. Así que la industria está sugiriendo una idea al Senado que todavía evitaría el etiquetado estatal e incluso detendría el etiquetado federal, pero que aparentaría pedir el etiquetado de todos los alimentos transgénicos.¿Cuál es la última estratagema? Los códigos QR… [El secretario de la USDA, Tom] Vilsack y… Hillary Clinton promueven que la información de los alimentos transgénicos vaya en un código QR, como medida suficiente para anular la etiqueta obligatoria clara y accesible en el empaque, requerida por la ley estatal”.

QR significa Quick Response (Respuesta rápida) y el código puede escanearse y leerse con un Smartphone u otros lectores QR.²³ El código lo lleva a una página de internet del producto que le brinda más información sobre éste. Así que, en vez de declarar los ingredientes transgénicos directamente en la caja, para que usted pueda verlos cuando lo compra, debe navegar por la página del producto e intentar discernir cuál de sus ingredientes es transgénico.Y, esto es si la compañía es honesta al respecto, en primer lugar. No hay nada que obligue a las compañías a declarar los transgénicos en su página de internet. Por el contrario, la HR 1599 permite que los transgénicos se promuevan como “naturales”, lo que aumenta la confusión. Pero, regresando al problema del precio, ¿cómo es que imprimir cuatro palabras en una etiqueta aumenta el costo anual de los alimentos $500 por familia, cuando imprimir un nuevo código QR e implementar y mantener una página de internet no afecta para nada el precio?La industria destruye completamente su propio argumento con el programa del código QR y muestra su verdadera intención – que es ESCONDER cualquier información relacionada a los ingredientes transgénicos, y mantenerla tan lejos del producto como sea posible. Desafortunadamente, la industria de los alimentos poco a poco va convenciendo al Senado sobre esta idea, lo que sería un completo desastre.

Acción Importante: Hable con sus Senadores

En este momento, es realmente importante que contacte a sus Senadores para decirles que los códigos QR NO eliminan de ninguna forma la necesidad de etiquetar los transgénicos. De hecho, los códigos QR y las Etiquetas Inteligentes son una forma inherente de discriminación, pues no pueden utilizarse si no se posee un smartphone. El treinta y seis por ciento de las personas en Estados Unidos carecen de uno.²⁴ Además, sólo el 50 por ciento de las personas de bajos recursos y aquellas que viven en áreas rurales poseen un smartphone.La Ley DARK evita los derechos estatales y viola los derechos individuales y, por lo tanto, no debe ser aprobada. Implementar códigos QR no cambia esos hechos. En particular, habrá que recordar a los demócratas de los estados agrícolas acerca del decreto de ley presidencial sobre la prioridad de los derechos estatales y sobre la necesidad de defender los derechos de los consumidores. Como afirmó un artículo publicado en 2009 por la Federalist Society for Law and Public Policy Studies:²⁵

“El 20 de mayo de 2009, el Presidente Obama emitió un Memorándum dirigido a los líderes de los departamentos ejecutivos y las agencias acerca de las prioridades. El propósito de ese Memorándum fue declarar la nueva ‘política general’ de la Administración que sería que ‘la prioridad de la ley Estatal de los departamentos y agencias ejecutivas debe emprenderse únicamente con la consideración completa de las prerrogativas legítimas de los Estados y con suficiente base legal para la prioridad’.El Presidente explicó que, a pesar del papel del Gobierno Federal para promover el bienestar general como ‘crítico’, los Estados representan un papel simultáneo y a menudo más agresivo para proteger la salud y seguridad de los ciudadanos y el medio ambiente. Afirmó que el sobreesfuerzo del Gobierno Federal con respecto a la prioridad limita la capacidad de los Estados para ‘aplicarse normas y principios a sí mismos que reflejen sus propias circunstancias y valores…’El Memorándum del Presidente que desalienta la prioridad regulatoria tropieza con el trasfondo de peticiones del Congreso y otros para una mayor regulación en una variedad de áreas. En cuanto a la ley, los participantes del mercado tendrán que soportar máscargas regulatorias, pero no recibirán inmunidad de las demandas del tribunal del estado, a menos de que el Congreso les brinde tal inmunidad”.

Usted también puede encontrar la información de contacto de su Senador al llamar al conmutador de la Cámara al 202-224-3121. Una llamada tiene un mayor impacto que un email, aunque una reunión en vivo generalmente tiene el mayor impacto. Además de contactar a los dos Senadores que representan a su estado, puede firmar la petición de Food Democracy Now!, dirigida a los miembros del Congreso, la FDA y al Presidente Obama.

La Campaña de las Etiquetas Inteligentes es una Estratagema que No Tiene Nada que Ver con la Transparencia de los Transgénicos

Para que conste, la idea de que añadir las palabras «Producido con Transgénicos” a las etiquetas de los alimentos aumentaría los precios es completamente mentira, para empezar. El argumento es bastante estúpido si reflexionamos por un momento acerca de los cambios pasados realizados a las etiquetas. ¿Aumentó los precios la incorporación de la advertencia sobre la alergia a los cacahuates? ¿Qué tal la advertencia “contiene soya y leche”?Ahora, la FDA desea añadir una línea para los azúcares añadidos en la etiqueta, y mientras que la industria de los alimentos tiene mucho que decir acerca de por qué no debe añadirse, el problema de que aumente los precios NO es una de ellas. Esto realmente debería decirnos algo.Si su experiencia personal con los precios de los alimentos a través de varios cambios en las etiquetas no lo convence de que el argumento de GMA es una estratagema, échele un vistazo a la página del Grupo de Trabajo Ambiental «El etiquetado de los transgénicos no aumentará los precios de los alimentos»²⁶ Habla sobre seis estudios diferentes que han analizado los precios relacionados con el etiquetado de los transgénicos y que han encontrado que son insignificantes o inexistentes.Sin embargo, que las compañías generen y mantengan una página de internet llena de información sobre cada producto, ESO, puedo apostar, sí constará dinero. Y muy probablemente podría causar el aumento de los precios.Estas Etiquetas Inteligentes no mejoran el acceso a la información, como afirma Hershey en su anuncio. En cambio, al hacer que encontrar la verdad tome tiempo y sea incómodo, los fabricantes de alimentos pueden contar con que muchas personas en Estados Unidos ignorarán la presencia de transgénicos en sus productos. Imagine, ¡por cada producto que considere comprar, tendrá que desplazarse a través de una página entera en su Smartphone! ¿Qué tan útil realmente sería?Personalmente, a mí no me molesta tal circunstancia agravante, aunque, de nuevo, yo raramente compro alimentos procesados, por lo que evito completamente tener que leer las etiquetas. Yo creo que esta es la mejor respuesta en estos momentos de confusión y mentiras.Sin embargo, el etiquetado de los transgénicos se trata de que sean útiles para todas las personas. No debería necesitar un smartphone para obtener esta información. Las encuestas²⁷ muestran que el 94 por ciento de las personas en Estados Unidos desean que se etiqueten los transgénicos.No dijimos que deseamos atravesar páginas con información innecesaria y trucos publicitarios por cada producto cuya información deseemos obtener. Otra ironía es que la industria de los alimentos a menudo se ha opuesto a añadir demasiada información en las etiquetas debido a que demasiada información simplemente confundiría a los consumidores. ¡Y luego le añaden páginas enteras a la etiqueta!

URGENTE: Tan Sólo Tenemos un Tiempo Limitado para Corregir a Nuestros Senadores

Realmente es imperativo que ahora concentremos nuestro esfuerzo sobre nuestros senadores y que los informemos correctamente. Están siendo engañados por los cabilderos de la industria y esta es nuestra última oportunidad de conservar nuestro derecho a saber lo que hay en nuestros alimentos.Por ejemplo, el representante Mike Pompeo (R-Kan) presentó una ley que se anticiparía a los derechos de los estados para promulgar leyes para el etiquetado de los transgénicos. Específicamente, prohibiría que el Congreso o los estados individuales pidan el etiquetado obligatorio de los alimentos o ingredientes transgénicos. También permitiría que los fabricantes de alimentos utilicen la palabra “natural” en productos que contienen transgénicos.Desafortunadamente, la ley pasó en la Cámara y ahora se dirige al Senado. Debe haber mayor presión para terminar con esta absurda ley. Es imperativo que hoy contacte a sus senadores y les inste a que no apoyen la ley HR 1599. Dígales que esta ley es un ataque contra los derechos de los consumidores y de los estados y que usted espera que sus funcionarios electos lo protejan.Además, la FDA ahora ha facilitado el proceso para que el salmón transgénico del Atlántico para el consumo humano sea criado en piscifactorías. El producto no requerirá un etiquetado específico ya según es nutricionalmente equivalente al salmón convencional de criadero. Al permitir esto, no hay garantía de que el salmón transgénico no tenga acceso a los ríos, lo que podría ser perjudicial para el ecosistema.La industria de la biotecnología está intentando de implementar un código QR en respuesta a las preocupaciones de los consumidores sobre los alimentos transgénicos. El código QR es la abreviación de “Respuesta Rápida”, y el cedido pude ser escaneado y leído por teléfonos inteligentes u otros lectores. El código lo lleva al sitio de internet del producto que le proporción con más detalles sobre el producto. No hay nada que obligue a las empresas a decir que sus productos son transgénicos. Por el contrario, la HR 1599 permite que los transgénicos sean promovidos como “naturales”, lo que se suma a la preocupación.La FDa está amenazando la existencia de nuestro suministro alimentario. Debemos empezar a tomar medidas ahora. Le ruego a que comparta esta información con sus amigos y familiares. Si unidos tomamos medidas, podemos hacer la diferencia y detener estas payasadas.Puede encontrar la información de contacto de sus senadores al dar clic en el siguiente botón o al llamar al conmutador del Capitolio al 202-224-3121. Para programar una reunión en persona con sus senadores, contacte su oficina de distrito.Recuerde, he aquí dos puntos que debería abordar al momento de contactarlos:

No apoye a la HR 1599—los consumidores tienen el derecho de saber el contenido de sus alimentos

Solicite una etiqueta obligatoria en el paquete que etiquete los GMOs—y cualquier compromiso, que incluya una etiqueta voluntaria con el código QR no es aceptable.

Por el Dr. Mercola

Mercola.com

Muy pronto en Israel: carne de pollo sin pasar por el matadero

diciembre 10, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

Una fundación israelí es la primera en investigar la producción de pechuga de pollo cultivada a partir de una sola célula.

Un biólogo holandés, Mark Post, fue noticia en todo el mundo el año pasado cuando cocinó una hamburguesa de ternera hecha con tejidos musculares de res desarrollados en un laboratorio. Según él, en un par de décadas, la carne de cultivo en laboratorio a precios muy asequibles puede satisfacer la creciente demanda en el mundo, lo cual eliminaría las cuestiones éticas y medioambientales relacionadas con la cría de animales para consumo humano.

La Fundación de Agricultura Moderna en Ramat Gan, en el casco urbano de Tel Aviv, se ha unido al desarrollo de la producción en masa de carne in vitro al embarcarse en el único proyecto dedicado solamente al pollo, cuya carne es la segunda más popular del mundo, siguiendo muy cerca al cerdo. Cada día pasan por el matadero 23 millones de pollos para comer sólo en Estados Unidos.

“Somos un grupo de individuos interesados que han llegado a la conclusión de que lo que el mundo necesita urgentemente, en términos de mejorar el medio ambiente y la calidad de vida animal, es que todos se hagan veganos”, dijo la cofundadora de MAF, la bióloga Shir Friedman, “pero eso no es realista. Así que cuando supimos de la idea de carne artificial cultivada en laboratorio nos dimos cuenta de que esa es la forma de reducir el daño a los animales y al medio ambiente, a la vez que ofrece a la gente la carne que quieren comer”.

La organización, sostenida por voluntarios y sin ánimo de lucro, fue fundada en marzo del pasado año, y en enero lanzaron el primer estudio de viabilidad de su clase en el mundo para determinar costos, recursos necesarios y un calendario para poner en el mercado pechugas de pollo de producción in vitro.
El estudio, financiado por fondos privados, está dirigido por el profesor Amit Gefen de la Universidad de Tel Aviv, y se espera que esté terminado en enero de 2016.

“Nuestro objetivo es el desarrollo de pechugas de pollo con bioingeniería. Estas son populares en muchas culturas y países así que queremos probar la viabilidad de este concepto y, particularmente, identificar lagunas en el conocimiento y los retos que encontraremos en el camino hacia la producción comercial”, señaló Gefen, quien espera desarrollar una carne sintética libre de tejidos animales o de subproductos asociados.

Solución “mágica”

Si el proyecto de MAF avanza, necesitará una inversión cuantiosa, dijo Friedman, que asistió al Primer Simposio de Carne Cultivada, celebrado en Holanda en octubre.

“Los investigadores y emprendedores que formarán parte de nuestro proyecto nos ayudarán a diseñar nuevamente la industria de alimentos y avanzar hacia un mundo más limpio, saludable y respetuoso con el medio ambiente”, dijo Friedman. “Nuestro principal objetivo es acelerar la llegada de carne cultivada a las tiendas. Cuanto antes llegue ese día, menos daño tendrá que sufrir nuestro planeta”.
Además de apoyar la investigación, MAF realiza presentaciones a estudiantes, investigadores y público en general para crear más conciencia sobre la carne in vitro como antídoto frente a los problemas del medio ambiente del mundo.
“Las industria lácteas, de carne y huevos están hoy entre los principales responsables del cambio climático. Consumen grandes cantidades

Seguir leyendo Muy pronto en Israel: carne de pollo sin pasar por el matadero →

Gobierno aprueba US pollo transgénico

diciembre 9, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

Manu Palomeque / Alamy

Pollos transgénicos son los más nuevos animales modificados para producir drogas «Farmaceutical».

La Food and Drug Administration (FDA) ha aprobado un pollo por ingeniería genética para producir un medicamento en sus huevos.

El fármaco, Kanuma (sebelipase alfa), es una enzima humana recombinante comercializado por Alexion Pharmaceuticals. Sustituye una enzima defectuosa en las personas con una rara condición, hereditaria que impide que el cuerpo se descomponga moléculas grasas dentro de sus células.

Con la aprobación de la FDA 08 de diciembre, Kanuma une a un pequeño grupo de ‘farmaceuticals’ en el mercado estadounidense. En 2009, la agencia aprobada modificado genéticamente cabras que producen un anticoagulante llamado ATryn en su leche. Y el año pasado, la FDA dio el visto bueno de un medicamento para tratar el angioedema hereditario que se produce por los conejos transgénicos.

Seguir leyendo Gobierno aprueba US pollo transgénico →

EFSA, la agencia que vela por la seguridad alimentaria en Europa, tiene escandalosos conflictos de interés

diciembre 3, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

Doblado por Desmontando a Babylon

LAS PUERTAS GIRATORIAS ENTRE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA Y LA AGENCIA PARA LA SEGURIDAD ALIMENTARIA EN EUROPA, EFSA.

Supuestamente la misión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria es proteger a los consumidores. Sin embargo, sus representantes, cuya tarea es autorizar con total independencia el lanzamiento al mercado de nuevos productos, trabajan en estrecha
colaboración con la industria agroalimentaria.

Reglas muy laxas

Por todo ello hay motivos para preocuparse, porque esta institución es la que decide lo que puede o no llegar a los platos de los consumidores europeos. Con sus 450 empleados, esta autoridad de control con sede en Parma (Italia), constituye el pilar del dispositivo europeo de seguridad alimentaria y dispone de un presupuesto de 73 millones de euros.

Hoy se reprocha a la Autoridad que no lucha con suficiente eficacia contra los conflictos de intereses, a pesar de los numerosos escándalos. “Es inaceptable que se permita a los representantes de un sector industrial formar parte del organismo encargado del control de sus productos”, declara Timo Lange, responsable de LobbyControl. Sin embargo, el principal obstáculo para aplicar cualquier reforma se debe a una disposición europea: no existe ninguna prohibición formal de que los miembros de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria puedan ejercer una actividad para la industria agroalimentaria, siempre que la declaren.

AÑO 2011
El ejemplo del irlandés Albert Flynn, responsable del grupo científico sobre productos dietéticos, nutrición y alergias demuestra la ambigüedad de estas relaciones. Jiri Ruprich, miembro del consejo de administración de la EFSA, también trabajó hasta marzo de 2011 para Danone en República Checa. Por último, Carlo Agostini, miembro del grupo de trabajo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, participa habitualmente como conferenciante en empresas como Nestlé, Danone, Heinz, Hipp, Humana y Mead Johnson.

El 21 de julio DE 2011, el comité que él mismo dirige anunció una decisión especialmente delicada sobre la autorización del lanzamiento al mercado de un producto de Kraft Foods Europe. Al parecer, la autoridad europea ni se inmutó por el hecho de que este científico,
empleado por Kraft, ocupara simultáneamente estos dos cargos.
Dos ámbitos con importantes intereses económicos

La actuación de la comisión presidida por Flynn favorece totalmente a Kraft. En el origen de esta aprobación se encuentra una disposición europea sobre la verificación de las alegaciones de los beneficios de ciertos productos alimentarios, en vigor desde 2007.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria no sólo mantiene estrechos vínculos con los fabricantes, sino también con las organizaciones próximas de los medios industriales.

De este modo, Albert Flynn también es miembro del comité científico del grupo de presión International Life Sciences Institute Europe, en el que se encuentran igualmente empresas como Monsanto, CocaCola, Nestlé, Unilever, Danone, Bayer y Kraft.

Varios expertos de dicha autoridad ocupan incluso funciones dentro de este instituto inscrito en la lista negra de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

En su sitio web, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria afirma que sus actividades respetan los valores fundamentales “de independencia, de transparencia y de capacidad de reacción”. Va siendo hora de que se apliquen realmente.

CRITICAS DEL AÑO 2011
Por su parte, el Observatorio Corporativo Europeo (Corporate Europe Observatory, CEO) PUSO en tela de juicio a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, puesto que denuncia la integridad del proceso de autorización de la patata transgénica Amflora, producida por la alemana BASF y autorizada en Europa desde 2010.

Según el observatorio, 1 2 de los 21 miembros del grupo de expertos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que ha dado su visto bueno a Amflora en junio de 2009, se encontraban en una situación de conflicto de intereses:

En concreto, ocho de ellos han estado vinculados al International L ife Science Institute (I LSI) , una organización internacional sin ánimo de lucro creada en 1978 por Heinz, CocaCola, Pepsi, Procter&Gamble y Kraft y a la que posteriormente se adhirieron decenas de empresas del sector de la nutrición, la agroquímica o incluso la farmacia

Aida. FDA Ignora 2 millones + Gente decir «no» a los OGM Salmón

noviembre 30, 2015"ALIMENTACION", SOCIEDADAida

FDA para hacer frente a múltiples demandas sobre el salmón GM

POR CHRISTINA SARICH
PUBLICADO EL 27 DE NOVIEMBRE 2015

El salmón transgénico fue aprobado para su venta y consumo por la FDA a pesar de que millones de estadounidenses y 40 miembros del Congreso se opusieron. Además, más de 300 organizaciones de bienestar ambientales, cívicas, y animales, así como supermercados, han hecho su vocal oposición también.

Andrew Kimbrell, director ejecutivo del Centro para la Seguridad Alimentaria, dijo:

«Las consecuencias de esta decisión tendrá un enorme impacto en el medio ambiente. Centro de Seguridad Alimentaria tiene otra opción que presentar una demanda para detener la introducción de este contaminante peligroso «.

En una negativa chocante para escuchar las quejas y preocupaciones de los consumidores, la agencia ha apoyado los intereses de biotecnología, una vez más sin tener en cuenta la salud pública. Recibir más respuestas que la agencia ha tenido que vadear, 2 millones de personas hicieron declaraciones durante periodo de comentarios abierto de la FDA respecto a los peces GM.

Kimbrell continuó:

«El proceso de revisión por la FDA fue inadecuada, no examinó plenamente los posibles impactos de la introducción del salmón, y carecía de un análisis exhaustivo. Esta decisión sienta un precedente peligroso, la reducción de los niveles de seguridad en este país. CFS sostendrán FDA a sus obligaciones para con el pueblo estadounidense «.

AquaBounty también ha sido acusado de no cumplir con las regulaciones ambientales básicos en Panamá, donde los peces experimentales se plantean después de ser enviado allí desde la Isla del Príncipe Eduardo en Canadá. Los grupos ecologistas han demandado al gobierno de Canadá por permitir que los huevos de salmón de GE para producir allí, que podría poner los ecosistemas y especies como el salmón salvaje en peligro.

Un estudio ha demostrado ya que el salmón GM puede aparearse con éxito con la trucha marrón salvaje, una especie totalmente diferente de los peces, poniendo posiblemente mucha vida marina en peligro.

Por desgracia, ni siquiera ser etiquetado esta creación OMG. Tal vez tenemos que hablar un poco más fuerte para ser escuchado.

Natural Society

NOTICIAS. Semillas nativas derrotan adversidad climática en El Salvador

noviembre 30, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

Domitila Reyes, de 25 años, arranca una mazorca de maíz criollo en una parcela de la Asociación Mangle, una de las dos organizaciones de campesinos que producen esas semillas para el gubernamental Plan de Agricultura Familiar en El Salvador. Además de su alto rendimiento, las semillas criollas aguantan mejor que las demás los embates del cambio climático que soporta este país centroamericano. Crédito: Edgardo Ayala/IPS

Seguir leyendo NOTICIAS. Semillas nativas derrotan adversidad climática en El Salvador →

Los polémicos consejos de nutrición que McDonald’s da en las escuelas de EE.UU

noviembre 29, 2015"ALIMENTACION"DOMI

¿Es posible adelgazar comiendo durante seis meses exclusivamente en McDonald’s?

Eso es lo que decidió poner a prueba John Cisna, un profesor del estado de Iowa, que en 2013 inició un experimento que consistió en seguir durante 180 días en una dieta basada únicamente en productos de la cadena de restaurantes de comida rápida estadounidense.

Cisna explicó que una de sus motivaciones había sido desmontar las afirmaciones que se hacían en el documental de 2004 «Super Size Me», en el que el cineasta Morgan Spurlock mostraba los efectos negativos que había tenido sobre su salud el alimentarse durante 30 días en McDonald’s.

John Cisna limitó su ingesta de calorías a 2.000 diarias, realizando sesiones de ejercicio de 45 minutos 4 o 5 días a la semana.

¿El resultado? Tras seis meses haciendo desayuno, comida y cena en McDonalds logró perder 27 kilos y bajar su nivel de colesterol.

El experimento de Cisna llamó la atención de la cadena de restaurantes, que lo convirtió en uno de sus embajadores de marca, a cambio de una cantidad de dinero que no se hizo pública.

Desde hace un año, este profesor de ciencias se dedica a visitar escuelas de primaria de todo EE.UU. mostrando a los estudiantes el documental de 20 minutos en el que cuenta su experiencia, titulado «540 Meals: Choices Make the Difference» (540 comidas: las opciones marcan la diferencia).

En él, Cisna asegura que su experimento demuestra «que no hay nada malo con la comida rápida ni con McDonalds» y señala que durante los seis meses en los que siguió su particular dieta, pudo comer de todo, «incluyendo hamburguesas, helados y papas fritas».

Controversia

El hecho de que un embajador de McDonald’s esté dando consejos nutricionales a los niños y niñas del país ha provocado el enfado de numerosas asociaciones de padres y profesores de EE.UU., que han pedido a la compañía que deje de llevar a cabo lo que consideran es «una campaña de márketing encubierta».

Expertos en nutrición también han señalado que es peligroso que en un momento en el se trata de hacer frente a la epidemia de obesidad infantil en EE.UU., en un entorno escolar se transmita el mensaje de que la comida rápida es saludable.

Aseguran que consumiendo sólo 2.000 calorías diarias y realizando ejercicio físico, Cisna hubiera perdido peso comiendo cualquier cosa y subrayan que en el documental no se hace referencia a la importancia de una dieta variada que incluya productos como frutas y vegetales.

John Cisna señala que su objetivo no era ni mucho menos «recomendar que la gente coma exclusivamente este tipo de comida, sino que son sus propias decisiones las que pueden marcar la diferencia».

Por su parte, McDonald’s se defendió asegurando que el programa en el que participa Cisna tiene buena intención y que la realidad es que mucho niños estadounidenses consumen a diario comida rápida.

La compañía no respondió a la solicitud de entrevista enviada por BBC Mundo.

En declaraciones recogidas por diario The Washington Post, la representante de McDonald’s Christina Tyler aseguró que el objetivo del programa en el que participa Cisna, que va acompañado con una guía de discusión para los profesores, «es simplemente provocar un diálogo y una discusión sobre elecciones y equilibrio en nuestra sociedad».

«Creemos que existe la oportunidad de cambiar la manera en la que hablamos de nutrición y bienestar para preparar mejor a los estudiantes para que tomen decisiones informadas sobre su salud y su dieta a lo largo de su vida», dijo Tyler.

Donaciones a escuelas

Según destacaba recientemente elTheWashington Post, una de las razones por las que escuelas de todo el país aceptan mostrar a sus estudiantes el documental de John Cisna son las donaciones que McDonald’s realiza a muchos centros educativos con problemas de presupuesto.

Uno de los programas estrella de McDonalds son las llamadas «McTeacher’s Nights» (Noches de los McProfesores).

Se trata de eventos de recaudación de fondos a los que se invita a los estudiantes y a sus padres y que consisten en poner durante una noche a los profesores de las escuelas a servir hamburguesas en alguno de los restaurantes locales de la cadena.

Parte de la recaudación que se consigue se dona a los centros educativos participantes en el programa.

Importantes organizaciones de padres y profesores del país consideran que este programa no es más que «una herramienta de márketing» más, e igual que con el programa en el que participa Cisna, han pedido a McDonald’s que lo suspenda al considerarlo una «práctica explotadora».

Image captionDesde McDonald’s aseguran que gracias al programa McTeachers Night desde 2013 han dado US$2,5 millones a escuelas de todo el país.

Desde McDonald’s aseguran que gracias al programa «McTeacher’s Nights», desde 2013 han donado US$2,5 millones a escuelas de todo el país.

«Publireportaje»

Bettina Elias Siegel, experta legal en cuestiones relacionadas con la nutrición, fue la que llamó la atención de los medios estadounidenses sobre el programa en el que participa John Cisna.

Siegel inició una petición en la página Change.org para que la compañía de comida rápida suspenda esta iniciativa, recogiendo hasta el momento más de 75.000 firmas.

«Si ves el documental te das cuenta de que se trata de un publireportaje de McDonald’s. Es publicidad corporativa muy agresiva, algo que creo no tiene espacio en nuestras escuelas», asegura Siegel en conversación con BBC Mundo.

«Con el documental se supone que quieren enseñar a los niños a hacer elecciones saludables si van a McDonald’s. Si realmente ese fuera el objetivo del filme, quizás no lo consideraría tan problemático».

«Pero la cuestión es que el documental no hace eso, sino que anima a los niños a comer incluso más comida chatarra de la que ya consumen y a hacerlo de manera más libre», apunta Siegel.

Image captionVarias organizaciones han pedido a McDonald’s que suspenda el programa con John Cisna.

Según Siegel, «McDonald’s tiene desde hace tiempo una estrategia para introducir su marca en las escuelas, a través de acciones que ayudan a financiar a esas escuelas, lo que es muy preocupante».

«Las grandes compañías alimentarias saben que los niños son impresionables y que la lealtad a una marca se crea a una edad muy temprana, por lo que las escuelas son el mejor lugar para promocionar sus productos».

«Pero creo que lo que hace McDonalds es único por la agresividad de sus campañas en los centros educativos».

Siegel asegura que quiere «los padres y profesores sean conscientes de lo que está haciendo McDonald’s».

«Pueden enseñar este documental en internet, en los cines… donde quieran. Pero no creo que el lugar para mostrarlo sean las escuelas».

«Plataforma publicitaria»

Sriram Madhusoodanan, de la organización Corporate Accountability International, concuerda con Siegel en que las escuelas no son el lugar para que McDonald’s promocione sus productos.

Image captionMcDonald’s es la compañía de comida rápida líder en el mundo.

«Este documental es la última de una larga lista de estrategias que McDonald’s ha utilizado para dirigirse a los niños. Queremos que la gente sepa que esto está sucediendo en nuestras escuelas», señala Madhusoodanan en conversación con BBC Mundo.

«Hace un mes nos juntamos con la Asociación Nacional de Educación, el mayor sindicato de profesores del país, y otros 50 sindicatos, para pedir a McDonald’s que deje de organizar las llamadas McTeacher’s nights».

«En estas veladas McDonald’s pone a los profesores a vender comida rapida a sus estudiantes, con lo que consiguen una plataforma publicitaria enorme, al tiempo que la cantidad de dinero que da a las escuelas es muy pequeña», señala Madhusoodanan.

«No hay que olvidar que ellos también son culpables de la epidemia de enfermedades relacionadas con la dieta que hay en este país».

«Las escuelas tienen serios problemas de financiación y McDonald’s se está aprovechando de la situación para hacer publicidad», dice el representante de Corporate Accountability International.

Por el momento McDonald’s no tiene intención de dejar de mostrar el documental de John Cisna en colegios de todo el país.

http://diariopalmbeach.com/UltimasNoticias/Los-polemicos-consejos-de-nutricion-que-McDonalds-da-en-las-escuelas-de-EE.UU.html

Café descafeinado… ¿Sabes lo que tomas?

noviembre 28, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

CHINA CREA UNA FACTORÍA DE CLONACIÓN DE ANIMALES QUE PRODUCIRÁ 1 MILLÓN DE VACAS CLÓNICAS AL AÑO

noviembre 26, 2015"ALIMENTACION"maestroviejo

China ha anunciado que está construyendo una fábrica para clonar animales en Tianjin.

La instalación tendrá un cose de unos 31 millones de dólares y está siendo construida por la empresa de biotecnología BoyaLife, y se espera que entre en funcionamiento el próximo año.

La empresa producirá inicialmente 100.000 embriones de ternero al año, pero se espera ampliar la producción hasta 1 millón en un futuro cercano.

Además de vacas, la instalación también producirá caballos de carreras, perros rastreadores, e incluso creará clones de mascotas que hayan muerto, para las familias.

La compañía espera aprovechar la creciente demanda de carne de vacuno de China, que ha hecho que los precios se tripliquen en los últimos años.

La instalación no está exente de controversia. La clonación de animales fue prohibida el pasado mes de septiembre en la UE debido a las preocupaciones por el bienestar animal, puesto que la tecnología aún no está lo suficientemente avanzada como para criar animales de manera consistente y ética, garantizando su salud.

Según Renate Sommer, miembro del parlamento de la UE: “La tasa de mortalidad sigue siendo igual de alta. Muchos de los animales clonados mueren en las primeras semanas y lo hacen dolorosamente. ¿Debemos permitir eso?”

Por supuesto, el Presidente de BoyaLife afirma lo contrario: “¿Esta prohibición está basada en fundamentos científicos o éticos o forma parte de una agenda política? La legislación siempre va detrás de la ciencia. Pero en el área de la clonación, creo que vamos por el camino equivocado y que estamos matando esta tecnología desde sus inicios”.

Fuente: http://www.thedailysheeple.com/new-chinese-clone-factory-will-produce-1-million-cows-a-year_112015

http://elmicrolector.org/2015/11/26/china-crea-una-factoria-de-clonacion-de-animales-que-producira-1-millon-de-vacas-clonicas-al-ano/

Costa Rica: Permisos para cultivo de transgénicos navegan en limbo legal

noviembre 23, 2015"ALIMENTACION"DOMI

Sala Constitucional determinó que se debe especificar qué parte de la información presentada por las empresas es confidencial, pero no hay reglamentación al respecto

Por Vinicio Chacón

El hecho de que la Sala Constitucional (IV) declarara inconstitucional la confidencialidad con que se tramitaba la información técnica y científica de los cultivos de organismos genéticamente modificados (OGM) o transgénicos, ha llevado a dos miembros de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) a cuestionar si esta entidad está en la actualidad capacitada para tramitar solicitudes al respecto.

Dicha Comisión dio curso a dos solicitudes para sembrar algodón transgénico, presentadas por las empresas Dow AgroSciences yBayer S.A.

Según explicó el biólogo Jaime García, quien forma parte de la CTNBio, desde que la Sala IV se pronunció al respecto, no hay definición sobre qué parte de la información que presenta un solicitante es confidencial y por ello no se deberían tramitar permisos.

“Sabiendo qué es confidencial, podemos dar a conocer lo que no lo sea; es un tema de transparencia por un lado, y por otro de no estar amarrados porque uno es juramentado al entrar a la Comisión”, manifestó. En su opinión, esta definición se debe especificar en un reglamento por establecer mediante un decreto ejecutivo.

García y Fabián Pacheco, quien también forma parte de la mencionada Comisión, acudieron a la Sala Constitucional en días pasados con una solicitud de desobediencia y de medida cautelar “urgentísima” −según el texto del escrito−, con el fin de detener el trámite de las dos solicitudes que actualmente se estudian. Al cierre de esta edición, ese tribunal no había resuelto al respecto.

La acción de inconstitucionalidad fue presentada en el 2012 y la Sala IV emitió su resolución en setiembre del año pasado.

Sobre el tema se buscó la posición del director ejecutivo del Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Francisco Dall’Anese, quien además funge como presidente de la CTNBio. Se le llamó varias veces por teléfono y se le enviaron correos electrónicos con preguntas tanto a su dirección personal como a la de su secretaria, sin que se obtuviera respuesta al cierre de edición.

De acuerdo con García, él y Pacheco reclamaron ante ese tribunal la inconstitucionalidad del artículo 132 del Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria, el cual estipula que toda la información científica y técnica que se aporte sobre organismos transgénicos es confidencial.

De acuerdo con el biólogo, quien es docente de la Escuela de Biología de la UCR, la Sala determinó que el tema de transgénicos tiene que ver con los derechos de la población a la salud y ambiente sano, y que por ello no toda la información puede ser confidencial.

Sin embargo, la acción de inconstitucionalidad también se refería a los artículos 117 y 118 del mismo decreto, los cuales −según García− establecen que basta con realizar los llamados Análisis de riesgo ambiental (ARA) a la hora de valorar las solicitudes.

“A nosotros nos parece que al tratarse de una actividad que pone en riesgo la biodiversidad, se debe solicitar una evaluación de impacto ambiental, que es mucho más completo y debe pasar por la Secretaría Técnica Nacional del Ambiente (Setena)”.

Esa posición es compartida por el geólogo Allan Astorga, quien en la publicación Acta Académica de la Universidad Autónoma de Centroamérica (UACA) −de mayo de este año− afirmó que el procedimiento establecido por el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) para realizar los ARA es “muy limitado y tiene series debilidades que abren un espacio muy amplio a la discrecionalidad y subjetividad para la toma de decisiones”.

Astorga, en cambio, favorece que se recurra al procedimiento de un estudio de impacto ambiental (EsIA), el cual en su criterio está “bien sustentado” en el marco de la Ley Orgánica del Ambiente, con una serie de reglamentos técnicos.

Entre otras carencias, el geólogo mencionó que, en la actualidad, el ARA se tramita a partir de un formulario que deben completar y presentar ante la CNTBio quienes pretendan introducir organismos modificados al ambiente. Tal formulario “no especifica con claridad qué profesionales deberán ser los responsables” del referido análisis, sino que se limita a indicar que debe existir una persona responsable, sin establecer los requisitos técnicos para ello.

Astorga subrayó que si bien el EsIA incluye el análisis de riesgo, va más allá, pues también se ocupa de factores acumulativos y sinérgicos de la actividad. Los efectos acumulativos son los que se presentan a lo largo del tiempo tras el inicio de una actividad, que en este caso sería la siembra de algodón transgénico.

El concepto de efectos sinérgicos toma en cuenta la afectación ambiental ya presente, como consecuencia de otras actividades, a lo cual se podría sumar la de la actividad evaluada.

Otro de los aspectos criticados por García es el hecho de que la CTNBio no hace ningún seguimiento de los permisos que otorga. “La comisión solo aprueba y no volvemos a saber nada.

Se otorga el permiso para sembrar una variedad transgénica, luego el solicitante puede volver a sembrar el mismo cultivo transgénico en cualquier sitio del país, puede variar el área cultivada y eso no va a la Comisión; teóricamente lo sigue el SFE. Pienso que los permisos deberían ser válidos solo para un cultivo y si van a sembrar otra vez debería volver a ser sometido a la CTNBio”.

También destacó tres aspectos “básicos” con los que la normativa costarricense no cumple: En primer lugar, que el país no cuenta con una ley marco de bioseguridad, sino que las leyes y reglamentos sobre el tema “están dispersos”, e insistió en la necesidad de que la normativa asigne la responsabilidad a la CTNBio de estudiar en el campo las condiciones para la siembra, el seguimiento a los cultivos autorizados, o el hecho de que esos permisos no tengan vencimiento.

Otro aspecto es que el país −según dijo− no cuenta con el equipo y personal técnico para hacer mediciones en el campo y tampoco existen las llamadas líneas base de la biodiversidad que se debe proteger.

Este concepto se refiere a estudios que determinen, por ejemplo, cuántas variedades de maíz o algodón autóctono hay en el país y dónde se encuentran, antes de introducir las variedades modificadas.

Añadió que por todo ello es necesario que se apruebe el proyecto de moratoria a la introducción de especies vivas modificadas, que se tramita en la Asamblea Legislativa bajo el número 19.477.

Fuente: Semanario Universidad

Adriana – Salmón modificado: aprobado en EE.UU.

noviembre 21, 2015"ALIMENTACION"Adriana

Luego de un estudio de varios años la FDA de Estados Unidos decidió que el salmón con modificación genética no es una amenaza para la salud ni tampoco para el medio ambiente.

Es la primera vez que un animal GM (genéticamente modificado) es aprobado como alimento para humanos. Se trata, concretamente, del AquAvantage Salmon, producido por AquaBounty Technologies, a la que los grupos ambientalistas vienen atacando con el argumento de que la seguridad del salmón se basa en estudios inadecuados y que la población podría ser afectada negativamente con el salmón Gm si se escapara hacia ríos y mares. Prometen boicotear los supermercados en Estados Unidos que lo vendan. Cuando en 2017 llegue al mercado.

AquaBoungy, por su parte, aplaudió la decisión de la FDA con estas palabras: «el Salmón AquAdvantage es un producto revolucionario que trae alimentación saludable y nutritiva a los consumidores de una manera ambientalmente responsable sin dañar el océano ni otros hábitats marinos».

AquaBounty es subsidiaria de Intrexon, el grupo norteamericano de biotecnología. A principios de este año compró Oxitee, un grupo británico que desarrolla insectos GM para controlar enfermedades provocadas por mosquitos.

AquAdvantage es un salmón de criadero con agregado de genes que lo hacen crecer más rápido que los que no son GM. Lo criarán en tanques apoyados en la tierra, en Canadá y Panamá. La FDA ha dicho que está convencida de que las medidas que se tomarán para impedir que se escape de esos tanques son suficientes.

Mercado/Noviembre 2015
www.mercado.com.ar

Adriana – Monsanto insiste con Syngenta

noviembre 21, 2015"ALIMENTACION"Adriana

A pocos meses de abandonar una compra hostil de Syngenta, Monsanto vuelve a evaluar si le conviene o no comprar una rival en el agribusiness. Eso, obviamente, incluye a Syngenta.

La empresa norteamericana analiza diferentes opciones para comprar una empresa en el sector agrícola, siempre pensando en su negocio central, dijo a la prensa su COO, Brett Betemann. Tener a Syngenta permitiría a Monsanto, que es un proveedor líder de semillas agrícolas, convertirse en uno de los proveedores clave de químicos para proteger cultivos a los agricultores. También le permitiría trasladar su domicilio de Estados Unidos a Europa y así evitar los altos impuestos de su país.

De todos modos dijo el ejecutivo, Monsanto no tiene ninguna novedad en cuanto a su oferta a Syngenta o alguna otra compañía, Hasta ahora, con Syngenta, fracasó en todos los intentos de compra que realizó en los últimos cuatro años. Este año hizo tres intentos separados para comprar el grupo suizo y los tres fueron rechazados La última oferta valuaba a Syngenta en 470 francos suizos la acción, o sea unos USD$ 46.000 millones.

La respuesta que obtuvo fue que ese precio la subvalora y que una posible fusión de las dos significaría una cantidad de problemas antimonopólicos y regulatorios.

Mercado/Noviembre2015
www.mercado.com.ar