[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=_NyMtEzwN48]

Los buques de guerra se unirán al USS John C. Stennis, que ya está estacionado a las afueras de las aguas territoriales de Pakistán e Irán. El USS Bataan (LHD-5), buque anfibio de asalto de la clase Wasp también está estacionado en la región al sur de Yemen.

Los Estados Unidos tienen ahora un total de cinco portaaviones grandes desplegados en todo el mundo, el mismo número de buques de guerra que estaban en acción poco antes de la invasión de Irak a principios de 2003.

Con las tensiones subiendo rápidamente en relación con Pakistán, Siria e Irán en medio de la especulación abrumadora de una campaña militar inminente en la región, el despliegue de tres buques de guerra importantes en Oriente Medio es de extrema importancia.

Sin embargo, la preocupación más apremiante para los EE.UU. es el hecho de que Pakistán mantiene su bloqueo de la frontera con Afganistán, en protesta contra un ataque aéreo de la OTAN el mes pasado que mató a dos docenas de soldados paquistaníes. Los EE.UU. se han negado a pedir disculpas por el incidente.

Aunque el Pentágono afirma que el bloqueo no tiene «ningún impacto apreciable» en las operaciones militares en Afganistán, es un costo para la Fuerza Aérea de EE.UU. de $ 400 dólares por cada galón de combustible para que los aviones de carga suministren a las bases de EE.UU. en Afganistán.

Fuente

http://agente2012.blogspot.com/2011/12/el-tercer-portaaviones-de-eeuu-que-se.html

MOSCÚ (CNN) — Miles de personas se congregaron en el centro de Moscú este sábado para protestar contra los resultados de las elecciones parlamentarias del país.

Entre 20,000 y 25,000 manifestantes se reunieron en el centro de la capital rusa, reportó la agencia de noticias estatal Ria Novosti, citando a la policía. La participación ha sido pacífica, según los testigos, y no ha habido informes de disturbios.

Los manifestantes exigen la anulación de los resultados y una nueva votación. Rusia Unida, el partido del primer ministro, Vladimir Putin, sufrió grandes pérdidas, pero mantuvo su mayoría en el parlamento.

Los funcionarios electorales dieron conocer el viernes los resultados oficiales: 238 asientos para Rusia Unida, 92 escaños para los Comunistas, 64 plazas para Rusia Justa, y 56 escaños para los Demócratas Liberales. Los manifestantes dicen que estos resultados son fraudulentos.

Cientos de personas fueron detenidas durante las manifestaciones de esta semana.

Organizadores de la manifestación y los funcionarios de la ciudad de Moscú acordaron permitir que la gente se congregara en la Plaza de Bolotnaya.

http://mexico.cnn.com/mundo/2011/12/10/miles-de-personas-protestan-en-rusia-por-los-resultados-electorales?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+cnnmexico%2Fportada+%28Noticias%29&utm_content=Google+Reader

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=mZI7UtrWCng]

Con el hecho de dedicar un día del año a los derechos humanos no se trata de hacer una plegaria o apología de dichos derechos como se hace con los santos de la iglesia católica u otras iglesias o confesiones, incluidas las no religiosas. Desde posiciones de izquierdas hay quienes -no todos- consideran que no hay nada que celebrar  con respecto a los derechos humanos, dado que son ampliamente desconocidos e incumplidos a lo largo y ancho de este mundo. Ahora bien, si esto es así, deben tenerse en cuenta varias cosas. Entre las principales, se encuentra la que se refiere a que no debemos conformarnos con análisis simplistas y absolutistas que concluyen sin más que en tal o cual país se cumplen o incumplen los derechos humanos. Más certero es tomar una actitud más relativista a la hora de examinar una determinada realidad o situación y llevar a cabo, por ejemplo, estudios comparativos de manera que podamos afirmar que en tal país se cumplen los derechos humanos en mayor medida que en tal otro, e incluso en qué medida. Asimismo, tratar de precisar en qué medida tal o cual derecho humano, en particular, es más o menos cumplido o incumplido.

Este tipo de tareas nos sería también de suma utilidad a la hora de evaluar la calidad democráctica de un país que se presume o autoproclama «democrático», o «Estado de Derecho», en sus leyes fundamentales. Para ello, insisto, de poco nos sirven las grandes y retóricas afirmaciones o negaciones simplistas y absolutistas. Para poder evaluar y medir hasta qué punto este tipo de afirmaciones se ajustan a la realidad o no, los derechos humanos constituyen parámetros claves, así como la forma de mesurar su grado de efectividad. Ello requiere todo un trabajo teórico y práctico nada desdeñable, a ser posible, alejado de la retórica y de las presiones «políticas», y de otro tipo más inconfesable, por parte de los partidos y de los gobiernos que todos conocemos, así como de los «lobbies» a quienes obedecen.

Asimismo, una adecuada definición de los derechos humanos y la mayor precisión posible a la hora de medir su grado de cumplimiento o efectividad debe servirnos también para evaluar no sólo a los Estados, sino también a todo tipo de instituciones públicas y privadas, como las empresas, en particular las grandes empresas y bancos transnacionales. En este sentido, dichos derechos, tomados en serio, también nos aportarían una información muy valiosa y útil para clarificar en qué medida el régimen económico bajo el que vivimos, denominado «libre mercado» o «capitalismo», así como sus secuelas y derivados coloniales e imperiales, es compatible o no, contradictorio o no, antagónico o no, con la democracia, el Estado de Derecho y los propios derechos humanos, al margen de los discursos retóricos para las galerías electorales y el autoensalzamiento narcisista de muchos de los que se consideran «democrátas».

La memoria histórica a este respecto también nos puede ayudar mucho en dicha clarificación, pues por ejemplo no son muchos los que desean recordar -y de hecho lo ignoran- que este régimen económico bajo el que vivimos, y al que sin escrúpulos sus defensores prefieren denominarlo «democracia», en sus orígenes utilizó masivamente la esclavitud (EE.UU. es un caso claro al respecto) para consolidarse e imponerse al resto del mundo. Por no hablar del saqueo y expolio de continentes enteros, desde el «descubrimiento» de América hasta Asia y África, cuyo expolio ha consistido incluso en la deportación masiva de sus habitantes para convertirlos en esclavos, por parte de las élites euroatlánticas. Mientras tanto, en los propios países colonizadores, las condiciones de vida de los campesinos expropiados y de los obreros asalariados hacinados en las fábricas industriales y en los suburbios adyacentes de ciudades totalmente insalubres y pestilentes, como por ejemplo el Londres de la revolución industrial, ha llenado muchas páginas de la literatura moderna. Y esto no es cosa del pasado, pues en muchos países del Tercer Mundo, sometidos al neocolonialismo económico actual que se esconde bajo el eufemismo «globalización», las condiciones de vida y de trabajo de sus obreros y campesinos es comparable a la de los europeos de aquellas épocas. Así pues, conviene no escatimar esfuerzos para un máximo desarrollo analítico y práctico a fin de definir y delimitar qué son los derechos humanos y cuáles, es decir; su concepto y alcance.

Los primeros derechos humanos reconocidos históricamente se remontan a la tolerancia religiosa para tratar de acabar con los conflictos y sangrientas guerras por motivos religiosos en la Europa renacentista, por no mencionar la Carta Magna que se remonta a la Inglaterra del siglo XIII. Pero dichos derechos no se reducen a libertades como la de cultos, la de pensamiento, la de expresión o al derecho a no ser arrestado arbitrariamente y a un debido proceso en caso de imputación de algún delito, tal y como pretenden las ideologías liberales. Es más, hoy en día los derechos humanos más relevantes son los que se refieren a la erradicación de la pobreza, es decir, al derecho de todo ser humano a disponer de los bienes y recursos suficientes para una vida digna, como por ejemplo el derecho a la alimentación, al agua potable, a la vivienda, a la educación, a la salud, entre otros, es decir, los denominados derechos sociales. Todos ellos son difícilmente realizables bajo el régimen económico actual, sin embargo nos proporcionan los parámetros básicos para diseñar y hacer realidad modelos de sociedad más dignos para todos y donde la desigualdad no sea la tónica dominante. La libertad sin igualdad es mera quimera para la mayoría de la población. La libertad con igualdad no se reduce a una utopía, sino que es perfectamente realizable y eso es lo que las fuerzas hegemónicas de este mundo pretenden ocultar a toda costa.

En fin, el 10 de diciembre es el día consagrado a los derechos humanos por las Naciones Unidas por el hecho de que en dicha fecha del año 1948 la Asamblea General de dicho organismo adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH). Desde entonces, dicha Declaración constituye una referencia clave para el trabajo teórico y práctico en torno a la temática de los derechos humanos. Posteriormente, tomando como base dicha Declaración, y en plena «guerra fría» entre los dos bloques políticos y militares dominantes en la época (EE.UU y sus aliados de la OTAN, por un lado, frente a la URSS y los suyos, por el otro), los países del Tercer Mundo fueron logrando la mayoría en la citada Asamblea General a medida que fueron descolonizándose y convirtiéndose en Estados soberanos, al menos formalmente, lo que permitió que los órganos dependientes de dicha Asamblea desarrollaran una teoría y una práctica acerca de los derechos humanos con cierta independencia con respecto a los puntos de vista dominantes en ambos bloques.

Este hecho es particularmente relevante, pues dichos órganos manifiestan puntos de vista y actitudes muy distantes de la imagen que suele ofrecer el Consejo de Seguridad, donde cinco Estados fundadores de las Naciones Unidas (EE.UU., Rusia -exURSS-, China, Inglaterra y Francia) disponen del nefasto derecho de veto, con el que no dudan en anteponer sus intereses particulares a los de la comunidad internacional, valiéndose para ello de su gran potencial militar y nuclear si es preciso. Este es el mundo que nos ha tocado vivir, donde las fuerzas hegemónicas escamotean los derechos humanos tanto en su investigación teórica como en su realización práctica. Tomarse en serio los derechos humanos implica luchar contra esta realidad y demostrar en la teoría y en la práctica que puede -y debe- ser de otra manera.

Guillermo García es Doctor en Derecho , especialista en desarrollo y derechos humanos, autor de  Sobre    la  universalidad    de    los    derechos    humanos, «Diagonal» nº 95, febrero de 2009.  Enlace:http://www.diagonalperiodico.net/Sobre-la-universalidad-de-los.html.

DOHA,  (IPS/Al Jazeera) – El intento de cambiar el tratado de la Unión Europea (UE) para resolver la crisis de deuda de la eurozona zozobró en la cumbre de jefes de Estado y de gobierno del bloque, cuando Gran Bretaña se negó a firmar el acuerdo sin recibir concesiones a cambio.

El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, señaló que 17 naciones de la zona euro presionarán para que se apruebe un acuerdo intergubernamental entre ellas, y fijo marzo como fecha límite.

El asunto clave de las conversaciones nocturnas fue un plan franco-alemán para endurecer los controles fiscales con penas automáticas para los estados de la eurozona que gasten más de la cuenta.

Berlín y París no obtuvieron el respaldo de los 27 miembros del bloque para reformar los tratados, pues se necesita unanimidad.

Herman van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, también señaló que los 17 países de la eurozona, más otros seis aliados, presionarán para alcanzar el nuevo acuerdo.

Sarkozy había declarado que prefería un acuerdo entre todos los miembros de la UE, pero no se pudo por la oposición británica.

El presidente francés explicó que no podían aceptar la propuesta de Gran Bretaña de exonerarla de ciertas regulaciones financieras, porque fue la falta de normativa suficiente la causante de los problemas actuales.

Por su parte, el primer ministro británico, David Cameron, declaró: «Lo que se ofrece no es de interés de Gran Bretaña, así que no accedimos».

«Por supuesto que queremos que los países de la eurozona se reúnan y resuelvan sus problemas. Pero solo podemos permitirlo en el marco de los tratados de la UE, y si el mercado único e intereses británicos clave gozan de una adecuada protección».

«Sin esas salvaguardas es mejor no tener un tratado dentro de otro, y que esos países hagan sus acuerdos de forma separada», subrayó.

El periodista de Al Jazeera, Tim Friend, señaló desde Bruselas que «está claro que no llegaron a un consenso entre los 27 miembros de la UE, que tendrá que forjar un acuerdo entre las 17 naciones de la eurozona».

Repetidas advertencias

Con un euro débil frente al dólar y el duro golpe sufrido por las acciones desde Nueva York a Tokio, el primer ministro de Polonia, Donald Tusk, al frente de la presidencia rotativa del bloque, ya había alertado que, si no se convencía a Gran Bretaña, se estaría preparando el «ataúd» de la integración de la UE que data de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).

Tras reiteradas advertencias de Londres, la decisión de cambiar de rumbo siguió a las contrapartidas solicitadas por Cameron, como el derecho de vetar la regulación financiera, lo que los socios no estaban dispuestos a conceder.

Cameron prometió proteger al centro financiero británico, la «City de Londres». Por su parte, Francia y Alemania encabezan una iniciativa para gravar las transacciones financieras, pero el primer ministro británico dijo que su país sufriría el peor impacto.

«Siempre dijimos que lo haríamos entre los 17 si no funcionaba entre los 27. Eso pasó», explicó un alto diplomático de la UE a la agencia de noticias Reuters.

En la cumbre de dos días se acordaron sanciones automáticas para quienes superen el déficit en la zona euro, a menos que tres cuartos de los estados voten en contra, y se aprobó una nueva norma fiscal para consagrar el equilibrio presupuestal en las constituciones nacionales, llamada «regla de oro».

Tras casi 10 horas de discusiones en las primeras horas de este viernes 9, los jefes de Estado y de gobierno también decidieron que el fondo de rescate permanente, llamado Mecanismo Europeo de Estabilidad, tenga un tope equivalente a 666.000 millones de dólares, sobre lo que había insistido Alemania.

No se aprobó la autorización bancaria, que hubiera permitido recurrir a fondos del Banco Central Europeo para aumentar su capacidad de «cortafuego», otra medida objetada por Berlín.

Regla de oro

La cumbre de Bruselas parece haber sido socavada el jueves 8, cuando el Banco Central Europeo alertó que no habrá grandes incentivos para fondos de rescate.

Los gobernantes dieron algunos pasos tentativos para implementar la llamada «regla de oro» pidiendo a los países fijar presupuestos equilibrados hasta que caiga el nivel de la deuda, aunque solo fue acordado «en principio».

Durante la noche hubo conversaciones difíciles en tono desagradable, cuando el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, quien participó en las negociaciones previas a la cumbre con un grupo de restringido integrado por Alemania, Francia y altos dirigentes de la UE, hizo que cayeran los mercados de valores.

Draghi señaló que esperaba que la acción del Banco Central Europeo de comprar títulos soberanos de países extremadamente endeudados fuera «limitada» y «temporal».

En los últimos dos años, los tenedores de bonos hicieron subir los costos de los préstamos para una serie de países de la eurozona.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=QfhEKpFiepM&feature=player_embedded]

Una colaboración de Piloto Pirx

Primero, leer esta íntegramente esta  Información vital para que empezar a comprender como el ARQUEMONA SIONISTA ha sido “perforada y destrozada”. Segundo vean los “proféticos” vídeos de 2003 a final de la entrada.

Lo que este fin de semana sucede en Siria es decisivo para el futuro del mundo.

Actualmente debemos de ser conscientes que una 65% de la Humanidad total, esta asqueada de tanta mentira que nos han predicado con el fin de mantenernos “ignorantes”!

“RUSIA LISTA PARA EVAPORAR LITERALMENTE AL ESTADO JUDÍO”

Para luego sacar a patadas a los Estados Unidos de los campos petroleros del Hemisferio Oriental.

“Cuando, finalmente, le llegue su hora a Israel, todo terminará en micras de segundo. Volando más rápido que las balas de un rifle, los Sunburns llegarán a Tel Aviv al doble de la velocidad del sonido, detonando en relámpagos blancos cegadores de 200 Kilotones ideados para transformar, de forma instantánea, animales, vegetales y minerales en luz y calor”.

Hace aproximadamente un mes, Rusia invocó de forma discreta la doctrina MAD (Destrucción Mutua Asegurada) de nuevo, pero esta vez en el Medio Oriente en respuesta a las histéricas amenazas de Israel de atacar nuclearmente a Irán con misiles Harpoon, de fabricación Estadounidense de lanzamiento submarino.

Silenciosamente y con el mínimo de barullo, Rusia desplegó sus mas avanzados misiles nucleares tácticos y personal tanto en Siria como en Irán, enviando, por tanto, una señal inequívocamente diplomática de que si Israel llega a atacar a Irán o a Damasco, con armas nucleares, Rusia, a su vez, evaporaría instantánea y anónimamente al Estado Judío.

Esta no es una amenaza vacía ni exagerada. El misil Ruso tipo desplegado en Siria e Irán es el Moskit P270 conocido en los círculos de la OTAN como el “Sunburn”SS-N-22″ que alguna vez fuera descrito por el legislador Dana Rohrabacher como “el misil anti-navío más peligroso en la flota Rusa y ahora en la flota China”.

La versión transportada por barco de este misil se lanza desde tubos cuádruples montados en la cubierta pero desde que Rohrabacher hizo sus comentarios, Rusia le hizo adaptaciones al Sunburn para lanzamiento desde submarinos, lanzamiento aéreo desde los Sukhoi 27 y lanzamiento solo superficie desde plataformas de camionetas de 40’. Actualmente, los expertos de defensa Occidentales ven, ambiguamente, todas las versiones del Sunburn como “los misiles más peligrosos del mundo”.

6-12-2011, primera consecuencia directa de este órdago ruso

Para ver exactamente como los Sionistas nos empujaron a este punto de relámpago nuclear, es necesario retroceder unos cuantos años para descubrir como el Estado Judío se las arregló para adquirir sofisticadas plataformas de lanzamiento submarino Alemanas y misiles Harpoon Estadounidenses, con punta nuclear, permitiendo, de esa forma, que un puñado de dementes religiosos sicóticos en Tel Aviv pusieran al Medio Oriente y tal vez al mundo entero, al mero borde de una guerra termonuclear.

Alrededor de 1989, Israel estaba tratando de renovar su obsoleta flota submarina Clase-Gal, mientras que simultáneamente se quejaba de que no tenía fondos para ello. Predeciblemente, tal vez, el Estado Judío, buscaba que saliera una mano generosa. Habiendo fallado en sacarle estos artículos de boleto grande como regalo a los Estados Unidos, en 1991, Israel volvió sus ojos a Alemania, que está en perpetua deuda moral con los Sionistas por la brillantemente manejada y altamente exitosa industria del holocausto.

Después de un patéticamente corto período de una lucha de pulso Sionista en Berlín, Alemania cedió y convino en construir y proveer los primeros dos submarinos Clase Delfín sin cargo y extenderle un préstamo a Israel para el tercero.

Naturalmente, este préstamo jamás se pagó, lo que significa que los contribuyentes Alemanes, involuntariamente, financiaron toda la flota submarina de Israel, fabricada a la orden para lanzar misiles con cabeza nuclear desde tubos de torpedo diseñados especialmente.

La obtención de los mortales misiles Harpoon Estadounidenses, fue relativamente fácil. Por décadas, los contribuyentes Estadounidenses le han proporcionado, sin saberlo, al Estado Judío, suficiente munición “expandible” gratis para aplastar al pueblo Palestino en su propio país, y el misil Harpoon está clasificado como munición expandible.

Esto significa que el Harpoon cae en la misma categoría genérica de las balas de rifle y de granadas de mano, así que Washington siguió de frente y le regaló al Estado Judío más de 50 Harpoons con capacidad nuclear.

Las cabezas nucleares para estos misiles pueden ser productos Estadounidenses o los locales Dimona, pero sin importar cual, Israel tenía que hacer que se supiera que la capacidad nuclear era real, pues no tiene sentido hacer una amenaza nuclear si no puedes responder con verdadero músculo nuclear.

Esto se logró al filtrar información por medio de los empleados de los medios Israelíes de alto perfil, que inicialmente saturaron la Internet con esa información. Esto completó la etapa uno del ejercicio, a la que entonces tenía que seguir velozmente una declaración quasi-oficial de absoluta negación. Piensen en esto cuidadosamente, ustedes, piénsenlo muy cuidadosamente.

Si Damasco o Teherán, de repente, se convirtieran en luz y calor en cualquier momento y pronto, entonces instantáneamente se les echaría la culpa a los Israelíes, en primer lugar por sus filtradas amenazas de alto perfil y en segundo lugar por su conocido incontrolable odio por todo lo que tenga que ver, así sea remotamente, con el Islam o los Árabes.

No tuvimos que esperar mucho por esta declaración de negación “dejando constancia” que fue publicada en menos de 24 horas después de las amenazas iniciales.

El ex Ministro de la Defensa Delegado Israelí, Efraim Sneh afirmó en la Army Radio (Radio del Ejército) que “Cualquiera que tuviera el mínimo entendimiento de misiles sabe que el Harpoon no puede usarse para transportar cabezas nucleares”. Esto fue reforzado rápidamente por Ted Hooton, editor de Sistemas de Armas Navales de Jane en Londres, que de acuerdo con la evaluación de Sneh, diciendo que los problemas con el peso de la carga explosiva sacarían al Harpoon de balance, limitando su alcance y precisión, “A mí me parece que un arma nuclear, que es extremadamente densa, haría pesada la nariz del Harpoon y reduciría de manera importante su alcance – en cualquier caso, muy debajo de (los 150 kilómetros) para los que está diseñado” dijo.

Mientras muchos podrían dudar de la autenticidad de la afirmación de Sneh ¿Quién se atrevería a cuestionar la mesurada opinión de Jane, ampliamente considerada como la publicación militar con mayor autoridad sobre la Tierra?

Desafortunadamente, parece que Jane ha cometido un terrible error, porque la afirmación de Hooton es exactamente lo opuesto a la realidad. El Harpoon transporta, normalmente, una carga explosiva convencional de 215 libras en su cabeza, que puede sustituirse fácilmente con un dispositivo nuclear de 99.2 libras, que entonces, ]requiere lastre adicional para equilibrar el misil en vuelo!

Pueden estar seguros de que los Harpoons Estadounidenses-Israelíes son nucleares y los Sionistas tienen toda la intención de usarlos contra Teherán y Damasco si creen que pueden salirse con la suya.

La gente peligrosa hace cosas peligrosas en tiempos peligrosos y no hay nada más peligroso que un grupo de fanáticos religiosos arrinconados de espaldas al Mediterráneo, enfrentando la inminente destrucción de Sión.

La economía Israelí está en pedazos, los migrantes Judíos se están saliendo de Israel en manadas, y el patrocinador de Sión (Estados Unidos) se está quedando sin dinero y sin armas gratis.

Seguir leyendo ¿Los planes de los sionistas se han venido abajo? El mundo entero se prepará FINALMENTE para enfrentarse a la bestia y sus hijos →