La Quinta Flota de la Marina estadounidense ha advertido de que no permitirá ninguna perturbación del tráfico naval en el estrecho de Ormuz, luego que Irán haya amenazado con bloquear uno de los pasos marítimos más importantes para la exportación del petróleo mundial.

“El bloqueo del tránsito de buques por el estrecho de Ormuz no va a ser tolerado”, sostuvo el secretario de prensa del Pentágono, George Little.

El Gobierno francés, por su parte, ha pedido a Irán que respete el derecho internacional y, en particular, el de la libertad de navegación en aguas internacionales y los estrechos. «Se trata de un estrecho internacional. En consecuencia, todos los barcos, sea cual sea su bandera, se benefician del derecho de paso en tránsito», ha sostenido el portavoz del Ministerio de Exteriores francés, Bernard Valéro.

Presión añadida

Las tensiones entre Irán y Occidente se han incrementado después de que los ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea tomaran la decisión de aplicar sanciones internacionales a la comercialización del crudo iraní.

Como respuesta, el primer vicepresidente iraní, Mohamad Reza Rahimi, afirmó este martes que en caso de que Occidente imponga sanciones a sus exportaciones petroleras, “ni una gota de crudo podrá fluir desde el estrecho de Ormuz».

A través del estrecho de Ormuz se exporta 18% del petróleo iraní a los 27 países la UE. En el caso de bloqueo de ese paso, el déficit de petróleo en los mercados mundiales sería inevitable.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34235.html

JERUSALÉN, dic (IPS) – Un tribunal militar israelí absolvió a un palestino después de confirmar que había sido condenado tras ser interrogado durante 40 días por los Servicios de Seguridad General, en los que se reiteraron todo tipo de abusos físicos y psicológicos.

Ayman Hamida, habitante de Ezariya, en Jerusalén oriental, había sido sentenciado por 17 delitos, entre ellos disparar contra un puesto de la policía fronteriza israelí en septiembre de 2009. Los interrogadores lo golpearon, lo escupieron, intentaron asfixiarlo y lo privaron de alimentos, relató.

Pero en su testimonio ante un tribunal militar, Hamida se retractó de esa confesión porque, afirmó, lo amenazaron con una detención administrativa a él y a sus familiares también. «Lo intimidaron diciendo que traerían a su hija y la interrogarían. También arrestaron a su hermano e intentaron usar esto para obtener una confesión», explicó Labib Habib, uno de los dos abogados que representaron a Hamida. El otro defensor fue Tarek Barghout.

«Luego lo llevaron ante alguien que dijo ser un prisionero común, pero en realidad trabajaba para el Shabak (acrónimo hebreo de los Servicios de Seguridad General de Israel, también conocido como Shin Bet). Lo golpearon y le dijeron que tenía que demostrar que era un buen muchacho, confesando lo que había hecho», dijo Habib a IPS.

El periódico israelí Haaretz informó que el juez militar mayor Amir Dahan escribió en su fallo que «el interrogatorio no fue ni ideal ni respetuoso, y que se usaron medidas severas y problemáticas de un modo y con una frecuencia que privaron (a Hamida) de su libre voluntad».

Esta vez fueron muy lejos, y el acusado fue obligado a decirles cualquier cosa a sus captores a fin de frenar el interrogatorio, agregó.

Según Bana Shouthry, directora legal del Comité Público Contra la Tortura en Israel, el abuso de detenidos palestinos por parte del Shabak es una práctica generalizada.

«La vasta mayoría de los palestinos son interrogados por los servicios de seguridad, que se realiza mientras los servicios de seguridad usan presión emocional y psicológica. Los mantienen incomunicados y los someten a condiciones muy degradantes, humillantes e inhumanas, sin acceso a luz natural», dijo Shouthry a IPS.

En 1987, la Comisión Landau –una entidad gubernamental israelí encargada de examinar los métodos de interrogación empleados por el Shabak– concluyó que era aceptable el uso continuado de la «fuerza física» en los interrogatorios.

Doce años después, la Alta Corte de Justicia finalmente prohibió las torturas de cualquier clase en Israel, e ilegalizó ciertas técnicas de interrogatorios. Sin embargo, en situaciones de «bomba de tiempo», el tribunal concluyó que puede justificarse el uso de la fuerza física.

«La decisión de 1999 de la Alta Corte no limitó esto solamente a situaciones donde se sospecha que alguien sabe de una bomba que explotará en pocas horas, sino también a personas que pueden conocer a otras, que conocen a otras, que saben de una bomba que puede explotar en semanas y meses. Así que es una definición muy amplia», explicó Shouthry.

«De hecho, solamente 15 por ciento de los casos del Comité Público Contra la Tortura en Israel son realmente considerados por las autoridades como bombas de tiempo. Todos los otros son torturados porque esta es la manera en que los servicios de seguridad saben cómo obtener información de los palestinos», añadió.

Según ella, más problemático que el abuso en sí mismo es la impunidad total bajo la cual tiene lugar. Organizaciones israelíes de derechos humanos reportaron que aunque entre 2001 y 2009 se presentaron más de 700 demandas denunciando abusos de detenidos por parte de agentes del Shabak, la oficina del fiscal general de Israel no inició ni una sola investigación.

«Israel no cumple con su obligación de investigar cada presunto caso de uso de tortura. Aplica un mecanismo legal que conduce a la total impunidad para quienes cometen torturas, y la vasta mayoría de los detenidos no quiere ir a tribunales o siquiera presentar una demanda porque saben que esto no los ayudará», dijo Shouthry.

El abogado Labib Habib espera que el caso de Ayman Hamida siente un precedente por el cual otros detenidos palestinos reporten los abusos, y también alienten a los tribunales israelíes a proteger mejor sus derechos.

«Pero aun en el caso (de Hamida), cuando el tribunal dijo la verdad en voz muy alta, no oímos ni sabemos de que se haya tomado ninguna medida contra los interrogadores. La impunidad sigue vigente».

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=99877

Michel Chossudovsky
Global Research
(Traducido por Arielev)

“Cuando una guerra nuclear patrocinada por EE.UU.  se convierte en un” instrumento de paz “, tolerado y aceptado por las instituciones del mundo y las máximas autoridades, incluidas las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indeleblemente de cabeza en el camino de la auto -destrucción. “(Hacia un escenario de III Guerra Mundial , Global Research, mayo de 2011)

El mundo está en una peligrosa encrucijada. Estados Unidos se encuentra en el buen camino de la guerra.

La Tercera Guerra Mundial ya no es un concepto abstracto

EE.UU. y sus aliados se preparan para lanzar una guerra nuclear contra Irán con consecuencias devastadoras.

Esta aventura militar, en el verdadero sentido de la palabra, es una amenaza para el futuro de la humanidad.

El Diseño global/militar del Pentágono es para conquistar el mundo.

El despliegue militar de Estados Unidos y fuerzas de la OTAN se está produciendo en varias regiones del mundo simultáneamente.

Abundan pretextos y “justificaciones” para la guerra. Irán se anuncia como una amenaza para Israel y el mundo.

La guerra contra Irán ha estado en el tablero del Pentágono desde hace más de ocho años. En desarrollos recientes, un conjunto renovado de amenazas y acusaciones contra Teherán se han puesto en marcha.

Una “guerra de sigilo” ya ha comenzado. Agentes de inteligencia del Mossad están en el terreno. Formaciones paramilitares encubiertas se están poniendo en marcha dentro de Irán, se están desplegando aviones no tripulados de la CIA.

Mientras tanto, Washington, Londres, Bruselas y Tel Aviv han puesto en marcha iniciativas concretas de desestabilización “para ahogar a Irán financiera y económica y diplomáticamente” .

Se intensificaron las sanciones económicas escalonadas que han sido formuladas por el Congreso de EE.UU.:

“Un consenso bipartidista ha surgido en Washington en favor de estrangular la economía iraní.” Este último consiste en la implementación de “una enmienda a la ley de Autorización de Defensa 2012, diseñada para” el colapso de la economía iraní “… por lo que hace prácticamente imposible que Teherán pueda vender su petróleo”. (Tom Burghardt, Atacar Irán: La cuenta regresiva de Washington hacia la guerra , Global Research, diciembre de 2011). 

Esta nueva ola de propaganda diplomática, junto con la amenaza de sanciones económicas, también ha contribuido a desencadenar un aura de incertidumbre en el mercado del petróleo crudo, con consecuencias potencialmente devastadoras para la economía mundial.

Mientras tanto, los medios corporativos se han embarcado en una temporada renovada de propaganda relacionada con el supuesto programa nuclear de Irán, que apunta a “actividades relacionadas con la posible militarización”.

En desarrollos recientes, apenas reconocidos por los medios de EE.UU., el presidente Barack Obama se reunió en privado (16 de diciembre), a puertas cerradas con el Ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak. La reunión se celebró en las afueras de Washington DC en el Hotel Gaylord, National Harbor, Maryland, bajo los auspicios de la Union for Reform Judaism.

Barack satisface a Barak. Barack Obama y el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, 16 de diciembre 2011, en la sesión plenaria del Bienal URJ, Gaylord Hotel, National Harbor. (White House photo)

La importancia de esta oportuna reunión privada bajo los auspicios del URJ no puede ser subestimada. Los informes indican que, en la junta, Barack / E. Barak se centraron principalmente en el tema de un ataque estadounidense-israelí contra Irán.

Escribiendo en Haaretz, el analista político israelí, Amir Oren, describe la reunión de Barack y Barak como una potencial “luz verde” a Israel para lanzar una guerra total contra Irán:

“¿Es posible que la reunión de media hora del pasado viernes en el Hotel Gaylord en National Harbor, Maryland, EE.UU. entre el presidente Barack Obama y el ministro de Defensa, Ehud Barak, sea recordada en la historia de Israel como el momento en que Barack O. le dio luz verde a E. Barak – para bien o para mal – de atacar a Irán? .. ¿Puede ser vista como una especie de flashback de la conversación entre el ministro de Defensa Ariel Sharon y el Secretario de Estado de EE.UU., Alexander Haig, en Washington en mayo de 1982, que dio lugar a la impresión (errónea) de que Israel no había llegado a un entendimiento con los Estados Unidos para ir a la guerra en el Líbano? … ” No hay señales de que EE.UU. haya dado luz verde a Israel  para atacar  Irán – Diario de Haaretz | Noticias de Israel

Después de esta reunión privada, Obama se dirigió a la sesión plenaria bienal de la Union for Reform Judaism, para tranquilizar a su audiencia diciendo que “la cooperación entre nuestros ejércitos [e inteligencia] nunca ha sido más fuerte.”

Obama subrayó que Irán es una amenaza “para la seguridad de Israel, Estados Unidos y el mundo … Y es por eso que nuestra política ha sido absolutamente clara: Estamos decididos a impedir que Irán adquiera armas nucleares …. Y es por eso … que hemos impuesto… la más exhaustiva y más duras sanciones de alto impacto que el régimen iraní haya enfrentado jamás …. Y por eso, puede estar seguro, que no tomaremos ninguna opción fuera de la mesa. “(Transcripción de  Discurso del presidente Obama en la Union for Reform Judaism, 16 de diciembre de 2011:. Dirección de URJ Bienal, 71a Asamblea General énfasis añadido).

¿Hacia un ataque “coordinado” de EEUU  a Irán?

En las últimas semanas, los medios de comunicación de EE.UU.  han estado literalmente cubiertos con las declaraciones de “ninguna opción fuera de la mesa” de Hillary Clinton y el secretario de Defensa, Leon Panetta. Panetta dio a entender que, sin embargo, “Israel no debe considerar la acción unilateral contra Irán”, al mismo tiempo destaca que “cualquier operación militar contra Irán por parte de Israel debe ser coordinada con Estados Unidos y tienen tal apoyo”. (2 de Diciembre, declaración de Panetta en el Centro Saban citado en Secretario de Defensa de EE.UU.: Irán podría tener una bomba nuclear dentro de un año – Haaretz , 11 de diciembre de 2011, énfasis añadido)

La amenaza de guerra nuclear contra Irán

La afirmación “no hay opciones fuera de la mesa” sugiere que EE.UU. no sólo  prevée un ataque a Irán, sino que este ataque podría incluir el uso de tácticas bunker buster de armas nucleares con  una capacidad explosiva de entre un tercio y seis veces la bomba de Hiroshima. En una cruel ironía, las bombas nucleares “humanitarias”, “que hacen la paz” “Made in America” ​​- que, según la “opinión científica” en el contrato con el Pentágono son “inofensivas para la población civil circundante” – se prevée que serán utilizadas contra Irán en represalia por su programa de armas nucleares inexistentes.

Mientras que Irán no tiene armas nucleares, lo que rara vez se reconoce es que cinco (oficialmente)  “Estados no nucleares”, entre ellos Alemania, Bélgica, Holanda, Italia y Turquía tienen armas táctico-nucleares de EE.UU. desplegadas bajo mandato nacional en sus respectivas bases militares. Este arsenal nuclear está programado para ser utilizado contra Irán.

El almacenamiento y despliegue de B61 tácticos en estos cinco “estados no-nucleares” están destinados a objetivos en Medio Oriente. De acuerdo con “planes de ataque de la OTAN”, estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres se pondrán en marcha “contra objetivos en Rusia o países del Medio Oriente como Siria e Irán” (citado en National Resources Defense Council, las armas nucleares en Europa , febrero de 2005 , énfasis añadido)

Aunque estos “estados nucleares no declarados” casualmente acusan a Teherán de desarrollar armas nucleares, sin evidencia documentada, ellos mismos tienen la capacidad de transportar ojivas nucleares, que están dirigidas a Irán, Siria y Rusia. (Véase Michel Chossudovsky, “Los Cinco estados de Europa no-declarados con armas nucleares” , Global Research, 12 de febrero de 2010)

Las armas nucleares de Israel están apuntando a Irán. La “coordinación” conjunta de despliegue de armas nucleares de Estados Unidos e Israel

Israel es, en lugar de Irán, una amenaza para la seguridad mundial.

Israel posee entre 100 y 200 cabezas nucleares estratégicas , que están totalmente desplegadas contra Irán.

Ya en 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que colaboraban en “el despliegue” de misiles crucero Harpoon armados con cabezas nucleares,  suministrados por Estados Unidos, en la flota israelí de submarinos clase Dolphin.” (The Observer, 12 de octubre de 2003) .

De acuerdo con el general ruso Leonid Ivashov:

Los círculos militares y políticos israelíes estuvieron haciendo declaraciones abiertamente sobre la posibilidad de ataques nucleares y de misiles contra Irán desde octubre de 2006, cuando la idea fue inmediatamente apoyada por G. Bush. En la actualidad [2007] se promociona en forma de una “necesidad”  un ataque nuclear. Se le enseña al público a creer que no hay nada monstruoso en esa posibilidad y que, por el contrario, un ataque nuclear es bastante factible. Al parecer, no hay otra manera de “frenar” a Irán. ( General Leonid Ivashov, Irán debe prepararse para repeler un ataque nuclear, Global Research, enero de 2007 el énfasis es nuestro)

Vale la pena señalar que al inicio del segundo mandato de Bush, el vicepresidente Dick Cheney había dado a entender, sin lugar a dudas, que Irán estaba “justo en la parte superior de la lista” de los enemigos canallas de América, y que Israel, entonces intervino para “hacer el bombardeo por nosotros”, sin la participación militar de EE.UU., y sin que nosotros ejerzamos presión sobre ellos “para hacerlo”.

Sobre el contexto anterior, el analista político e historiador, Michael Carmichael, ha señalado que la integración y coordinación de la toma de decisiones militares entre EE.UU. e Israel está relacionada con el despliegue de armas nucleares:

“Antes de un ataque nuclear norteamericano directo contra objetivos duros de Irán, Israel se ha dado la tarea de poner en marcha un conjunto de ataques nucleares coordinados contra objetivos que son las instalaciones nucleares en las ciudades iraníes:. Natanz, Ispahán y Arak ( Michael Carmichael , Global Research, enero de 2007)

“No hay opciones sobre la mesa”: ¿Qué significa en el contexto de planificación militar? Integración de Sistemas de Armas Convencionales y Nucleares

Seguir leyendo Preparando el ataque a Irán con armas nucleares: “No hay otra opción sobre la mesa” →