España no es el país que más dinero ha inyectado a la banca. Nada que ver con lo que se ha hecho en Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda, Alemania o Francia pero, a lo largo de cuatro años, la cifra ya es importante. Hasta ahora, entre avales para tener liquidez y ayudas para fortalecer la solvencia, la inyección al sector suma 110.000 millones en cuatro años.

Hasta finales de 2011, el Estado soportó en solitario los daños que la crisis y la mala gestión causó al sector. En 2008 inició un plan de compra de activos (prestó 19.000 millones que han sido devueltos) y estableció una línea de avales para emisiones cuyo saldo vivo es de 81.000 millones. Con este dinero se han atendido las deudas pendientes, pero no se han concedido créditos. En 2009 se creó el fondo de rescate, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), y prestó dinero (al 7,75% de interés) para reducir plantillas y reforzar el capital. En tres periodos distintos se ha ayudado al sector con 14.346 millones.

El Gobierno calcula que por la compra de activos ha obtenido 1.800 millones en el cobro de comisiones; unos 400 millones más por los avales y 1.100 millones por los préstamos del FROB: en total unos 3.300 millones. Entre las pérdidas, hasta ahora solo están los 400 millones de Cajasur.

En 2011 llegó la orden de reducir el déficit y cambió el discurso: “La reestructuración del sector la pagará el sector y no los contribuyentes”, afirmó Elena Salgado, vicepresidenta del Gobierno de Zapatero. El traspaso de la factura a la banca supuso la apertura de hostilidades. La rebelión de la banca no ha hecho más que empezar y, curiosamente, contra un Gobierno conservador. Aristóbulo de Juan, consultor y ex director general del Banco de España dice públicamente lo que muchos banqueros afirman en privado: “El sector no puede pagar la factura de la reestructuración. He ayudado a la reestructuración de sistemas financieros en 30 países. En todos, el Estado ha rescatado a las entidades con problemas. España no será una excepción”, añade.

Salgado dio un golpe de timón a finales de 2011 para evitar que la quiebra de la CAM, (5.500 millones), reventara el déficit público. Fusionó los tres Fondos de Garantía de Depósitos (FGD) de bancos, cajas y cooperativas y les pasó la factura. Luis de Guindos, ministro de Economía, ha ratificado la estrategia. “Los contribuyentes no pondrán ni un euro en la reestructuración”, afirmó.

En la práctica, cargar la reestructuración sobre la banca supone que la pagarán los clientes bancarios, a los que se cobra las comisiones y los productos más caros. Es decir, no lo sufrirán los contribuyentes, pero sí los ciudadanos de a pie, que viene a ser parecido.

La rebelión bancaria va en serio porque la han empezado los más fuertes. En febrero se reunieron los seis más importantes (Santander, BBVA, La Caixa, Bankia, Banco Popular y Sabadell) y coincidieron en que el sector solo no puede reestructurar sin ayudas del Estado. En la reunión del Fondo de Garantía de 7 de marzo, en la que se decidió pagar 1.000 millones al BBVA por la compra de Unnim, la oposición de algunos grandes bancos y cajas constó en acta, algo inaudito hasta ahora. Las entidades calculan que el saneamiento del sector costará más de 20.000 millones y al Fondo de Garantía no le queda más de 2.300 millones. Entre las seis entidades más importantes pagan el 55% de las cuotas del FGD.

Algunos expertos creen que la factura final superará los 20.000 millones. Todo dependerá de la velocidad de recuperación del mercado inmobiliario, que no pinta bien. El Gobierno cree que, como los grandes pagan más, tendrán un incentivo para presentarse a las subastas y absorber las entidades con problemas. Pero los banqueros dicen que no pueden con todo: “Se nos ha exigido más provisiones, más capital y ahora pagar la restructuración. Todo al mismo tiempo es imposible”, resume un alto ejecutivo que pide el anonimato. La gran banca ha ganado un 35% menos en 2011. Otros argumentan que el FGD incentiva a los más arriesgados, los que tienen más créditos en su balance, y menos depósitos.

De Juan coincide con los banqueros. “Si el Estado no colabora en el saneamiento, puede terminar hundiendo a las entidades”. Francisco Uría, socio responsable del sector financiero de KPMG, apunta: “No parece que la situación económica y las perspectivas de rentabilidad del sector favorezcan el que las entidades sanas puedan integrar a las que tengan problemas sin ayudas o medidas que otorguen confianza para que el mercado no las castigue”.

Desde la banca también se quejan de falta de criterios. “Se dijo que no habría dinero para entidades inviables, pero la primera ayuda del Gobierno del PP, con cargo al Estado, ha sido para el banco de Caja España-Duero, un instrumento similar a un banco malo con un futuro más que incierto”, señala otro ejecutivo.

Otros critican el decreto de Guindos para sanear los activos inmobiliarios “está enfocado a las fusiones. La unión de dos entidades malas no crea una buena”, recuerda el director del sector financiero de IE Business School, Manuel Romera. “Es necesario retirar a todos los malos gestores y que el sector cambie de modelo. La mayoría de los ejecutivos no dan créditos porque no saben valorar el riesgo empresarial, el de verdad. Solo conocen los préstamos hipotecarios y eso se ha acabado”, critica Romera.

También están los que censuran el continuo cambio regulatorio desde 2009. Alberto Calle, socio responsable de Regulación Financiera de PwC, cree que “algunas entidades desharían las fusiones actuales. Las hicieron para cumplir con una normativa que ha cambiado completamente”. Primero se pidieron provisiones, después capital y ahora un saneamiento radical del ladrillo. “El tamaño no es tan clave como lo que tengas dentro del balance”, señala Calle. Según este experto, se debería resucitar “el banco malo con ayuda del Estado a precios de mercado para que no se contabilice como déficit”. Otros analistas apoyan esta idea. Y al final, todos coinciden que el éxito o fracaso de la reestructuración dependerá de Bankia; si sale adelante sola o busca otra salida para evitar ser un problema sistémico.

Íñigo de Barrón

http://www.librered.net/?p=16614

La India planea continuar importando crudo iraní a pesar de la amenaza de sanciones por parte de Estados Unidos, según declaró este domingo el ministro de Petróleo y Gas Natural del país, Jaipal Reddy.

“Nuestras compañías necesitan el crudo iraní y vamos a continuar importándolo sin violar de ningún modo el derecho internacional, de acuerdo con la letra y el espíritu del mismo”, anunció el ministro. También invitó a EE. UU. y a los otros países que están intentando persuadir a la India para que reduzca drásticamente la compra de petróleo iraní a que sean conscientes de “las necesidades” de su país.

Anteriormente, EE. UU. elaboró una ‘lista negra’ de estados que pueden enfrentarse a sanciones financieras por mantener una colaboración estrecha con Irán. La lista incluye a la India, China y Corea del Sur entre otros, que actualmente se niegan a cumplir la exigencia estadounidense. Precisamente estos países son los mayores consumidores del ‘oro negro’ de Irán.

No obstante, sí que cumplieron la exigencia Japón y diez países de la Unión Europea -España, Francia, Italia, Grecia, Alemania, Reino Unido, Bélgica, Países Bajos, Polonia y la República Checa– que han reducido significativamente su volumen de compras de crudo a Irán. Por lo tanto las sanciones económicas previstas «no se aplicarán a las instituciones financieras con sede en esos países, por un periodo renovable de 180 días».

Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/economia/sectores/issue_37937.html

The Guardian

Los consumidores griegos compran directamente a los agricultores, en Tesalónica. Fotografía de: Sakis Mitrolidis / AFP / Getty Images

No existe unanimidad de cómo y dónde empezó todo, pero Christos Kamenides, profesor de comercialización agrícola de la Universidad de Tesalónica, y sus alumnos, están seguros de que esta forma de venta no se va a detener a corto plazo.

Lo que es seguro es que este movimiento, llamado de la patata, está consiguiendo que las patatas y otros productos agrícolas, incluso se podría comercializar también el cordero con la llegada de la próxima Semana Santa, se venden directamente a los consumidores por parte de los productores, algo que se está extendiendo por Grecia.

“Todos nos beneficiamos”, dijo Kamenides en una explanada frente a un camión de 25 toneladas de patatas, otro de cebollas y pequeñas furgonetas con arroz y aceitunas.” Los consumidores consiguen alimentos de buena calidad a un tercio del precio que pagarían normalmente; los productores reciben el dinero de inmediato”.

Como idea de Kamenides y sus estudiantes, es bastante simple. Pero la genial idea fue la de involucrar a los municipios de Grecia, de modo que se ha producido una cierta organización y un apoyo oficial, que de otro modo quizás hubiera carecido.

Los responsables del ayuntamiento anuncian una venta, los residentes indican lo que quieren comprar. El ayuntamiento envía a Kamenides las cantidades que requieren y él y sus estudiantes llaman a los agricultores para ver quién puede proporcionar la mercancía. Se presentan con la cantidad necesaria de los productos en el lugar y tiempo convenido, los consumidores lo adquieren y el trato ya está hecho.

Las ventas directas se han hecho muy populares. Así se organizó una venta en Ketarini, al sur de Tesalónica, cuando el mes pasado se ofertaron 24 toneladas de patatas, que se vendieron en cuatro días, con 534 familias que se apuntaron previamente para adquirir el producto.

“Hoy en día llega un camión aquí, y dos a otro municipio; mañana ya tenemos preparados cuatro camiones. Son 100 toneladas de patatas que llegan directamente del productor hasta el consumidor, sin que los intermediarios inflen los precios”, dijo Kamenides.

Este movimiento, dijo Elisabet Tsitsopoulou, una de las mujeres que hacía cola para comprar es “muy importante, ya que los sueldos son muy bajos y se espera que aún lo sean más, pero los precios son tan altos como siempre. Esto es mucho más barato, menos de la mitad del precio que en los comercios”.

Tsitsopoulou compró cinco bolsas de 25 kg de patatas para su familia y vecinos. “La otra ventaja es que se puede ver la calidad y de dónde es el producto. En los supermercados nunca puedes estar segura. Es una idea genial”, dijo ella.

Los productores están también encantados. Apostolos Kasapis dijo que el principal beneficio para él es que “me pagan al momento. Los beneficios no son muy altos, sólo un poco por encima del costo de producción, pero el dinero se recibe enseguida, lo cual con esta crisis es muy importante”.

Kasapis dijo que los compradores al por mayor a veces “tardan hasta un año en pagar a sus proveedores, y a veces incluso no pagan. Sólo en mi pueblo se les debe a los agricultores más de 500.000 euros. Así que nosotros, lo que más nos satisface de este sistema es que hemos recuperado nuestro poder sobre los intermediarios, que nos han estado apretando y se benefician de forma injusta de todo el mundo, desde hace muchos años”.

Las patatas, generalmente, se venden a unos 25-30 céntimos de euro el kg en la venta directa, de 5 a 10 céntimos por encima del precio de coste, y mucho más barato que los 60 a 70 céntimos que están pidiendo en los supermercados por un kg de patatas. Si tienen que vender los productos que tienen almacenados en graneros y almacenes, los agricultores a veces aceptan el precio de coste, lo cual incluso es un precio mejor que los 10 a 12 céntimos por kg que les ofrecen los mayoristas.

Alentados por el éxito del movimiento, que ha sido aceptado con entusiasmo por los alcaldes, Kamenides dijo que estaba trabajando en un esquema más amplio para unificar en cooperativas a los productores y a los consumidores.

Esto a la larga puede proporcionar un nuevo modelo económico para la compra y venta de alimentos esenciales, y varios economistas han sugerido que estos planes pueden de alguna manera romper el ciclo de crisis en el que el país parece haber caído.

Por el momento, sin embargo, el movimiento de la patatas es algo nuevo fruto de la inventiva griega, una forma de ayudarse unos a otros, después de 5 años de recesión continua, con un aumento del desempleo a cifras por encima del 21% y con más de la mitad de los jóvenes sin trabajo. Incluso el salario mínimo está a punto de ser recortado aún más, pasando de los 750 euros por mes a sólo 500 euros.

Pocos son inmunes a sus efectos. Un colega de Kamenides, profesor asociado de la Universidad, nos decía: “Mi salario era de unos 33.000 euros anuales, pasando el año pasado a los 22.000 euros, y encima pagando muchos más impuestos”. “Es un recorte muy grande, siendo todo más difícil, porque el presupuesto familiar se establece de distribuye en el tiempo. Así que si me puedo ahorrar 20 euros en dos sacos de patatas, creo que merece la pena”.

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2012/mar/18/greece-breadline-potato-movement-farmers

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/03/24/crisis-en-grecia-los-consumidores-compran-directamente-a-los-agricultores/