[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WK2LpUoqX6A]

La belleza de las imágenes de este vídeo, con la música que le acompaña, es un expectaculo increíble con un final apoteosico.

La banalización creciente del arte y la literatura, la pérdida de valores estéticos, el triunfo del sensacionalismo en los medios de comunicación, la frivolidad política y la obsesión por convertir todo en diversión son ejemplos de la degradación que aqueja a la sociedad, así lo subraya el escritor peruano, Mario Vargas Llosa en su nuevo ensayo, ‘La civilización del espectáculo’, que el autor presentará este 25 de abril en la Casa de América, de Madrid.

La cultura, el periodismo y la política están en decadencia, afirma el Premio Nobel de Literatura, quien pronostica la desaparición de la cultura e insiste en que sería una tragedia si la cultura acaba solo en entretenimiento. Querer divertirse «es legítimo -dice- pero si lo convertimos en un valor supremo tendrá sus consecuencias».

El progreso de la civilización del espectáculo ha atado las manos a los intelectuales, afirma Vargas Llosa, sin embargo no cree que por ejemplo «la moda pueda reemplazar a la filosofía, a la literatura, a la música culta como un referente cultural», critica el gran espacio que se les dedica en la actualidad a la cocina y a la moda en las secciones de cultura, reprochando esa idea de que los chefs y los modistos tengan ahora «el protagonismo que antes tenían los científicos, los compositores y los filósofos», no obstante se considera optimista al creer que en el mundo moderno las cosas pueden cambiar para mejor.

Su nuevo libro, sin duda, provocará muchas polémicas, ya que critica la triste y dura realidad del mundo moderno, donde lo banal es más importante que lo intelectual. «La literatura light, como el cine light y el arte light, da la impresión cómoda al lector y al espectador de ser culto con un mínimo esfuerzo intelectual», opina el escritor.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/tiempolibre/cultura/issue_38815.html

Por el profesor Luis Alberto Moniz Bandeira*

La próxima parada del tren de la guerra

La mayoría de los israelíes se manifestó contraria a un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán sin el apoyo de los Estados Unidos. Sin embargo, el primer ministro Benjamin Netanyahu parece ignorar la búsqueda de una solución diplomática para el conflicto. ¿Un ataque en solitario de Israel a Irán es apenas un discurso de Netanyahu para mantener su partido, Likud, en el poder, o existen posibilidades concretas de atacar Irán?

– No creo que el primer ministro Benjamin Netanyahu realmente tome la iniciativa de atacar Irán, a pesar de su extremismo. No obstante, con su prédica de un ataque preventivo a Irán, él está amenazando la paz mundial. Hay mucha hipocresía por parte de Occidente, al condenar a Irán, al mismo tiempo en que deja a Israel sin ningún tipo de control y, como Alemania, le vende submarinos que pueden transportar misiles nucleares. Con un creciente potencial nuclear – entre 300 y 400 ojivas nucleares, Israel no se somete a ninguna inspección y, al contrario de Irán, nunca firmó el Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). Y, con la belicosidad del primer ministro Benjamin Netanyahu, es necesario decir, como el notable escritor alemán Günter Grass, Israel amenaza la paz mundial, Israel se convierte en un rogue state (estado irresponsable), atacando a Irán, ahí las consecuencias serían desastrosas para su propia población. Basta comparar los datos geográficos y demográficos. Israel tiene un territorio de apenas 20.770 km2, cercado por Egipto, la Faja de Gaza, Líbano, Siria y por Cisjordania (West Bank). Su población actual es de 7,5 millones de habitantes (2012), de los cuales más o menos 6 millones, cerca del 75%, son judíos y el 25%, es decir, 1,5 millón son árabes musulmanes, algunos cristianos y drusos.

Irán, por el contrario, ocupa el decimosexto mayor territorio del mundo, al sudoeste de Asia, con una ancha extensión de 1.648.195 km2 y fronteras con ocho países, y más de 2.440 km (1.516) del litoral entre el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, interconectados por el estratégico Estrecho de Ormuz. Su población es de 78,8 millones de habitantes (2012 est.), cerca de diez veces mayor del que la de Israel. Y los escenarios que se vislumbran, en la hipótesis de una guerra entre los dos países, con o sin los Estados Unidos, son apocalípticos.

– Según su opinión, ¿un conflicto entre Israel e Irán causaría un desastre económico en el planeta en función de la relevancia geopolítica de los dos países?

– Un ataque de Israel a Irán afectaría inevitablemente el Estrecho de Ormuz y, en consecuencia, el transporte de petróleo, aunque Irán no lo bloquease militarmente. El Medio Oriente, donde están cerca del 64% de las reservas mundiales de petróleo (Irán es el cuarto mayor exportador), suple el 70% de las necesidades mundiales de petróleo. Y la ruta del Golfo Pérsico, atravesando el Estrecho de Ormuz, hasta el Golfo de Omán, es vital, dado que por ahí pasa cerca del 40% del transporte marítimo global de petróleo y la guerra, inevitablemente, interrumpiría el flujo de 15 Mb/d del crudo hacia Europa y los Estados Unidos, así como hacia otros países. Irán exporta 2,5 millones de barriles de petróleo por día, y la OPEP no tiene posibilidad de compensar este volumen, en el caso de una guerra en el Medio Oriente. Las tensiones con Irán, en ocho meses, empujan, el precio del barril a U$S 121 y puede llegar a U$S 150, a fin de año. Pero en caso de guerra, el precio del gas y del petróleo saltaría, posiblemente, a una cifra superior a los U$S 250, o alcanzar los U$S 500 el barril, con la interrupción del comercio. Sería un desastre para la economía mundial.

Expertos Iranies asesinados en los ultimos meses por comandos externos

– ¿Las negociaciones del grupo llamado P5 + 1 (Alemania, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia) con Irán, detendrían a Netanyahu?

– Sin el aval de Occidente (seguramente Rusia y China jamás darían apoyo a un ataque a Irán), el primer ministro Netanyahu no adoptará ninguna iniciativa de iniciar una guerra con Irán. Su deseo, con la amenaza de tomar él mismo la iniciativa del ataque, es presionar al presidente Obama, en vísperas de una elección, para desencadenar una guerra tan al gusto de los electores, como una forma de vencer al candidato republicano. Una encuesta de opinión del Pew Research Center indicó que cerca del 58% del público apoya medidas duras – inclusive el posible uso de fuerza militar – con la finalidad de impedir a Irán que desarrolle armas nucleares, mientras que sólo el 30% está en contra. Con todo, el presidente Obama sabe que las condiciones, actualmente, no favorecen dicha iniciativa y, de acuerdo a los informes de la CIA y de los demás órganos de inteligencia, evalúa que las consecuencias serían perjudiciales para los Estados Unidos, e Irán, aunque sufriese, podría retomar el programa nuclear dentro de algunos años. Con una población superior a la suma de Irak y Afganistán, y una configuración topográfica muy escarpada, Irán es un país donde difícilmente los Estados Unidos podrían hacer una guerra terrestre y ocupar su territorio.

– Recientemente, el supremo líder de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, reaccionó de forma positiva a los comentarios realizados por el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, de que la diplomacia, y no la guerra, es la forma correcta de tratar con el país persa. ¿Cuál es el interés real de Ali Jamenei en resolver el impasse nuclear con Occidente e Israel?

– Hace mucho tiempo que el ayatolá Ali Jamenei dice que Irán no pretende fabricar armas nucleares. El 9 de agosto de 2005 él emitió un fatwa (pronunciamiento legal de la autoridad religiosa del Islam), prohibiendo la producción, el almacenamiento y el uso de armas nucleares, cuyo texto fue leído como una declaración oficial en la reunión de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) en Viena.

Terroristas enviados a Siria

Y la verdad es que ni el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, a pesar de su retórica, pretende exterminar al pueblo judío. En Irán existe una comunidad judaica de cerca de 75.000 personas, oficialmente reconocida como minoría religiosa, con lugar en el Parlamento, y su representante, electo en 2008, es el Dr. Ciamak Moresadegh, director del Dr. Sapir Hospital and Charity Center. Hay actualmente en Teherán más de una decena de sinagogas funcionando (hay también en Esfahan), muchas con escuelas hebraicas, así como restaurantes judíos, una casa para los ancianos, un cementerio y una librería con 20.000 títulos. Los judíos iraníes publican el diario Ofogh-e-Bina, y un centro de investigación, con scholars judíos, la Central Library of Jewish Association. El 23 de febrero de 2009, Roger Cohen publicó un artículo en el New York Times, bajo el título “What Iran’s Jews Say”, en el cual relató que, él mismo, un judío, nunca había sido recibido tan calurosamente, como en Teherán, donde había una comunidad judaica, que trabajaba allá y practicaba su culto en una relativa tranquilidad. También en Esfahan, otra gran ciudad, en la cual él vio, durante aquel año, 2009, en la Plaza Palestina, enfrente a la mezquita Al-Aqsa, había una sinagoga, con una bandera en la entrada (Congratulaciones de la comunidad judaica de Esfahan por el 30° aniversario de la Revolución Islámica”. Y Morris Motamed, entonces diputado judío en el Majlis (Parlamento), le confirmó que, de hecho, sentía en Irán “una profunda tolerancia con relación a los judíos”.

– ¿Cuánto existe de exageración con relación a las preocupaciones de Occidente, especialmente de Israel, con el programa nuclear iraní?

– La declaración “Marg bar Esraeel” (Muerte a Israel), hecha por el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, no significa que él quiera promover un nuevo Holocausto. Se trata de una retórica vacía, que sirve de pretexto para que Israel se arme cada vez más y desvíe la atención de tal forma que, ignorando las resoluciones de la ONU, los sionistas ultraortodoxos, fundamentalistas, continúan expandiendo los asentamientos en Judea y Samaria, en la Banda Occidental o Cisjordania, los territorios ocupados en la guerra de 1967. Es el antiguo sueño de Golda Meir, una de las fundadoras del Estado de Israel y primer ministro entre 1969 y 1974, pues decía que sus fronteras no estaban delimitadas por las líneas de los mapas, sino por el espacio donde los hebreos vivieron, es decir, toda Palestina o Canáan, la Tierra Prometida, la Tierra de Israel (Eretz Yisrael). El Estado de Israel constituye una realidad, tiene todo el derecho de existir, de ser respetado y defenderse. Sin embargo, Irán tiene todo el derecho de desarrollar la tecnología nuclear para fines pacíficos. Y lo que no es admisible, es el doble discurso que las grandes potencias aplican, permitiendo que Israel, Pakistán e India posean armamentos nucleares, pero no a Irán, pretendiendo impedir que produzca el uranio enriquecido. Este doble discurso ya no funciona más.

– ¿Las sanciones de los Estados Unidos contra Irán ayudan o dificultan la búsqueda de una solución pacífica con relación al programa nuclear iraní?

– Las sanciones pueden perjudicar a Irán, sin embargo no tendrán ningún resultado. Y una solución pacífica sólo será posible en el momento en que Occidente se deje de hipocresías y acepte un acuerdo que permita a Irán desarrollar la tecnología de enriquecimiento de uranio para fines pacíficos, como lo hace Brasil.

Tema Siria

– Los sirios comenzaron a salir a las calles para pedir reformas políticas en el primer semestre de 2011, mientras tanto las protestas comenzaron a ser desafiados por una represión creciente, que pone en jaque, tanto al gobierno de Damasco, como a la propia situación de la oposición de Siria. Damasco resiste masacrando a sus opositores. ¿Cuál es la particularidad o las particularidades que hacen que la Primavera Árabe sea más compleja en Siria?

– ¿Que significa “masacrando opositores”? Por casualidad, ¿eran y son civiles desarmados que pacíficamente protestaban contra el gobierno? La realidad es que Occidente y sus aliados de la Unión Europea y de la Liga Árabe, con su poderío mediático, de desinformación y contra-información, aplicaron, a través de las agencias internacionales de noticias y de las redes de televisión, la lección de Joseph Goebels (1897-1945), ministro de Información Popular y Propaganda del Reich nazi, según la cual “una mentira debe ser repetida solamente muchas veces y entonces se vuelve creíble (“Eine Lüge muss nur oft genug wiederholt werden. Dann wird sie geglaubt”). Al informar, diariamente, la guerra en Siria como un ejercicio de violencia brutal del gobierno de Bashar Al-Assad, informando números de muertos, basado en “activistas”, lo que Occidente intentó fue obtener una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que le sirviese como cobertura para intervenir militarmente en Siria, con los bombardeos de la OTAN, como se hizo en Libia. Con todo, Rusia y China vetaron cualquier tipo de sanción. Y, debido a la complejidad de la guerra civil en Siria y a sus consecuencias en el Medio Oriente, los Estados Unidos y sus socios europeos aparentemente retrocedieron. Pero el objetivo continúa siendo el cambio de régimen (regime change), la misma política ejecutada en Libia.

– Usted afirmó en un artículo de Carta Capital que la oposición levantada en Siria tiene por detrás el apoyo de países de Occidente, como Estados Unidos, y la Unión Europea, interesados en asumir el control del Mediterráneo y aislar a Irán.

– El tema es mucho más complejo, ya que implica los más diversos aspectos, no sólo económicos, geopolíticos y estratégicos, sino también religiosos. El denominado Ejército Sirio Libre, formado por soldados salafistas desertores, recibe armas de Arabia Saudita y Qatar, así como la cooperación de fuerzas especiales, dos de éstas de esos dos países de la Liga Árabe, a través de Turquía y de Jordania. Es un hecho que nadie niega. Existen grupos extranjeros ligados a la Hermandad Musulmana. Pero existe también otro “very dangerous set of actors” (un elenco muy peligroso de actores), que participan de la oposición armada, según la propia Hillary Clinton, secretaria de Estado, reconoció en una entrevista a la periodista Kim Ghattas, de la BBC, el 27 de febrero de 2012. Y estos actores, como citó la propia Hillary Clinton, son “Al-Qaeda, Hamas y otros que están en nuestra (Estados Unidos) lista de terroristas”.

Aún así, el denominado grupo “Amigos de Siria”, compuesto por los Estados Unidos y sus aliados de Europa y del Golfo Pérsico, decidió destinar U$S 100 millones para pagar salarios a los insurgentes, por medio de un fondo del Consejo Nacional Sirio, y los Estados Unidos se comprometieron a proporcionarles equipos de comunicación, además de tener decenas de drones (aviones teleguiados), sobrevolando Siria para dar informaciones logísticas a las fuerzas de la oposición, así como asesores de la CIA. Francia y Gran Bretaña enviaron agentes

– ¿Como está Al-Q’aeda luego de la muerte de Bin Laden? ¿Ya existe un nuevo liderazgo? ¿Cuál es su interferencia en el conflicto de Siria?

– El embajador de Rusia en la ONU, Mikhail Lebedev, denunció la existencia de cerca de 15.000 terroristas infiltrados en Siria. Y agentes de Arabia Saudita usaron a los sunitas en Irak con la finalidad de persuadir a los terroristas de Al-Qa’ida que se moviesen hacia Siria con el objetivo de derrocar el régimen alawita de Bashar Al-Assad. El mismo Ayman A-Zuwahri, que actualmente lidera Al-Qa’ida, anunció que estaba apoyando a la oposición en Siria, donde, según se sabe, ya había aproximadamente 1.000 yihadíes y fueron los responsables por los atentados con bomba en Damasco y Aleppo, así como del asesinato de generales, del sabotaje del oleoducto y de otras infraestructuras del país. Además de los terroristas de Al-Qa’ida, están actuando también en Siria militantes de la organización sunita iraní Mujahideen-e-Khalq (MEK). Según reveló el famoso periodista americano Seymour Hersh, en un artículo publicado en la revista The New Yorker (06.04.2012), ellos fueron entrenados (intervención en comunicaciones, criptografía, manejo de criptografía y tácticas de pequeñas unidades), desde 2005, por Joint Special Operations Command (JSOC),en terreno secreto, cerca de 65 millas distante de Las Vegas, con el objetivo de realizar operaciones encubiertas en Irán, donde asesinó, en los últimos años, cinco científicos iraníes, con la colaboración del Mossad. Esta organización – Mujahideen-e-Khalq (MEK) – está en la lista del Departamento de Estado, desde 1997, como terrorista.

Y la ironía de la historia es que los Estados Unidos están virtualmente aliados a Al-Q’aeda y a la Mujahideen-e-Khalq, así como a las monarquías absolutas de Arabia Saudita y de Qatar, en la lucha para derrocar a los gobiernos de Siria y de Irán.

Fuente: Entrevista realizada por Jornal A Tarde de Bahia -Brasil

Traducido para LA ONDA digital por Cristina Iriarte

* Luiz Alberto Moniz Bandeira es cientista político e historiador, profesor titular de historia de política exterior de la UnB y autor de más de 20 obras, entre las cuales se encuentra “Brasil, Argentina y Estados Unidos – Cooperación y conflicto en América del Sur (De la Triple Alianza al Mercosur). Columnista en varios diarios de su país, periódicos del mundo y en La ONDA digital.

http://www.dossiergeopolitico.com/2012/04/ironia-eeuu-y-al-q%E2%80%99aeda-aliados-para-derrocar-a-los-gobiernos-de-siria-y-de-iran.html?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=ironia-eeuu-y-al-q%25e2%2580%2599aeda-aliados-para-derrocar-a-los-gobiernos-de-siria-y-de-iran

HACER CLIC PARA VER EL VIDEO
http://actualidad.rt.com/swf/player.swf?file=http://actualidad.rt.com/images/publications/30/video_issue_38918.flv&image=http://actualidad.rt.com/images/publications/30/slide_issue_38918.jpg&controlbar=over&skin=http://actualidad.rt.com/swf/skin/stylish1.swf&streamer=lighttpd

El líder del Movimiento Salafista Yihadista Jordano, Mohammad al Shalabi, reconoció haber enviado grupos armados a Siria para hacer fracasar los esfuerzos del Gobierno sirio y de organismos internacionales para detener la violencia en el país. El salafismo es una corriente fundamentalista del islam que se desvinculó del sunismo, desplazándose hacia posiciones extremistas.

Al Shalabi confirmó que siete miembros de su movimiento fueron arrestados en una zona fronteriza cuando trataban de entrar clandestinamente en territorio sirio para perpetrar ataques militares y “encender la situación”. Estas declaraciones coincidieron con una nueva reunión del grupo autodenominado Amigos de Siria en París, quienes en la víspera analizaron la aplicación de nuevas sanciones a Damasco.

Por su parte, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, denunció que la oposición siria está buscando una excusa para ‘decretar el funeral’ del plan de paz propuesto por el enviado especial de las Naciones Unidas (ONU) y la Liga Árabe, Kofi Annan. En su opinión, los opositores sirios están siendo armados y estimulados por fuerzas externas que se beneficiarían del fracaso de la tregua. Según él, «a muchos les gustaría ver frustrarse el plan de Annan, para poder reclamar el uso de otros medios, en primer lugar, los basados en el uso de la fuerza».

El politólogo Omar José Fariñas afirma que los países del golfo Pérsico quieren derrocar al régimen sirio «con las manos de extremistas». Sin embargo, es el pueblo sirio el que paga cara la violencia. Pese a todo, el analista tiene una visión más bien optimista del conflicto actual, asegurando que no hay un número suficiente de elementos externos agresivos para que estalle una guerra a gran escala y la situación todavía puede calmarse.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_38918.html

PARÍS, 18 abr (IPS) – Candidatos a la Presidencia de Francia pusieron a los extranjeros indocumentados, para su desgracia, en un lugar destacado de sus discursos. «Echen a los inmigrantes y todo estará bien. Ese es el mensaje atractivo y decepcionante de algunos de ellos», cuestionó la profesora de ciencias políticas Nonna Mayer.

¿Pero quiénes son esos ‘inmigrantes’ que ocupan un lugar central en la campaña para los comicios que se realizarán este domingo 22 y el 6 de mayo en caso de necesitarse una segunda vuelta?

Para algunos franceses son «cualquiera que se vea distinto», explicó Mayer, especializada en racismo y antisemitismo.

Las personas consideradas «extranjeras» están jerarquizadas en Francia. Las más rechazadas son las de origen magrebí, y las menos, las judías, dijo a IPS.

Las personas originarias de África subsahariana suelen ser vistas favorablemente, en tanto las de Asia «están entre los judíos y los africanos subsaharianos», agregó con ironía.

La legislación francesa prohíbe la clasificación étnica de la población, pero estudios varios señalan que los residentes de origen extranjero superan 10 por ciento de los 63 millones de habitantes de este país. Uno de cada tres proceden de la Unión Europea, pero los políticos no apuntan a ellos.

En una conferencia universitaria sobre «Elecciones francesas: desigualdad y giro populista», Mayer y otros científicos sociales señalaron que el término «inmigrante» se volvió sinónimo de musulmán. La retórica contra los extranjeros, en especial del ultraderechista Frente Nacional es, de hecho, un rechazo del Islam en Francia, observaron.

La líder del Frente Nacional, Marine Le Pen, puso en el centro de su campaña el ritual de matar animales, como el practicado para producir la carne halal, y trató de impactar al electorado diciendo que millones de franceses la comían sin saberlo.

También criticó a los musulmanes que rezan en la calle, y tildó la práctica de «invasión».

En septiembre de 2011 se prohibió rezar en la calle, pese a que muchos de los cinco millones de musulmanes residentes en Francia no tienen dónde hacerlo. La medida siguió a la prohibición de la burqa y de otros atuendos (http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=25495) que cubren el rostro.

Le Pen se esfuerza por hacer una distinción entre los musulmanes franceses que «aman a Francia» y los radicales y fundamentalistas islámicos, pero muchos analistas sostienen que sus partidarios no comprenden la diferencia.

La líder del Frente Nacional está tercera en las encuestas de intención de voto, junto con el candidato del Frente de Izquierda, Jean-Luc Mélenchon. Ambos tienen pocas posibilidades de llegar a la Presidencia.

Pero el discurso de Le Pen fue retomado por el presidente Nicolas Sarkozy, candidato de la conservadora Unión para un Movimiento Popular (UMP), que en los sondeos de opinión va cabeza a cabeza con el socialista François Hollande.

Diez candidatos competirán en la primera ronda electoral de este mes.

«Sarkozy también puso a la inmigración en el centro de su campaña para obtener votos de la extrema derecha», dijo Mayer a IPS. «Solía ser equilibrado respecto de este tema y del Islam. Pero ya no», añadió.

El mandatario mostró el cambio en un discurso que dio en Grenoble en julio de 2010, tras los disturbios ocurridos en esa ciudad del sudeste de Francia. Declaró que el gobierno revocaría la ciudadanía francesa a los inmigrantes que pusieran en peligro a oficiales de la policía u otras autoridades públicas.

El discurso siguió a la orden de expulsar a los roma (gitanos) indocumentados de Francia, lo que le valió a este país una reprimenda de la Unión Europea.

Desde entonces, algunas de las expresiones más duras de Sarkozy parecen esforzarse por superar a Le Pen. En marzo dijo que Francia era un país con «demasiados extranjeros» y dijo que si es reelecto restringirá la inmigración.

Dirigentes de otros partidos políticos rechazaron el tema de la inmigración. Jean-Luc Mélenchon tildó a Le Pen de «semi-demente» e «hipócrita» y señaló que su partido es «racista».

En cambio, Hollande mantuvo un tono más neutral, y dijo que el deber de Francia es integrar a los inmigrantes. En los últimos meses se ha reunido con diferentes organizaciones religiosas para explicar su posición y obtener su apoyo. Optó por concentrarse en las personas más ricas y prometió aumentarles los impuestos.

El analista Alan Riding señaló que Hollande no apela al miedo de la población, «pero tampoco genera esperanza». Sin embargo, muchas de las personas encuestadas de origen extranjero dijeron que votarían al Partido Socialista.

Una contadora de 30 años de origen africano, que llegó a París con sus padres a los 13 años, dijo a IPS que ella y sus amigos votarán a Hollande o a nadie.

«No puedes votar por alguien que te hace sentir que estás de más», señaló.

Las organizaciones religiosas también se hicieron escuchar.

Claude Baty, presidente de la Federación Protestante de Francia, señaló que cuando «el temor al otro incide en el comportamiento» se vuelve un asunto urgente, y hay que tomar medidas para ver a la gente real y no a los estereotipos.

En representación de unos 800.000 protestantes franceses, quienes históricamente han sido discriminados, Baty dijo estar decepcionado con la campaña electoral porque los políticos actúan como «niños en el recreo».

Baty, entre muchos otros, señaló que el foco puesto en la inmigración es una forma de distraer la atención de los votantes respecto de otros asuntos más importantes como la economía y los problemas de la educación.

Mayer dijo a IPS que espera que regrese la tolerancia después de las elecciones porque Francia tiene tradición de recibir a los solicitantes de asilo.

Un estudio del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur) señaló que Francia recibió 51.910 solicitudes de asilo en 2011, ocho por ciento más que el año anterior. Está en segundo lugar, detrás de Estados Unidos, en la materia.

La mayoría llegó desde Afganistán, donde soldados franceses participan en las operaciones militares. Es la tercera vez seguida que aumentan las solicitudes de asilo, según Acnur.

Eso alimentó la sensación de ciertos sectores de la población sobre la «excesiva» llegada de extranjeros a Francia, indicó Mayer. Pero agregó que partidos como la UMP de Sarkozy se metieron en un «juego peligroso» al hacerse eco de la extrema derecha y apuntar a los inmigrantes.

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100586

WASHINGTON, 18 abr (IPS) – Los últimos ataques del movimiento islamista Talibán en Afganistán añadieron desconfianza en el público estadounidense e incluso en el plano internacional sobre la estrategia militar de la OTAN.

Las ofensivas del domingo 15 en Kabul y en otras partes del país también despertaron nuevas dudas sobre el plazo y el ritmo del previsto repliegue de las fuerzas estadounidenses, así como sobre el destino del acuerdo estratégico a largo plazo que negocian Afganistán y Estados Unidos.

La semana anterior a los ataques, una encuesta de la cadena ABC News y The Washington Post mostró que el apoyo público en Estados Unidos a la guerra en Afganistán cayó a un registro sin precedentes. Solo 30 por ciento de los consultados dijeron creer que el conflicto en ese país valía la pena.

Es además la primera encuesta en que la mayoría de los que se identificaron como simpatizantes del opositor Partido Republicano coincidieron con esa opinión.

Sesenta y dos por ciento de los encuestados dijeron creer que la mayoría de los afganos se oponían a las intenciones de Estados Unidos en su país.

El anuncio realizado el martes 17 por la primera ministra de Australia, Julia Gillard, de que aceleraría el repliegue de sus soldados, supuso un nuevo golpe para las esperanzas de Washington de mantener unidos a sus aliados hasta fines de 2014.

Ese fue el plazo acordado por la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) para el retiro de todas las tropas.

Arguyendo mejoras en la seguridad, a pesar de los ataques del domingo, Gillard prometió traer de regreso a la mayoría de sus 1.550 uniformados para fines de 2013.

Ese plazo fue similar al anunciado en enero por el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, para replegar a casi 4.000 efectivos. El mandatario tomó esa decisión luego de que cuatro soldados franceses fueran asesinados por un recluta afgano.

Hasta entonces, París, al igual que el resto de gobiernos de la OTAN, había prometido permanecer en Afganistán hasta fines de 2014.

La posibilidad de que otros países también aceleren su repliegue será tema en los corredores de la próxima reunión de ministros de Defensa de la OTAN, que se realizará a fines de esta semana en Bruselas, y luego en Chicago, en la cumbre de la alianza.

Se espera que en esta segunda instancia Obama presione a sus colegas para que se comprometan a mantener las tropas en Afganistán hasta 2014 y a apoyar con dinero más allá de esa fecha.

El propio mandatario estadounidense prometió retirar para fines de septiembre próximo unos 22.000 soldados de los 99.000 que aún permanecen en suelo afgano. Pero sigue siendo motivo de intenso debate en el Congreso legislativo el ritmo en que serán replegadas las tropas remanentes para fines de 2014.

Apoyado por la mayoría de congresistas del gobernante Partido Demócrata, el vicepresidente Joe Biden y el consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Tom Donilon, estarían a favor de un retiro relativamente rápido, reduciendo el contingente total a unos 40.000 soldados para mediados de 2013.

Pero los altos mandos militares insisten en frenar los repliegues hasta que pase la «temporada de combates» del otoño boreal de 2013.

Se «necesitará una significativa fuerza de combate hasta fines de 2013», aseguró el general John Allen, comandante de Estados Unidos y de la OTAN en Afganistán.

Los atentados del domingo 15 seguramente alimentarán este debate, como lo hicieron otros incidentes en los últimos meses. Entre ellos, la quema de copias del Corán en la base aérea de Bagram por parte de soldados estadounidenses y la masacre de 16 civiles, entre ellos un niño, perpetrada por un uniformado también estadounidense cerca de la sureña ciudad de Kandahar.

Entre los últimos ataques de los islamistas, que la mayoría de los expertos coinciden llevan la marca de la facción talibán pakistaní Haqqani, se cuentan tres asaltos en Kabul, dos en Jalalabad, una en Gardez y otro en Pul-e-Alam, todos en el este del país, donde Estados Unidos ha procurado fortalecer su presencia en los últimos meses.

En total, solo participaron 39 combatientes talibanes, la mayoría de los cuales murieron. Pero cada una de las ofensivas requirió la ayuda de decenas de otros que suministraron información de inteligencia, armas y municiones, logística y diversas formas de respaldo.

Kabul, considerada la ciudad más segura del país, quedó paralizada durante 18 horas a causa de los ataques.

Estas ofensivas causaron mayores bajas dentro del ejército y la policía de Afganistán: murieron 11 uniformados. El asalto en Kabul solo terminó luego de que varios helicópteros estadounidenses dispararon repetidamente contra los sitios ocupados por los talibanes.

Se trató del combate más fuerte en la capital desde la invasión de Estados Unidos para desalojar del poder al Talibán en 2001.

La embajada estadounidense y la base de la OTAN habían sido atacadas en septiembre, pero los combates entonces fueron mucho menos intensos.

No hay dudas de que los ataques del domingo tomaron por completa sorpresa al gobierno de Afganistán, a Estados Unidos y a la OTAN.

Fue «un error de inteligencia nuestro, y en especial de la OTAN», señaló la oficina del presidente afgano Hamid Karzai.

Los analistas están divididos sobre las consecuencias que podrían tener en el debate dentro de Estados Unidos.

Allen y los que se oponen a un rápido retiro expresaron satisfacción por la respuesta y el desempeño de las fuerzas del gobierno afgano.

«Nadie está subestimando la seriedad de los ataques de hoy», señaló. «Cada ataque tuvo el objetivo de enviar un mensaje: que el gobierno legítimo y la soberanía afgana están en peligro. Pero la misma respuesta (de las fuerzas afganas) fueron una prueba de que eso es una tontería».

Max Boot, destacado analista militar neoconservador, señaló en su blog que los ataques fueron de hecho una señal de debilidad de parte del Talibán. «Los insurgentes debieron realizar sus ataques desde edificios abandonados, lo que sugiere que no tenían mucho apoyo en la capital», escribió.

Otros, por el contrario, consideran que los atentados revelaron fortaleza de parte de la insurgencia y señalaron que en realidad las fuerzas afganas demostraron ser aun dependientes de las tropas occidentales.

* El blog de Jim Lobe sobre política exterior se puede leer en: http://www.lobelog.com.