Destacados científicos mantienen una amarga lucha por los orígenes de la bondad, el altruismo; pero la raíz de este conflicto resulta ser la parte más irónica de todo.

«Debate científico», por Nathaniel Gold

¿Qué haría falta para que usted diese su vida para salvar a otra persona? La respuesta, por supuesto, está en dos hermanos u ocho primos, es decir, si pensamos como un genetista. Esta conocida ocurrencia, atribuida al biólogo británico J. B. S. Haldane, se basa en la premisa de que usted comparte de promedio el 50% de sus genes con un hermano o hermana y un 12,5% con un primo. Para que el altruismo valga la pena el esfuerzo debería asegurarse de mantener el punto de equilibrio, genéticamente hablando.

Esta idea básica fue formalizado más tarde por el teórico evolucionista William Hamiltoncomo «teoría de la aptitud inclusiva» que extendió la definición de Darwin de la aptitud (el número total de descendencia obtenida), para incluir también a los hijos de parientes cercanos. El modelo de Hamilton ha sido muy influyente, sobre todo para el biólogo evolucionista de Oxford, Richard Dawkins, que se pasó un tiempo considerable discutiendo sus posibles implicaciones en su libro de 1976 “El gen egoísta”. Sin embargo, en los últimos años, en el terreno académico se ha ido desarrollando una solapada guerra entre los partidarios de la teoría de la aptitud inclusiva (más conocida como selección de parentesco) frente a unos cuantos que abogan por lo que se conoce como selección grupal, que mantienen la idea de que las presiones evolutivas actúan no sólo sobre los organismos individuales sino también a nivel del grupo social.

La última disputa fue provocada por la publicación del nuevo libro de Edward O. Wilson, “La conquista social de la Tierra”, que continuó en su documento de 2010 en la revista Nature, escrito conjuntamente con los biólogos teóricos Martin Nowak y Corina Tarnita. En ambos casos, Wilson se opone a la teoría de la selección parental y a favor del modelo de selección grupal. El hecho de que un científico tan reverenciado como Wilson, biólogo de Harvard, galardonado con el Premio Crafoord (el Nobel de las biociencias) y dos veces ganador del premio Pulitzer, adopte una concepción marginal y ampliamente discutida, ha recibido mucha atención y ha originado que otros prominentes científicos den un paso adelante para defender el punto de vista de la corriente principal.

Por ejemplo, escribiendo en The Prospect magazine, en lo que el periódico The Guardiancalificó de «ardiente revisión crítica», Dawkins argumentó que la propuesta del libro de Wilson se basaba en «errores y malentendidos manifiestamente perversos de la teoría evolutiva». También en el sitio web Edge, el psicólogo de Harvard, Steven Pinker, escribió que la selección de grupo tiene un «falso encanto» y «una holgada metáfora, más parecida a la lucha entre los tipos de neumáticos o de teléfonos». De igual manera, en la Universidad de Chicago, el biólogo Jerry Coyne desestimó la selección de grupo en su blog como «un concepto difuso y nebuloso» que sólo»tiene atractivo para aquellos con una inclinación por lo religioso y lo espiritual». No hace falta decir que los comentaristas en línea fueron considerablemente menos amables (con la notable excepción de Edge, donde los estudiosos invitados lo comentaron de forma independiente).

Conjuntamente, 137 científicos firmaron una carta a Nature en 2010 apoyando la selección de parentesco, este pareció ser el golpe de gracia que envió a los partidarios de la selección grupal por el camino del dodo [ave extinguida]. Sin embargo, al mismo tiempo, resultaba extraño que muchos científicos prominentes sintieran la necesidad de defender con fuerza lo que todos ellos mantenían como irrefutable en los libros de texto de la biología evolutiva. Después de todo, la ciencia avanza sobre la base de la evidencia empírica, no la retórica («Una onza de álgebra vale más que una tonelada de discusión verbal», como ya señalara Haldane). ¿No debería, por tanto, ser una tarea fácil el examinar las evidencias de la selección de grupo y dejarlo simplemente en eso? Sí, debería, en teoría. Pero aquí es donde las cosas se complican.

«La raíz del problema consiste en la existencia de distintos marcos para modelar la evolución del comportamiento social», señala Samir Okasha, filósofo de la ciencia en la Universidad de Bristol, en Inglaterra, según escribía el 7 de octubre de 2010 en Nature. «Las relaciones entre estos marcos son a veces ambiguas, y los biólogos no están de acuerdo acerca de cuál es más importante y más útil empíricamente».

En otras palabras, la evolución del altruismo es objeto de controversia debido a la forma en que se está midiendo. Por lo tanto, a fin de entender a qué se refiere básicamente el conflicto, es necesario volver a la base teórica de estos distintos conceptos evolutivos. Esto, por supuesto, nos lleva a las abejas.

Un aguijón de altruismo

Cuando niño, mucho antes de mis intereses profesionales por la antropología evolutiva y la historia de la ciencia, mis amigos y yo, frecuentemente, hacíamos caminatas por el cañón, justo debajo de un pequeño pueblo de montaña, al norte de California, donde me crié. La base de la ladera, en el verano estaba bordeada por los campos de oro de las flores en flor, laCentaurea solstitialis, parecía como el corazón del lago que podía verse desde mi casa. Para llegar al lago a nadar era necesario cruzar a través de una extensión de varios campos de fútbol repletos de estas flores, conocidas como la estrella amarilla de los abrojos, cuyos tallos estaban rodeados de largas espinas que se sentían como agujas en nuestras piernas sin vello.

Como si eso no fuera suficiente, el dueño de la tierra pensaba en aprovechar esta maleza invasora en su propiedad estableciendo colmenas en un bosque cercano a la sombra. Mis amigos y yo solía bromear diciendo que la diferencia entre ser picado por una abeja o punzado por una espina era que la picadura de abeja te dejaba después un ribete azul. Una vez, cuando andábamos atravesando este mar de cardos en un caluroso día de verano, una abeja picó a mi vecino al lado. Él permanecía allí, gritando para que todos se volvieran a ver con horror como la abeja se quedaba pegada en su brazo, zumbando sin cesar. Y después de lo que parecieron minutos (aunque probablemente sólo fuesen diez segundos), el insecto se liberó sólo para caer de bruces a la tierra, ya muerta, sacrificó las vísceras de su cuerpo en esta misión suicida por proteger a la colonia.

Lo que yo no sabía en ese momento era que el altruismo mostrado por los insectos socialeshimenópteros (abejas, avispas y hormigas), fueron un enorme problema para Charles Darwin. Tal como él escribió en “El Origen de las Especies”, un acto de auto-sacrificio que sólo sirvía para beneficiar a otro contenía un «especial dificultad» que podría socavar su teoría de la selección natural.

La premisa central de la teoría de Darwin era que todas las características de una especie, ya sean físicas, como las elaboradas astas de un alce irlandés, o de comportamiento, como la formación en V de una bandada de gansos de la especie migratoria, eran rasgos que se habían desarrollado a través de sucesivas y lentas modificaciones transmitidas a lo largo de muchas generaciones. Debido a que estas modificaciones sólo se transmitirían si fueran beneficiosas, cualquier rasgo que hubiese causado daño a su poseedor en última instancia, serían descartado. «La selección natural actúa solamente por y para el bien de cada uno», escribió Darwin. Por lo tanto, cualquier característica que violase dicha premisa «sería absolutamente fatal para mi teoría.» Con la reproducción eusocial Hymenóptera, no sólo los individuos se sacrifican por el grupo, sino que la gran mayoría de los miembros de la colonia han renunciado por completo a ellos mismos.

La solución de Darwin de que el problema es lo que hoy se llama selección en varios niveles en los que ciertos rasgos son seleccionados porque tienen la ventaja en el plano individual, mientras que otros son ventajosas en el ámbito familiar o de grupo. En ambos casos, el rasgo se selecciona ya que ha permitido tener más descendencia a nacer, que llevó a ese rasgo en particular. Como Darwin escribió:

Haría falta más de un siglo desde la «especial dificultad» del altruismo de Darwin, para que pudiese ser probado empíricamente, y aún así, el gran naturalista fue considerado sólo a medias.

Valores Familiares

William D. Hamilton. Por Richard Alexander, Wikimedia

Mientras que Darwin era un caballero erudito, un hombre cuya vida social estaba llena de pedigrí y de lazos entre las familias aristocráticas, William Hamilton fue un duro individualista. Este biólogo británico tan influyente, a quien Richard Dawkins ha denominado como «un buen candidato para el título del más distinguido darwiniano  después de Darwin», fue atajando su camino, machete en mano, a través de las selvas de Brasil, mientras calculaba los ratios sexuales entre los moscas de la fruta. En sus conferencias públicas, a Hamilton le gustabacontar la historia de cómo una vez se tiró por la borda para tapar un agujero con el dedo en una excursión por el río Amazonas, indicando secamente que los peligros de las pirañas se sobrevalorado mucho.

En 1964, Hamilton publicó dos documentos titulados «La evolución genética de la conducta social«, que revolucionó el campo de la biología evolutiva, donde sugería una visión del mundo del gen. Al mirar los intereses de los genes, no sólo de los individuos, Hamilton argumentaba que el altruismo de las abejas podría ser explicado según el cálculo de probabilidades de que los genes del individuo podrían ser compartidos por parientes cercanos. Su ecuación era hermosa en su sencillez. Multiplicando la relación genética del individuo que está siendo ayudado (r) por el beneficio recibido reproductivo (B), la ecuación podía predecir si valdría o no la pena el coste de la reproducción (C), o puesto de otra manera, rB > C. Igual que la anécdota de J.B.S. Haldane de la introducción, la evolución del altruismo, últimamente jugaba a los números. Si quieres maximizar tu cartera de valores genéticos, el nepotismo paga los dividendos más altos.

No obstante, el avance real fue cuando esta ecuación se aplicó a un sistema único de reproducción de la eusocial Himenóptera, que los biólogos conocen como haplodiploidía. En las abejas, por ejemplo, los zánganos reciben todos sus genes de su madre (haploide), mientras que las hembras trabajadoras reciben la mitad de sus genes de su madre y la mitad de su padre (diploide). Si el compañero de la reina es un solo macho, eso significa que, de media, van a compartir el 50% de sus genes con sus hijas, pero cada hija compartirá el 75% de sus genes con sus hermanas (todos los genes de su padre y la mitad de su madre). Las abejas hembras son, por tanto, genéticamente más cercanas a sus hermanas de lo que sería su propia descendencia. En lugar de criar ellas mismas, tenían un interés genético en ser estériles y, en palabras de Hamilton, usar a su madre como una «máquina hermana productora.»

Haplodiploidía, sistema determinación sexo Imagen crada por Mo-rin, Wikimedia

Este sistema de cría haplodiploidía, cuando se combina con la ecuación de Hamilton, significaba a su vez que, una abeja trabajadora asumía enormes costos, incluso la muerte, con tal de promover los intereses de sus hermanas. Después de todo, ¿de qué sirve una dotación genética propia cuando tienes cientos, o incluso miles, de hermanas en la colmena con las cuales compartes tres cuartas partes de la suma hereditaria? La matemática moral era inequívoca, y ese grupo de niños que se acercaba atravesando los amarillentos cardos podrían ser un problema.

Pero hubo un científico en la Inglaterra de los 1960, que estaba profundamente preocupado por la ecuación de Hamilton.George R. Price, un joven químico, desaliñado y divorciado, con una cierta inclinación a rumiar una angustia existencial, que había viajado de Nueva York a Londres para encontrar una nueva vida. Cuando se encontró con los documentos de Hamilton en el Journal of Theoretical Biology, decidió que el altruismo sería la cuestión en la basaría sus pretensiones. Tal vez fue porque había abandonado a sus dos hijas, o quizá porque mantuvo un punto de vista anti-bélico en un mundo que se tambaleaba entre las superpotencias rivales, el caso es que Price tenía serias preocupaciones acerca de un modelo de altruismo que se basara en nada más que el nepotismo egoísta. Y se decidió a demostrar la equivocación de Hamilton.

De tal manera comenzó una de las relaciones más profundamente extrañas de la historia científica (ver el maravilloso libro «El precio del altruismo«, de Oren Harman, para más información sobre esta fascinante historia). Price se inspiró en el concepto de covarianza para demostrar cómo se desarrollaría un rasgo de una generación en la siguiente. Diseñó una ecuación que calculaba la forma en que un rasgo específico covariaba con su aptitud (es decir, el número de copias transmitidas). Si bien esto era poco más que un método de contabilidad, lo que venía a decir era que los genes altruistas podían, por tanto, ser rastreados sin depender de la relación. En pocas palabras, lo que Price reveló fue que la ecuación de Hamilton era incompleta.

Sin embargo, Price no se detuvo ahí. Quería cálcular qué probabilidad tendría ese rasgo de transmitirse, la ecuación de Price podía predecir cómo un rasgo que evolucionaría con el tiempo y también podría realizar un seguimiento a múltiples niveles de la selección (desde el gen al individuo y del individuo al grupo). Un año después de haber comenzado su trabajo, finalmente Price, obtuvo su respuesta, entonces escribió a Hamilton sobre la ecuación de covarianza que había derivado. Hamilton le llamó al día siguiente.

Tal como recordó Hamilton en sus memorias «Narrow Roads of Gene Land» (p. 172-73), él escuchaba una voz chillona al otro lado de la línea que le preguntaba: «¿Has visto cómo mi fórmula funciona para la selección de grupo?»

Un grupo por cualquier otro nombre

Seguir leyendo En buena lid: selección de parentesco, de grupo o multinivel O ¿CONSCIENCIA? →