El presidente de EE.UU., Barack Obama, está siendo presionado para que suministre «asistencia letal defensiva» a Ucrania.
El término en sí mismo suena como una oxímoron, como una completa contradicción.
¿Qué se entiende por arma «defensiva»? ¿Y cómo puede un puercoespín ayudar a explicar todo esto?
Existe la certeza en EE.UU. y en otros países de la OTAN que Rusia no solo está armando a los rebeldes sino que está enviando soldados para combatir junto a éstos, por lo que la presión sobre la Casa Blanca está aumentando para que incremente el volumen de los suministros militares enviados al gobierno ucraniano y así ayudarle a resistir una nueva ofensiva.
Actualmente, EE.UU. solo abastece de equipo no letal, como máscaras antigases, lentes de visión nocturna y radares.
Pero, ¿cuán lejos puede llegar EE.UU. sin que ello signifique una intensificación del conflicto o que sean vistos como un agresor?
En un informe publicado esta semana, tres centros de estudios especializados en EE.UU. -también conocidos como think-tanks– pidieron el envío de más ayuda no letal como drones, equipos de comunicación segura y vehículos blindados de combate Humvee.
Pero también solicitaron asistencia letal «defensiva», específicamente misiles antitanques.
«Las capacidades antitanques ligeras de Ucrania están severamente minadas en un momento en que los rusos han movido una gran cantidad de tanques y vehículos blindados de transporte de personal en Donbass», dice el informe.
¿Puede ser «defensivo» un misil?
«Cualquier arma es defensiva si usted la utiliza para defenderse a sí mismo o a su país», dice Colin Clark, editor de la revista Breaking Defense. «Y dado que Putin es el agresor en este caso, si suministramos armas a quienes están combatiendo en su contra, entonces, por definición, son armas defensivas».
Pero, de igual forma, si el presidente Putin suministra armas a los rebeldes, «él puede simplemente decir que está ‘defendiendo’ los derechos de los rusos», añade Clark.
Visto de este modo, parecería que casi cualquier arma podría ser calificada como «defensiva», lo que hace que el término pierda sentido.
En la práctica, sin embargo, «hay distinciones», dice Clark. En Ucrania, por ejemplo, es muy poco probable que EE.UU. provea armamento que pueda «voltear la corriente de la guerra» y permitir a los soldados ucranianos avanzar o invadir territorio opositor.
Aviones de combate, artillería pesada y tropas terrestres podrían entrar en esa categoría.
Pero los misiles antitanque -como el misil Javelin requerido por el ejército ucraniano- «no sería de mucha utilidad si usted quisiera atacar a alguien».
«Pueden abrir un hueco en el blindaje pero no necesariamente van a causar fuertes explosiones y a matar mucha gente».
Paul Scharre, un antiguo oficial del Pentágono y ahora un alto miembro del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS, por sus siglas en inglés) apunta al uso defensivo de los misiles antitanque de precisión en contra de la artillería israelí, en 2006.
«No pudieron detener a Israel, pero los hicieron ir más despacio, a un costo para sus fuerzas militares. Esto ayudó a Hezbolá a defender su territorio», explica Scharre.
Los vehículos blindados ligeros también son defensivos -sostiene- incluso si cuentan con armas de fuego.
«Este tipo de vehículo podría permitir que Estado Islámico tome extensiones vacías de desierto, pero no podría ser usado para atacar a cualquier artefacto militar sofisticado», dice Scharre.
«Si usted está en busca de una metáfora, piense en un puercoespín», dice. «Sus puntas son espinosas, pero en última instancia solo le sirven para defenderse. Entonces, ¿cómo hara EE.UU. para que Ucrania sea más como el puercoespín? Esto es: más espinoso y difícil de atacar».
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/02/150205_internacional_armas_defensivas_ucrania_msd