El ser humano por años se ha cuestionado sobre si existe vida más allá de la muerte, o bien, más allá de la vida. Debo decir que para este artículo, tengo que hacer mención a múltiples creencias y religiones, de las cuales tomo conciencia de tratar de evitar cualquier falta de respeto hacia ellas. Existen muchísimos artículos también de cada punto que voy a tocar, en los que, por anecdotas verídicas o incluso fraudes afirman que la creencia es verdadera y de esto puedes leer durante todo el día para cada una de las religiones. Asimismo hay que tomar un tiempo de reflexión a lo largo de esta lectura para poder entender cada concepto, ya que trataremos con filosofía pura, lógica, cuántica y física al final de la lectura. Así que vamos por la pregunta:
¿Existe vida más allá de la muerte?
Respuesta corta: Sí que existe.
La Respuesta Larga contiene un sin fin de teorías y suposiciones que aún no han sido afirmadas siquiera bajo ninguna creencia, religión, dogma, doctrina, etcétera. Sino que basamos nuestras respuestas y nuestra búsqueda de la verdad en Fe. Un salto de Fe no está de más cuando se trata de creer algo con el corazón con total devoción y, que, basando nuestra creencia de razón en algo que no podemos afirmar, pero sabemos ciegamente que es verdad. Tal vez podamos relacionar esto con la Ley de la atracción donde, con la fuerza positiva que nosotros estamos impulsando nuestros deseos, puede que éstos se hagan realidad dependiendo de nuestra Fe en ello. Depende de cada uno de ustedes el tomar una iniciativa y construir vuestra propia realidad con lo que estoy por mencionar, ya que pueden o no haber leído o escuchado sobre algunas de estas suposiciones.
4 TEORÍAS Y CREENCIAS MAS DESTACADAS
Teorías y creencias acerca del después de la vida son casi millones y cada vez nos proporcionan mas datos los científicos acerca de nuestra alma; si es materia o son partículas que nos mantienen vivos a niveles atómicos. Partículas de “vida” que aun no conocemos y están encerradas en suposiciones y especulaciones. Por esto mismo mencionare las que más han prevalecido en nuestra historia.
1. EL CIELO Y EL INFIERNO
Tenemos como fundamentos base la creencia de un Cielo y un Infierno. Donde por obvias razones, si hemos hecho actos de bien en nuestra vida terrenal, si nos hemos congregado en diferentes iglesias, centros, templos, etc., con devoción y fe ante un creador, y siguiendo a paso las sagradas escrituras, probablemente terminaremos parados frente a las puertas de un cielo recibiéndonos para recompensar nuestra buena voluntad cuando estábamos vivos en carne permitiéndonos ingresar a una vida eterna llena de felicidad, gozo y alegría. De ser todo lo contrario mencionado, terminaremos sufriendo en llamas en un abismo de dolor y llanto hasta el fin de los tiempos. Desde luego que las propuestas no suenan nada mal. Esta creencia se remonta desde los tiempos del Imperio Romano aproximadamente dos milenios atrás. Los fundamentos de estas creencias los podemos basar en las sagradas escrituras (Biblia), la fe, la búsqueda de una consciencia superior que está por lo general más allá de los horizontes de nuestro entendimiento, tiene amor por nosotros, nos escucha y, que a su vez, tiene un plan de vida para cada persona en la Tierra para después reunirnos de nuevo con Él.
Desde luego que esta rama de creencias la estoy generalizando totalmente como la idea de un cielo y un infierno, o de simplemente un cielo o incluyendo un purgatorio entre ambos. Cada una de ellas tiene o puede no tener sus sagradas escrituras. Estas creencias pueden incluirse en la religión Mormona (Libro del Mormón), la generalización de creencias dentro de las doctrinas de los Testigos de Jehová, el Cristianismo, el Catolicismo, entre otras.
2. LA REENCARNACIÓN Y TRANSMIGRACIÓN
La reencarnación es un clásico de la literatura y de la filosofía. Estas creencias se remonta aproximadamente hace 3000 años, donde, dependiendo de nuestros actos, tenemos la oportunidad volver a nacer en un ser humano, en un animal, o en un dios (Tibet). Han sido mencionadas en muchísimas culturas como en la Egipcia, Tibetana, Hindú, Budista, Sijista, entre otras. Se dice que volvemos a nacer una y otra vez hasta adquirir el conocimiento necesario de persona tras persona. También se dice que cada que reencarnamos, lo hacemos junto a las mismas personas que han solido ser unidas a nosotros en esta vida, pero en formas diferentes, es decir, tu madre en alguna vida pudo ser tu hermana (o hermano).
Existen numerosos cultos, sectas independientes y religiones que obedecen a la teoría de la reencarnación que me llevaría mucho espacio innecesario el mencionar cada una. Muchas personas adoptan individualmente la idea juntándola con otras creencias independientes. Inclusive filósofos y ateos pueden acuñar esta creencia como personal.
3. EL REGRESO A LA FUENTE
Esta Teoría del un regreso a nuestra fuente de energía divina puede abarcar un sin fin de cosas, para lo que mencionare solamente algunas.
Muchas creencias provenientes de la rama del NEW AGE nos hablan de este retorno. Pero podemos explicarlo de varias formas. Como si se tratase de un árbol, podemos pensar que regresamos a este lugar, desde la raíz, para que luego, nuestra energía pase a formar parte de un todo, y/o que con la elección podamos reencarnar, ligándose a los principios de la creencia anterior. Algunas otras pequeñas ramas de este movimiento (new age) sugieren que en realidad podamos formar parte de un “encapsulamiento” de energía proveniente de alguna inteligencia superior que nos ha creado con o sin un propósito específico. Esta inteligencia puede ser llamada Dios o darle propiedades totalmente alienígenas como nos sugiere el libro Urantia.
El regreso a la fuente incluye también -y es importante que lo mencione- nuestro reencuentro con los seres queridos que hemos perdido con el paso de la vida a través de la mística luz blanca que muchas personas narran al morir y tener la oportunidad de regresar a vida carnal. Muchas personas basan esta creencia a sus experiencias cercanas a la muerte, donde muchos individuos, al morir, pueden ver figuras religiosas pertenecientes a las deidades de sus religiones o creencias. Estas personificaciones (o luz) pueden guiar al difunto a un lugar increíblemente lleno de paz, sensación de 360 grados, sensación de amor, el olvido de toda energía negativa con la que pudiste cargar alguna vez, y felicidad.
4. EL VACÍO, LA NADA
Esta idea es filosofía en su estado más puro, al mismo tiempo, la idea es un poco depresiva y perturbadora para aquellos que creemos que existe algo después de la vida. Esta creencia es básicamente aceptar que la vida de una persona se ha terminado y no hay nada más allá, simplemente dejamos de existir…nada más. Vacío y la NADA. En mi opinión resulta perturbadora la idea de que al morir dejaré de sentir, escuchar e interactuar con el universo. Pero a continuación hacemos colisión con una de las contradicciones más grandes de la lógica.
¿EXISTE REALMENTE LA NADA?
Es aqui donde las cosas se ponen tensas y donde entro en juego con un pensamiento lógico, físico y filosófico. Y es que el primer punto de todo; Sí, existe la vida después de la muerte, en efecto. El punto es que desconocemos cómo es. Es por eso que he mencionado las posibles teorías arriba.
¿Cómo compruebo la existencia de vida/presencia después de la muerte?
(Si te es posible, me gustaría que te detuvieras a analizar cada punto que tocaré y no lo leas de corrido, puesto que de esta forma el texto puede resultar poco interesante e informativo.)
La respuesta es muy simple y a la vez compleja. La física cuántica nos dice que “el estado de la materia depende del observador“. Pero no hace falta ser un físico para darte cuenta de ello. Cuando una persona muere, deja de existir para nosotros, a menos que la persona que muere seamos nosotros, lo que sugiere que al morir, el universo sigue su curso sin ti, sí, pero al morir, si a caso presenciamos la nada, entonces el universo deja de existir totalmente para nosotros y las personas que siguen existiendo aunque independientemente de esto, la vida siga existiendo sin nosotros. Quiero que analices bien lo que acabo de decir y estoy por decir, ya que es fundamental que lo entiendas. Es un poco complicado y paradójico. Si al morir no hay nada más, entonces es totalmente contradictorio ya que el universo depende de que tú lo veas y mejor aún, de que tú existas. Sin un observador, el universo y la materia NO puede existir. Profundízalo tú a grandes escalas cada vez que te preguntes qué hay más allá.
La vida después de la muerte, en mi opinión, existe, mas nadie sabe cómo luce y ni yo podría decírtelo, es un mundo de misterio e hipótesis, para lo que me dediqué a simplemente responder esa pregunta eterna bajo un sí o un no, así que… ¿Tú qué piensas?
Un abrazo!
by Alexis Iván
Gran Misterio
Me ha gustado mucho tu articulo. Desde luego es un tema que podríamos estar toda una existencia hablando y no acabaríamos, pero muy bueno tu resumen. Me ha ayudado a plantearme nuevas reflexiones, me permito hacerte un pequeño matiz que me es muy difícil de entender y de explicar.Si en la nada no existe nada, de nada, se, que si estoy en la nada y pienso algo soy expulsado de la nada automáticamente, puesto que en la nada no hay nada.
Muchas gracias por tu articulo. Solo se que soy un caminante del camino
Un gran post, gracias Aida.
Quizas el «observador» es eso que mal llamamos vacio o «la nada», que es Inteligencia. Porque lo que llamamos «materia» es tan solo la creacion de una efimera simulacion de «no vacio», el cual recibe inteligencia/vida del verdadero mal llamado «vacío», ( Absoluto, Todo Lo Que Es). Dado lo anterior podriamos decir que el observador -que «anima» a esta holografia humana- nunca «muere». Por tanto, podriamos afirmar que la vida es permanente, sólo que emplea la impermanencia para manifestarse. Saludos
Buen intento Alexis, tienes potencial pero te falta aún camino por andar. profundiza un poco más en la Filosofía y superarás ciertas limitaciones que te frenan.
Hay unas cuantas incorrecciones y errores en el artículo que voy a intentar señalar y aclarar:
-Existe la vida después de la muerte.
Afirmar que sí es un error ya que no hay argumento que defienda tal posición. Es una opinión pero no una verdad incuestionable.
El concepto mismo de » vida » excluye que pueda darse en la muerte. Ya que muerte significa » no vida «. Por tanto no puede existir » vida » en » no vida «.
-«…al morir, el universo sigue su curso sin ti,»
Cierto, nada que añadir.
-«… al morir, si a caso presenciamos la nada, entonces el universo deja de existir totalmente para nosotros y las personas que siguen existiendo… »
Error grave. Para presenciar algo es imprescindible que seamos algo, pero al morir ya no somos. Por tanto nadie hay que » presencie la nada «. La nada no se puede «presenciar» ya que éso requeriría la existencia de un observador, y en la nada no hay existencia alguna, por propia definición.
La nada es ausencia de todo. Existe pero es inexperimentable.
-«Si al morir no hay nada más, entonces es totalmente contradictorio ya que el universo depende de que tú lo veas y mejor aún, de que tú existas».
No hay contradicción, hay error de concepto.
La existencia del Universo NO depende de que tú lo veas. Tu universo, o la visión que tienes de él es lo que depende de tu observación. Al morir TU universo deja de ser, pero no el Universo de los otros, que continuará siendo.
-» Sin un observador, el universo y la materia NO puede existir.»
Este es un error muy grave ya que se trata de una cuestión clásica de Filosofía debatida y resuelta hace muchos años. Es el enfrentamiento entre Berkeley y Hume.
Básicamente la cuestión se reduce a : Ser es ¿ ser percibido? o es posible la existencia sin percepción. Es lo mismo que cuando preguntamos: Un árbol que cae en un paraje solitarioy aislado ¿hace ruido o no?.
Pondré un ejemplo: Si en una habitación hay una mesa de escritorio y yo abandono la habitación, cerrando la puerta. ¿Puedo asegurar que la mesa sigue en la habitación? Ya no la percibo, no la veo, por tanto ¿está o no la mesa ahí?
En el caso del discurso de Alexis no se dá la misma problemática ya que vuelve a cometer el mismo error anterior. «Sin un observador el Universo no puede existir». Lo que no puede existir es el universo que percibiría ese observador y de hecho no existe. Pero continúa existiendo el universo o los universos percibidos por los demás observadores.
La ausencia, muerte, del observador solo afecta a SU realidad, no a la totalidad real.
Jose Luis.
No sé si la explicación te ha aclarado un poco más los conceptos, es pero que si.
«Si en la nada no existe nada, de nada, se, que si estoy en la nada y pienso algo soy expulsado de la nada automáticamente,»
Es que no puedes » estar » en la nada. Estar implica «ser» y la nada es » no ser «. En la nada hay nada, por eso no se puede experimentar la nada.
La nada es incompatible con el ser o con la existencia. Si se dá una no se puede dar la otra.
No es tan complicado de entender como parece.
Un saludo.
No hay ningún error Jose:
La muerte y la vida no son antagónicos ni opuestos.
Ambos son complementarios.
Existe la vida porque existe la muerte.
Forman ambos un círculo de inicio y fin.
Los seres nacemos y morimos para volver a nacer, al igual que las estaciones, las estrellas y el propio universo.
Con respecto a la nada, tampoco hay error
Al morir y dejar nuestros cuerpos materiales lo que habitamos (se puede llamar nada en contraposición a lo que contiene el universo material)
Para el resto del universo nuestro ser no es perceptible hasta el nuevo renacer.
Así pues, durante «el lapso» en el que no renacemos, no habitamos en nada ya que en ese estado dimensional no es preciso nada que nos contenga o que nos delimite.
A eso se refería Alex en su comentario, aunque comprendo que es un concepto complicado.
Sin embargo y como muy bien han demostrado los estudios llevados a cabo por 20 universidades de todo el mundo, nuestra consciencia, va mas allá de nuestro cuerpo material.
El error está en pensar en la nada como en un vacío, en realidad la nada está totalmente llena y vacía a la vez. Un ejemplo es la singularidad justo antes del big bang o las fluctuaciones entre la existencia y la no existencia de algunas partículas elementales.
Algo parecido a la nada se puede experimentar a través de la meditación.
Con respecto a lo que indicas respecto al observador y la existencia del objeto
Cuando un objeto desaparece de nuestro campo de observación,
es una ley asumida hoy, en la física cuántica que dice claramente que no podemos establecer la existencia o las cualidades de ese objeto.
Pero no me pongas escritorios, estamos hablando de física de partículas.
Un electrón se comporta como honda o como partícula en virtud de que lo mires o no lo mires
Entonces si dejas de mirarlo el electrón puede estar en dos sitios a la vez o no estar o estar, es algo que no puedes decir.
Una vez establecido esto, tu escritorio al cerrar la puerta puede haber desaparecido del espacio tiempo en un mini agujero negro.
No te rías porque todo un buque de guerra desapareció a la vista de muchas personas y eso que no dejaron de mirarlo.
Hoy se habla de portales interdimensionales, de personas que viajan en el tiempo…
Hay un error del que partes y es la existencia del universo para los otros observadores.
Si esos observadores forman parte de ese universo, y de esto no hay duda
Entonces un observador que deja de percibir el universo material, hace que ese universo pueda o no desaparecer o transformarse, juntos con los observadores que forman parte de él. Que exista o no exista o sea diferente no lo puedes saber.
Esto se produce cuando dejamos de pensar en un solo universo como haces, en vez de aceptar lo que la física ya da por seguro.
La existencia de universos paralelos en varios sentidos de la geometría, y por lo tanto con afectación a la linea temporal en el que transcurren estos universos.
Como sabes soy un seguidor de la teoría de Garnier Malet
La materia está en función de nuestra existencia, de nuestra consciencia.
Al igual que podemos seleccionar el futuro, podemos cambiar nuestro pasado desde el presente.
Ahora no estoy hablando de partículas o de física, sino de consciencia del ser.
Lo que somos, lo que seremos y lo que hemos sido son la misma cosa que iremos descubriendo en la medida en que sepamos separar la percepción de lo material de la consciencia de nuestro ser.
Sin duda temas apasionantes.
Maestro, permitame recalcar que es importante incentivar a las personas a que experimenten en la meditación, para de esta manera, ir separando su yo real de la identidad de los pensamientos que hemos creído ser nuestro yo y que abruman su necesaria relajación y entrega al proceso de despertar en su yo real.
No es suficiente entender este álgido tema con la mente, si no nos incorporamos en él, desde la vivencia lucida de una meditación canalizada hacia este propósito trascendental.
Debemos en primer lugar, separarnos de lo que creemos ser y empezar a SER, con la libertad que adviene de una consciencia que ha dejado atrás los propios limites, que esta matrix nos hace creer que es la realidad.
Le saludo.
No es necesario complicarnos por las cosas y mediante las cuales, no accedemos de manera natural, cayendo en el juego filosófico y científico conceptual milenario o del famoso ser o no ser de Shakespeare, lo cual solo ha servido para llegar a ninguna parte, ejerciendo y agotando los recursos no inherentes que nunca responden a esas trampas e incógnitas de la mente y sus laberínticos y rumiantes pensamientos.
Por ejemplo : Nuestra consciencia del instante presente, que es la única que realmente nos permite la percepción de existencia, el ser y el estar, aquí y ahora… Eso sencilla y llanamente es lo que es y sera siempre… así que el no ser o la nada no existe ni existirá nunca, porque es IMPOSIBLE no ser, para una consciencia que solo puede ser y existir.
Afirmar que la nada existe es un disparate contradictorio en si mismo… ahora si me hablas de cambios de percepción en y a través de los diferentes niveles y dimensiones del multiverso, entonces estamos hablando de otra cosa mas … idónea e inherente a nuestra realidad perceptible.
Lo inefable no es lo mismo que lo inexistente o lo inexperimentable… Coño o experimentas o no sabes o no haz aprendido a experimentar ciertas cosas, que aún desconoces y que limitan tu rango de experiencia. En este sentido los limites lo determinas tu mismo… pero lo inexperimentable no es ni será tampoco.
El universo no deja de existir con la desaparición de nuestros avatares por que sencillamente TODOS SOMOS UNA SOLA MENTE QUE SE CONJUGA Y DIVIDE EN TODOS Y CADA UNO.
Por lo tanto, habría que recapitular las ideas implantadas sobre lo que creemos es la muerte.
Esos rollos filosóficos y científicos que asoma Jose, que tratan de explicar este tema como los de: Berkeley y Hume, solo demuestran que ellos están mas enredados que los que los escuchan. ( me refiero a ellos Jose no a ti OK ).
No deberíamos quemarnos el coco sobre algo de lo que ya podemos ser conscientes y es que : La muerte como un estado de inexistencia… NO es posible ni existirá nunca…. Porqué mejor ocupamos nuestros recursos en entender la posibilidad de la eternidad de la consciencia que va mas acorde con nuestra inmanencia.
IN LAKECH.
Ja ja ja Alex.
Muy bien, ahí borrándo de un plumazo la vida y obra de Epicuro y Lucrecio, de Parménides, Hegel, Heidegger y Sartre. A la porra el pensamiento y el trabajo de kierkegaard, Kant, Platón, Aristóteles, Bergson, Berkeley, Hume, Schopenhauer y Unamuno.
Total si al fin todo son rollos filosóficos ¿a qué preocuparse?
Ja,ja,ja. Gracias alex por este momento, me has hecho reir.
Un saludo.
No Jose no todos los que enumeras.. en este caso solo a Berkeley y Hume, que solo han servido par enredar mas las cosas simples de la vida.
Pero si, es verdad que hay cosas que dan mucha risa en el laberíntico mundo del pensamiento Humano.
Salute.
A ver, aclaremos un poco las cosas, que nos liamos y podemos llegar a confundir a la gente.
El artículo habla de ¿vida después de la muerte?. Hay dos respuestas: si o no. Si la respuesta es si, se dan tres posibles formas de que esto suceda. Son los tres primeros puntos desarrollados en el artículo.
Si la respuesta es no, entonces se dá la nada. Que es lo desarrollado en el cuarto punto y final del texto.
Sobre la posibilidad de que la respuesta sea si y las consecuencias que de ella se derivan nada he dicho. es una cuestión personal de cada uno y tendrán su propia visión.
Yo he escrito sobre el punto cuarto y la reflexión final, y sobre la duda de Jose Luis en el primer comentario.
He hablado sobre la existencia o no de la nada y sus implicaciones. Y ahí es donde he señalado los errores que cometen Alexis Iván y Jose Luis, en sus razonamientos.
Yo no he inventado la nada, es lo que es y ellos no han entendido lo que significa, de ahí mi explicación, en la que me reafirmo plenamente.
Por tanto, sobre la nada y el artículo vale lo expuesto en mi primer comentario.
Hola Jose,
es evidente que tienes mucha literatura encima, y que te permite marcarle los errores a la manera de ver el mundo en los demás. Pero el hecho de que tú seas atea, no significa que así deban ser o pensar los demás. Que hayas leído mucho no significa que tengas toda la verdad. La cuestión es que todo es posible. creo que te enriedas facil en una filosofía muy de tercera dimensión… la cuestión es que hay algo más…
Espero no te ofendas, pero un día te podrías dar cuenta de que: «sólo se que no se nada….»
Sobre los argumentos de Alex y maestroviejo.
Alex.
Te he enumerado una serie de autores que todos se ocuparon en sus obras sobre la nada. Algunos incluso dedicaron toda ella a este tema. Por lo que reducirlo a un simple «…así que el no ser o la nada no existe ni existirá nunca, «. Me hizo reir. Las cosas son un pelin más complicadas.
«..lo inexperimentable no es ni será tampoco.»
Alex, ni tu ni yo ni maestroviejo podemos experimentar lo que es parir un bebe. Pero los partos existen. Que no puedas experimentar algo no significa que no exista.
Tu puedes entender las cosas como desees, pero la muerte es el final y/o la negación de la vida. La muerte existe.
Maestroviejo.
La muerte y la vida no solo son antagónicos y opuestos sino que son excluyentes. No son complementarios. Muerte es ausencia de vida. Y vida es ausencia de muerte. Son opuestos.
Tu discurso es coherente con la opción tres del artículo y algo de la dos. Pero como ya he dicho yo me refiero al punto cuatro y la reflexión final.
La nada es nada. Y lo es en absoluto, no existe una nada relativa. Eso es válido en lenguaje coloquial pero no en un análisis filosófico como pretende el artículo. Por tanto hay error.
No conozco esos estudios universitarios que demuestren que nuestra consciencia va mas allá de nuestro cuerpo material. Si tú lo dices…
No estoy hablando de partículas cuánticas ni subatómicas. Esto es teoría del conocimiento, no física. Son cosas distintas.
Los físicos saben mucho de Física, pero no necesariamente de Filosofía. La nada física es una cosa distinta. Y cuando intentar aplicar conceptos metafísicos a sus teorías, patinan estrepitosamente. Por ejemplo Hawking con su teoría de la singularidad pre Big Bang. Es un disparate. Una tonteria que utiliza para encubrir el hecho de que se queda sin argumentos.
Es posible que para la Física decir que de la nada apareció el todo mediante una fluctuación cuántica, resulte aceptable. Y habrá incluso quien se lo crea. Pero filosóficamente es una tonteria. Y desde luego no es aceptable. Por eso Hawking debería limitarse a números y fórmulas que es lo suyo y dejar la metafísica para los que saben de lo que hablan.
Con lo del buque de guerra que desapareció, supongo que te refieres al llamado experimento Filadelfia. Es una suposición, un mito del que no hay constancia alguna.
¿La física ya da por seguro la existencia de universos paralelos? Lo primero que leo, ¿me he perdido algo?. No sé de donde sacarás esa afirmación, pero aún no estamos seguros de lo que es este universo, como para estarlo ya de la existencia de otros.
Ya sabes que no soy seguidor de la teoría de Garnier Malet. Para mí no es más que palabreria new age. Pura retórica hueca.
Yo ayer comí guisantes y, haga lo que haga, nada cambiará ese hecho. Puedo engañarme con sugestión, hipnosis o concentración. Pero lo que comí ayer seguirán siendo guisantes.
Tienes razón, sin duda son temas apasionantes. Y merecen un tratamiento adecuado, no mezclarlo todo por que podemos confundir a los lectores.
La nada tiene unos atributos específicos. Es decir es lo que es, no lo que nos gustaría o nos conviene.
Si tras la vida hay nada, o hay cualquiera de las tres primeras opciones señaladas en el artículo, es algo opinable. Y mayormente dependerá de las creencias de cada cual.
Si se acepta que la existencia continua de alguna forma tras la muerte, entonces será el momento de debatir entre las las opciones 1, 2 y 3.
Pero si decidimos que tras la vida hay nada, entonces hay que entender lo que ello significa, cosa que el artículo no hace adecuadamente. Por lo que aporte mi primer comentario.
Podemos hablar de lo que resulte de interés, pero buscando la claridad y procurando no mezclar demasiadas cosas a fin de hacer las cosas lo más entendibles posible.
Un saludo.
Jose:
La » nada «… Nada es. Trata de darte cuenta que encontrarle un » significado » es un contrasentido estéril.
Solo podemos presumir un significado de ella cuando utilizas el recurso de: ( Muerte es ausencia de vida. Y vida es ausencia de muerte. Son opuestos )… Sin embargo este recurso no define algo que nada es… Presumimos por lo tanto, que la muerte significa esa nada que es el opuesto a lo que en realidad somos conscientes aquí y ahora, siendo lo que en realidad es: Consciencia de la existencia.
Podemos no estar conscientes de algo en nuestra mente y hacernos creer que no existe o traducirlo como algo que es nada… sin embargo, aún cuando no somos conscientes de algo no significa que no exista… y no contradigo la dualidad de este mundo, que existe inherentemente en él como posibilidad de manifestación dimensional 3D.
Jose, yo lo veo de esta manera: Ya TODO esta creado en este mundo aquí y ahora y solo nuestra consciencia de ello, nos permite conectarnos con múltiples realidades existenciales y lo que creemos que es nada, es tan solo el hecho de no estar conectados con esa existencia ya creada… Por ello, es que somos Co-creadores… dentro de los limites establecidos por esta dimensión 3D de espacio tiempo, somos co-creadores porque elegimos alternativas de acciones ya creadas en futuros potenciales de los cuales, no somos conscientes…. y lo que tu ves como algo que se terminó, en realidad es algo que esta comenzando, a raíz de un cambio en la escala de la consciencia, de lo que creías desde tu Avatar, era tu única realidad.
Esto es lo que al ego no le gusta y lo rechaza… sobre todo darse cuenta que su existencia obedece solo a un esquema de existencia muy estrecho y para sobrevivir apela al recurso de bloquear nuestra consciencia, asumiendo el control de la misma. como única entidad posible en nosotros… Como consecuencia de no «escudriñar » lo suficiente en nosotros mismos es que nos creamos la mayor ficción jamas creada por una mente inconsciente… y es creernos el cuento de que la muerte existe y allí todo se acaba; trayendo consigo el miedo por excelencia que todos acarreamos desde que nacimos en este mundo… El miedo a morir.
IN LAKECH.
P.D : Con respecto a lo del parto, estamos totalmente de acuerdo en lo que dices.
Jose no te empeñes en determinar estas cuestiones porque, no es que lo diga yo, tanto la filosofía budista como la Cábala, tienen muy claro que la vida y la muerte son dos etapas de un ciclo.
Quizás el problema es considerar muerto a una persona, desde tu filosofía, al estar muerta, se convierte en esa nada de la que hablas, al ser tu ateo.
Sería más propio hablar de seres encarnados y desencarnados tal y como lo hacen estas dos filosofías.
Así pues la vida sería la etapa de un ser encarnado en un cuerpo físico.
La muerte sería la etapa de ese ser en la que no se encuentra encarnado en ningun cuerpo físico.
Si partimos de esto, las cosas son mucho menos complicadas.
Y vuelvo a decir que no son excluyentes. Por ejemplo un ser «vivo» encarnado, puede tener un desdoblamiento astral y vivenciar lo que vivencia al «morir» desencarnarse.
De la misma manera un ser desencarnado puede poseer un cuerpo de forma temporal y experimentar así como cuando está encarnado.
Como ves de excluyentes nada de nada. Complementarios.
En referencia a los estudios sobre la reencarnación lo tienes en la categoría reencarnación de este mismo blog. Y si no recuerdo mal participaste con algún comentario.
Con respecto a la nada que menciona el artículo, no lo interpreto como tu.
Lo que dice el artículo es que la nada, no puede existir y por tanto esta opción no es posible.
«el universo sigue su curso sin ti, sí, pero al morir, si a caso presenciamos la nada, entonces el universo deja de existir totalmente para nosotros y las personas que siguen existiendo aunque independientemente de esto, la vida siga existiendo sin nosotros»
Es lo que pretendía decir en el comentario anterior.
Si tu no ves el universo y todos los observadores están dentro y por tanto forman parte de ese universo.
Entonces se da la paradoja de que ese universo puede no existir, según las leyes que menciona el artículo de la física cuántica.
Lo de los electrones y su comportamiento dual en virtud de que los observemos o no.
Como esto conduce al absurdo, la nada es un absurdo y por tanto no existe esta opción.
Eso es lo que yo creo que dice el artículo. Eso si entre líneas.
Es entonces cuando aporto mi granito personal.
Añadiendo que la nada en realidad es el todo.
Lo intentaré explicar mejor.
1.Es un fractal la creación
2. El universo conocido es un trozo de fractal
3. Salir de ese universo equivale a situarse en un plano diferente (más amplio)
4 Desde este plano puedes apreciar el todo (característica de los fractales), pero desde una perspectiva diferente.
Como ves claro y conciso pero dando otras opciones.
Sobre estos temas existen tantas posibilidades como personas, así pues no se puede categorizar nada.
Un saludo
Hola Diana.
Creo que no has entendido mi postura ni mi exposición. En ningún momento he hecho referencia a que alguna de las 4 opciones propuestas por el texto sea más cierta o válida que las otras. No he manifestado mi opinión sobre el tema. He señalado los errores de razonamiento del autor por que los hay.
En los tres primeros puntos el razonamiento es correcto y nada he dicho sobre ello. pero en el tema de la nada, el autor y Jose Luis tienen conceptos erróneos y así lo hago saber. ¿Qué tiene que ver si soy ateo o mormón en ello?. No me he posicionado a favor ni en contra de la existencia de «vida» tras la muerte o no. No iba por ahí mi comentario.
¿Todo es posible? No. Esta es una frase hecha que suele decirse, pero no es cierta. Hay cosas que son imposibles.
No me ofendo, no te preocupes. Sé mucho de unas pocas cosas y sé un poco de muchas cosas. Aunque no poseo la verdad absoluta.
Como veo que te gusta Sócrates, citaré dos frases suyas más:
» Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia. »
» Solo es útil el conocimiento que nos hace mejores. »
Un saludo.
Jose
mucho conocimiento aplicado sin criterio, pueden dotarte de una gran ignorancia espiritual, por lo tanto, tampoco te hace mejor. Un saludo
Hola maestroviejo.
En realidad lo que ocurre es que estamos mezclando dos cosas: 1) La existencia o no de vida tras la muerte ( en realidad sería más correcto decir la pervivencia del ser tras la muerte ). Y 2) La existencia o no de la nada.
Yo no he dicho nada sobre el punto 1. Cada cual pensará lo que mejor le parezca sobre esto. Unos pensarán que si y otros que no. Y ambas opciones son respetables.
Yo hablaba de si la nada existe o no. Y, caso de existir, qué características la definen. Que es lo que en el artículo está mal expresado.
Lo que yo piense que sucede tras la muerte NADA tiene que ver con la existencia o no de la nada ni con sus atributos.
Por tanto da igual si uno cree en la reencarnación, en la ascensión al cielo, en la apertura de conciencia, etc, etc. Lo que no se puede decir es lo que aparece en el artículo, como reflexión final, tratando de demostrar la imposibilidad de la nada con un argumento absolutamente erróneo. El autor del artículo y Jose Luis, el primer comentario, no han entendido el concepto de » la nada «. Y éso es lo que yo he tratado de explicar.
Y si tu me dices que » …la nada en realidad es el todo. » Es que tu tampoco has entendido el concepto de » la nada «.
Si alguien quiere ampliar un poco el tema de la nada en Filosofía, puede leer esto:
http://filosofia.idoneos.com/problemas_filosoficos/la_nada/
Un saludo.
Jose ¡¡pero mira que eres radical!!
Existen muchas definiciones y muchas alternativas ademas de lo que tu puedes pensar.
Sigues diciendo que tu tienes razón y el resto no.
Es como lo de los fantasmas, No hay fantasmas y listo
O los ovnis, que está claro que no existen (como naves Et)
Tienes una respuesta tajante y absoluta para todo, sin fisuras.
La pagina que me indicas efectivamente da una definición de la nada en filósofos con un claro sesgo ateo.
Me parece bien.
Pero hay más cosas, más filosofia, más opiniones.
Te hablaba en mi anterior comentario de la Cabala y El Budismo.
Vamos a ver que opinan estas filosofías de la nada:
En La cabala y si atendemos al árbol de la vida, tenemos una serie de esferas por las que el hombre debe pasar en su evolución hacia lo más alto.
Entre las 3 ultimas esferas , en realidad son las tres primeras ya que el árbol de la vida está al revés. Se define la divinidad. En el cristianismo podríamos establecer un paralelismo con la trinidad.
Bueno pues entre estas tres esferas y el resto hay un abismo.
Es un abismo que podía ser calificado como la nada.
Al otro lado del abismo tenemos al ser individual, y justo enfrente tenemos al uno (la trinidad)
La nada sería ese espacio que separa a los dos.
Es un espacio que al cruzarlo dejas de ser, de existir, como ser individual y te conviertes en el uno con el resto.
Es decir que la nada y el todo, son las caras de ese espacio, ese abismo.
Vamos ahora con el Budismo esta filosofía denomina a la nada como Shuniata significa que no hay nada que posea una esencia individual y, por tanto, que todo está vacío, sin una realidad independiente. Todo lo que existe está relacionado y es interdependiente, y la aparente pluralidad de individualidades es un carácter ilusorio de nuestra existencia.
Esta ignorancia (avidia) de la verdadera naturaleza de la realidad es, por tanto, no experimentar shuniata como la verdadera naturaleza de la misma. Cuando esto es posible, es precisamente lo que se llama el «despertar o iluminación» en el budismo.
Como ves Jose Segun el Budismo (que tiene diferentes corrientes, esta no es la única), la nada es el todo.
Todo lo que percibimos como realidad desde nuestra individualidad no existe.
Lo único que existe es el uno.
Como ves las dos filosofias nos hablan de la nada y de una concepción de la realidad muy diferente a la que me proponías en esa página.
Las dos filosofías hablan de la nada como el todo que creemos percibir, o como el todo que es preciso superar al dejar nuestra individualidad y fundirnos con el uno.
Un saludo
No es que tenga razón maestroviejo, es que se de lo que estoy hablando.
Sigues insistiendo en si los razonamientos los hacen ateos o no. Lo cual constituye un simple sesgo, es lo que se conoce como » falacia ad hominem «. Y es bastante infantil.
La nada no es un concepto divino, ni un atributo de dios. La nada es lo que es. Y es lo mismo para un ateo y para un creyente. Vuelvo a repetirte: La nada, su existencia y atributos es independiente de las creencias. es una entidad ontológica. No un atributo religioso.
Lo que la Cábala dice que hay entre las esferas es VACIO, que es algo muy distinto a la nada.
Y en el budismo es lo mismo.
Ya que copias de la página de wikipedia, cópialo todo. No omitas la parte que dice:
«Cabe destacar que el concepto de sunyata nunca implica que la realidad no exista, ni que equivalga a cero o a una ausencia total».
De lo que habla el budismo es de la VACUIDAD. Que por supuesto es diferente a la nada.
Empiezo a pensar que tampoco has entendido el concepto budista de la vacuidad.
» La verdad última es la vacuidad. La vacuidad no es la nada, sino la carencia de existencia inherente.» Fíjate bien en la parte que dice: » La vacuidad no es la nada «. Y no lo dice un autor ateo que tanto prejuicio te ocasiona. Lo dice el budismo.
Por si tienes interés puedes leer más aqui:
http://www.proyectosalonhogar.com/Buda/vacuidad.html
Se las cosas que se y dudo de las que no se. Pero diferencio entre ambas.
Un saludo.
Jose:
Creo que no lees lo que te escribo o no quieres hacerlo.
Sigues manteniendo posturas intransigentes y pretendes establecer lo que es cierto lo que no lo es, incluso en temas como el de la nada en el que existen tantas opiniones.
Creo que tienes un problema de ego, que domina tus acciones, algo que si utilizas ese concepto de vacuidad de forma practica, deberías darte cuenta.
Aquí no se dan clases a los alumnos y se les pone un examen.
«se de lo que estoy hablando» y con esa afirmación queda cristalino lo que es preciso creer.
Esto es un foro y cada cual puede pensar diferente sin que nadie se te eche encima.
Llamamé infantil, ¡¡me encanta!!!
Por favor, no voy a entrar en una pugna de escritos, de lo que dice aquí o de lo que dice allá.
Te he explicado esto ya tres veces durante este «dialogo»
LO QUE YO ENTIENDO POR LA NADA ( Espero que esto te tranquilice, como lo digo yo, no tiene ningun valor, ya que no se, y tengo un razonamiento infantil)
Vuelvo a repetirte otra vez lo mismo.
La vacuidad , si así lo prefieres = La nada (para mi )
La vacuidad representa el proceso por el cual se llega a que todo lo que nos rodea nos induce al error de nuestra individualidad.
Somos uno.
Que significa eso (Segun mi parecer), que la realidad y el todo que vivimos y percibimos no existe. Por qué?
La vacuidad, seguimos con el budismo y con el artículo que tu mismo mencionas, nos lleva al Samsara. Es el ciclo de las reencarnaciones hasta que finalmente logremos conseguir el mokska que es el proceso de liberación del karma y de las reencarnaciones.
Como ya te dije (pienso y opino) que la estructura del universo que nos rodea es un fractal.
Así pues ese mokska equivale a tener una consciencia (perspectiva superior de ese fractal)
como una de las cualidades del fractal es que contiene la totalidad en cada una de sus partes y perspectivas.
Así pues en cada perspectiva de ese fractal, existe un todo.
Tu tienes un todo dentro de ti, cuando haces este comentario, y a la vez lo haces desde la nada porque esta realidad, todo lo que vivimos, no es sino una ilusion, LA NADA. Para mi eso es la nada.
Para que exista la vida, debe haber progreso, evolución. Aunque ese progreso tenga como final el todo que fue el origen y ya existe.
Entonces???????????
Para que esa evolución, ese progreso, ese tiempo que no existe????
Para poder vivir.
El uno se dividio en dos y luego en la trinidad, para poder existir.
Lo que existe es el uno.
Nuestras individualidades no existen.
Vivimos en la nada
Evolucionamos en la nada.
Y el fin será llegar al uno.
Por lo tanto la nada equivale al todo (que nosotros diríamos)
El abismo de la cábala, (PARA MI), dice exactamente lo mismo.
El abismo es la nada porque son las dos orillas entre el ser individual y el ser uno.
En la Fisica se sabe que el big bang tuvo infinita masa, e infinita gravedad, en espacio cero.
Creo que es una definición muy didactica de lo que acabo de decir.
El tiempo y el espacio no eran nada, pero el uno necesitaba de esa trinidad de variables.
Luego todo lo que pasó despues, en realidad no aporta nada, es la nada, porque el principio y el final serán de nuevo esa trinidad.
El concepto de nada de esos pensadores ateos (Me parece a mi y al artículo segun mi parecer) Un total error carente de sentido que se cae por su propio peso.
Un saludo
Y si te quedan ganas, o alguien tiene interés y tiempo. Puedes enfrascarte en un farragoso texto sobre el tema.
Aunque ya te adelanto que, como se cita en el mismo, » la vacuidad no puede ser ni descrita ni definida.» Pero es una manera inofensiva de pasar el rato.
http://alcione.cl/?p=71
Un saludo.
Hola Jose:
Si me permites por favor, aclararme una duda que realmente no termino de entender… y que por supuesto no estas obligado a responderla.
¿ Como es que siendo Ateo y por consiguiente de naturaleza empírico, creas en algo que ya sabes que no es… como la nada y la muerte en su sentido de terminación o anulación de lo que ahora eres ?… Sobre todo cuando entiendes que se trata de algo sin significado cualitativo.
Al aceptar la muerte como algo que se traduce en la nada ( que ya sabes que no existe )¿ entonces porqué apoyas esa visión de la muerte ?… ¿ no te parece una contradicción en sí misma?.
… y con respecto a eso que dices : ( Se las cosas que se y dudo de las que no se. Pero diferencio entre ambas.) ¿ como se puede saber algo que no sabes lo que es, como la muerte ?… en todo caso,y por lo que afirmas, deberías dejar un margen razonable de duda, ¿ no te parece ?
Salute.
Hola Alex.
Te explico brevemente, para mi es tarde ahora.
Ser ateo significa no creer en la existencia de dios, de ningún dios. Pero no significa no creer en la existencia del alma o en la reencarnación o en la vida tras la muerte. El alma, el espiritu, la conciencia, etc. No son patrimonio de ningún dios. De heho su origen no es religioso ni teista. Aunque mucha gente parece desconocerlo.
Yo no he dicho que la nada no exista, al contrario. No se de donde deduces eso.
Yo no apoyo una visión determinada de la muerte. Es que esto es lo que llevo diciendo ya hace varios comentarios. No estoy hablando de mis creencias sobre la vida y la muerte. En ningún momento he afirmado que tras la muerte haya nada. Cosa que al parecer habeis deducido muchos, pero yo no lo he dicho.
En todo momento me he referido al concepto de nada. Que es muy distinto de lo que explicaba el artículo. Simplemente traté de aclararlo.
No he hecho una apología del ateismo ni de la inexistencia de » vida » tras la muerte. Lo pongo entre comillas por que lo correcto sería decir pervivencia del ser tras la muerte, que no es lo mismo.
Por lo tanto no veo la contradicción que señalas.
No sé qué ocurre tras la muerte. Lo he dicho miles de veces en este blog. No tengo certezas ni las tendré hasta que muera, supongo. Ni yo ni nadie. Por eso no he afirmado NADA sobre lo que ocurre con la muerte.
Lo que realmente me produce sorpresa es que habeis supuesto, insisto: supuesto, que estoy hablando de la existencia o no de vida tras la muerte. Pero si relees con atención mis comentarios verás que en ningún momento me he posicionado a favor o en contra de la existencia de vida tras la muerte.
Insisto, yo he hablado de la nada. Todo lo demás lo habeis imaginado vosotros. He repetido esto en varios comentarios y aún así persiste la confusión.
Me cito para que veas a que me refiero:
-Primera vez:
» El artículo habla de ¿vida después de la muerte?. Hay dos respuestas: si o no. Si la respuesta es si, se dan tres posibles formas de que esto suceda. Son los tres primeros puntos desarrollados en el artículo.
Si la respuesta es no, entonces se dá la nada. Que es lo desarrollado en el cuarto punto y final del texto.
Sobre la posibilidad de que la respuesta sea si y las consecuencias que de ella se derivan nada he dicho. es una cuestión personal de cada uno y tendrán su propia visión.»
-Segunda vez:
» Creo que no has entendido mi postura ni mi exposición. En ningún momento he hecho referencia a que alguna de las 4 opciones propuestas por el texto sea más cierta o válida que las otras. No he manifestado mi opinión sobre el tema. He señalado los errores de razonamiento del autor por que los hay.»
-Tercera vez:
» En realidad lo que ocurre es que estamos mezclando dos cosas: 1) La existencia o no de vida tras la muerte ( en realidad sería más correcto decir la pervivencia del ser tras la muerte ). Y 2) La existencia o no de la nada.
Yo no he dicho nada sobre el punto 1. Cada cual pensará lo que mejor le parezca sobre esto. Unos pensarán que si y otros que no. Y ambas opciones son respetables.
Yo hablaba de si la nada existe o no. Y, caso de existir, qué características la definen. Que es lo que en el artículo está mal expresado.»
Y ahora te pregunto yo. ¿Donde he dicho yo que apoye la visión de la muerte como paso a la nada?
Saludos Alex, espero haber disipado tus dudas.
Gracias Jose por tu disposición en aclarar esta estopa de ideas entrelazadas y que en realidad y luego de releerlas ( tanto el post de Alexis como los comentarios ) me parece que nos estamos ahogando en un muy pequeño vaso con agua.
A): Preguntas.- ( ¿Donde he dicho yo que apoye la visión de la muerte como paso a la nada? )… Tu Resp.- ( Tu puedes entender las cosas como desees, pero la muerte es el final y/o la negación de la vida. La muerte existe. )… Luego dejas clara tu visión de la nada cuando le explicas a Jose Luis que: ( Es que no puedes ” estar ” en la nada. Estar implica “ser” y la nada es ” no ser “. En la nada hay nada, por eso no se puede experimentar la nada. )… Razonamiento del cual estoy totalmente de acuerdo. y la razón de la pregunta que te hice en mi intervención anterior y sobre mi confusión al respecto.
B) :Me doy cuenta, ( y esto solo se trata de pura curiosidad personal al margen del tema en discusión, ya que respeto totalmente las posturas de vida de cada quien ), que en realidad tu Ateísmo no es puro y duro, viene acompañado con unos toques de Budismo y algo de agnosticismo ateo.
C) : Y ya entrando en el tema que trata el post; Dices que Alexis comete un ¡ grave error ! de interpretación cuando dice que: ( al morir, si a caso presenciamos la nada, entonces el universo deja de existir totalmente para nosotros y las personas que siguen existiendo… ”)… No veo ningún error grave en esta afirmación ya que la condiciona desde un principio cuando antecede lo siguiente: ( al morir, si a caso presenciamos la nada, ), sobre todo cuando sabes muy bien que en este terreno, nadie puede asegurar nada como la verdad y esta tomando como recurso referencial, la teoría cuántica de la existencia o no de las cosas según la atención del observador.
D) : En cuanto a la gran interrogante del post : ¿ Existe la vida después de la muerte ? Creo que si se podría » mejorar » replanteando que la interrogante debería ser: ¿ Si es posible la continuidad del ser después de su impermanencia en este plano existencial ?… Eso marcaría una pauta mas centrada hacia el objetivo que plantea la interrogante misma.
Y cuando al respecto escribes que : ( Afirmar que sí es un error ya que no hay argumento que defienda tal posición. Es una opinión pero no una verdad incuestionable. )… No Jose, el error esta en afirmar que no hay argumentos que defiendan tal posición, por que en realidad sobran los argumentos al respecto incluso cuando tu mismo dices : ( Ser ateo significa no creer en la existencia de dios, de ningún dios. Pero no significa no creer en la existencia del alma o en la reencarnación o en la vida tras la muerte.).. aquí no se esta mezclando religiosidad en la interrogante principal del post.
E) Esto que dices es interesante : ( La existencia del Universo NO depende de que tú lo veas. Tu universo, o la visión que tienes de él es lo que depende de tu observación. Al morir TU universo deja de ser, pero no el Universo de los otros, que continuará siendo. ) Esto significa que tienes la visión de que cada individuo representa un Universo personal según su propia consciencia de él, sin embargo, estarás de acuerdo en que existe un Universo para todos en donde convergen y que hace posible su interacción en un tiempo y dimensión afín, ¿ no es así ?… Esto no escapa a la paradoja de: cual universo es el real o… tal vez y en términos cuánticos, Todos son reales y ninguno a la vez, ¿ te das cuenta ?.Estoy de acuerdo con la visión del multiverso como manifestación fractal de la existencia… Pero fijate que estamos haciendo una interpretación de un apagón de un universo personal en caso de que al » morir «, si acaso pasamos a la nada, como dijo nuestro amigo Alexis en su post.
Esto se esta haciendo muy largo y no es mi estilo… Para cerrar : Creo que mi visión no antagoniza con ninguna de las expuestas a lo largo de este interesante coloquio de opiniones y la reitero; como para refrescar ideas al respecto y sumare el aporte de Maestroviejo que es totalmente complementaria:
… ( El universo no deja de existir con la desaparición de nuestros avatares por que sencillamente TODOS SOMOS UNA SOLA MENTE QUE SE CONJUGA Y DIVIDE EN TODOS Y CADA UNO.)
… ( Por lo tanto, habría que recapitular las ideas implantadas sobre lo que creemos es la muerte. )
El aporte de maestroviejo:
… ( Es entonces cuando aporto mi granito personal.
Añadiendo que la nada en realidad es el todo.
Lo intentaré explicar mejor.
1.Es un fractal la creación
2. El universo conocido es un trozo de fractal
3. Salir de ese universo equivale a situarse en un plano diferente (más amplio)
4 Desde este plano puedes apreciar el todo (característica de los fractales), pero desde una perspectiva diferente. )
Y la guinda en el Pastel puesta por Jose:
… ( Es que no puedes ” estar ” en la nada. Estar implica “ser” y la nada es ” no ser “. En la nada hay nada, por eso no se puede experimentar la nada.)
… ( La nada es incompatible con el ser o con la existencia. Si se dá una no se puede dar la otra.).
Si lo analizan profundamente, se darán cuenta de que no hay contradicción entre ninguna de ellas.
Todo un tema abordado con altura y discernimiento por los blogueros de maestroviejo… para que nuestros lectores MEDITEN al respecto.. ojala que les sirva en su camino al despertar.
Muchas gracias a todas/os… IN LAKECH.
Hola maestroviejo.
— Te leo con suma atención. La nada es un objeto ontológico, no es opinable, es lo que es.
–¿Un problema de ego? Lamentablemente no soy un ser disociado. Soy ego.
–No estoy poniendo exámenes. Se de lo que hablo y lo expongo. La nada no depende de lo que tu o yo o cualquiera opine, es lo que es. Una manzana es una manzana, aunque alguien opine que es una pera, no deja por ello de ser manzana.
–No seas victimista, no te he llamado infantil. He dicho que la falacia ad hominem es infantil, no tu.
–«LO QUE YO ENTIENDO POR LA NADA». Amigo maestroviejo lo que no pareces comprender es que lo que tu entiendas por » la nada » no varía un ápice lo que esta sea en realidad. No es un objeto opinable.
— » La vacuidad , si así lo prefieres = La nada (para mi ) «. Vuelvo a decirtelo: No has entendido lo que es la nada ni lo que es la vacuidad. Son cosas distintas, y no lo digo yo, lo dice el budismo.
–Si quieres podemos hablar sobre la vacuidad budista. Cuando algún artículo lo relacione, tendremos ocasión de charlar y descifrar lo que es y lo que no es. Será un placer.
— » En la Fisica se sabe que el big bang tuvo infinita masa, e infinita gravedad, en espacio cero.» No amigo, se teoriza, no se sabe. Los conceptos infinita masa, infinita gravedad y espacio cero; son artifícios creados por la física teórica. No existen más allá de la teoría.
Los físicos no poseen herramientas para manejar conceptos metafísicos y cada vez que lo intentan quedan en ridículo. Y no olvidemos que el Big Bang y qué fuese, no es más que una teoría no demostrada.
–» El concepto de nada de esos pensadores ateos …» El concepto de nada es el que es, repito, independientemente de las creencias de cada observador. La nada es lo mismo para un ateo que para un creyente. No depende de si existe o no un dios, por tanto creer o no en la existencia de uno o varios dioses es irrelevante. Por cierto el budismo, por si no has reparado en ello, es una creencia atea.
Siempre son agradables estas charlas contigo, y espero que sean fructíferas para los que las siguen. Solo debatiendo se avanza en el conocimiento.
Un saludo.
Me encanta como eres, de verdad no lo digo con ironía.
Pues para ser una manzana en vez de una pera, no parece que se pongan de acuerdo los filosofos:
Parece que ellos si opinaron sobre la nada y cada uno segun su pensamiento.
La nada se define como ausencia e inexistencia de cualquier objeto.1 Según el contexto, existen varios conceptos de nada. La necesidad de este concepto es un escollo para el realismo ingenuo y el empirismo, porque, a ese respecto, en la realidad no existe equivalente. En el sentido común la palabra «nada» se usa para referirse a la ausencia de objetos determinados en un lugar y tiempo concretos.
Bergson, para resolver esta cuestión, argumenta que la idea de la nada es una pseudo-idea, porque en realidad no se la puede ni imaginar ni pensar… y que el pensar únicamente suprime una parte del todo y no el todo mismo: es decir, suplanta un ser por otro ser. La representación de un objeto como inexistente incorpora la idea de exclusión. De ahí que haya más o no menos en al idea de un objeto concebido como inexistente que en la del objeto concebido como existente.
Heidegger sugiere pensar el problema de ‘la nada’ desde un paradigma diferente: él no se pregunta por qué se afirma que hay una nada sino por qué no la hay. En realidad, lo que pretende observar Heidegger es que la negación de un ente no es sino aquello mismo que hace posible la negación. Entonces, la nada es el ‘elemento’ sobre el cual se sostiene la existencia, y lo que lleva a descubrir el temple de existencial de la angustia. Para los filósofos de la escuela analítica, esta concepción equivale a sostener que ‘la nada anonada’, lo cual sería algo así como decir‘la lluvia llueve’, y por lo tanto, la rechazan por considerarlas rebeldías inaceptables a las reglas sintácticas del lenguaje.
Sartre, por su parte, acepta y corrige a Heidegger sosteniendo que el ser por el cual viene ‘la nada’ al mundo debe ser su propia nada, porque solo la libertad radical del hombre, permite enunciar signficativamente tale afirmaciones.
En síntesis, el supuesto último de los existencialistas es la impotencia lógica para resolver el problema de ‘la nada’ porque ésta solo aparece cuando alguien la enuncia, lo cual es solo posible tras haber trascendido ‘la nada’.
Parménidessostuvieron que sólo el ser es, y el no ser, no es. En diferente línea, se ha sostenido que de la nada no devine nada, de manera tal que afirmar tal cosa sería destruir la noción de causalidad y las cosas surgir por azar.
Hegel quien afirmará que el ser y la nada son igualmente indeterminados porque la nada tiene la misma falta de determinación que el ser. Esta idea parte de vaciar al ser de toda referencia tras el objetivo de alcanzar la pureza absoluta: así, purificado, el ser y la nada son lo mismo. La absoluta inmediatez del ser lo coloca en el mismo plano que su negación y solo en devenir podrá surgir como un movimiento capaz de trascender la identificación de la tesis y la antítesis.
Un saludo
Creo que Jose hace un enredo tremendo sobre lo que dijo y no dijo, , observé la misma predisposición: yo no dije esto o no quise dar a entender aquello, pero todos entendimos la misma perspectiva de Jose, por lo tanto quedamos todos como tontos? infantiles?. cuando se desarrolló uno de los temas de Nasim Haramein, exactamente lo mismo. Yo no soy física, sin embargo, al leer sobre estos temas, es necesario contemplar todos los puntos de vista, porque son cosas muy nuevas y distintas de lo que conocemos, y deberían hacerse libres de creecias o esquemas impuestos por los viejos filósofos, y esto vale para poder evolucionar!
Disculpame Jose, pero en todas tus afirmaciones queda implícita una influencia muy marcada con alguna creencia en particular. En estos momentos nadie puede asegurar: «Yo se bien de lo que estoy hablando», porque no lo sabes, lo repites porque lo leíste de alguien con quien te sentiste afin.
Pero gracias a este artículo, estoy leyendo distintas definiciones sobre lo que es LA NADA y qué significa. Es bastante complicado, hay mucha diversidad. A lo mejor, gracias a esto de buscar sobre el tema, pueda llegar a comprender el final de la película Interestelar, que fue nominada al Oscar.
Saludos a todos
Hola querida Diana:
Ya formas parte de los que intuitivamente, sabemos que no todo esta definido en esta Vida ni Mundo,,, y sobre todo, tienes la actitud idónea que te permite la libertad de DESCUBRIR desde tu propio discernimiento y consciencia intuitiva, que a su vez, te guiarán a las respuestas INTEGRALES que te definen como un SER, mas allá de lo que te han hecho creer.
Un Abrazo de Luz… IN LAKECH.
gracias Alex, estos temas son muy interesantes y vale la pena tratarlos con una mente muy abierta. Cuando uno tiene una experiencia fuera de este plano, te replanteas todo lo que creíste saber, y comienza una busqueda que va más allá de todas las teorías y fórmulas que te puedan explicar. Es cuando recién se empieza a aprender algo…porque creemos saber y resulta que nunca terminamos de aprender. Es tan grandioso lo que nos rodea, y lo que somos como humanos, y no nos damos cuenta. Vivimos muy limitados por creencias, y conceptos que no nos permiten ver más allá, ni tampoco comprender el significado de nuestro viaje.
Abrazo de Luz…
Alex.
Disculpa la tardanza en la respuesta, te conteste a la vez que a maestro, pero perdí la conexión a internet y acabo de ver que no salió publicado. Te contesto ahora.
–A) La muerte es la negación o el final de la vida. Y la muerte existe. Por eso digo que se trata más bien de si es posible la pervivencia del ser tras la muerte. Al morir es posible que todo acabe ahí o que no. Si no acaba ahí, lo que hay después puede ser muchas cosas pero no será lo que llamamos » vida «. La » vida » implica corporeidad y el cuerpo cesa su actividad con la muerte, por tanto si existe algo tras la muerte no puede ser definido como » vida «, de ahí que lo llame pervivencia del ser o del existir.
No es » mi visión de la nada»,la nada es lo que es independientemente de lo que opine cada cual. Es un objeto ontológico no un objeto opinable.
–B) No sabría decirte. Nunca he analizado mi pensamiento y sus posibles influencias. Soy ateo por que no creo en la existencia de dioses. Pero ser ateo no implica más que eso. ¿Toques de budismo y agnosticismo ateo? No sé, es posible.
–C) El error es grave y doble. Primero cuando dice que presenciamos la nada. La nada es inexperimentable por tanto no se puede presenciar, ni de manera ocasional ni continuada. Para presenciar algo es necesario ser, y la nada implica no ser.
Y en segundo lugar cuando dice que si tras la muerte se da la nada, el universo deja de existir para los demás. La muerte es un suceso personal concreto y solo incumbe y atañe al sujeto que muere.
Si yo muero, y tras eso acontece la nada, mi universo, o la visión que yo tenga del mismo, desaparece conmigo; pero éso no altera el universo de los demás que continuará existiendo.
–D)No existen argumentos que confirmen la existencia de vida ( entendida como pervivencia del ser ) tras la muerte. Así como tampoco existen argumentos que nieguen dicha posibilidad.
La muerte puede significar el final absoluto o no, eso depende de las creencias de cada cual. Uno puede pensar que todo acaba con la muerte y otro puede pensar que ésta no es más que un paso a otra cosa. Ambas opciones son igualmente válidas por que no existen argumentos que las demuestren. Es un tema completamente abierto y opinable.
Lo que no es opinable es qué es la nada.
–E) Efectívamente Alex. Realmente solo podemos estar seguros de la existencia de nuestro universo, o de la visión propia del universo. Mi muerte significa que mi universo deja de existir, pero no afecta al de los demás.
Nuestro amigo Alexis habla de presenciar la nada, y eso es un sinsentido. No es lo mismo que pasar a la nada que tiene más sentido.
Para mi también resulta placentero el debate y el intercambio de información. Debatiendo se avanza en el conocimiento. Y espero que resulte de utilidad para cualquiera que se interese en ello.
Un saludo Alex.
Gracias Jose,.. Ha sido un foro interesante.
Gracias maestroviejo por el apunte sobre la problemática filosófica en torno a la nada. La conozco, la he estudiado y de ahí que haya repetido que es un tema complicado.
Sigues sin entender lo que es la nada y su problemática.
El debate en Filosofía no gira en torno a qué es la nada sino a en como puede darse. Como puede afrontarse la existencia o no de la nada, pero no se cuestiona lo que ella es.
La manzana es que la nada es ausencia e inexistencia de cualquier objeto. Y esto lo es para cualquiera. Es una manzana.
Los contextos en los que se aplica la manzana son: manzana como organismo vivo, manzana como fruta, manzana como alimento, manzana como arquetipo bíblico de pecado, etc.
Una cosa es lo que las cosas son, y otra sus implicaciones o maneras de abordarlo.
Pero vamos que da igual.
No comprendes lo que es la nada, ni el vacío ni la vacuidad. Y por eso no podemos entendernos. No hay más.
Probablemente sea culpa mia que no he sabido hacerme entender.
Un saludo.
Querido Jose:
“Sigues sin entender lo que es la nada y su problemática.
El debate en Filosofía no gira en torno a qué es la nada sino a en como puede darse. Como puede afrontarse la existencia o no de la nada, pero no se cuestiona lo que ella es.
La manzana es que la nada es ausencia e inexistencia de cualquier objeto. Y esto lo es para cualquiera. Es una manzana.”
Me parece Jose que eres tú el que no entiende.
Como veo que aceptas el resumen que te mande. Fíjate bien
La nada se define como ausencia e inexistencia de cualquier objeto.1 Según el contexto, existen varios conceptos de nada
El concepto de la nada varía en función del contexto.
Ejemplos:
1º) Nada como aquello que rodea el universo y sobre lo que éste se expande
En este contexto, la ausencia de objeto se refiere a todo lo que el universo contiene, por ejemplo vacío.
2º) Nada como el lugar donde se va tras la muerte de un ser vivo.
En este contexto, la ausencia de objeto no se produce, el cuerpo sufre una transformación y descomposición. Para poder aceptar que tras la muerte de un ser vivo está la opción de la nada. Deberíamos admitir la pervivencia de ese ser tras la muerte.
Según entiendo, un ateo, no cree en esa pervivencia del ser. ¿o si?
“Una cosa es lo que las cosas son, y otra sus implicaciones o maneras de abordarlo.”
Pues no Jose te equivocas y mucho,
1º) Porque la nada no es una cosa, es la ausencia de cualquier cosa
2º) Porque la nada varía en función del contexto
En el primer ejemplo que te indico uno de los atributos de la nada es la ausencia de vacio.
En el segundo ejemplo que te indico La nada no puede existir.
1º) Por su propia definición del termino ausencia de objeto no es aplicable
2º) Por que la situación de encontrase dentro de la nada es irracional, ya que al entrar en esa nada, la nada dejaría de serlo. Es lo que dice Parménides sobre que sólo el ser es y el no ser no es.
Así pues tenemos unas manzanas querido Jose
1) La manzana sobre lo que se expande al universo
2) La manzana Que intenta definir lo que es la nada
3) La Pera que explica la pervivencia del ser tras la muerte, aceptando entonces que existe algo que trasciende al cuerpo (alma).
Esto es la pera Jose, no la manzana.
Es la pera que me digas ahora que si crees en la pervivencia del ser tras la muerte
Es la pera que una vez aceptado esto, condenes a ese ser a la nada, porque al entrar en esa nada la nada deja de existir como tal, (ausencia de objeto) no manzana Jose sino pera.
Un saludo
Diana.
No opino sobre lo creas o no creas por que eso es asunto tuyo.
Estas disculpada. Mis afirmaciones llevan implícitas una influencia particular, obviamente. Mi pensamiento y mi razonamiento. No sé a qué creencia te refieres, pero probablemente te equivocas.
» nadie puede asegurar: “Yo se bien de lo que estoy hablando” «.
Bueno, tu habla por ti. Yo si puedo asegurar que sé de lo que estoy hablando.
Para entender el final de la película interestelar no te servirá en concepto filosófico de la nada, ya que la película no aborda el tema desde ése ángulo. Necesitarás usar el concepto físico que te será más útil. Aunque no olvides que es una película. Y que tiene un marcado sesgo dogmático.
Un saludo.
Muy interesantes todas las opiniones, muy inteligentes, yo solo puedo decir que para los pensadores antiguos tal vez la nada era eso, nada, debido a las limitaciones de los conocimientos que tenían, pero ahora se está descubriendo que en el vacío o la nada hay de todo, energías, materia oscura, de todo un poco, disculpen, que me haya entrometido….
Apreciado maestroviejo.
Los usos contextuales determinados de un concepto, sólo son acepciones relacionadas al mismo. Es decir, son usos particulares de un concepto general. Y no son rigurosamente el concepto original.
Cuando decimos: No me pasa nada, no puedes hacer nada por mi, no hay nada en la despensa, nada es más falso que…, es mejor no hacer nada, úsalo para esto y para nada más, traigame patatas fritas y nada más,……..etc.
Todos ellos son usos » desvirtuados » del concepto nada. Es lenguaje coloquial.
El uso de la palabra » nada » se aplica en miles de situaciones y, obviamente, no tienen el significado estricto de la misma. No confundamos las cosas.
La nada es absoluta ausencia de algo.
Lógicamente la nada entendida como lo que rodea al universo, es un sentido figurado. Ya que la nada rigurosa no puede rodear algo por que nada contiene.
La nada como realidad tras la muerte es una acepción particular de un concepto universal. Ésta nada solo se refiere al individuo al que se aplica – el que muere -, pero es un sentido figurado de » la nada » no uno riguroso.
» Deberíamos admitir la pervivencia de ese ser tras la muerte.
Según entiendo, un ateo, no cree en esa pervivencia del ser. ¿o si? »
Dímelo tu. Los budistas son ateos y creen en la pervivencia del ser tras la muerte ¿no?.
» Es la pera que me digas ahora que si crees en la pervivencia del ser tras la muerte »
Dudo mucho haber dicho esto. No sé de dónde lo sacas.
Desconozco si hay pervivencia o no del ser tras la muerte. Por tanto es difícil que afirme una cosa u otra. Afortunadamente en las charlas por escrito las evidencias de lo dicho permanecen visibles.
Estás obsesionado con que yo haya defendido la desaparición de toda realidad tras la muerte. Y eso es una figuración tuya.
Yo hablo de como sería éso en caso de darse. Esto no implica que ésa sea mi opción de pensamiento o mi creencia.
No le des demasiadas vueltas, veo que la nada te anonada. Un saludo.
Bájate un poco del pedestal Jose:
Pero no te das cuenta del error que cometes.
A medida que vas justificando, tienes necesidad de buscar algo que no existe, que no hay.
La nada no es un concepto.
La nada no puede ser definida.
La nada no puede existir ya que su existencia la dotaría de algo.
Esos usos contextuales que se hacen de la nada existen, porque son pensamientos.
Pero lo que tu llamas concepto general no.
No le des más vueltas.
Creer que existe la nada requiere una fe mucho mayor que la de creer en Dios.
Para creer en Dios tienes que ver el universo y pensar que fue necesario crearlo
que desde luego no surgió DE LA NADA.
Pero para aceptar que existe la nada, debes primero quitar ese universo, quitar a su creador
quitar el multiverso
quitar las dimensiones
la energía
el vacío….
La ciencia lo intentó ir quitando a un átomo partícula a partícula pero, cuando se había conseguido un aparente vacío,
surgieron (de la nada, en realidad de otra dimensión) partículas pulsantes.
La nada es lo que decimos cuando no sabemos de lo que hablamos.
Es un recurso lingüístico, nada más.
Pero como muy bien dices es incorrecto.
La nada no existe.
Una forma muy fácil de demostrarlo
es que tú no me puedes demostrar lo contrario.
Como dirías en el tema de los ovnis o fantasmas.
No hay ninguna prueba clara, ninguna foto.Nada
El otro tema sobre el budismo y el ateísmo.
Tu dices los budistas son ateos.
Pues no. De nuevo te equivocas.
No todos los budistas son ateos, tampoco todos los budistas creen en Dios.
El budismo es una filosofía de vida no teista, que se diferencia mucho del ateísmo.
La postura no teista niega que la construcción del universo se hiciera por un señor de barba blanca, que luego se dedica a pedir sacrificios y ordenar castigos a los que no le obedecen.
Es decir, niega lo explicado por las religiones teistas, respecto a Dios y como hizo el universo
Pero es que además existen muchos tipos de budismo.
Alguno incluso acepta la existencia de algunos dioses.
El budismo surge con la expansión del hinduismo y su asimilación por parte de culturas vecinas.
Cada región tiene entonces sus peculiaridades.
El budismo no es radical, ni con una doctrina férrea.
No persigue las herejías ni se dedica a hacer la guerra contra el infiel
Como siempre hay escalas, Jose, no conceptos cerrados. Esto es algo que te cuesta entender y asimilar.
El budismo en Europa y en nuestro País es diferente al budismo de otras zonas.
En Europa el budismo se integra con un cristianismo despojado de la iglesía, y de la religión y de los dogmas, centrado en el aspecto humano de Jesús y de su mensaje.
El resultado es un budismo diferente formado por un pensamiento que se nutre de las filosofías orientales pero adaptadas o occidente.
Que toma la figura de Jesús, pero despojada de su señorial trono divino, y despojada del cristo.
Es un Jesús que se nutre de la sabiduría oriental, que procede de los esenios, que bebe en las fuentes exoterícas del conocimiento.
El resultado es una filosofía de vida, muy abierta en cuando a sus posibilidades que es aceptada por personas ateas, por personas creyentes en Dios o por personas no teistas.
Un saludo
Un post que ha resultado muy instructivo al final. Gracias, porque siempre es bueno tender un lazo entre las ideas, hacer reflexiones conceptuales…
Este breve video supone otra percepción, tan válida como la que mantenemos en esta parte llamada occidente con nuestro ethos sociocultural. Espero que mi aportación «fusilada» les sea útil. Saluditos a tod@s.
[https://www.youtube.com/watch?v=7cO1GbBxr-I]
Tu aporte » fusilado » me parece muy importante Bertha, para abrir comprensiones trascendentes, sobre lo que hemos creído que es la muerte y por ende, del espejismo que representa la nada, para nuestra limitada mente esquemática y sus laberínticos pensamientos elucubrantes.
La visualización de las nubes en sus diferentes estados, es un ejemplo simple pero determinante ( como lo es todo en la naturaleza, si nos sincronizamos con su inteligencia implícita ) y demuestra que la nada, la muerte, el fin y el principio, son solo ideas estructuradas en nuestra mente, para tratar de definir la percepción que ofrecen nuestros sentidos materiales, siendo los vehículos mediante los cuales, nos conectamos en la matrix.
Tan ilusoria y efímera es esta matrix holográfica, que toda molécula y átomo visible e invisible que la configuran, nunca permanecen ESTABLES… obedecen a una ley dinámica que no le permite ser nada, ya que solo pueden TRANSFORMARSE, MUTAR, CAMBIAR SUS CUALIDADES Y ESTADOS, CAMBIAR SUS FRECUENCIAS VIBRATORIAS… Pero nunca llegan a ser nada… y eso nos incluye.
Cuando logremos INTEGRAR nuestro ser consciente a este maravilloso y simple HECHO, llegando a ser la parte y el todo del que observa y lo observado, ya no necesitaremos hacernos mas preguntas con respecto a lo que hemos sido, somos y seremos… ¿ ?.
Que la paz sea en ti y a través de ti, aunados en todos y cada uno.
De acuerdo maestroviejo, lo que tu digas. Si eso te va a hacer más feliz, por mi bien.
La Felicidad es encontrar el equilibrio en el aquí y el ahora y percibir en armonía y fusión con tu entorno.
El cuerpo, los sentimientos, la mente, el ego, el ser.. son muchos para ponerlos de acuerdo.
Llevo una semana en que mi cuerpo está en off por una fuerte gripe.
Con respecto al plano emocional hay importantes desfases por diferentes causas.
El ego sigue pugnando en sus obsesiones, aunque este se encuentra bastante debilitado por los dos anteriores.
El ser se ve influenciado por los sentimientos, mas que por la razón, aunque noto la ayuda de mi gemelo, a la hora de elegir futuros potenciales, que seguramente yo no hubiera seleccionado, pero que a fin de cuentas, muestran la mejor opción.
He aprendido a confiar en él, a saber que sus decisiones, aunque no me gusten, representan la necesidad de salir de un círculo de confort en el que me había acomodado y parado.
Ahora siento la paz del momento presente, y no permito que el pasado o futuro me alteren.
Estas charlas me han distraído y he aprendido cosas y por eso te doy las gracias.