Los científicos han demostrado que las reinas históricas tenían «38.8%» más probabilidades de declarar la guerra que los reyes.

Cuando el psicólogo y autor cognitivo canadiense Steven Pinker afirmó que los hombres instigaron «casi todas las guerras y genocidios del mundo», los investigadores estadounidenses probaron formalmente si efectivamente había más paz bajo las mujeres gobernantes, pero sus resultados mostraron todo lo contrario: que las mujeres gobernantes «causaron muchas guerras» más a menudo.

En los mitos, leyendas, folklore y cuentos de hadas, los reyes varones fuertes se presentan como declarantes y luchadores en grandes guerras y se ha proyectado durante mucho tiempo que las mujeres eran menos conflictivas y más propensas a mantener la paz que ir a la guerra. Pero un nuevo estudio revela que las reinas libraron guerras durante siglos un 39% más que los reyes.

Inclinando estereotipos en sus cabezas

Un documento de trabajo de los politólogos Oeindrila Dube, de la Universidad de Chicago, y S. P. Harish, de la Universidad McGill, analizó una selección de reyes y reinas en su mayoría europeos que reinaron entre 1480 AD y 1913, que abarcó 193 gobernantes en 18 países. Un artículo del Daily Mail dice que los 400 años de historia europea incluyeron mujeres gobernantes como Catalina la Grande, que convirtió a Rusia en una nación en guerra en el siglo XVIII, la británica Isabel I, que derrotó a la Armada española en 1588, e Isabel I de Castilla, que llevó a España a dominar el mundo en los siglos XV y XVI.

Retrato conmemorativo de la derrota de la Armada española, representada en el fondo. La mano de Elizabeth descansa sobre el globo, simbolizando su poder internacional. (Shakko / Dominio público)

Durante más de 193 reinados, los investigadores descubrieron que los estados gobernados por reinas tenían un 39% más de probabilidades de hacer la guerra que los gobernados por reyes. El equipo de investigadores no solo descubrió que los estados gobernados por reinas tenían más probabilidades de caer en conflictos y guerras que los liderados por reyes, sino que las mujeres también tenían más probabilidades de ganar territorio y eran atacadas con más frecuencia. La coautora Oeindrila Dube le dijo a The Times que existe este estereotipo general de que los hombres son muy responsables de las guerras y los genocidios y que las mujeres son pacificadoras naturales, pero «nuestra investigación pone este estereotipo en la en duda».

El matrimonio importaba poco

Es una percepción social común que, como las mujeres son (en promedio) físicamente más débiles que los hombres, por lo tanto, son menos violentas y más pacíficas. Pero los autores dicen que sus hallazgos «contradicen» estos conceptos erróneos. Jugaron con la idea de que las reinas, más que los reyes, tenían que demostrar que no eran débiles, pero concluyeron que esto era «improbable» porque las reinas no solo tenían sed de guerra al comienzo de sus reinados cuando una mayor necesidad de mostrar existía fuerza, pero también durante la duración de sus reinados.

Catalina la Grande llegó al poder tras un golpe de estado que organizó, lo que resultó en el derrocamiento de su esposo, Pedro III. (Magnus Manske / Dominio público)

El estudio también muestra que reinas solteras fueron atacadas más que reyes solteros, probablemente porque las potencias extranjeras amenazadoras percibían a las gobernantes como un «toque suave» y que sus territorios eran más vulnerables. Sin embargo, según Sputnick News, al mismo tiempo, las reinas casadas también tenían más probabilidades de atacar que los reyes casados ​​y esto se debía en parte a que «alistarían a sus maridos para ayudarlos a gobernar», mientras que los reyes rara vez recurrían a sus cónyuges para manejar esta responsabilidad.

¿Los hombres empujaban a las reinas a la guerra?

Los autores del nuevo artículo explicaron que las reinas a menudo ponen a sus cónyuges a cargo de las reformas militares o fiscales y que esta mayor división del trabajo conyugal podría haber mejorado la capacidad de los reinados reales, «permitiendo a las reinas seguir políticas de guerra más agresivas». Los roles de los asesores masculinos que empujan las políticas exteriores de la reina hacia la guerra no se tuvieron en cuenta y los investigadores dijeron que esta influencia masculina en la guerra debería ser «aún mayor entre los monarcas que accedieron a una edad más joven», ya que era más probable que fueran influenciados por sus asesores masculinos. Sin embargo, el documento dice, «no observamos este tipo de efecto diferencial».

Cuando Isabel I de Castilla ascendió al trono en 1474, ya había varios complots contra ella y estalló la guerra. (Zumalabe / Dominio público)

Cambio de estadísticas de violencia en la calle

Poniendo este nuevo documento en perspectiva, mientras que el estudio demuestra que las reinas históricas fueron más violentas que los reyes, en la calle, todo lo contrario, es y siempre ha sido el caso. Un rápido vistazo a las estadísticas dice que hoy los hombres cometen muchos más actos de violencia que las mujeres y en 2007 el Departamento de Justicia de EE. UU. Patrocinó un Estudio Nacional de Victimización del Crimen que encontró que «el 75.6% de todos los delincuentes» eran hombres y solo el 20.1% eran mujeres. Por lo tanto, cuando no llevan corona, los hombres cometen crímenes violentos tres veces más que las mujeres.

Incluso teniendo en cuenta la posibilidad de que muchos crímenes en los que una mujer comete violencia no se denuncien, esta disparidad no se puede ignorar y se necesitarían miles de actos violentos no denunciados para equilibrar estos números. ¿Pero los hombres están realmente programados para ser violentos? Parece que la respuesta podría ser «no» y esa mujer tiene las mismas tendencias sedientas de sangre cuando son coronadas.

Imagen de Portada: Un nuevo estudio revela que las reinas eran más guerreras que los reyes. Fuente: Evdoha / Adobe Stock.

Autor Ashley Cowie