Las pandemias y los desastres naturales causan dolor y sufrimiento a millones de personas en todo el mundo y pueden desafiar los fundamentos mismos de los sistemas de creencias humanos. Pueden ser particularmente desafiantes para aquellos que creen en un Dios justo y que todo lo sabe. El terremoto de Lisboa de 1755, por ejemplo, sacudió la fe incuestionable de muchos y llevó a Voltaire a preguntarse si realmente podría ser el mejor de todos los mundos posibles.
Cuando la gripe española golpeó en 1918, algunos optaron por verla como un castigo divino por los pecados de la humanidad y buscaron la oración, en lugar de la ciencia, para la salvación. Notoriamente, el obispo de Zamora se resistió a los llamados de las autoridades españolas para cerrar sus iglesias y, en cambio, insistió en celebrar misas y procesiones adicionales.
Desde un punto de vista teológico, los desastres naturales y las pandemias inevitablemente elevan el perfil del antiguo y muy debatido «problema del mal». Aquí está el enfoque del filósofo Galen Strawson sobre el problema :
Podemos, por ejemplo, saber con certeza que el Dios cristiano no existe como se define de manera estándar: un ser omnisciente, omnipotente y totalmente benevolente. La prueba está en el mundo, que está lleno de sufrimiento extraordinario … creer en un Dios así, por raro que sea, es profundamente inmoral. Muestra desprecio por la realidad del sufrimiento humano, o incluso cualquier sufrimiento intenso.
Pero supongamos que la persona que fue directamente responsable de crear el mundo no era Dios, sino un ser mucho menor, mucho más falible. Alguien más parecido a un ingeniero o científico humano ordinario, o incluso a un director de cine o diseñador de videojuegos. Supongamos además que las enfermedades y los desastres que se pueden encontrar en el mundo son el resultado de elecciones de diseño, hechas libremente por este diseñador no divino de mundos.
Esto puede parecer fantásticamente exagerado. Pero en el ámbito de la física, solo este tipo de escenarios se están desarrollando a medida que los científicos trabajan en las matemáticas complejas detrás de los «universos de bolsillo» creados por el laboratorio y los líderes tecnológicos, como Elon Musk, exploran el potencial de las interfaces cerebro-máquina .
También es importante tener en cuenta que si este fuera el caso, para muchos teístas ya no se podría culpar a Dios de gran parte del sufrimiento que existe en nuestro mundo y el problema del mal se resolvería en gran medida.
¿Por qué? Porque para los teístas los seres humanos son criaturas de un tipo muy especial: gracias a nuestro libre albedrío dado por Dios, tenemos la capacidad de elegir si actuamos bien o mal. Y, en general, Dios no interfiere con estas elecciones o sus consecuencias. Si un agente libre actúa atrozmente (cometiendo asesinato, violación o genocidio), el «mal moral» resultante debe ser muy lamentado, pero no se debe culpar a Dios. La culpa recae completamente en la persona que libremente eligió actuar de esta manera.
La moral y los males naturales.
La moral y el libre albedrío están profundamente entrelazados. Si alguien hace algo muy malo, no tiene la culpa moral si solo actuó de esa manera porque fue hipnotizado o le lavaron el cerebro. Del mismo modo, si alguien realiza un buen acto (dándole comida a un niño hambriento, por ejemplo) pero solo lo hizo porque apuntaron con un arma a la cabeza, no son moralmente loables.
La mayoría de los creyentes religiosos sostienen que los humanos tienen la capacidad de tomar decisiones libres. También creen que cualquiera que elija hacer lo correcto puede esperar ser recompensado por Dios, mientras que aquellos que actúan mal pueden esperar ser castigados. Para que esto sea posible, Dios no solo debe proporcionarnos el libre albedrío, sino que también debe permitirnos llevar a cabo aquellas acciones que elegimos libremente realizar, incluidas las malas.
Esta «solución de libre albedrío» al problema del mal ha sido un pilar de la teología desde que San Agustín la elaboró hace más de 1.500 años. Desde la perspectiva teológica, los llamados «males naturales» plantean un problema mucho más insoluble. Estos incluyen todas las grandes cantidades de sufrimiento causado por enfermedades, terremotos e inundaciones junto con las agonías sufridas por los animales. Como se interpreta normalmente, estas fuentes de sufrimiento no son males morales, ya que no son el resultado de acciones humanas libremente elegidas.
De ahí el problema planteado por tales males para cualquiera que crea que Dios creó nuestro mundo. ¿No podría un creador que es verdaderamente todopoderoso, omnisciente y bueno lo ha hecho mucho mejor? De hecho, ¿no habría sido bastante fácil para Dios asegurarse de que el mundo contiene muchos menos males naturales? Algunos ajustes al ADN humano proporcionarían inmunidad al cáncer . Un ajuste ligeramente diferente proporcionaría inmunidad a los virus. Al diseñar los animales, un Dios todopoderoso no necesitaría depender del método de evolución increíblemente lento e imperfecto por selección natural, un proceso que inevitablemente resulta en grandes cantidades de dolor y sufrimiento .
Por otro lado, si el creador de nuestro mundo no era todopoderoso, omnisciente o tan bueno como es posible, entonces no es sorprendente encontrarse viviendo en el tipo de mundo que hacemos.
Realidades alternativas y burbujas
En cuanto a por qué deberíamos tomarnos en serio la idea de que puede haber fabricantes de mundos que sean menos que divinos, no faltan escenarios relevantes en la ciencia, la ciencia ficción y la filosofía.
Entre los obstáculos que Cern tuvo que superar al construir el Gran Colisionador de Hadrones (la máquina muy grande y poderosa que descubrió el bosón de Higgs en 2012) estaba persuadiendo a un público preocupado de que ejecutar el colisionador no crearía un mini agujero negro que escaparía del confina en el laboratorio y continúa consumiendo todo el planeta. Aunque no existía un peligro real de que esto sucediera, tales preocupaciones de ninguna manera eran completamente infundadas.
Ya en las décadas de 1980 y 1990, Alan Guth y Andrei Linde (físicos respetados y pioneros de la cosmología inflacionaria ahora ampliamente aceptada ) plantearon la posibilidad de que los científicos pronto pudieran crear universos de «burbuja» o «bolsillo» en un laboratorio. Inicialmente submicroscópico, el universo de burbujas recién creado se expande rápidamente y pronto constituye un cosmos a gran escala por derecho propio. Estos nuevos universos crean su propio espacio y tiempo a medida que crecen, por lo que no ocupan espacio en nuestro mundo y no representan una amenaza para nosotros.
La energía que impulsa la expansión de los universos de bolsillo previstos deriva del mismo campo inflacionario que los cosmólogos creen que fue el responsable de una expansión explosiva en nuestro propio universo que tuvo lugar poco después del Big Bang. Durante este breve período, la escala de expansión del universo fue enorme, se hizo billones de veces más grande en poco más de un instante. Pero dado que la energía negativa cancela perfectamente la energía positiva de la materia que se está creando, no se infringen las leyes de conservación de energía. Como a Guth le gusta comentar, el universo es el mejor almuerzo gratis.
Desde entonces se han propuesto varios métodos para crear universos en laboratorios, incluida la compresión de unos pocos gramos de materia ordinaria en un volumen muy pequeño para crear pequeños agujeros negros y el despliegue de monopolos magnéticos estables para crear estructuras exóticas de espacio-tiempo. Controlar con precisión las leyes físicas que rigen los mundos creados por estos métodos no será fácil. Pero los físicos no han descartado la posibilidad de ajustar sus constantes físicas básicas para hacerlas más capaces de sostener las complejas estructuras necesarias para la vida.
Incluso si crear tales universos requiere conocimiento y tecnología que actualmente no poseemos, una civilización científicamente más avanzada podría poseer fácilmente lo que se requiere. De ahí la broma juguetona de Linde: «¿Esto significa que nuestro universo fue creado, no por un diseño divino, sino por un hacker físico?»
El argumento de la simulación.
Esta es una ruta potencial para crear un mundo entero. Pero también hay otras posibilidades. Quizás en realidad los humanos son todos los personajes que viven dentro de algo parecido a un vasto videojuego en línea para múltiples jugadores, que se ejecuta en una computadora súper poderosa .
En las décadas de 1980 y 1990, escritores de ciencia ficción como Iain M Banks, Greg Bear y Greg Egan, habían comenzado a explorar las posibilidades ficticias de las realidades virtuales totalmente generadas por computadora con impresionante profundidad y detalle. Los habitantes de estos mundos pueden parecer tener cuerpos y cerebros físicos ordinarios, pero como todo lo demás en estos mundos, sus cuerpos y cerebros eran virtuales en lugar de físicos, existiendo solo como datos que fluyen a través de las entrañas de una computadora.
La producción de 1982 TRON de Disney fue una de las primeras películas de este tipo de mundo virtual totalmente generado por computadora. Los protagonistas humanos se convierten en datos (o «digitalizados») mediante un rayo láser especialmente adaptado, que les permite embarcarse en aventuras en una realidad virtual digital. Las innovadoras imágenes generadas por computadora de la película pueden ser poco notables para los estándares contemporáneos, pero son mucho más sofisticadas que las que se encuentran en los primeros videojuegos PONG , una de las principales inspiraciones de la película .
En 2003, el filósofo Nick Bostrom publicó su muy discutido «argumento de simulación», cuyo resultado es que no solo los mundos virtuales de estilo TRON son perfectamente posibles, hay una probabilidad significativa de que estemos viviendo en uno . La sorprendente conclusión inicial de Bostrom se basa en algunos supuestos de ninguna manera inverosímiles con respecto a la capacidad computacional que es probable que posean las futuras computadoras ( resulta asombrosamente vasto ).
Si existimos dentro de una simulación por computadora, ya que todos estamos conscientes (al menos mientras estamos despiertos) debe ser posible que una computadora genere el tipo de experiencias que estamos disfrutando en este momento. Si la conciencia requería un cerebro biológico, el escenario de simulación de Bostrom no despegaría. Pero los escritores de ciencia ficción no fueron las únicas personas impresionadas por la llegada de las computadoras.
En las décadas de 1970 y 1980, un número creciente de filósofos llegó a la idea de que la mentalidad consciente no es esencialmente de carácter biológico. Lemas como «la mente está relacionada con el cerebro como el software está relacionado con el hardware» parecía muy plausible, no solo para los filósofos sino también para los psicólogos y neurocientíficos. Si la mentalidad es esencialmente una cuestión de flujo de información (como sugiere la analogía de la computadora ), cualquier cosa podría poseer una mente, siempre que procese la información de la manera correcta. Y las computadoras parecían al menos tan adecuadas para esta tarea como un cerebro biológico.
También son posibles formas menos radicales de mundos virtuales y las películas de Matrix proporcionan un ejemplo bien conocido. En este escenario, la mayoría de los humanos se encuentran viviendo en un lugar que parece similar a la Tierra contemporánea. En realidad, todo su entorno es, en efecto, una alucinación colectiva de masas: un mundo totalmente virtual producido por una poderosa computadora conectada al cerebro de las personas a través de una interfaz neuronal. Pero no parece así: el mundo virtual parece tan real como nuestro mundo.
También son posibles variantes de menor escala de este escenario. En lugar de que toda una población planetaria se conecte simultáneamente al mismo mundo virtual, solo unas pocas personas lo están. Tal vez sea un niño de escuela del siglo 22, disfruta de una lección virtual suministrada a través de una interfaz neuronal pequeña pero altamente sofisticada, y pasa un poco de tiempo aprendiendo cómo era ser una persona de principios del siglo XXI que llevaba una vida perfectamente ordinaria. En aproximadamente una hora, su lección terminará y su versión del siglo XXI llegará a su fin.
¿Un videojuego? ¿Seriamente?
Una interfaz cerebro-computadora de estilo Matrix es capaz de controlar cada aspecto de la conciencia sensorial de un sujeto hasta el más mínimo detalle. Si no fuera así, no podría proporcionar una experiencia de realidad virtual total completamente realista, que incluyera visión, oído, olfato, gusto y tacto. La sociedad no posee nada cercano a este tipo de tecnología en la actualidad. Pero hay muchas razones para creer que es posible, en principio, y ya se están haciendo rápidos avances.
La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (Darpa) apareció en los titulares en 2017 cuando una de sus interfaces neuronales permitió a una mujer paralizada controlar un avión a reacción en un simulador de vuelo. Más recientemente, la nueva empresa Neuralink de Elon Musk anunció que había diseñado un robot neuroquirúrgico capaz de insertar 192 electrodos por minuto en el cerebro de una rata sin provocar hemorragias y se espera que comiencen pronto los experimentos con humanos.
La ciencia y la tecnología necesarias para emprender este tipo de creación de mundo serán más avanzadas que cualquier cosa que poseamos actualmente, pero no por márgenes enormes o inconcebibles. Estas son tecnologías que razonablemente podríamos esperar desarrollar dentro de un siglo más o menos, tal vez antes.
En cualquier caso, las capacidades de estos creadores de mundo evidentemente están muy lejos de las capacidades del Dios omnisciente, omnipotente y totalmente benevolente del teísmo tradicional. Dadas las muchas y variadas imperfecciones del mundo, si hay un creador, ¿no parece más razonable suponer que es de la variedad no divina? ¿Alguien más parecido al pirata informático físico previsto por Linde, o los programadores de realidad virtual previstos por Bostrom?
Adoptar esta hipótesis no significa que el Dios teísta sea completamente redundante, ni mucho menos. Los teístas aún pueden estar seguros de que Dios es la fuerza creativa suprema en el cosmos. Quizás fue Dios quien creó el cosmos primordial y lo dotó de leyes naturales que permitieron a sus habitantes menos que divinos desarrollar la capacidad de actuar como creadores del mundo por derecho propio, con todas las responsabilidades morales que esto conlleva. Aunque no hay (en la actualidad) ninguna forma de descubrir cómo era este mundo creado divinamente, podemos estar seguros de una cosa: al estar mucho mejor diseñado, contiene muchos menos males naturales de los que se pueden encontrar en este mundo, y Hasta ahora menos muerte y sufrimiento.
¿Pero permitiría un Dios benevolente permitir que personas menos divinas creen sus propios mundos? Hay al menos una razón convincente para pensar que lo harían. Como lo ha demostrado la historia reciente (piense en el sufrimiento resultante de las acciones de Hitler, Stalin o Mao), Dios otorga a las personas un gran margen de maniobra a la hora de tomar decisiones que tienen consecuencias horrendas para millones de hombres, mujeres y niños inocentes.
El problema del mal ha atormentado a las religiones monoteístas desde su inicio, y la idea de extender la solución del libre albedrío para abarcar el mal natural siempre ha estado disponible. Pero hasta hace muy poco, la idea de que cualquier cosa que no fuera un ser que poseía poderes sobrenaturales podría crear un mundo como el nuestro era casi imposible de tomar en serio. Este ya no es el caso.
https://theconversation.com/if-our-reality-is-a-video-game-does-that-solve-the-problem-of-evil-141086
JOLA… mira con lo sencillo que es la comprensión de EL TODO, de la naturaleza del espacio que es, plausiblemente, la premisa de EL UNIVERSO, y como nos hacemos… un lío… pues igual nos pasa con lo sencillo de comprender el símil de un HOLOGRAMA VIRTUAL, en este estado de opacidad opaca, plausible, que es nuestra estructura dimensional, segunda, de las dos que hay… pero esa percepción la debes tomar cada uno-a, porque es vuestra perrogativa, pero cuando la comprendas, recibirás el regalo mayor de tu condición eterna: comprender la ignorancia al desconocimiento del conocimiento al misterio de la luz del conocimiento… y te echarás a reir de cómo nos hacemos los atributos un lío… pero un lío de ciencia ficción, gracias por este artículo y los otros… qaral.