Nunca fue probable que el Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante una Pandemia entregue un informe optimista con muchos elogios. Organizado por el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en mayo pasado, la evaluación sombría del panel fue sombría: la pandemia de COVID-19 podría haberse evitado.
Casi nada en el informe principal puede considerarse notable en estos tiempos de hastío. Se lee como una visión aguda de mirar hacia atrás, una historia de locura y tropiezos. El protagonista, SARS-CoV-2, demostró ser astuto, moviéndose más rápido de lo que la vigilancia podía detectar, esquivando los monitores y seduciendo a los examinadores. El resto de los actores del espectáculo demostraron, en diversos grados, ser ineptos, indiferentes e incluso insensibles.
Estas actitudes se compartieron en un clima de alerta previa. La humanidad ya ha enfrentado eventos de mortalidad viral masiva. Se estaba discutiendo que eventualmente habría una pandemia de esta escala mucho antes de la marcha del nuevo coronavirus. Pero los gobiernos, los planificadores y los responsables de la formulación de políticas parecían indiferentes. Cuando tuvo lugar la acción, llegó tarde. «Aunque los funcionarios de salud pública, los expertos en enfermedades infecciosas y las comisiones y revisiones internacionales anteriores habían advertido sobre posibles pandemias e instado a preparativos sólidos desde el primer brote de SARS, COVID-19 todavía tomó por sorpresa a gran parte del mundo».
La propia OMS no se libra de algunos golpes de castigo por parte de los miembros del panel. El Comité de Emergencias de la organización, argumentaron, debería haber declarado el brote como una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional una semana antes de lo que lo hizo: el 22 de enero, en su primera reunión, en lugar del 30 de enero, momento en el que ya había 98 casos en 18 países fuera de China. No hacerlo también provocó retrasos críticos en la preparación de una respuesta global. «La reunión del Comité de Emergencia del RSI de la OMS convocada para discutir el brote del 22 al 23 de enero estuvo dividida sobre si recomendar que el brote se declare una ESPII».
Surge un tema central: la comunicación. Y es bastante insatisfactorio. «Es muy obvio que febrero de 2020 fue un mes perdido», afirma el informe. Varios países asiáticos respondieron rápidamente, introduciendo intensos regímenes de pruebas y seguimiento. Pero la OMS se mantuvo tentativa. La evidencia se sopesó, equilibró y consideró. Por estándar y sobrio que fuera, la OMS no consideró material convincente que pudiera resultar beneficioso. Uno fue la importancia de usar máscaras.
El resultado: una pandemia que infectó afanosamente a 150 millones de personas, mató a más de tres millones y puso al descubierto profundas desigualdades. (Las pandemias siguen siendo, históricamente, los grandes desenmascaradores). “La división y la desigualdad entre los países y dentro de ellos se han exacerbado, y el impacto ha sido severo en las personas que ya están marginadas y desfavorecidas”.
El informe y sus autores tienen un humor severo. “Si las restricciones de viaje ”, insiste combativamente la ex primera ministra de Nueva Zelanda Helen Clark y copresidenta del panel , “se hubieran impuesto más rápidamente, de manera más amplia, nuevamente, eso habría sido una inhibición grave de la rápida transmisión de la enfermedad que sigue siendo la misma hoy.» Clark, a pesar del mérito de esa afirmación, ignora las pesadillas logísticas, las rutas centrales, los puntos de tránsito y los principios de libertad de movimiento de bloques como la Unión Europea.
No todos los actores del espectáculo del desastre de COVID-19 reciben una paliza. La conducta de los médicos en las últimas dos semanas de diciembre de 2019 y enero de 2020 recibe un asentimiento de aprobación. Mostraron «diligencia» al notar «grupos de neumonía inusual». Enviaron muestras para su detección y «elevaron sus preocupaciones sobre este grupo de enfermedades inexplicables a las autoridades sanitarias locales».
El panel también hace una variedad de recomendaciones. Piden «un esfuerzo total para llegar a la población mundial con vacunas en un año y establecer la infraestructura necesaria para al menos 5 mil millones de dosis de refuerzo al año». Instan a la aplicación de «medidas de salud pública no farmacéuticas de forma sistemática y rigurosa en cada país a la escala que requiera la situación epidemiológica». Los países de altos ingresos deben comprometer “al menos mil millones de dosis de vacunas a más tardar el 1 de septiembre de 2021 y más de dos mil millones de dosis para mediados de 2022” a través del Compromiso de Mercado Avanzado de GAVI COVAX.
El modelo convencional detrás de la fabricación de vacunas también se desafía, y el panel insistió en establecer “una plataforma de extremo a extremo verdaderamente global para vacunas, diagnósticos, terapias y suministros esenciales”. En lugar de dejar la innovación al mercado, las vacunas y los productos relacionados deben considerarse bienes públicos. El acceso desigual a esos productos podría superarse mediante la transferencia de tecnología, la concesión de licencias voluntarias y la financiación de la capacidad de fabricación regional.
Otras sugerencias apuntan a un sistema de vigilancia de la salud más amplio que no será rehén de los intereses nacionales y de una soberanía torpe. “La aparición de COVID-19”, señala el informe, “se caracterizó por una combinación de alguna acción temprana y rápida, pero también por demoras, vacilaciones y negaciones”. A partir de esto, surgió una epidemia; de eso, una pandemia. Con ese fin, se sugirió que «los sistemas de vigilancia y alerta a nivel nacional, regional y mundial deben ser rediseñados», todos deben poder «funcionar a una velocidad casi instantánea». La OMS debería tener mayores poderes y un presupuesto más elevado. Se debe permitir el acceso de sus funcionarios con un aviso mínimo. Es poco probable que muchos gobiernos estén de acuerdo.
De cierto interés es el Consejo de Amenazas para la Salud Global propuesto. Repleto de ex presidentes y primeros ministros de varios países de ingresos altos, medianos y bajos, desempeñaría el papel de guardián moralizador, responsabilizando a los gobiernos por no prepararse o responder a las emergencias de salud pública designadas por el Departamento de Salud. especialistas. Sin embargo, un cuerpo así corre el riesgo de convertirse en una entidad desdentada con un megáfono.
El informe del panel tiene un título que se parece mucho a consultas anteriores extraídas de la desesperación y destinadas a perderse: COVID-19: Make it the Last Pandemic . Se archivará en la bóveda de las aspiraciones junto con esas guerras nobles que salieron mal con la estupidez criminal, la victoria por Navidad que nunca se llevó a cabo, y los esfuerzos de la fracasada solidaridad en compartir descubrimientos científicos. «Están tratando de aprovechar un momento que todos saben que pasará bastante rápido», sugirióStephen Morrison del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC. Las respuestas de salud pública mundial, esporádicas, erráticas y políticamente divididas, harán todo lo posible por obstaculizar dicha realización. El nacionalismo sigue latiendo y trastornando. Por muy bien contenido que esté el nuevo coronavirus, acechará otra amenaza para la salud pública.
https://orientalreview.org/2021/05/27/how-it-all-went-wrong-the-global-response-to-covid-19/
Yo no hablaría de la covid 19 en pasado, esto no ha terminado ni mucho menos.
Hemos desarrollado unas armas, las vacunas, que nos permiten minimizar las muertes cuando se producen infecciones. Pero la vacunación requiere tiempo y a nivel global más. Y ese tiempo lo va a usar el virus en evolucionar.
Seguimos más cerca del principio que del final. Hay una cosa clara, cuanto más circule el virus, más oportunidades de » mejorarse » tendrá. Y es inevitable que, tarde o temprano, encuentre la forma de ser más dañino. Y evitar la circulación del virus es extremadamente difícil si no imposible.
India, Brasil y África son lugares propicios para la supercirculación viral y también son lugares muy difíciles de inmunizar. Esto aún va para largo. Y ahí es donde la colaboración ciudadana será determinante. Si nos relajamos y pensamos que el covid 19 fué, volveremos al desastre. Si mantenemos un poquito de responsabilidad puede que lleguemos a una vida seminormal pero aceptable. Seguimos siendo los que podemos hacer que esto sea malo o muy malo. Y así va a ser siempre.
No se han inventado las vacunas por el virus, se han inventado el virus para vacunarte.
El orden de aparición es irrelevante. Qué llevó a qué, dá lo mismo. El virus existe y las vacunas también.
Puedes vacunarte y obtener una buena protección frente a daños severos, aceptando unos riesgos mínimos pero ciertos; o puedes no vacunarte y jugártela frente a la infección. Sigo pensando que, pronto o tarde, todos acabaremos contagiándonos y la lucha será personal contra el virus. Yo prefiero contar con la vacuna, cada cual debe decidir por sí mismo. Riesgo mínimo vacunándose o riesgo máximo no vacunándose.
Por si a alguien se le ha olvidado, la vida no es un paseo por el bosque. La vida es una lucha feroz y continua contra miles de agentes y elementos que tratan de matarnos. Todos los días, en todas partes, a todas horas, luchamos por seguir vivos y enfrentamos riesgos de enfermar y morir. Este virus no es más que otro agente que trata de fastidiarnos y hay que vencerlo…….o morir. Y en eso estamos.
Domingo 16 de Mayo, recibo una llamada de un del ejercito e estado en contacto con un positivo y tengo que estar en cuarentena 10 días. A los pocos minutos me llama otro para darme cita en el centro de sauz el Lunes para hacerme PCR.
El lunes me hago la PCR y sale negativa y me mandan volver el Lunes siguiente 24 de Mayo para hacerme otra.
Me hago la segunda y da positiva otros 10 días en cuarentena hasta el día 3 de Junio no tengo síntomas ni fiebre ni na de na, sigo esperando que se manifieste el virus y no hay manera.
Hable por teléfono con los primeros que dieron positivos y me cuentan que es como un catarro y en sus hijos un leve dolor de cabeza.
Las medidas de seguridad donde hacen las PCR son nulas está cerca de la puerta por donde entra la gente, al lado, no piden ni tarjeta sanitaria ni documento de identidad. La consulta no tiene ni ventana ni ventilación,si entras después de algún supuesto positivo que haya tosido por el largo bastoncillo que te introducen hasta la garganta el próximo respira lo que haya soltado o te lo meten en el bastoncillo si se posa el virus mientras te lo introducen.
Sí, como muchas otras afecciones, la gripe por ejemplo; el lugar con más alto riesgo de contagio es un centro sanitario. Por eso vacunamos los primeros a los sanitarios, entre otras cosas.