El realismo físico es un acto de fe impulsado por el miedo inducido por una falla de la imaginación, argumenta Dino Alfier. Brinda un desmantelamiento completo del intento de Samuel Johnson de refutar el idealismo del obispo Berkeley al patear una piedra y proclamar, en una peculiar exhibición de razonamiento circular e ilógico: «Lo refuto así».
Samuel Johnson, ‘golpeando su pie con gran fuerza contra una piedra grande, hasta que rebotó en ella’, dijo: ‘Lo refuto así’, nos dice James Boswell. Lo que Johnson afirma estar refutando con su patada es ‘el ingenioso sofisma del obispo Berkeley para probar la inexistencia de la materia, y que todo en el universo es meramente ideal’. [1] La ostensible refutación del idealismo de Johnson es ciertamente enérgica, pero ¿es también persuasiva?
Imagine a Berkeley de pie junto a Johnson y presenciando la escena. Johnson golpea la piedra con fuerza y dice: «Lo refuto así». Sin inmutarse, Berkeley golpea la misma piedra con la misma fuerza y dice: ‘Te refuto así’. El «tú» de Berkeley representa el realismo, es decir, la idea de que existe una realidad independiente de la mente.
Parece justo suponer que Johnson cree que gran parte de la fuerza de su supuesta refutación proviene del dolor que experimenta al golpear la piedra (tenga en cuenta que el pie de Johnson rebotó en la piedra y, sin importar cuán gruesas pudieran haber sido sus botas, debe haber dolido a algunos). Como Berkeley es 24 años mayor que Johnson, es muy probable que la patada de Berkeley lastime el pie de Berkeley más que la patada de Johnson lastime el de Johnson. Por lo tanto, si la experiencia de cuánto duele patear una piedra pudiera aducirse como evidencia en apoyo de un punto de vista metafísico particular, entonces, en este escenario, el idealismo de Berkeley ganaría.
Sin embargo, si Berkeley hubiera estado al lado de Johnson en el momento de su supuesta refutación fatídica, lo más probable es que se hubiera ahorrado el dolor, porque Berkeley sabía que el hecho de que patear una piedra duele no puede aducirse como prueba en apoyo de su afirmación . cualquier punto de vista metafísico particular. Tal vez, Berkeley incluso hubiera aprovechado la oportunidad para hacer una pequeña broma a expensas de Johnson: ‘Veo que te diviertes’, podría haber dicho Berkeley, ‘pero, me temo, eso es todo lo que obtienes’. ‘
Berkeley tiene razón, ya que el intento de Johnson de refutar el idealismo es una petición de principio. Johnson está insinuando que es obvio que patear piedras duele porque las piedras existen independientemente de la mente,* pero dado que la existencia independiente de la mente es precisamente lo que niega el idealismo, explicar el pie palpitante por la existencia independiente de la mente de las piedras no refuta el idealismo. Claro, patear piedras con fuerza duele: Berkeley no lo discutiría. Pero eso no prueba nada con respecto a la existencia independiente de la mente de las piedras o cualquier otra cosa.
Sea como fuere, ¿Johnson habría estado interesado en escuchar a Berkeley? Eso es improbable. Johnson muestra esa impaciencia condescendiente tan típica de aquellos que, ajenos a sus propios supuestos metafísicos, no tienen tiempo para la metafísica. ‘Nada de tonterías sofísticas para mí’, parece estar diciendo Johnson con su patada. Tengo mucho trabajo que hacer. Las piedras de verdad no se golpean solas, ¿sabes?
Y Berkeley lo sabe: no hay piedras golpeadas independientes del golpeador.
La realidad independiente de la mente del realismo es tan inconcebible como el centro de un círculo independiente del círculo y, sin embargo, la mayoría de la gente considerará que la última idea no tiene sentido, mientras que la mayoría cree que la primera idea no solo es levemente plausible sino absolutamente evidente.
Un realista puede decir, ‘Es obvio que el rojo de esta manzana existe ya sea que yo lo vea o no.’ Pero lo único obvio aquí es que el realista nunca podría probar esta afirmación, ya que el realista nunca podría siquiera hablar sobre el color rojo de esta manzana sin haberla visto .
Puedes decirte a ti mismo que el color existiría incluso si no hubiera instancias de verlo, pero ten en cuenta que al hacer esta afirmación no prescindes del concepto de ver, es decir, del concepto de un proceso dependiente de la mente . Intenta expresar la misma idea de la existencia del color independiente de la mente sin recurrir al concepto de ver. ¿Puedes? ‘El color existiría incluso si…’ ¿Entonces qué?
Cuando piensas en ello, te das cuenta de que, conceptualmente, la realidad, tal como la experimentas, se parece a la mente como el centro de un círculo se parece a un círculo; te das cuenta, es decir, que no puedes concebir uno sin concebir también el otro.
Aún así, no importa cuán absurdo pueda resultar el realismo después de la reflexión, la atracción del realismo sigue siendo fuerte, al menos para mí. Es casi cómico que tenga que recordarme a mí mismo constantemente que no debo hacer afirmaciones de que una y otra vez he demostrado a mi entera satisfacción intelectual que no tienen sentido. ¿De qué tengo miedo? ¿Que si doy la espalda por un segundo, el mundo tal como lo conozco se desvanecerá para siempre? ¿O que un día resultará que mi vida ha sido —como en un cuento fantástico escrito por un alumno de primaria que no puede pensar en un final mejor— todo un sueño?
El realismo es un acto de fe obligado por el miedo inducido por un fallo de la imaginación. Pero el modismo ‘acto de fe’ puede inducir a error: el realismo es, de hecho, aferrarse a él, aparentemente por su vida. Los realistas creen que deben aferrarse a una realidad independiente de la mente como los terraplanistas creen que tendrían que aferrarse al borde del fin del mundo si alguna vez llegaran allí. Como era de esperar, nunca llegan al fin del mundo. Los realistas, del mismo modo, nunca llegan al final de la mente.
Me parece que ninguna cantidad de evidencia empírica debilitará jamás la atracción que el realismo tiene para mí. Espero que eventualmente se demuestre que estoy equivocado en este punto, que me encuentre con evidencia empírica que me convenza de una vez por todas de que el idealismo es verdadero, como me ha convencido la reflexión. En cualquier caso, todavía no ha sucedido. Y la reflexión intelectual no dura mucho: hay que volver a aplicarla, por así decirlo.
… y fue solo un sueño . Sí, los idealistas pueden decir que la realidad es un sueño que comparten nuestras mentes [2], pero los idealistas no dirán que la realidad es solo un sueño: esa es una adición que los realistas tienden a hacer. Puedes imaginarte a Samuel Johnson diciendo: ‘¿Los sueños duelen cuando los golpeas, eh?! ¡Solo un sueño! ¡Puaj! Tal vez, las piedras golpeadas en los sueños duelen. Pero, ¡ay!, como no soy muy soñador, me sentiría pisando terreno inestable si siguiera esta línea de pensamiento.
Por lo tanto, dejando de lado si las piedras golpeadas en sueños hieren o no los pies soñados, el idealista puede objetar la adición realista de ‘solo’ a ‘soñar’ de la siguiente manera: dado que la realidad como un todo es un sueño que nuestras mentes comparten, no hay nada afuera. el sueño en comparación con el cual el sueño podría ser degradado a ser solo un sueño. El realista puede decir que hay algo fuera del sueño: concretamente, una realidad independiente de la mente. Pero, como hemos visto, esta es una idea sin sentido, aunque muy atractiva.
Es como si los realistas creyeran que el uso de palabras como ‘sueño’, ‘idea’ o ‘mente’ tienen el poder de vaporizar la realidad, de quitarle su solidez mediante algún tipo de hechicería ontológica terrible que debe ser exorcizada. Cuando Johnson golpea la piedra y dice: ‘Lo refuto así’, lo que quiere decir es que la piedra es sólida, no aire ligero. Pero la violencia de su gesto también huele a purga ritualista: ‘¡Sácame el demonio idealista de la cabeza! ¡Ruido sordo! ¡Ay! Eso es mejor.’ Sin embargo, no hay razón para que los idealistas nieguen que la realidad se siente sólida. Pero la solidez no es independiente de los experimentadores.
Puedes sentir la frustración de Johnson, como si estuviera pateando un auto que se quedó sin gasolina en medio de un viaje. Las patadas no ayudarán. El coche se niega a volver a arrancar, ya lo sumo lo que se ‘logrará’ es una abolladura o dos. Al golpear la piedra, Johnson solo logra demostrar que la piedra se niega a prescindir de su pie.
Eso debe doler , piensa Berkeley.
* Nota del editor: al inferir que el dolor implica una realidad independiente de la mente, Johnson presupone precisamente lo que intenta argumentar, que es la conocida falacia lógica de principio de pregunta, también conocida como razonamiento circular.
Referencias bibliográficas
- Boswell, J. (1791). La vida de Samuel Johnson . Proyecto Gutenberg: https://www.gutenberg.org/files/1564/1564-h/1564-h.htm (consultado el 24 de enero de 2022) .
- Kastrup, B. (2011) Sentido en el Absurdo . Winchester, Reino Unido y Washington, EE. UU.: iff Books, pág. 29
https://www.essentiafoundation.org/reading/idealist-stones-hurt-too/