El Dr. Mike Yeadon es el antiguo vicepresidente y asesor científico jefe de Pfizer. También es el fundador y director general de la empresa de biotecnología Ziarco, ahora propiedad de Novartis, se ha convertido en uno de los más críticos con los mandatos Covid y de vacunas. En una fascinante entrevista con el presentador de radio británico Maajid Nawaz compartió por qué cree que las narrativas sobre el COVID-19 son falsas y se crearon deliberadamente para ejercer control sobre la sociedad.

Titulado en bioquímica y toxicología y con experiencia en farmacología respiratoria, el Dr. Yeadon se encuentra en una posición única para hablar del tema. Últimamente ha hecho muchas apariciones en la web, pero esta entrevista es especialmente esclarecedora, ya que surge gran cantidad de elementos nuevos e informaciones inéditas para el profano. El Dr. Yeadon es uno de los hombres más brillantes en su campo, y tomarse el tiempo de escucharlo es darse los medios para captar los aspectos más sutiles de la situación.

«Conozco bien», explica, «el interior de las células y cómo las células y los tejidos se comunican entre sí. Cómo los productos químicos peligrosos pueden afectar y dañar a los seres humanos y a otras personas». El Dr. Yeadon explica por qué las inyecciones de Covid son ineficaces y detalla por qué el uso de la proteína de la espiga en la vacuna constituye un error «diabólico».

«En primer lugar, se nos mintió sobre el alcance de la amenaza que suponía esta entidad llamada SARS-CoV-2 y sobre la enfermedad Covid-19. Nos mintieron al respecto de todas las maneras imaginables … En resumen, nos engañaron y fue deliberado, lo sabían, y no había necesidad real de tomar ninguna medida más que la de quedarse en casa si estabas enfermo». Por otra parte, es posible que los engranajes se hubieran puesto en marcha ya en 2009, durante la pandemia de gripe porcina.

La gripe porcina de 2009, «el último ensayo general antes de Covid»

Durante la pandemia de H1N1 (gripe porcina) de 2009, se realizaron acuerdos secretos entre Alemania, Gran Bretaña, Italia y Francia con la industria farmacéutica antes de que comenzara la pandemia de H1N1. Estos acuerdos estipulaban que estos países comprarían vacunas contra el H1N1, pero sólo si la Organización Mundial de la Salud declaraba una pandemia de nivel 6.

Seis semanas antes de que se declara la pandemia de H1N1 en 2009, nadie en la OMS estaba preocupado por el virus, pero los medios de comunicación exageraban los peligros. Luego, en el mes anterior a la pandemia de H1N1, la OMS cambió la definición oficial de pandemia, eliminando los criterios de gravedad y alta mortalidad y definiendo una pandemia como una “epidemia mundial de una enfermedad”.

Este cambio de definición permitió a la OMS declarar la gripe porcina como pandemia. Sin embargo, sólo murieron 144 personas en todo el mundo. En 2010, el Dr. Wolfgang Wodarg, entonces responsable de salud del Consejo de Europa, acusó a las empresas farmacéuticas de influir en la declaración de pandemia de la OMS, calificando la gripe porcina de «falsa pandemia» montada por las grandes farmacéuticas.

Según el Dr. Yeadon, la pandemia de gripe porcina fue «uno de los mayores escándalos médicos del siglo», y guarda muchas similitudes con la pandemia de Covid-19.

«Él [el Dr. Wolfgang Wodarg] era responsable de la salud pública y, por tanto, tenía un pie en la política en el momento de la pandemia de gripe porcina en 2009. Y en 2009 ocurrieron cosas muy parecidas a lo que pasó con Covid. Hay un experimento muy interesante y creo que 2009 fue el último ensayo general de Covid.

Abusaron del PCR (reacción en cadena de la polimerasa), sobrediagnosticaron los casos, obligaron a los gobiernos de todo el mundo a pagar miles de millones de dólares por vacunas y antivirales de escaso rendimiento.

Y luego todos salieron corriendo. Y fue el Dr. Wolfgang Wodarg quien consiguió señalar en la segunda temporada que se trataba de una pseudoepidemia de falsos positivos. Todo se basó en malas pruebas de PCR. Y en cuanto arreglaron lo del PCR, todo se esfumó. Todo desapareció».

El PCR identifica a las personas sanas como enfermas

Por primera vez en la historia, durante la pandemia de Covid-19, se utilizaron pruebas de PCR para determinar si una persona estaba sana o enferma. Si la prueba era positiva, la persona se consideraba enferma y se contaba como un caso, aunque no tuviera síntomas.

Las pruebas de PCR utilizadas para el Covid-19 utilizan un proceso de amplificación extremadamente fuerte que las hace tan sensibles que pueden detectar los restos de un virus muerto, mucho después de una infección.

Según el Dr. Wolfgang Wodarg, la pandemia de Covid-19 «fue una pandemia de «pruebas». No fue una pandemia viral. De hecho, las pruebas de PCR pueden dar un resultado positivo cuando detectan coronavirus contraídos 20 años antes. Las pruebas de PCR no estaban pensadas para el diagnóstico clínico, según su último inventor, Kary Mullis, explica el Dr. Yeadon.

«Y la razón es… que la prueba PCR tiene teóricamente un límite inferior, es decir, una cantidad mínima que puede detectar para dar un resultado positivo. Esta cantidad mínima es 1 … un virus, un trozo de virus.

… Entonces, básicamente, cada vez que se ejecuta un ciclo de reacción en cadena de la polimerasa, es como si se hace girar una manivela, [se crea un cambio de temperatura], va de caliente a frío, de caliente a frío. Y en general [la reacción] se duplica, con cada ciclo, se duplica, se duplica…

Así que, básicamente, después de 40 ciclos, incluso si hay una cantidad infinitesimal de un trozo de virus, de una secuencia (que se declarará que es un virus), se puede obtener un resultado positivo [porque la amplificación es muy fuerte], pero no es suficiente para enfermar o contagiar».

La misma estrategia se ha utilizado respecto a Covid. Las muertes se clasificaron como relacionadas con Covid y fueron falsamente clasificadas por pruebas de PCR positivas realizadas en los 28 días siguientes a la muerte. «Si mueres de una enfermedad que no tiene nada que ver con Covid, pero das positivo por PCR en las cuatro semanas anteriores, se considera que has muerto por Covid», señaló Nawaz.

El 90% de la respuesta inmunitaria a Covid no se dirige contra la proteína de la espiga

El Dr. Yeadon sostiene que hay «errores de diseño» en las vacunas Covid-19. «El principal problema es que no hay una sola dosis [de estas vacunas] que muestre signos beneficiosos sin los daños concomitantes. Esos daños son mucho mayores a nivel de población que cualquier beneficio potencial». De hecho, se sabe desde hace más de una década que la proteína de la espiga causa efectos adversos en los seres humanos, por lo que crear vacunas que dependan de la replicación de la proteína de la espiga es una opción poco juiciosa.

«Si no hay vacunas basadas en genes en el mercado es por buenas razones. Y es uno de los problemas. Veamos… La proteína de la espiga, se puede retirar, se puede aislar, se puede quitar. Lo mismo ocurre con el grueso del virus en el centro. Pero ¿qué parte vamos a dar a la gente? … Lo que tenemos que hacer es preguntarnos si la parte que vamos a dar a la gente es tóxica.

La proteína de espiga es como una mina marina que flota en el agua, con espigas que sobresalen. Como le dije, sabemos desde hace más de diez años que los espines de los virus [sus proteínas de la espiga] tienen una composición biológica intrusiva, puede causar la coagulación de la sangre, la activación de las plaquetas y la coagulación. Esta es la verdad.

Y sabiendo estas cosas, es fácil ver por qué es probablemente una mala idea dar proteína de espiga para que se entrenen». Así que el hecho de que eligieran la proteína de la espiga, el gen de la proteína de la espiga, hacer que tu cuerpo se convierta en un centro de fabricación brevemente para hacer esa proteína de la espiga del virus – ese es el primer error».

Por otra parte, añade el Dr. Yeadon, tras una infección, el cuerpo humano desarrolla una inmunidad natural mucho más sofisticada que la que confieren las vacunas: «De hecho, el 90% de la respuesta inmunitaria al Covid reside en dos partes del virus que no son proteínas de espiga. En mi opinión, esa no era la mejor parte para administrar, porque no es lo que el cuerpo necesita para resistir».

La proteína de la espiga muta rápidamente, anulando la protección de las vacunas

Al elegir la proteína de la espiga como base para las inyecciones de Covid-19, los científicos eligieron una proteína que se sabe que es tóxica para los humanos y que no es la parte del virus que provoca la mejor respuesta inmunitaria. Además, la proteína de la espiga muta rápidamente, anulando prácticamente cualquier protección proporcionada por la inyección poco después de su administración. Todo esto da lugar a una serie aparentemente interminable de vacunas y refuerzos anuales.

Según investigaciones llevadas a cabo por el Departamento de Salud del Estado de Nueva York, las vacunas Covid tienen una tasa de eficacia desastrosa: un 12% en los niños. En los adultos, la protección contra la hospitalización de urgencia debida a Covid-19 disminuye rápidamente hasta el 66% y, después, sólo el 31% tras cinco meses de la dosis de refuerzo. El Dr. Yeadon lo explica:

«Lo que debería hacerse es escoger las partes del virus que son genéticamente más estables. No sé si lo sabíamos al principio, pero ahora sabemos con certeza que lo que sufre la variación más rápida es la proteína de la espiga … En otras palabras, se ha elegido la parte que cambia más rápidamente convirtiéndose en inalcanzable al evolucionar en una variante diferente y la nueva vacuna es casi instantáneamente obsoleta».

Además, como la proteína de la espiga presenta similitudes con «muchas hebras de los seres humanos», puede conseguir que el organismo desencadene una respuesta inmunitaria a las proteínas humanas, «lo que se denomina una respuesta autoinmunitaria». Sin embargo, los científicos siguieron eligiendo la proteína de la espiga, que rompía todas las «reglas» en términos de seguridad y eficacia. Por esta razón, el Dr. Yeadon cree que no fue un «error», sino una elección intencionada:

«Así que, para que quede claro, de nuevo, se eliminan los elementos que son tóxicos por naturaleza, luego se eligen los que son genéticamente estables y, por último, los que tienen la menor similitud con el cuerpo humano. Estos tres puntos, que luego se señalan en las patentes, nos hacen entender, nos dicen, que en ningún caso debemos elegir la proteína de espiga.

Pero, ¿adivina qué? Moderna eligió la proteína de la espiga, al igual que Pfizer, AstraZeneca y Johnson & Johnson. Así que hago la pregunta… a mis colegas, a los científicos o a cualquier persona con un mínimo de sentido común. ¿Cómo diablos han elegido?

Ningún equipo del que formé parte habría nominado la peligrosa proteína de la espiga para esta vacuna. Y sepan esto… incluso si lo hubiéramos hecho, habría sido muy raro que los grupos competidores también lo hubieran hecho, los cuatro, el mismo error. Eso no es posible. Es colusión y prevaricación. Lo hicieron a propósito, sabiendo que era perjudicial».

Para la próxima pandemia: admitir que las vacunas no son la respuesta

Bill Gates ha dejado claro que una próxima pandemia es inevitable. Ha declarado públicamente que el Covid-19 ha sido la «pandemia número uno» y que la «pandemia número dos» está por llegar. «Tendremos que prepararnos para la próxima. Esta vez sí que llamará la atención de todos. explicó, con una sonrisa en la cara. La implicación es que «la próxima vez» otra inyección experimental de ARNm estará disponible mucho más rápidamente y podrá ser inyectada en la población. El Dr. Yeadon espera que la gente aprenda las lecciones de Covid-19 y despierte al hecho de que las vacunas no son la respuesta:

«Es muy importante que me escuchen. Si hay otro virus respiratorio, tienes que saber esta vez que no importa cómo se diseñe, la maldita vacuna no va a ser la respuesta. Será una mala idea aceptarla por muchas razones. La primera es que generará una respuesta inmune en la sangre que no alcanzará a la infección, sea cual sea, no tendrá ningún impacto sobre la misma.

En segundo lugar, si la vacuna se diseña utilizando la proteína de la espiga de otro virus, entonces si tiene la misma propiedad de causar toxicidad, causará toxicidad. Porque cuando se inyectan estas vacunas basadas en genes, es como lanzar un coche de carreras que tiene un acelerador, pero no tiene volante ni frenos… No hay nada en el diseño de estas vacunas que limite su destino.

Una parte irá al cerebro, a la parte posterior de los ojos, a los ovarios o a los testículos, a los vasos sanguíneos o al corazón. No se pueden desarrollar vacunas en un abrir y cerrar de ojos y luego administrarlas a miles de millones de personas, porque nunca se tendrán suficientes datos de seguridad para saber si fue una buena apuesta o no. Y sin esos datos, es una imprudencia. No deberíamos hacerlo».

Lo que el fiasco del Covid-19 nos sigue enseñando, continúa el Dr. Yeadon, es que las intervenciones no farmacéuticas (INP) -medidas como el enmascaramiento, el confinamiento, el cierre de fronteras y las pruebas masivas- fueron inútiles para detener la propagación de la enfermedad. Los líderes mundiales lo saben desde 2019. De hecho, las investigaciones de los científicos de la OMS han demostrado que la mayoría de los INP son ineficaces para detener la propagación de los virus respiratorios.

«Por otro lado, por supuesto, muchos de ellos tienen efectos colaterales realmente graves en la economía, la psicología, las relaciones sociales, etc.».

Pruebas de una coordinación supranacional

«Aunque los funcionarios de salud pública tenían claro que estos productos no funcionaban, el hecho de que prácticamente todos los países del mundo siguieran su ejemplo indica, sin embargo, un esfuerzo coordinado». Creo que se trata de la prueba más contundente de coordinación supranacional, algo que está por encima del nivel de los países individuales», insiste el Dr. Yeadon, que espera difundir el mensaje:

«Siguieron adelante porque hubo presiones… Nadie se opuso a lo que ocurrió. Esto es lo más decepcionante y aterrador. ¿Por qué, por qué ninguno de los científicos de Alemania, Holanda, Bélgica, Francia, España, Portugal, Gran Bretaña, por qué ninguno de ellos dijo ‘sabes, esto es absurdo’?

‘No voy a hacer esto. Y si lo haces, dimitiré, y entonces iré a los medios de comunicación’. O no hicieron nada, o lo intentaron, pero la BBC… dijo: ‘Bueno, no queremos escucharos’. Es posible.

“Hubo un acuerdo supranacional o una presión para lograr ese resultado. No sé si esta presión se desplegó en la primavera de 2020, o si todo el mundo ya se había movilizado más o menos unos meses antes, pero en cualquier caso, nadie habló. Y que yo sepa, nadie renunció, a pesar de que lo que se estaba imponiendo a todos estos países era… ineficaz y destruiría sus economías, por decirlo amablemente».

(Fuente: https://www.mercola.com/; visto en http://www.verdadypaciencia.com/)