Pero hoy el mundo atraviesa su peor crisis alimentaria desde 2008. El número de personas que sufren inseguridad alimentaria aguda aumentó un 25 % desde enero de 2022 hasta los 345 millones, según el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas. ¿Por qué, entonces, el PNUMA está tratando de alejar a las naciones de los fertilizantes que aumentan la producción de alimentos?

El director interino del PNUMA en 2019 dijo que la razón era la “interferencia a largo plazo de la humanidad con el equilibrio de nitrógeno de la Tierra”. En octubre de ese año, el PNUMA organizó una reunión en la capital de Sri Lanka, Colombo, y emitió una “hoja de ruta” para presionar a las naciones a reducir la contaminación por nitrógeno a la mitad.

Pero los Países Bajos demuestran que las naciones pueden reducir la contaminación por nitrógeno del ganado en un 70 % y, al mismo tiempo, aumentar la producción de carne. Lo mismo para los cultivos. Desde principios de la década de 1960, los Países Bajos han duplicado sus rendimientos utilizando la misma cantidad de fertilizante. Mientras que las naciones ricas producen rendimientos un 70 % más altos que las naciones pobres, utilizan solo un 54 % más de nitrógeno.

Un mes después de la reunión de Colombo en 2019, que generó una gran atención mediática en Sri Lanka, los votantes de esa nación eligieron a un presidente antifertilizante, SE Gotabaya Rajapaksa, quien afirmó, sin evidencia científica, que los fertilizantes sintéticos estaban causando enfermedades renales. En abril de 2021 prohibió la importación de fertilizantes.

En junio de 2021, dos meses después de la prohibición de fertilizantes, Sri Lanka organizó un “Diálogo sobre el sistema alimentario” patrocinado por la ONU con el objetivo de influir en la agenda antifertilizante más amplia de la ONU para el mundo. “El Diálogo sobre el Sistema Alimentario inaugural de Sri Lanka es parte de una serie de diálogos nacionales y provinciales llevados a cabo por el Ministerio de Agricultura antes de la Cumbre del Sistema Alimentario de la ONU de 2021 que tendrá lugar en Nueva York a finales de este año”.

En su declaración ante la Cumbre del Sistema Alimentario de las Naciones Unidas en Nueva York en septiembre, el presidente de Sri Lanka, Rajapaksa, repitió su afirmación de que “los fertilizantes químicos… provocaron impactos adversos en la salud y el medio ambiente”. Dijo: “Mi gobierno tomó la medida audaz de restringir las importaciones de estas sustancias nocivas a principios de este año”, y culpó a los agricultores por resistirse a su prohibición de fertilizantes, diciendo que “cambiar la mentalidad de los agricultores acostumbrados a usar fertilizantes químicos ha resultado ser un desafío”.

De hecho, la prohibición de los fertilizantes estaba provocando un colapso en la producción agrícola. Después de la prohibición de los fertilizantes, el 85 % de los agricultores de Sri Lanka  experimentaron  pérdidas de cosechas. La producción de arroz cayó un 20%, los precios subieron  un 50% y la nación tuvo que importar $450 millones del grano. En Rajanganaya, donde los agricultores operan en solo una hectárea (2,5 acres) de tierra en promedio, las familias informaron que producían la mitad de su cosecha normal.

Hubo otros factores detrás de la caída del gobierno, pero esos factores afectaron a muchas otras naciones y ninguna cayó. Los bloqueos de covid perjudican el turismo. El gobierno se endeudó demasiado. Los precios del petróleo subieron. Todos fueron factores y ninguno decisivo. Lo que marcó la diferencia fue la prohibición de fertilizantes en Sri Lanka.

El golpe más duro fue el té. Había generado $ 1.3 mil millones en exportaciones anualmente y proporcionó el 71% de las importaciones de alimentos de la nación antes de 2021. Después de la prohibición de fertilizantes, la producción de té se  desplomó  un 18%,  alcanzando  su nivel más bajo en 23 años. La  devastadora prohibición del gobierno sobre los fertilizantes  destruyó así la capacidad de Sri Lanka para pagar los alimentos, el combustible y el servicio de su deuda.

La ONU justifica su agenda anti-fertilizantes sobre la misma base que el gobierno de Sri Lanka: ahorro de costes. Los documentos de la ONU afirman que su objetivo para las naciones de “reducir a la mitad el desperdicio de nitrógeno” ahorraría a las naciones “$ 100 mil millones anuales”. Pero el mismo documento promueve una “economía circular”, que es un eufemismo utilizado por los partidos verdes en Europa para referirse al “decrecimiento” económico basado en hacer menos productiva la producción de alimentos y energía.

El PNUMA no es la única agencia de la ONU que promueve una agenda contra los fertilizantes. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) lanzó en 2018 la iniciativa “Scaling Up Agroecology”. No es una iniciativa de investigación, es una iniciativa de promoción. Afirma que “los sistemas agroecológicos son vitales… para abordar la pobreza, el hambre y el cambio climático”. De hecho, la agroecología, que no utiliza fertilizantes sintéticos, reduce la producción de alimentos y, por lo tanto, aumenta la pobreza y el hambre.

Ahora, el PNUMA está tratando de alejar a las naciones de los fertilizantes modernos a través del “Sistema Internacional de Gestión de Nitrógeno (INMS)” bajo el pretexto de la ciencia. Llama a INMS un “proceso de apoyo científico” como parte de un “Mecanismo de coordinación de nitrógeno entre convenciones (INCOM)”.

¿Que esta pasando? ¿Por qué las Naciones Unidas promueven un tipo de producción de alimentos que reduce los rendimientos, eleva los precios y derroca gobiernos? ¿Y qué se puede hacer para detenerlo?

¿Por qué se ha demostrado que la ONU promueve un tipo de producción de alimentos para reducir los rendimientos, aumentar los precios y derrocar a los gobiernos?