13 comentarios en “¿Quién creó el universo? Stephen Hawking”
DEMASIADO SIMPLISTA , esa teoria, que supone, la pre- existencia de la NADA. Va bièn hasta el big-bang; màs allà es un mateo loco, con presunciones sin prueba alguna. Al habar de un supertenso agujero negro, se contradice, en la hipotesis de un no tiempo anterior. Que debiò darse, para originar ese agujero super tenso, Andrès H Alvarez P.
Pienso que sin darse cuenta esta agradeciendo a Dios por esta vida que le dió, pero más allá de eso lo que no tiene en cuenta es que hay otra realidad donde no hay tiempo, no se ve, pero está, y sí existe vida luego de la muerte,lo comprobé personalmente.
Al inicio del reportaje se presenta a los que creen en Dios como gente inculta y que se guía por supersticiones y no en hechos científicos probados. Pone como ejemplo a los vikingos, que atribuían los fenómenos atmosféricos y los eclipses a los diferentes dioses (en este caso el dios lobo Scholl que se comía el sol y por eso había eclipses).
Estas imágenes se apartan del argumento científico que Hawking quiere mostrarnos lo único que pretende es predisponer al espectador para que piense que creer en un Dios causador del Universo es un absurdo propio de gente inculta.
Pero es malicioso comparar las creencias de tribus y pueblos incultos de la antigüedad con lo que realmente dice la Biblia. Los testigos de Jehová, por ejemplo, no creemos en antiguas mitologías, ni en cuentos de viejas, ni tan siquiera creemos como verídicas lo que enseñan “religiones organizadas” sobre el origen de la creación, es mas bien los testigos de Jehová se basan en la información verídica que Dios nos da en su palabra Jesús mismo baso sus enseñanzas sobre la existencia de Dios en la Biblia. (Juan 17:17)
Por otra parte, el que personas a lo largo de los siglos hayan creído en falsedades absurdas no descarta la existencia de la verdad que la Biblia afirma: “En el principio Dios creo los cielos y la tierra” (Génesis 1:1)
Se cita a “científicos listos” como Aristarco (300 a.d.c.) y Galileo y los contrapone a los religiosos y a los que creemos en Dios, predisponiendo al espectador para que nos vean como tontos ignorantes (como el caso que presenta del papa Juan XXI que se opuso a las leyes físicas y luego le cayo el techo encina). Con estas escenas el Sr. Hawking se separa del argumento científico para dejar entrever su desprecio hacia los creyentes.
La comparativa que nos muestra el Sr. Hawking es absurda: Del mismo modo que el hecho de que hayan existido hombres de ciencia tontos que en el pasado que creían que la tierra era plana no descarta el que hayan científicos que estén en lo cierto al decir que la tierra es una esfera, tampoco de igual manera se descarta la creencia en Dios por el mero hecho de que otros hayan creído en cuentos falsos (por cierto la Biblia ya mencionaba que la Tierra era una esfera y que colgaba sobre la nada: Ver Isaías 40:22 (Isaías vivió 430 años que Aristarco), ver también Job 26:7, (Job vivió 1000 años antes que Aristarco)
A lo largo de todo el reportaje, Hawking, repite una y otra vez que las “leyes de la naturaleza” son la clave para descubrir el origen del universo. Dice que las leyes de la naturaleza son fijas, inmutables y universales.
Hawking nos pone un ejemplo para entender las leyes de la naturaleza. Nos pide que nos imaginemos el juego del tenis. En dicho juego existen leyes o reglas que estipulan como debe jugarse. Admite que estas leyes son creadas por hombres y a la vez dice que también en el juego intervienen las “leyes de la naturaleza” como la fuerza de la musculatura del jugador, lo rápido que crece el césped etc. Entonces argumenta que las reglas creadas por el hombre pueden modificarse pero no las “leyes de la naturaleza” Entonces pregunta: “¿si las leyes de la naturaleza son fijas donde entra Dios?
A ver, según la Biblia Dios es todopoderoso (Génesis 17:1, 35:11) y el creador de las leyes que rigen el universo, y por tanto puede modificarlas. De hecho ¿Por qué existen estas leyes en la naturaleza y no otras? ¿Por qué esta tan finamente ajustado el universo y sus leyes son perfectos para su preciso funcionamiento?
Por otra parte carece de sentido admitir que las leyes o reglas del juego son creación de la mente humana, mientras que se dice que las leyes físicas son “de la naturaleza”.
El sentido común nos dice que “la naturaleza” no es nadie simplemente es un término o nombre que le damos a todo lo que es natural.
El diccionario de la Lengua española dice que: “La naturaleza o natura, en su sentido más amplio, es equivalente al mundo natural, universo físico, mundo material o universo material. El término «naturaleza» hace referencia a los fenómenos del mundo físico, y también a la vida en general”
La naturaleza por tanto es un termino que describe algo que existe y las leyes físicas también existen, por lo tanto decir que las leyes de la física las creo la naturaleza es un eufemismo que en realidad quiere decir algo tan absurdo como que” lo que existe (las leyes) lo ha creado la existencia (la naturaleza)”.
Es absurdo atribuir la existencia de leyes a un termino (la naturaleza). Es como decir que ecuación E=mc2 es de “la ciencia”.
O decir que la obra pictórica “Gioconda” es “del arte”.
Lo que aquí se cuestiona es “quien” es el creador de las leyes físicas. Evidentemente el creador o causante de la ecuación E=mc2 fue Albert Einstein, el autor de la pintura “Gioconda” fue Leonardo Da Vinci” y las leyes de la física el creador fue Jehová Dios (Isaías 40:26, Salmo 104:2).
La razón nos dice que las leyes necesitan un “legislador”, los diseños un “diseñador”, las buenas y bellas obras un ser dotado de inteligencia.
Hawking se apoya una y otra vez en las “leyes de la naturaleza” y obvia mencionar quien es el autor de dichas leyes. De hecho dice algo tan absurdo como que “con cada nuevo descubrimiento de las leyes de la naturaleza” mas alejados estamos de la necesidad de Dios”.
¿No será al contrario? Los científicos honrados cada vez de asombran mas del diseño “fino y exacto del universo” y no pueden menos que atribuirlo a un ser infinitamente sabio y poderoso.
Paúl Davies (físico, escritor y locutor británico reconocido a escala internacional) comenta “por medio de mi trabajo científico he llegado a creer mas que el universo ha sido ensamblado con un ingenio deslumbrante que no puedo aceptarlos como un simple hecho”. Similarmente Fred Hoyle (Astrónomo británico) dice que “un sentido común de los hechos sugiere que un Súper Intelecto ha jugado con la física”
El astrónomo de la NASA, Robert Jastrow, comentó sobre estas implicaciones dijo que era “la evidencia mas poderosa de la existencia de Dios, y añadió: «Los teólogos, generalmente, están encantados con la prueba de que el universo tuvo un comienzo, pero curiosamente, los astrónomos están disgustados. Resulta que los científicos se comportan de la misma manera que el resto de nosotros cuando nuestras creencias están en conflicto con la evidencia.» (Robert Jastrow, Dios y los Astrónomos, 1978, Pág. 16.)
William L. Craig (profesor de investigación en Filosofía en Talbot School of Theology, Biola University, Estados Unidos) añade: “La idea que el cristiano siempre ha entendido que existe un Diseñador para el Cosmos parece tener mucho mas sentido que la idea del ateo de que el Universo, cuando apareció de la nada sin ninguna causa, simplemente esta afinado por accidente con una precisión incomprensible para que exista la vida inteligente”.
El Sr. Hawking trata de mostrarnos que el Universo se creo el mismo y por tanto tenemos un universo “gratis” sin la necesidad de Dios.
Dice que el misterio subyace en el Big Bang, este nos mostrara como puede surgir un universo de la NADA. Para ello cita una de las leyes de la física, la existencia de algo llamado “energía negativa”.
Lo ilustra con un hombre con una pala que excava en un terreno un hoyo para hacer una pequeña colina. Mientras amontona tierra también hace un hoyo. Cuando termina la misma cantidad de arena que hay en la colina es la misma que cabria en el hoyo. La colina representa la energía positiva y el hoyo la energía negativa, si se suman energía positiva mas energía negativa el resultado es 0, o sea equilibrio. Ahora dice: “Esto es lo que sucedió en la creación del Universo –(curioso que emplee la palabra creación)- El Big Bang produjo gran cantidad de energía positiva y a la vez la misma energía negativa. La suma de la energía positiva mas la negativa siempre equivaldrá a cero. Entonces dice que la energía negativa del universo se encuentra en el espacio, en los “agujeros negros”. De hecho dice que el espacio es un gigantesco depósito de energía negativa, es como una batería enorme que almacena energía negativa. Entonces dice que la suma de todo (energía positiva y negativa) equivale a cero. Y ahora viene la “ingeniosa deducción” de Hawking:
“Si la suma del Universo equivale a cero o nada entonces no se necesita un Dios para crearla?
¿Cooomo? Para que haya energía negativa tiene que haber antes energía positiva. La segunda ley de la termodinámica es comúnmente conocida como la Ley de la Entropía en Aumento. Mientras que la cantidad permanece igual (Primera Ley), la calidad de la materia/energía se deteriora gradualmente con el tiempo. ¿Por qué? La energía utilizable es inevitablemente usada para la productividad, crecimiento y reparaciones. En el proceso, la energía utilizable es convertida a energía inutilizable. Por esto, la energía utilizable es irrecuperablemente perdida en forma de energía inutilizable.
Por lo tanto, y haciendo referencia a las escenas del reportaje del hombre que cava un hoyo, debería decirse que antes de haber “hoyo” hubo “colina”, es decir que el Universo tuvo un principio con cero entropía o máxima energía positiva. Y aunque la suma del hoyo mas la del montón de arena suma cero, lo cierto es que la arena estaba antes de que se cavara ningún hoyo.
La «Entropía» es definida como una medida de energía inutilizable dentro de un sistema cerrado o aislado (el universo, por ejemplo). A medida que la energía utilizable decrece y la energía inutilizable aumenta, la «entropía» aumenta. La entropía es también un indicador de aleatoriedad o caos dentro de un sistema cerrado. A medida que la energía utilizable es irrecuperablemente perdida, el desorden, la aleatoriedad y el caos aumentan.
Las implicaciones de la Segunda Ley de la Termodinámica son considerables. El universo está perdiendo constantemente energía utilizable y nunca ganándola. Concluimos lógicamente que el universo no es eterno. El universo tuvo un comienzo finito… el momento en que tuvo una «entropía cero» (su estado más ordenado posible). Como a un reloj al que se le ha dado toda la cuerda, al universo se le estado gastando la cuerda, como si en un punto estuvo completamente cargado y desde entonces se ha ido descargando.
Sr. Hawking: La pregunta es ¿Quién le dio cuerda al reloj?
Llegado a este punto de su reportaje Hawking todavía reconoce que esta sin contestar la pregunta de que o quien provoco o causo el Big Bang.
Hawking reconoce que todos sabemos que las cosas no suelen materializarse de la nada, pero ahora se saca de la manga uno de sus dos argumentos estrellas… mostrar que es posible sacar algo de la nada. Para ello nos dice que observemos una taza de café co leche y que nos dirijamos al nivel “subatómico”, entonces entraremos en un mundo donde crear algo de la nada es posible, “al menos durante un tiempo”, aclara. Continúa y dice “a esta escala las partículas de los protones se comportan según las leyes de la naturaleza a la que se llama “mecánica quántica”. Estas partículas pueden aparecer al azar, quedarse un rato y luego desaparecer para surgir otra en otro lugar.
Tras esta observación Hawking sentencia; Puesto que sabemos que el universo fue una vez muy pequeño, de hecho más pequeño que un protón, esto indica que el universo pudo haber aparecido de la nada. Desde ese mismo instante se liberaron enormes cantidades de energía mientras el universo se extendía. Se necesitaría un espacio donde almacenar toda la energía negativa para alcanzar el equilibrio.
Veamos Sr. Hawking usted nos quiere hacer creer que el universo en origen era mas pequeño que un protón y que espontáneamente exploto “liberando una cantidad inimaginable de energía? Como es posible eso? ¿Quien provoco la explosión? El hecho que una partícula subatómica aparezca al azar dentro de los átomos no es base científica para argumentar que el Big bang comenzó así. Para empezar el Big bang tendría que haber en primer lugar un espacio previo ya creado, de hecho el propio Hawking lo menciona “Se necesitaría un espacio donde almacenar toda la energía negativa para alcanzar el equilibrio”. En segundo lugar para que hubiera indicio al Big bang debería pre-existir la causa subatómica y las leyes físicas y de la mecánica quántica previamente establecidas. En tercer lugar debemos tener presente la ley de la termodinámica, que dice que la energía/materia ni se crea ni se destruye únicamente se transforma, esa es una ley inmutable y universal y por tanto no es posible que la energía/materia se cree a si misma. Además la segunda ley de la termodinámica dice que el universo se inicio con una gran cantidad de energía útil y una entropía casi nula, como un reloj al que se le ha dado toda la cuerda posible. De modo que se parte de algo ya existente para poder provocar el Big Bang.
Por otra parte si como usted dice el Big Bang surgió espontáneamente y al azar por causa de una partícula subatómica dentro de un súper minúsculo agujero negro en cuyo interior no había nada, ni siquiera tiempo ni energía ¿Cómo pues podía surgir espontáneamente una partícula? Y en el caso de que surgiera espontáneamente ¿eso seria suficiente para iniciar un Big bang con una carga de poder incomprensiblemente poderosa? ¿Cómo podía surgir una partícula si no había átomos? Otras cuestiones: ¿Por qué se inicio el Big Bang en un momento en particular y no antes, es decir porque el universo tiene la edad que tiene y no es mas viejo? ¿Cuántos big bangs se produjeron uno o miles de millones? ¿Se están produciendo Big bang actualmente, especialmente cuando hay mas posibilidades debido a que ya existe espacio, energía átomos, protones etc.? ; y sino se están produciendo otros Big Bang y creando nuevos universos por el azar de partículas subatómicas aleatorias ¿Por qué no? A fin de cuentas, según el Sr. Hawking es el azar lo que hizo aparecer la partícula que inicio el Big Bang.
Además, no todo el mundo científico esta de acuerdo con Hawking. De hecho ya hay un numeroso grupo de científicos (los que formulan la posibilidad de universos paralelos y la teoría de cuerdas) que dicen que la teoría del Big Bang siempre tuvo una serie de problemas. Si reduces el universo a una unidad infinitesimalmente pequeña pero dotada de una densidad abrumadora, llega un momento en el que nuestras leyes de la física se vienen abajo. Resultan simplemente ilógicas. El científico David Gros (US Santa Bárbara) dice que cuando se estudiaba el Big Bang “las formulas que utilizábamos nos daban respuestas sin sentido. Todo se venia abajo, no avanzábamos.” Y además de todo esto esta el estallido en si. ¿Qué fue exactamente?. El científico Alan Gutt (MIT) confiesa: “He ahí el problema. El concepto clásico del Big Bang no dice nada acerca de que estallo ni lo que ocurrió antes ni las consecuencias”. Los retoques en la teoría del Big Bang sugieren explicaciones pero ninguna de ellas alcanza el momento en el que se desencadeno todo.
De nuevo Hawking nos deja como al principio y el mismo reconoce que surge de nuevo la pregunta de quien creo el universo y las leyes que lo rigen, entre ellas las leyes quánticas que permitieran el Big bang.
Entonces saca su argumento “estrella” el mas “fundamental” para el.
Dejemos que se explique: dice que “hay algo extraño en el principio de causa y efecto. Nuestra experiencia cotidiana nos dice que todo lo que ocurre tiene que haber sido causado por algo que ocurrió con anterioridad. Por eso, reconoce Hawking, es natural que pensemos que Dios hizo el universo (asombroso comentario!!)
Ahora añade: “Pero cuando nos referimos al universo como totalidad eso no es necesariamente cierto. Nos pide que nos imaginemos un río y pensemos cual es la causa: la lluvia y a su vez la causa el sol que calienta el mar y la causa de que el sol caliente es que en su interior se producen fusiones de hidrogeno. Ahora bien, PREGUNTA Hawking, ¿de donde salio el hidrogeno? Respuesta del Big Bang.
Y ahora sentencia: “De modo , y para mi esto es algo fundamental, según las leyes de la naturaleza, no solamente el universo puede haber aparecido de la nada como un protón, sino que es posible que nada haya causado el Big bang.
Perdone Sr. Hawking me quiere decir usted que nadie creo el Universo, ni siquiera el núcleo con protones inicial? ¿Dónde estaba todo el “combustible”, o sea la energía necesaria para poner en marcha la ley de la termodinámica y por ende el universo? Y lo más importante, como ya mencione, ni usted ni nadie saben exactamente como se produjo el estallido (el famoso Big Bang) ni lo que ocurrió antes ni las consecuencias. ¿Por qué da usted por sentado cosas que aun tienen muchas interrogantes en el campo de la física?
Hawking nos contesta que la explicación se haya en las teorías de Einstein de cómo el espacio y el tiempo se hayan entrelazados.
Dice Hawkins: “Algo maravilloso le ocurrió al tiempo en el momento del Big bang: el tiempo mismo comenzó”
Bravo Sr. Hawking, buena deducción. Eso ya lo sabíamos. El tempo/espacio comenzó cuando Dios creo el universo (Salmo 19:1, Génesis 1:1, Efesios 3:9, salmo 139:14).
Para Hawking el asunto del comienzo del tiempo es su argumento principal para mostrar, según el, que Dios no existe pues si antes del Big bang no había tiempo tampoco podía haber una causa que lo creara.
El Sr. Hawking ni conoce a Dios ni se ha leído la Biblia. Dios no esta sujeto ni al espacio ni al tiempo (Salmo 90:2, Revelación 4:11)
De hecho la teoría de Hawking sobre que antes del Big bang no había nada, ni tiempo ni causa, demuestra al los ateos que no es posible la aparición súbita del universo por medio de las leyes de la naturaleza.
Después de hablarnos de los agujeros negros y como estos eliminan por completo el tiempo, nos dice que esto es lo que sucedió en el Origen del Universo. Atentos ahora a lo que dice Hawking :“El papel que cumplió el tiempo en el origen del Universo es para mi la clave definitiva para eliminar nuestra necesidad de un creador divino…y revelar como el universo se creo a si mismo”
Perdón… ¿puede usted explicarse mejor Sr. Hawking?
El añade: “A medida que retrocedemos en el tiempo hasta el comienzo del Big bang el universo se vuelve mas pequeño hasta llegar un punto que todo se encuentra en un espacio tan pequeño que es de hecho un agujero negro infinitesimalmente pequeño e infinitesimalmente denso. Las leyes de la naturaleza determinan que llegados a este punto el tiempo también deja de existir. No se puede retroceder a un momento anterior al Big bang porque el tiempo no existía. No había NADA antes del Big Bang. Finalmente encontramos algo que no tiene una causa porque no existía un tiempo en el que pudiera existir una causa. Eso significa que no existe una posibilidad de un creador porque no hay un tiempo para que pudiera haber existido un Creador. Como el tiempo mismo surgió en el momento del Big Bang es un acontecimiento que no pudo haber sido causado no creado por nadie ni por nada.
Una vez dicho esto el Sr. Hawking alardea: “Finalmente la ciencia nos ha dado la respuesta del origen del universo. Hemos descubierto como “las leyes de la naturaleza que actúan sobre la masa y la energía del universo inicialmente nos creo a nosotros.”
No tan rápido Sr. Hawking, hay muchas cuestiones por aclarar todavía.
En primer lugar, como ya mencione, Dios no vive dentro del espacio ni del tiempo. El es el creador la causa de que exista el tiempo, la energía y el espacio. Un carpintero construye un armario pero no vive dentro de el.( (Salmo 90:2, Revelación 4:11))
Sobre este asunto William L. Craig rebatiendo la afirmación que dice que “el Universo se creo a si mismo”.argumenta que para que se pueda crear a si mismo, el Universo tendría que haber existido permanentemente. Tendría que haber existido antes de haber existido, lo cual es absurdo y una contradicción.
La “causa” del universo tiene que ser transcendente y mas allá del universo, además esta “causa” no debe haber sido “causada”, porque no puede haber una regresión infinita de causas Es por tanto, la primera “causa” no causada. ¿Qué características debe poseer esta “causa” incausada? Primero, debe trascender el espacio y el tiempo, porque creo el espacio y el tiempo, y como no esta dentro del tiempo no es cambiable Craig también dice que la “causa” como no esta en el espacio, debe ser inmaterial, no físico. Debe ser todopoderoso debido a que hizo que tanto la materia como la energía existieran. Finalmente, es probable que esta “causa” incausada sea un ser personal. Craig cita a Al.Ghazali que argumentaba sobre la “causa del Universo”; “esta es la única manera de explicar como una causa sin tiempo puede dar comienzo a un efecto temporal, por ejemplo el Universo.
Si la “causa” es suficiente para producir su efecto, si la causa esta presente el efecto también debe estar presente. Por ejemplo: la “causa” de que el agua se congele es que la temperatura debe ser de menos de 0 grados centígrados. Si la temperatura hubiera estado por debajo de) grados centígrados desde la eternidad, entonces el agua que estaba cerca hubiera estado congelada por la eternidad. Seria imposible que el agua comenzara por si sola (si la causa de la temperatura) a congelarse en algún tiempo del pasada infinito.
Es decir: Si la “causa” esta presente entonces el “efecto” también esta presente y no a la inversa. Ahora, la “causa” del Universo nunca comenzó a existir pues esta fuera del tiempo. ¿Entonces porque el Universo no es también sin inicio? ¿Por qué el universo tuvo que iniciarse hace solo unos 13 billones de años? ¿Por qué el universo no es sin inicio como su “causa”?
La única respuesta es que la “causa” debería ser un Ser Personal, que tenga una voluntad libre, que el crear el Universo haya sido un acto libre, independientemente de cualquier condición previa (Yo aquí citaría Génesis 1:1)- Por tanto, continua Craig, quien haya creado el Universo no puede ser espontáneo o nuevo. Así que la “causa” puede existir eternamente, pero que hace un tiempo finito (los astrónomos dicen que hace 18 billones de años) quiso crear un nuevo efecto y hacer que el Universo comenzara a existir. Y con este razonamiento llegamos no solo a la “causa” transcendental del universo sino a su creador personal.
Hay muchas contradicciones en lo que afirma Hawking, de hecho el sin darse cuenta cierra el ataúd al ateismo.
Si nada existía antes del Big Bang, ni siquiera el tiempo ¿Cómo pues pudiera originarse el Big Bang? No puede ser de una partícula subatómica porque para ello deberían existir previamente las leyes físicas y quánticas, también debería existir espacio y energía? ¿Cómo se explica de surja por azar una partícula si no existe nada?. Posiblemente sea correcto decir que a nivel subatómico existen partículas que aparecen al azar, pero no salen de la más absoluta “nada”. Por otra parte para que surja una partícula debe existir tiempo y el tiempo no puede surgir si no se inicia el proceso de las leyes físicas? Y hablando de agujeros negros, me pregunto si esta probado que dentro de un agujero negro se puede producir una explosión, una fisión o tan siquiera encender una cerilla? Por otra parte y como ya pregunté antes=¿qué fue exactamente lo que produjo el estallido en si, el Big Bang?
Además, Sr. Hawking, usted dice que el origen del Big bang estuvo en un agujero negro infinitesimalmente pequeño e infinitesimalmente denso.
Por lo que se un agujero negro es una región del espacio-tiempo provocada por una gran concentración de masa en su interior, con enorme aumento de la densidad, lo que genera un campo gravitatorio tal que ninguna partícula material , ni siquiera los fotones de luz, pueden escapar.
S esto es asi, ¿cómo es posible que una particula subatomica dentro de un agujero negro inicie el big Bang si ninguna partícula material , ni siquiera los fotones de luz, pueden escapar de dicha región?
Por otra parte si para poder dar inicio al Big bang se precisaba un agujero negro ¿dónde se encontraba ese agujero negro antes del Big bang? ¿en el espacio? ¿en el tiempo? ¿Podemos decir que “existía” realmente un agujero negro antes del Big Bang? ¿Qué causo el agujero negro?
Encuentro en esto una contradicción, si como dice usted antes del Big bang no existía NADA tampoco debería existir ningún agujero negro donde se iniciara el Big Bang por infinitesimalmente pequeño que fuera.
Usted no demuestra en absoluto que de la nada salga algo con su historia de las partículas subatómicas que salen espontáneamente al azar. La nada se define como ausencia e inexistencia algo. Si usted se refiere a eso cuando dice que antes del Big Bang, entonces la nada no admite la existencia de nada.
(Heidegger se ocupó con hondura del problema de la nada. En su trabajo breve «¿Qué es metafísica?», del año 1930 plantea interrogante: «¿Por qué hay ente en su totalidad y no más bien la nada? . En esta obra se estima que la nada le está vedada al pensamiento científico, porque la ciencia nada quiere saber de ella. Empero, se sostiene que la nada es significativa, pues sobre ella reposa o se asienta el ser. Así, el problema se plantea desde el enigma de «que haya algo en vez de nada». El filosofo Wliliam L. Craig abordando del tema y usando el argumento de la contingencia dice que Dios es la mejor explicación de que existe algo en lugar de nada.
Cuando el Sr. Hawking dice que “algo que no tiene una causa porque no existía un tiempo en el que pudiera existir una causa” firma para mi parecer la sentencia de muerte de los ateos pues los deja sin argumentación para mostrar que el universo se creo a si mismo, pues sino existía tiempo para una causa tampoco pudo haber un efecto Usted no ha desmontado la ley de causa y efecto.
Por lo tanto Sr. Hawkins, no podemos concluir que el Universo se creo a si mismo, porque como usted dice no ha podido existir un tiempo para que pudiera haber existido una causa” Usted, sin desearlo, nos dice que la “causa” del Big Bang es la aparición súbita de una partícula dentro de un agujero negro. ¿Cómo podía existir un agujero negro minúsculo si no había tiempo para que pudiera existir? ¿Cómo podía surgir una minúscula partícula que generara una terrible y gigantesca explosión de incalculable poder si antes no había NADA, no siquiera había tiempo para que el azar jugara.
No se preocupe Sr. Hawking, en el fondo estoy de acuerdo con usted por lo menos en una afirmación antes de la creación del Universo NO HABIA NADA. No habia ni azar ni causa “natural”, no existian ni sus famosas “leyes de la naturaleza”. El único que existía era Dios, un ser incausado fuera del espacio y el tiempo al que esta sujeto el universo y los seres vivos. Ver Revelacion 4:11, Salmo 19:1; Romanos 1:20
Repito el argumento del Sr. Craig: “La única respuesta es que la “causa” debería ser un Ser Personal, que tenga una voluntad libre, que el crear el Universo haya sido un acto libre, independientemente de cualquier condición previa . Por tanto, continua Craig, quien haya creado el Universo no puede ser espontáneo o nuevo. Así que la “causa” puede existir eternamente, pero que hace un tiempo finito (los astrónomos dicen que hace 13 billones de años) quiso crear un nuevo efecto y hacer que el Universo comenzara a existir. Y con este razonamiento llegamos no solo a la “causa” transcendental del universo sino a su creador personal.
Usted mismo a enterrado a los ateos al no dejarles argumentos para explicar el inicio espontáneo del universo , “no hay nada que pueda haber causado el universo porque antes del Big Bang no existía un tiempo en el que pudiera existir una causa…..natural (añado yo).
La única explicación plausible un “causante personal”; Jehová Dios, (Juan 4:24; Salmo 90:2; Hebreos 9:24; Romanos 1:20; Salmo 19:1, Salmo 104; 24; Isaías 42:5; 40:26, Revelación 4:11, Juan 1:3)
Nadie pone en duda que el Sr. Hawking sea un cientifico inteligente, pero la sabiduria no tiene nada que ver con la inteligencia.
(Proverbios 1:7) El temor de Jehová es el principio del conocimiento. La sabiduría y la disciplina son lo que han despreciado los que simplemente son tontos.
¿Cual de los argumentos le paarece ser mas razonable?
A fin de cuentas, lo que el Sr. Hawing nos plantea no es un argumento «cientifico» sino tener fe en el azar.
Es verdad, Hawking en este video demuestra un limitado razonamiento. Me extraña que siendo tan inteligente como dicen no haya visto mas alla de su envoltura.
Javier, un viejo profesor de literatura una vez me dijo… «nunca menosprecies al lector», desde ese momento siempre pienso o trato de pensar que el «otro», el que está frente a mí o cualquiera, es tan o más inteligente que yo. No creo que Hawking tenga un pelo de tonto o se deje llevar por nada que desestime su quehacer, por el contrario, creo que tiene una razón para emitir esas teorías, que para muchos nos causa extrañeza viniendo de él. Como por ejemplo en algún momento dudo de la vida extraterrestre, cosa insólita para una persona que conoce el universo y sus incierta y asombrosa vastedad.
Mis saludos para uds. y gracias a Maestro viejo por tantos artículos interesantes.
Patricia usted peca de los mismo. ¿Como puede estar segura de que la tierra no tenga hijos tan o quizas mas brillantes que Hawking? Somos lo que pensamos que somos.
Se tarda menos tiempo en visionar el video que en leerlo contado, acotado, explicado, desmenuzado, troceado, interpretado, comprendido, criticado…… por Eladio.
Además puede uno extraer sus propias conclusiones. Para eso lo puse.
DEMASIADO SIMPLISTA , esa teoria, que supone, la pre- existencia de la NADA. Va bièn hasta el big-bang; màs allà es un mateo loco, con presunciones sin prueba alguna. Al habar de un supertenso agujero negro, se contradice, en la hipotesis de un no tiempo anterior. Que debiò darse, para originar ese agujero super tenso, Andrès H Alvarez P.
Agradecido a quien?….
Pienso que sin darse cuenta esta agradeciendo a Dios por esta vida que le dió, pero más allá de eso lo que no tiene en cuenta es que hay otra realidad donde no hay tiempo, no se ve, pero está, y sí existe vida luego de la muerte,lo comprobé personalmente.
Mis comentarios sobre las afirmaciones que hace el Sr. Stephen Hawking sobre el principio del Universo en el reportaje http://www.youtube.com/watch?v=S5iP3CY79SY
Al inicio del reportaje se presenta a los que creen en Dios como gente inculta y que se guía por supersticiones y no en hechos científicos probados. Pone como ejemplo a los vikingos, que atribuían los fenómenos atmosféricos y los eclipses a los diferentes dioses (en este caso el dios lobo Scholl que se comía el sol y por eso había eclipses).
Estas imágenes se apartan del argumento científico que Hawking quiere mostrarnos lo único que pretende es predisponer al espectador para que piense que creer en un Dios causador del Universo es un absurdo propio de gente inculta.
Pero es malicioso comparar las creencias de tribus y pueblos incultos de la antigüedad con lo que realmente dice la Biblia. Los testigos de Jehová, por ejemplo, no creemos en antiguas mitologías, ni en cuentos de viejas, ni tan siquiera creemos como verídicas lo que enseñan “religiones organizadas” sobre el origen de la creación, es mas bien los testigos de Jehová se basan en la información verídica que Dios nos da en su palabra Jesús mismo baso sus enseñanzas sobre la existencia de Dios en la Biblia. (Juan 17:17)
Por otra parte, el que personas a lo largo de los siglos hayan creído en falsedades absurdas no descarta la existencia de la verdad que la Biblia afirma: “En el principio Dios creo los cielos y la tierra” (Génesis 1:1)
Se cita a “científicos listos” como Aristarco (300 a.d.c.) y Galileo y los contrapone a los religiosos y a los que creemos en Dios, predisponiendo al espectador para que nos vean como tontos ignorantes (como el caso que presenta del papa Juan XXI que se opuso a las leyes físicas y luego le cayo el techo encina). Con estas escenas el Sr. Hawking se separa del argumento científico para dejar entrever su desprecio hacia los creyentes.
La comparativa que nos muestra el Sr. Hawking es absurda: Del mismo modo que el hecho de que hayan existido hombres de ciencia tontos que en el pasado que creían que la tierra era plana no descarta el que hayan científicos que estén en lo cierto al decir que la tierra es una esfera, tampoco de igual manera se descarta la creencia en Dios por el mero hecho de que otros hayan creído en cuentos falsos (por cierto la Biblia ya mencionaba que la Tierra era una esfera y que colgaba sobre la nada: Ver Isaías 40:22 (Isaías vivió 430 años que Aristarco), ver también Job 26:7, (Job vivió 1000 años antes que Aristarco)
A lo largo de todo el reportaje, Hawking, repite una y otra vez que las “leyes de la naturaleza” son la clave para descubrir el origen del universo. Dice que las leyes de la naturaleza son fijas, inmutables y universales.
Hawking nos pone un ejemplo para entender las leyes de la naturaleza. Nos pide que nos imaginemos el juego del tenis. En dicho juego existen leyes o reglas que estipulan como debe jugarse. Admite que estas leyes son creadas por hombres y a la vez dice que también en el juego intervienen las “leyes de la naturaleza” como la fuerza de la musculatura del jugador, lo rápido que crece el césped etc. Entonces argumenta que las reglas creadas por el hombre pueden modificarse pero no las “leyes de la naturaleza” Entonces pregunta: “¿si las leyes de la naturaleza son fijas donde entra Dios?
A ver, según la Biblia Dios es todopoderoso (Génesis 17:1, 35:11) y el creador de las leyes que rigen el universo, y por tanto puede modificarlas. De hecho ¿Por qué existen estas leyes en la naturaleza y no otras? ¿Por qué esta tan finamente ajustado el universo y sus leyes son perfectos para su preciso funcionamiento?
Por otra parte carece de sentido admitir que las leyes o reglas del juego son creación de la mente humana, mientras que se dice que las leyes físicas son “de la naturaleza”.
El sentido común nos dice que “la naturaleza” no es nadie simplemente es un término o nombre que le damos a todo lo que es natural.
El diccionario de la Lengua española dice que: “La naturaleza o natura, en su sentido más amplio, es equivalente al mundo natural, universo físico, mundo material o universo material. El término «naturaleza» hace referencia a los fenómenos del mundo físico, y también a la vida en general”
La naturaleza por tanto es un termino que describe algo que existe y las leyes físicas también existen, por lo tanto decir que las leyes de la física las creo la naturaleza es un eufemismo que en realidad quiere decir algo tan absurdo como que” lo que existe (las leyes) lo ha creado la existencia (la naturaleza)”.
Es absurdo atribuir la existencia de leyes a un termino (la naturaleza). Es como decir que ecuación E=mc2 es de “la ciencia”.
O decir que la obra pictórica “Gioconda” es “del arte”.
Lo que aquí se cuestiona es “quien” es el creador de las leyes físicas. Evidentemente el creador o causante de la ecuación E=mc2 fue Albert Einstein, el autor de la pintura “Gioconda” fue Leonardo Da Vinci” y las leyes de la física el creador fue Jehová Dios (Isaías 40:26, Salmo 104:2).
La razón nos dice que las leyes necesitan un “legislador”, los diseños un “diseñador”, las buenas y bellas obras un ser dotado de inteligencia.
Hawking se apoya una y otra vez en las “leyes de la naturaleza” y obvia mencionar quien es el autor de dichas leyes. De hecho dice algo tan absurdo como que “con cada nuevo descubrimiento de las leyes de la naturaleza” mas alejados estamos de la necesidad de Dios”.
¿No será al contrario? Los científicos honrados cada vez de asombran mas del diseño “fino y exacto del universo” y no pueden menos que atribuirlo a un ser infinitamente sabio y poderoso.
Paúl Davies (físico, escritor y locutor británico reconocido a escala internacional) comenta “por medio de mi trabajo científico he llegado a creer mas que el universo ha sido ensamblado con un ingenio deslumbrante que no puedo aceptarlos como un simple hecho”. Similarmente Fred Hoyle (Astrónomo británico) dice que “un sentido común de los hechos sugiere que un Súper Intelecto ha jugado con la física”
El astrónomo de la NASA, Robert Jastrow, comentó sobre estas implicaciones dijo que era “la evidencia mas poderosa de la existencia de Dios, y añadió: «Los teólogos, generalmente, están encantados con la prueba de que el universo tuvo un comienzo, pero curiosamente, los astrónomos están disgustados. Resulta que los científicos se comportan de la misma manera que el resto de nosotros cuando nuestras creencias están en conflicto con la evidencia.» (Robert Jastrow, Dios y los Astrónomos, 1978, Pág. 16.)
William L. Craig (profesor de investigación en Filosofía en Talbot School of Theology, Biola University, Estados Unidos) añade: “La idea que el cristiano siempre ha entendido que existe un Diseñador para el Cosmos parece tener mucho mas sentido que la idea del ateo de que el Universo, cuando apareció de la nada sin ninguna causa, simplemente esta afinado por accidente con una precisión incomprensible para que exista la vida inteligente”.
El Sr. Hawking trata de mostrarnos que el Universo se creo el mismo y por tanto tenemos un universo “gratis” sin la necesidad de Dios.
Dice que el misterio subyace en el Big Bang, este nos mostrara como puede surgir un universo de la NADA. Para ello cita una de las leyes de la física, la existencia de algo llamado “energía negativa”.
Lo ilustra con un hombre con una pala que excava en un terreno un hoyo para hacer una pequeña colina. Mientras amontona tierra también hace un hoyo. Cuando termina la misma cantidad de arena que hay en la colina es la misma que cabria en el hoyo. La colina representa la energía positiva y el hoyo la energía negativa, si se suman energía positiva mas energía negativa el resultado es 0, o sea equilibrio. Ahora dice: “Esto es lo que sucedió en la creación del Universo –(curioso que emplee la palabra creación)- El Big Bang produjo gran cantidad de energía positiva y a la vez la misma energía negativa. La suma de la energía positiva mas la negativa siempre equivaldrá a cero. Entonces dice que la energía negativa del universo se encuentra en el espacio, en los “agujeros negros”. De hecho dice que el espacio es un gigantesco depósito de energía negativa, es como una batería enorme que almacena energía negativa. Entonces dice que la suma de todo (energía positiva y negativa) equivale a cero. Y ahora viene la “ingeniosa deducción” de Hawking:
“Si la suma del Universo equivale a cero o nada entonces no se necesita un Dios para crearla?
¿Cooomo? Para que haya energía negativa tiene que haber antes energía positiva. La segunda ley de la termodinámica es comúnmente conocida como la Ley de la Entropía en Aumento. Mientras que la cantidad permanece igual (Primera Ley), la calidad de la materia/energía se deteriora gradualmente con el tiempo. ¿Por qué? La energía utilizable es inevitablemente usada para la productividad, crecimiento y reparaciones. En el proceso, la energía utilizable es convertida a energía inutilizable. Por esto, la energía utilizable es irrecuperablemente perdida en forma de energía inutilizable.
Por lo tanto, y haciendo referencia a las escenas del reportaje del hombre que cava un hoyo, debería decirse que antes de haber “hoyo” hubo “colina”, es decir que el Universo tuvo un principio con cero entropía o máxima energía positiva. Y aunque la suma del hoyo mas la del montón de arena suma cero, lo cierto es que la arena estaba antes de que se cavara ningún hoyo.
La «Entropía» es definida como una medida de energía inutilizable dentro de un sistema cerrado o aislado (el universo, por ejemplo). A medida que la energía utilizable decrece y la energía inutilizable aumenta, la «entropía» aumenta. La entropía es también un indicador de aleatoriedad o caos dentro de un sistema cerrado. A medida que la energía utilizable es irrecuperablemente perdida, el desorden, la aleatoriedad y el caos aumentan.
Las implicaciones de la Segunda Ley de la Termodinámica son considerables. El universo está perdiendo constantemente energía utilizable y nunca ganándola. Concluimos lógicamente que el universo no es eterno. El universo tuvo un comienzo finito… el momento en que tuvo una «entropía cero» (su estado más ordenado posible). Como a un reloj al que se le ha dado toda la cuerda, al universo se le estado gastando la cuerda, como si en un punto estuvo completamente cargado y desde entonces se ha ido descargando.
Sr. Hawking: La pregunta es ¿Quién le dio cuerda al reloj?
Llegado a este punto de su reportaje Hawking todavía reconoce que esta sin contestar la pregunta de que o quien provoco o causo el Big Bang.
Hawking reconoce que todos sabemos que las cosas no suelen materializarse de la nada, pero ahora se saca de la manga uno de sus dos argumentos estrellas… mostrar que es posible sacar algo de la nada. Para ello nos dice que observemos una taza de café co leche y que nos dirijamos al nivel “subatómico”, entonces entraremos en un mundo donde crear algo de la nada es posible, “al menos durante un tiempo”, aclara. Continúa y dice “a esta escala las partículas de los protones se comportan según las leyes de la naturaleza a la que se llama “mecánica quántica”. Estas partículas pueden aparecer al azar, quedarse un rato y luego desaparecer para surgir otra en otro lugar.
Tras esta observación Hawking sentencia; Puesto que sabemos que el universo fue una vez muy pequeño, de hecho más pequeño que un protón, esto indica que el universo pudo haber aparecido de la nada. Desde ese mismo instante se liberaron enormes cantidades de energía mientras el universo se extendía. Se necesitaría un espacio donde almacenar toda la energía negativa para alcanzar el equilibrio.
Veamos Sr. Hawking usted nos quiere hacer creer que el universo en origen era mas pequeño que un protón y que espontáneamente exploto “liberando una cantidad inimaginable de energía? Como es posible eso? ¿Quien provoco la explosión? El hecho que una partícula subatómica aparezca al azar dentro de los átomos no es base científica para argumentar que el Big bang comenzó así. Para empezar el Big bang tendría que haber en primer lugar un espacio previo ya creado, de hecho el propio Hawking lo menciona “Se necesitaría un espacio donde almacenar toda la energía negativa para alcanzar el equilibrio”. En segundo lugar para que hubiera indicio al Big bang debería pre-existir la causa subatómica y las leyes físicas y de la mecánica quántica previamente establecidas. En tercer lugar debemos tener presente la ley de la termodinámica, que dice que la energía/materia ni se crea ni se destruye únicamente se transforma, esa es una ley inmutable y universal y por tanto no es posible que la energía/materia se cree a si misma. Además la segunda ley de la termodinámica dice que el universo se inicio con una gran cantidad de energía útil y una entropía casi nula, como un reloj al que se le ha dado toda la cuerda posible. De modo que se parte de algo ya existente para poder provocar el Big Bang.
Por otra parte si como usted dice el Big Bang surgió espontáneamente y al azar por causa de una partícula subatómica dentro de un súper minúsculo agujero negro en cuyo interior no había nada, ni siquiera tiempo ni energía ¿Cómo pues podía surgir espontáneamente una partícula? Y en el caso de que surgiera espontáneamente ¿eso seria suficiente para iniciar un Big bang con una carga de poder incomprensiblemente poderosa? ¿Cómo podía surgir una partícula si no había átomos? Otras cuestiones: ¿Por qué se inicio el Big Bang en un momento en particular y no antes, es decir porque el universo tiene la edad que tiene y no es mas viejo? ¿Cuántos big bangs se produjeron uno o miles de millones? ¿Se están produciendo Big bang actualmente, especialmente cuando hay mas posibilidades debido a que ya existe espacio, energía átomos, protones etc.? ; y sino se están produciendo otros Big Bang y creando nuevos universos por el azar de partículas subatómicas aleatorias ¿Por qué no? A fin de cuentas, según el Sr. Hawking es el azar lo que hizo aparecer la partícula que inicio el Big Bang.
Además, no todo el mundo científico esta de acuerdo con Hawking. De hecho ya hay un numeroso grupo de científicos (los que formulan la posibilidad de universos paralelos y la teoría de cuerdas) que dicen que la teoría del Big Bang siempre tuvo una serie de problemas. Si reduces el universo a una unidad infinitesimalmente pequeña pero dotada de una densidad abrumadora, llega un momento en el que nuestras leyes de la física se vienen abajo. Resultan simplemente ilógicas. El científico David Gros (US Santa Bárbara) dice que cuando se estudiaba el Big Bang “las formulas que utilizábamos nos daban respuestas sin sentido. Todo se venia abajo, no avanzábamos.” Y además de todo esto esta el estallido en si. ¿Qué fue exactamente?. El científico Alan Gutt (MIT) confiesa: “He ahí el problema. El concepto clásico del Big Bang no dice nada acerca de que estallo ni lo que ocurrió antes ni las consecuencias”. Los retoques en la teoría del Big Bang sugieren explicaciones pero ninguna de ellas alcanza el momento en el que se desencadeno todo.
De nuevo Hawking nos deja como al principio y el mismo reconoce que surge de nuevo la pregunta de quien creo el universo y las leyes que lo rigen, entre ellas las leyes quánticas que permitieran el Big bang.
Entonces saca su argumento “estrella” el mas “fundamental” para el.
Dejemos que se explique: dice que “hay algo extraño en el principio de causa y efecto. Nuestra experiencia cotidiana nos dice que todo lo que ocurre tiene que haber sido causado por algo que ocurrió con anterioridad. Por eso, reconoce Hawking, es natural que pensemos que Dios hizo el universo (asombroso comentario!!)
Ahora añade: “Pero cuando nos referimos al universo como totalidad eso no es necesariamente cierto. Nos pide que nos imaginemos un río y pensemos cual es la causa: la lluvia y a su vez la causa el sol que calienta el mar y la causa de que el sol caliente es que en su interior se producen fusiones de hidrogeno. Ahora bien, PREGUNTA Hawking, ¿de donde salio el hidrogeno? Respuesta del Big Bang.
Y ahora sentencia: “De modo , y para mi esto es algo fundamental, según las leyes de la naturaleza, no solamente el universo puede haber aparecido de la nada como un protón, sino que es posible que nada haya causado el Big bang.
Perdone Sr. Hawking me quiere decir usted que nadie creo el Universo, ni siquiera el núcleo con protones inicial? ¿Dónde estaba todo el “combustible”, o sea la energía necesaria para poner en marcha la ley de la termodinámica y por ende el universo? Y lo más importante, como ya mencione, ni usted ni nadie saben exactamente como se produjo el estallido (el famoso Big Bang) ni lo que ocurrió antes ni las consecuencias. ¿Por qué da usted por sentado cosas que aun tienen muchas interrogantes en el campo de la física?
Hawking nos contesta que la explicación se haya en las teorías de Einstein de cómo el espacio y el tiempo se hayan entrelazados.
Dice Hawkins: “Algo maravilloso le ocurrió al tiempo en el momento del Big bang: el tiempo mismo comenzó”
Bravo Sr. Hawking, buena deducción. Eso ya lo sabíamos. El tempo/espacio comenzó cuando Dios creo el universo (Salmo 19:1, Génesis 1:1, Efesios 3:9, salmo 139:14).
Para Hawking el asunto del comienzo del tiempo es su argumento principal para mostrar, según el, que Dios no existe pues si antes del Big bang no había tiempo tampoco podía haber una causa que lo creara.
El Sr. Hawking ni conoce a Dios ni se ha leído la Biblia. Dios no esta sujeto ni al espacio ni al tiempo (Salmo 90:2, Revelación 4:11)
De hecho la teoría de Hawking sobre que antes del Big bang no había nada, ni tiempo ni causa, demuestra al los ateos que no es posible la aparición súbita del universo por medio de las leyes de la naturaleza.
Después de hablarnos de los agujeros negros y como estos eliminan por completo el tiempo, nos dice que esto es lo que sucedió en el Origen del Universo. Atentos ahora a lo que dice Hawking :“El papel que cumplió el tiempo en el origen del Universo es para mi la clave definitiva para eliminar nuestra necesidad de un creador divino…y revelar como el universo se creo a si mismo”
Perdón… ¿puede usted explicarse mejor Sr. Hawking?
El añade: “A medida que retrocedemos en el tiempo hasta el comienzo del Big bang el universo se vuelve mas pequeño hasta llegar un punto que todo se encuentra en un espacio tan pequeño que es de hecho un agujero negro infinitesimalmente pequeño e infinitesimalmente denso. Las leyes de la naturaleza determinan que llegados a este punto el tiempo también deja de existir. No se puede retroceder a un momento anterior al Big bang porque el tiempo no existía. No había NADA antes del Big Bang. Finalmente encontramos algo que no tiene una causa porque no existía un tiempo en el que pudiera existir una causa. Eso significa que no existe una posibilidad de un creador porque no hay un tiempo para que pudiera haber existido un Creador. Como el tiempo mismo surgió en el momento del Big Bang es un acontecimiento que no pudo haber sido causado no creado por nadie ni por nada.
Una vez dicho esto el Sr. Hawking alardea: “Finalmente la ciencia nos ha dado la respuesta del origen del universo. Hemos descubierto como “las leyes de la naturaleza que actúan sobre la masa y la energía del universo inicialmente nos creo a nosotros.”
No tan rápido Sr. Hawking, hay muchas cuestiones por aclarar todavía.
En primer lugar, como ya mencione, Dios no vive dentro del espacio ni del tiempo. El es el creador la causa de que exista el tiempo, la energía y el espacio. Un carpintero construye un armario pero no vive dentro de el.( (Salmo 90:2, Revelación 4:11))
Sobre este asunto William L. Craig rebatiendo la afirmación que dice que “el Universo se creo a si mismo”.argumenta que para que se pueda crear a si mismo, el Universo tendría que haber existido permanentemente. Tendría que haber existido antes de haber existido, lo cual es absurdo y una contradicción.
La “causa” del universo tiene que ser transcendente y mas allá del universo, además esta “causa” no debe haber sido “causada”, porque no puede haber una regresión infinita de causas Es por tanto, la primera “causa” no causada. ¿Qué características debe poseer esta “causa” incausada? Primero, debe trascender el espacio y el tiempo, porque creo el espacio y el tiempo, y como no esta dentro del tiempo no es cambiable Craig también dice que la “causa” como no esta en el espacio, debe ser inmaterial, no físico. Debe ser todopoderoso debido a que hizo que tanto la materia como la energía existieran. Finalmente, es probable que esta “causa” incausada sea un ser personal. Craig cita a Al.Ghazali que argumentaba sobre la “causa del Universo”; “esta es la única manera de explicar como una causa sin tiempo puede dar comienzo a un efecto temporal, por ejemplo el Universo.
Si la “causa” es suficiente para producir su efecto, si la causa esta presente el efecto también debe estar presente. Por ejemplo: la “causa” de que el agua se congele es que la temperatura debe ser de menos de 0 grados centígrados. Si la temperatura hubiera estado por debajo de) grados centígrados desde la eternidad, entonces el agua que estaba cerca hubiera estado congelada por la eternidad. Seria imposible que el agua comenzara por si sola (si la causa de la temperatura) a congelarse en algún tiempo del pasada infinito.
Es decir: Si la “causa” esta presente entonces el “efecto” también esta presente y no a la inversa. Ahora, la “causa” del Universo nunca comenzó a existir pues esta fuera del tiempo. ¿Entonces porque el Universo no es también sin inicio? ¿Por qué el universo tuvo que iniciarse hace solo unos 13 billones de años? ¿Por qué el universo no es sin inicio como su “causa”?
La única respuesta es que la “causa” debería ser un Ser Personal, que tenga una voluntad libre, que el crear el Universo haya sido un acto libre, independientemente de cualquier condición previa (Yo aquí citaría Génesis 1:1)- Por tanto, continua Craig, quien haya creado el Universo no puede ser espontáneo o nuevo. Así que la “causa” puede existir eternamente, pero que hace un tiempo finito (los astrónomos dicen que hace 18 billones de años) quiso crear un nuevo efecto y hacer que el Universo comenzara a existir. Y con este razonamiento llegamos no solo a la “causa” transcendental del universo sino a su creador personal.
Hay muchas contradicciones en lo que afirma Hawking, de hecho el sin darse cuenta cierra el ataúd al ateismo.
Si nada existía antes del Big Bang, ni siquiera el tiempo ¿Cómo pues pudiera originarse el Big Bang? No puede ser de una partícula subatómica porque para ello deberían existir previamente las leyes físicas y quánticas, también debería existir espacio y energía? ¿Cómo se explica de surja por azar una partícula si no existe nada?. Posiblemente sea correcto decir que a nivel subatómico existen partículas que aparecen al azar, pero no salen de la más absoluta “nada”. Por otra parte para que surja una partícula debe existir tiempo y el tiempo no puede surgir si no se inicia el proceso de las leyes físicas? Y hablando de agujeros negros, me pregunto si esta probado que dentro de un agujero negro se puede producir una explosión, una fisión o tan siquiera encender una cerilla? Por otra parte y como ya pregunté antes=¿qué fue exactamente lo que produjo el estallido en si, el Big Bang?
Además, Sr. Hawking, usted dice que el origen del Big bang estuvo en un agujero negro infinitesimalmente pequeño e infinitesimalmente denso.
Por lo que se un agujero negro es una región del espacio-tiempo provocada por una gran concentración de masa en su interior, con enorme aumento de la densidad, lo que genera un campo gravitatorio tal que ninguna partícula material , ni siquiera los fotones de luz, pueden escapar.
S esto es asi, ¿cómo es posible que una particula subatomica dentro de un agujero negro inicie el big Bang si ninguna partícula material , ni siquiera los fotones de luz, pueden escapar de dicha región?
Por otra parte si para poder dar inicio al Big bang se precisaba un agujero negro ¿dónde se encontraba ese agujero negro antes del Big bang? ¿en el espacio? ¿en el tiempo? ¿Podemos decir que “existía” realmente un agujero negro antes del Big Bang? ¿Qué causo el agujero negro?
Encuentro en esto una contradicción, si como dice usted antes del Big bang no existía NADA tampoco debería existir ningún agujero negro donde se iniciara el Big Bang por infinitesimalmente pequeño que fuera.
Usted no demuestra en absoluto que de la nada salga algo con su historia de las partículas subatómicas que salen espontáneamente al azar. La nada se define como ausencia e inexistencia algo. Si usted se refiere a eso cuando dice que antes del Big Bang, entonces la nada no admite la existencia de nada.
(Heidegger se ocupó con hondura del problema de la nada. En su trabajo breve «¿Qué es metafísica?», del año 1930 plantea interrogante: «¿Por qué hay ente en su totalidad y no más bien la nada? . En esta obra se estima que la nada le está vedada al pensamiento científico, porque la ciencia nada quiere saber de ella. Empero, se sostiene que la nada es significativa, pues sobre ella reposa o se asienta el ser. Así, el problema se plantea desde el enigma de «que haya algo en vez de nada». El filosofo Wliliam L. Craig abordando del tema y usando el argumento de la contingencia dice que Dios es la mejor explicación de que existe algo en lugar de nada.
Cuando el Sr. Hawking dice que “algo que no tiene una causa porque no existía un tiempo en el que pudiera existir una causa” firma para mi parecer la sentencia de muerte de los ateos pues los deja sin argumentación para mostrar que el universo se creo a si mismo, pues sino existía tiempo para una causa tampoco pudo haber un efecto Usted no ha desmontado la ley de causa y efecto.
Por lo tanto Sr. Hawkins, no podemos concluir que el Universo se creo a si mismo, porque como usted dice no ha podido existir un tiempo para que pudiera haber existido una causa” Usted, sin desearlo, nos dice que la “causa” del Big Bang es la aparición súbita de una partícula dentro de un agujero negro. ¿Cómo podía existir un agujero negro minúsculo si no había tiempo para que pudiera existir? ¿Cómo podía surgir una minúscula partícula que generara una terrible y gigantesca explosión de incalculable poder si antes no había NADA, no siquiera había tiempo para que el azar jugara.
No se preocupe Sr. Hawking, en el fondo estoy de acuerdo con usted por lo menos en una afirmación antes de la creación del Universo NO HABIA NADA. No habia ni azar ni causa “natural”, no existian ni sus famosas “leyes de la naturaleza”. El único que existía era Dios, un ser incausado fuera del espacio y el tiempo al que esta sujeto el universo y los seres vivos. Ver Revelacion 4:11, Salmo 19:1; Romanos 1:20
Repito el argumento del Sr. Craig: “La única respuesta es que la “causa” debería ser un Ser Personal, que tenga una voluntad libre, que el crear el Universo haya sido un acto libre, independientemente de cualquier condición previa . Por tanto, continua Craig, quien haya creado el Universo no puede ser espontáneo o nuevo. Así que la “causa” puede existir eternamente, pero que hace un tiempo finito (los astrónomos dicen que hace 13 billones de años) quiso crear un nuevo efecto y hacer que el Universo comenzara a existir. Y con este razonamiento llegamos no solo a la “causa” transcendental del universo sino a su creador personal.
Usted mismo a enterrado a los ateos al no dejarles argumentos para explicar el inicio espontáneo del universo , “no hay nada que pueda haber causado el universo porque antes del Big Bang no existía un tiempo en el que pudiera existir una causa…..natural (añado yo).
La única explicación plausible un “causante personal”; Jehová Dios, (Juan 4:24; Salmo 90:2; Hebreos 9:24; Romanos 1:20; Salmo 19:1, Salmo 104; 24; Isaías 42:5; 40:26, Revelación 4:11, Juan 1:3)
El Sr. Hawking es un científico sabio, no un sofista embaucador de masas.
Nadie pone en duda que el Sr. Hawking sea un cientifico inteligente, pero la sabiduria no tiene nada que ver con la inteligencia.
(Proverbios 1:7) El temor de Jehová es el principio del conocimiento. La sabiduría y la disciplina son lo que han despreciado los que simplemente son tontos.
¿Cual de los argumentos le paarece ser mas razonable?
A fin de cuentas, lo que el Sr. Hawing nos plantea no es un argumento «cientifico» sino tener fe en el azar.
Es verdad, Hawking en este video demuestra un limitado razonamiento. Me extraña que siendo tan inteligente como dicen no haya visto mas alla de su envoltura.
Javier, un viejo profesor de literatura una vez me dijo… «nunca menosprecies al lector», desde ese momento siempre pienso o trato de pensar que el «otro», el que está frente a mí o cualquiera, es tan o más inteligente que yo. No creo que Hawking tenga un pelo de tonto o se deje llevar por nada que desestime su quehacer, por el contrario, creo que tiene una razón para emitir esas teorías, que para muchos nos causa extrañeza viniendo de él. Como por ejemplo en algún momento dudo de la vida extraterrestre, cosa insólita para una persona que conoce el universo y sus incierta y asombrosa vastedad.
Mis saludos para uds. y gracias a Maestro viejo por tantos artículos interesantes.
Patricia usted peca de los mismo. ¿Como puede estar segura de que la tierra no tenga hijos tan o quizas mas brillantes que Hawking? Somos lo que pensamos que somos.
Y algo que quizas le ayude a ver con otros ojos lo poco que conocemos.
http://www.youtube.com/watch?v=BGKpvkd1gHQ
M.A.BOGE, cuando la ciencia se encuentra limitada por «el poder», no es ciencia..es un actor más de la obra.
Un abrazo.-
Se tarda menos tiempo en visionar el video que en leerlo contado, acotado, explicado, desmenuzado, troceado, interpretado, comprendido, criticado…… por Eladio.
Además puede uno extraer sus propias conclusiones. Para eso lo puse.
Un saludo.
Ya que gustan los videos , a mi me gusto este:
http://www.youtube.com/watch?v=JLb_RJnfTJE&feature=related