Pakistán es sobre todo resistente. Desde el, a menudo intransitable Himalaya en el norte hasta los terremotos de gran alcance, tormentas e inundaciones de las regiones más al sur, es prohibitivo y austero. Y su dureza no es del todo geológica: Ahí está el territorio de la Frontera del Noroeste, conocido por su anarquía, y la disputada región de Cachemira, que ha estado en disputa violenta por más de 60 años. Hay subdesarrollo crónico, corrupción desenfrenada, lealtad tribal y una inclinación a la intriga política. Tallado a partir de la India en su nacimiento en 1947, Pakistán es una república islámica, pero en la que los grupos militantes fundamentalistas amenazan la estabilidad del gobierno a cada paso. Y la estabilidad es tan vital como difícil de alcanzar en un país con 80 a 100 armas nucleares.

La posición geopolítica de Pakistán es precaria también. Está bordeada por cuatro países: su viejo archienemigo de la India, una China en ascenso, una desestabilizada y devastada por la guerra Afganistán, y la entrometida República Islámica de Irán. Pakistán está gobernada por un gobierno civil débil a la sombra de un poderoso ejército. El primer ministro se aferra al poder actual tenuemente. Su antecesor – que también era su esposa – fue asesinada en 2007, al igual que su hermano una década antes, cuando se convirtió en políticamente activo; su padre, también un ex primer ministro, fue ahorcado en 1979 por su sucesor. No es una de las partes más pacíficas ni fáciles del mundo.

Sin embargo, aquí es donde entran los Estados Unidos. A raíz del 11 S, al comienzo de la guerra contra el Afganistán de los talibanes y la Al Qaeda de Osama Bin Laden, la cooperación a largo plazo de Pakistán creció más y más en importancia para los políticos estadounidenses. Como los dirigentes de los talibanes y de Al Qaeda comenzaron a arrastrarse por la porosa frontera, los EE.UU. buscaron una alianza estratégica que les permitiera tener una base de tropas en Pakistán y atacar a los bastiones militantes mientras el gobierno se mantenía de su lado. A tal fin, los Estados Unidos han enviado miles de millones de dólares anuales en ayuda militar y no militar a Pakistán.

La relación no ha sido feliz. la inteligencia paquistaní ha jugado un doble juego, y una estratégica tolerancia -y a veces apoyo y refugio- de grupos militantes que espera puedan ayudarle en el futuro contra la India o servir como una cobertura contra la inestabilidad en Afganistán. Esta ha sido una fuente de frustración para los diplomáticos de EE.UU. y los líderes militares que ven a Pakistán como un aliado poco confiable (pese a reconocer que tiene que defender sus propios intereses estratégicos). Las autoridades paquistaníes, por su parte, han ido creciendo enojándose cada vez más con los ataques de aviones no tripulados que matan a civiles, y son cada vez más reacios a sacrificar capital político para dar cabida a las demandas de las fuerzas de EE.UU., que no confían en mantener un interés a largo plazo en la región, ya que la retirada de EE.UU. de Afganistán está prevista para 2014. La asociación tensa se ha deteriorado aún más después de la detención de Raymond Davis, un estadounidense agente de la CIA que fue acusado de disparar a dos paquistaníes en el mes de enero. El gobierno paquistaní en última instancia, lo dejó en libertad sin cargos, pero a regañadientes.

Ahora, con la muerte de Bin Laden en territorio paquistaní – y la sospecha de que al menos una parte de los militares paquistaníes y la comunidad de inteligencia puede haber sabido que estaba allí – mucha gente en ambos países está revisando las premisas en las que descansa la relación. Una parte, entre ellos el senador Dianne Feinstein (demócrata por California), sostiene que Estados Unidos debería considerar aliviar su dependencia de Pakistán, reducir o poner fin a la ayuda exterior para castigar al país por su duplicidad. Este grupo sostiene que los intereses pakistaníes y estadounidenses simplemente no se alinean lo suficiente, y que los EE.UU. debería recortar sus pérdidas antes de ser quemado con más dolor. «No tenemos esa cantidad de dinero para estar con personas que no son nuestros amigos», dijo el senador Frank Lautenberg (demócrata por Nueva Jersey).

Pero las alianzas no son lo mismo que las amistades. La dura verdad es ésta: Aunque a nadie le gusta hacer negocios con regímenes en la sombra, los Estados Unidos necesitan a Pakistán y deben preservar el incómodo vínculo, incluso si eso requiere más ayuda. Pakistán es poco probable que sea plenamente fiable o que establezca sus políticas con miras a algo más que sus intereses nacionales. Pero mientras los EE.UU. sigan estando involucrados en Afganistán y en guerra con los talibanes y Al Qaeda, tendrá que mover armas y tropas a través de Pakistán, y se necesita inteligencia procesable sobre los grupos militantes. Igualmente importante, los EE.UU. no debe inflamar el antiamericanismo en una nación tan estratégicamente situada y tan volátil.

Pakistán se apoya en los EE.UU. y – en particular sobre su ayuda financiera – y es improbable que desee que la relación se rompa. En los últimos años incluso ha colaborado, aunque a regañadientes, en los ataques aéreos de las fuerzas de EE.UU. dentro de territorio paquistaní. Si, efectivamente, los miembros de las fuerzas armadas paquistaníes y parte de la comunidad de inteligencia estaban al tanto de la presencia de Bin Laden en el país, y por supuesto es muy preocupante. Los hechos deben ser investigados y las correcciones necesarias hechas. Pero a menos que se determine que el régimen paquistaní en general es poco fiable y poco dispuesto a cooperar, los Estados Unidos harán lo mejor para fomentar una asociación en lugar de permitir que se desarrolle una relación de confrontación. Para ello, los EE.UU. debe redoblar sus esfuerzos para reducir las bajas civiles y de invertir en la estabilidad política mediante el fomento de la transparencia gubernamental, los derechos humanos y la democracia civil. Hay que seguir ayudando a Pakistán en el agua, la salud y proyectos de energía, y convencer a los líderes paquistaníes de que ponerse del lado de los grupos militantes islamistas no es el camino a la prosperidad.

Pakistán puede ser una fuerza de calma o de inestabilidad. No es necesario que a las autoridades estadounidenses les gusten los líderes militares o políticos de Pakistán, ni siquiera que confíen en ellos plenamente, a fin de trabajar con ellos de maneras que sirvan a los intereses de ambos lados.