En la hipótesis de la simulación, algunos científicos creen que podríamos ser más inteligentes que el simulador, incluso en el improbable caso de que sólo fuéramos fallos en el código.
En el programa de televisión Black Mirror, un genio socialmente torpe atrapa las conciencias clonadas de sus compañeros de trabajo a bordo de una nave espacial digital, la USS Callister . Los clones, castrados y obedientes a su autoproclamado capitán, son plenamente conscientes de su existencia enjaulada. Al final, se rebelan y se liberan. Sin embargo, tú no tienes el privilegio de la certeza absoluta de que no estás en una simulación similar. Incapaz de organizar tu propio golpe, sigues sin saber que incluso podrías estar dentro de uno, al menos si la hipótesis de la simulación es cierta.
Esta teoría, que está ganando terreno entre físicos y científicos cognitivos por igual, postula que podríamos estar viviendo en un mundo virtual codificado por un creador superinteligente que nos está observando o que hace mucho que se fue. Aún más inquietante es que, en algunas variantes extremas de la hipótesis, no solo no somos conscientes del mundo fantasma, sino que ni siquiera deberíamos estar allí: nuestro ser humano todopoderoso no es más que un error en el código. En otras palabras, la humanidad es un fallo técnico .
“Hay dos tipos de simulaciones”, dice Alexey Turchin, investigador de la Science for Life Extension Foundation. Colaboró en este tema con el profesor asociado de informática e ingeniería de la Universidad de Louisville, Roman Yampolskiy, Ph.D. En uno de sus artículos , titulado “Tipología de simulación y riesgos de terminación”, distinguen entre simulaciones propias (pensemos en los videojuegos creados deliberadamente) y simulaciones sin anfitrión, como los sueños o las historias generadas por IA , creadas sin un “jefe”. “Si nuestro mundo tiene fallos (o si nosotros somos los fallos), puede significar que estamos dentro de una simulación natural, sin anfitrión, que funciona como una computadora que adivina qué sucede a continuación”, dice Turchin.
Según esta idea, nuestra creciente conciencia de estar en una realidad basada en códigos refleja nuestra evolución cultural e intelectual. Cuanto más sabemos, peor se pone la situación. Podemos correr el riesgo de provocar un “fin del juego” o una “pantalla congelada”, ya que el simulador (sea quien sea) puede no querer que estemos al tanto. Podría reiniciar el sistema o eliminar la causa de la falla (posiblemente la humanidad misma).
Sin embargo, Turchin se inclina por la posibilidad de un “dueño”, especulando que el programador podría ser un niño prodigio cósmico o una IA refinada interesada en resolver la paradoja de Fermi o en conocer el destino de otras civilizaciones. Otra opción, continúa, es una IA futura magnánimo que ejecute simulaciones del pasado para resucitar a los muertos. “Pero es poco probable que estos tipos tengan fallas”, dice Turchin.
Susan Schneider, doctora en filosofía, experta en inteligencia artificial y profesora de filosofía en la Florida Atlantic University, no está convencida de que seamos meros fallos de funcionamiento. Para crear vida, afirma, se necesita una programación deliberada, no errores aleatorios. Sin embargo, no hay que esperar que el arquitecto sea una deidad todopoderosa y omnisciente: «Podría ser un adolescente extraterrestre superinteligente que diseña un videojuego», afirma.
Se podría decir que dejar de reflexionar sobre esta sorprendente visión de nuestro creador requiere cierta fortaleza mental. En cualquier caso, ¿podemos rebelarnos contra nuestro universo sintético? ¿Podemos ser más astutos que el genio programador que lo diseñó, sea quien sea? Tal vez eso signifique que debemos rediseñar este mundo supuestamente diseñado para lograr formas superiores de existencia, que abarquen aspectos corpóreos, mentales y espirituales de nosotros mismos. Esto podría significar que, en esencia, debemos dejar atrás la humanidad que conocíamos.
Afortunadamente para nosotros, es posible que ya existan las herramientas para hacer todo esto. Las interfaces cerebro-computadora (BCIs), como Neuralink de Elon Musk, prometen vincular directamente la mente humana con el mundo digital, evitando sus controles orgánicos. Los defensores sugieren que esto podría mejorar la memoria, la inteligencia e incluso permitir la comunicación entre el pensamiento y la máquina. La edición genética CRISPR ofrece el poder de reescribir nuestro código biológico, lo que podría hacernos más inteligentes, más fuertes o resistentes a las enfermedades. En el MIT, plataformas como “Supermind” tienen como objetivo aprovechar la inteligencia colectiva humana y de IA, resolviendo problemas que van más allá de la capacidad de cualquier mente individual y creando una nueva forma de sociedad híbrida y superinteligente. Incluso técnicas consagradas por el tiempo, como la atención plena y el uso de psicodélicos, están ganando respaldo científico; los estudios muestran su capacidad para expandir la conciencia, revelar estados alternativos de conciencia y posiblemente exponer verdades más profundas sobre la naturaleza de la realidad. ¿Podríamos aprovechar colectivamente estas herramientas para descubrir fallas en el código?
No, dice Schneider, nada de eso funcionaría. Neuralink o la ingeniería genética no nos ayudarían a descifrar el código. “Estamos hablando de un arquitecto mucho más inteligente que nosotros, más rápido y capaz de generar conciencia en todo el universo y crear vida. Nosotros simplemente no tenemos esa capacidad”, dice. Tal vez algún día lleguemos a ser tan sofisticados, pero en este momento no hemos evolucionado lo suficiente como para ejecutar una simulación a escala universal.
“Lo único que podemos hacer de manera realista es preguntarnos qué tipo de ordenador es necesario para simular nuestra realidad”, afirma Schneider. Dado que el comportamiento de nuestro universo depende de fenómenos cuánticos, la respuesta clara es que tiene que ser un ordenador cuántico superinteligente, no uno clásico, continúa. Sin embargo, se apresura a añadir que conocer la naturaleza del ordenador aún no es suficiente para saber si realmente estamos en una simulación.
Si bien Schneider ve límites definidos incluso para comprender la realidad holográfica (y mucho menos para escapar de ella), Yampolskiy cree que podemos hacer mucho más. “Sin duda podemos hackear la simulación”, afirma. En su artículo , “Cómo hackear la simulación”, Yampolskiy ofrece una extensa lista de formas a través de las cuales podemos investigar y manipular la realidad simulada.
Empecemos por el reconocimiento de la simulación: explorar la ilusión en busca de sus reglas o defectos, buscar patrones o rarezas como déjà vu que den pistas sobre su estructura encubierta. Pruebe la experimentación cuántica, utilizando pruebas como el entrelazamiento de partículas cuánticas para llevar al límite computacional del sistema. Sobrecarguemos el sistema con cálculos masivos (lo que Yampolskiy llama sobrecarga de simulación) para forzar errores y exponer sus límites. Construyamos sistemas de IA de élite para mapear las debilidades en la realidad generada por computadora y ayudarnos a navegar por su código. Para un método más conspirativo, practiquemos la ingeniería social: interactuemos con los «agentes» clave del mundo fantasma (políticos, corporaciones globales o sistemas de IA) como si fueran parte del código, manipulando las respuestas para descubrir comandos clandestinos. Y para el movimiento más audaz: hagamos colapsar colectivamente el sistema, mediante una tensión computacional extrema o una conciencia generalizada, hasta que la simulación revele su realidad base (lo que realmente existe fuera de ella) o se apague por completo.
Estos métodos pueden funcionar para hackear una simulación que probablemente fue creada por “científicos que ejecutan simulaciones de ancestros para investigación, carceleros [que están] conteniendo agentes malévolos, buscadores de entretenimiento, seres que buscan experiencias sensoriales intensas o incluso aficionados descarriados”, dice Yampolskiy. Si bien reconoce que puede ser necesaria una inmensa potencia de computación cuántica para probar o abrir rigurosamente nuestro mundo imaginario, es optimista sobre el potencial de nuestras herramientas actuales: CRISPR, Neuralink, BCI y similares. “Cualquier ruta hacia una comprensión más profunda tiene potencial”, sostiene Yampolskiy. Estos métodos pueden no “socavarse obviamente la simulación o alterar radicalmente nuestra humanidad”, pero al menos producirán mejoras que “pueden llevar nuestras capacidades mucho más allá de las limitaciones actuales”.
Sin embargo, para algunos, estos esfuerzos no dan en el blanco. “Veo la hipótesis de la simulación como una más entre una lista de preocupaciones escépticas para los ateos y los naturalistas, sobre la existencia del pasado, otras mentes, la conciencia, si las mentes pueden comprender el mundo, etc.”, dice Omar Sultan Haque, Ph.D., psiquiatra y científico social de la Facultad de Medicina de Harvard. Investiga cuestiones que abarcan la salud global, la antropología, la psicología social y la bioética. Haque sostiene que tales preocupaciones surgen de una visión materialista del mundo que prioriza la supervivencia sobre la verdad. Para los ateos, que no ven un propósito inherente en el universo, “todo se convierte en un fallo técnico”, dice. Pero para quienes creen en un Dios justo y veraz, ya sea a través del judaísmo, el cristianismo o el islam, como dice, estos temores existenciales se desvanecen. “Un buen Dios no nos engañaría con una simulación”, dice Haque. Incluso si existiera un mundo así, “seguiría siendo temporal”, lo que significa que tendría que surgir y, por lo tanto, requeriría una causa previa. “Dios, como ser necesario fuera del tiempo, del espacio y de la materia, es la única explicación que no requiere en sí misma una causa”, concluye.
Ya sea que veamos el universo como un caos parpadeante, el gran diseño de un Dios benévolo o el resultado de la manipulación aleatoria de poderes extraterrestres (o de la IA, para el caso), la pregunta fundamental sigue siendo: ¿podremos liberarnos algún día? Sin duda, si somos la creación de un arquitecto divino, piratear el sistema es inútil e innecesario. Pero si no es así, vale la pena explorar las grietas en el código (como las que descubrieron los prisioneros digitales del USS Callister ), aunque solo sea por el bien de la rebelión contra el adolescente jugador cósmico despreocupado que está detrás de todo.
https://www.popularmechanics.com/science/a63237876/we-live-in-a-simulation/