Mahdi Darius Nazemroaya
Global Research
(Traducido por Arielev)

Bajo la Administración Obama, Estados Unidos ha ampliado la “larga guerra” en África. Barack Hussein Obama, el llamado “Hijo de África”, ​​en realidad se ha convertido en uno de los peores enemigos de África. Aparte de su continuo apoyo a los dictadores en el continente, la República de Côte d’Ivoire (Costa de Marfil) se desquició durante su administración. La división de Sudán fue aprobada públicamente por la Casa Blanca antes del referéndum, Somalia se ha desestabilizado aún más, Libia ha sido atacada por la OTAN y los EE.UU. El Comando de África (AFRICOM), está entrando en su apogeo.

La guerra en Libia es sólo el comienzo de un nuevo ciclo de aventuras militares externas en el interior de este continente. Estados Unidos ahora quiere más bases militares en el interior de África. Francia también ha anunciado que tiene el derecho de intervenir militarmente en cualquier lugar de esta, donde hay ciudadanos franceses, y sus intereses están en riesgo. La OTAN también está fortaleciendo sus posiciones en el Mar Rojo y la costa de Somalia.

Siendo el desorden y caos una vez más el desarraigo de África, con la intervención externa, Israel se sienta silenciosamente en el fondo. Tel Aviv ha estado realmente muy involucrada en el nuevo ciclo de crisis, que está ligada a su Plan Yinon para volver a configurar su estrategia circundante. Este proceso de reconfiguración se basa en una técnica bien establecida de crear divisiones sectarias que, con el tiempo, efectivamente neutraliza a los estados de su destino o da lugar a su disolución.

Muchos de los problemas que aquejan a las áreas actuales de Europa del Este, Asia Central, Asia Sudoccidental, Asia meridional, Asia oriental, África y América Latina, son en realidad el resultado de la deliberada activación de las tensiones regionales por los poderes externos. La división sectaria, la tensión étnico-lingüísticas, las diferencias religiosas, y la violencia han sido tradicionalmente explotados por los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia en varias partes del mundo. Irak, Sudán, Ruanda y Yugoslavia son sólo algunos ejemplos recientes de esta estrategia de “divide y vencerás” que se utiliza para poner a las naciones a sus rodillas.

Los trastornos de la Europa centro-oriental y el Proyecto para un “Nuevo Oriente Próximo”

El Medio Oriente, en algunos aspectos, es un notable paralelo con los Balcanes, Europa central y oriental durante los años previos a la Primera Guerra Mundial. A raíz de esta, las fronteras de los estados multi-étnicos en los Balcanes, Europa central y oriental fueron rediseñadas y reconfiguradas por las potencias externas, en alianza con las fuerzas de la oposición local. Desde la Primera Guerra Mundial hasta el período post-Guerra Fría estas zonas han seguido experimentando un periodo de agitación, violencia y conflicto que ha dividido continuamente la región.

Durante años, ha habido defensores que piden un “Nuevo Medio Oriente”, con límites re-dibujados, en esta región del mundo en la que se encuentran Europa, el suroeste de Asia, y África del Norte.La mayoría de estos defensores se escuchan en las capitales de Washington, Londres, París y Tel Aviv. En ellos se prevé una región en forma homogénea, todos estados étnico-religiosos. La formación de estos estados significaría la destrucción de los países más grandes existentes en la región. La transición sería hacia la formación de estados pequeños como Kuwait, o como Bahrein, que fácilmente podrían ser manejados y manipulados por EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Israel y sus aliados.

La manipulación de la Primer “primavera árabe” durante la Primera Guerra Mundial

Los planes para reconfigurar el Medio Oriente comenzó varios años antes de la Primera Guerra Mundial. Fue durante esta, sin embargo, que la manifestación de estos diseños coloniales claramente se podían ver con la “Gran Revuelta Árabe” contra el Imperio Otomano.

A pesar de que los italianos británicos, franceses, y fueron potencias coloniales que habían impedido a los árabes disfrutar de todas las libertades en países como Argelia, Libia, Egipto y Sudán, estas potencias se las arreglaron para presentarse como los amigos y aliados de la liberación árabe .

Durante la “Gran Revuelta Árabe” británicos y franceses utilizaron realmente a los árabes como soldados de a pie contra los otomanos, para así promover sus propios sistemas geo-políticos. El secreto de Sykes-Picot entre Londres y París es un ejemplo de ello. Francia y Gran Bretaña sólo lograron utilizar y manipular a los árabes al venderles la idea de liberación de la llamada “represión” de los otomanos.

En realidad, el Imperio Otomano era un imperio multi-étnico. Le proporcionó la autonomía local y cultural de todos sus pueblos, pero fue manipulado en el sentido de convertirse en una entidad turca. Incluso el genocidio armenio que se produciría en la Anatolia otomana tiene que ser analizado en el mismo contexto que el objetivo actual de los cristianos en Irak, como parte de un esquema sectario desatado por actores externos para dividir el Imperio Otomano, Anatolia, y los ciudadanos del Imperio Otomano.

Después del colapso del imperio, que era de Londres y París, negaba de la libertad a los árabes, mientras sembraba las semillas de la discordia entre estos pueblos. Los líderes árabes locales y corruptos fueron también socios en el proyecto, muchos de ellos estaban demasiado contentos como para convertirse en clientes de Gran Bretaña y Francia. En el mismo sentido, la “primavera árabe” está siendo manipulado en la actualidad. Los EE.UU., Gran Bretaña, Francia, y otros están trabajando ahora con la ayuda de los corruptos líderes árabes y otras figuras para reestructurar el Mundo Árabe y África.

El Plan Yinon

El Plan Yinon, que es una continuación de la estratagema británica en el Medio Oriente, es un plan israelí para asegurar la superioridad estratégica de este país. Se insiste y se estipula que Israel debe volver a configurar su entorno geopolítico a través de la balcanización del Medio Oriente y los países árabes en estados más pequeños y débiles.

Los estrategas israelíes consideran a Irak como su mayor reto estratégico de un estado árabe. Esto es porque Irak se perfila como la pieza central de la balcanización del Medio Oriente y el mundo árabe. En este país, sobre la base de los conceptos del Plan Yinon, los estrategas israelíes han pedido que la división de Irak sea en un estado kurdo y dos estados árabes, uno para los musulmanes chiítas y el otro para los musulmanes sunitas. El primer paso hacia el establecimiento de ésta fue una guerra entre Irak e Irán, que el Plan Yinon discute.

The Atlantic, en 2008, y el estadounidense Armed Forces Journal, en 2006, ambos publicaron mapas de amplia circulación que siguió de cerca el esquema del Plan Yinon. Aparte de un Irak dividido, el Plan Biden pide también que, este llame a un mundo dividido entre Líbano, Egipto y Siria. La división de Irán, Turquía, Somalia y Pakistán también caen también en línea con estas opiniones. El Plan Yinon también pide la disolución del norte de África y tiene la previsión de que el punto de partida sea Egipto y luego se extienda a Sudán, Libia, y el resto de la región.

Nota: El siguiente mapa fue dibujado por Holly Lindem para un artículo de Jeffrey Goldberg. Fue publicado en The Atlantic en enero / febrero de 2008. Derechos de autor del mapa: The Atlantic, 2008.

La erradicación de las comunidades cristianas de Oriente Medio

No es casualidad que los cristianos de Egipto fuera atacados en el momento mismo del Referéndum del Sur de Sudán y antes de la crisis en Libia. Tampoco es una coincidencia que los cristianos iraquíes, una de las más antiguas comunidades cristianas del mundo, se hayan visto forzados al exilio, dejando sus tierras ancestrales allí. Coincidiendo con el éxodo de los cristianos iraquíes, que se produjo bajo la atenta mirada de EE.UU. y las fuerzas militares británicas, los barrios de Bagdad se convirtieron en sectarios, mientras los musulmanes chiítas y sunitas fueron obligados por los escuadrones de violencia y la muerte a formar enclaves sectarios. Esto es todo lo vinculado con el Plan Yinon y la re-configuración de la región como parte de un objetivo más amplio.

En Irán, los israelíes han estado tratando en vano de conseguir que la comunidad judía de allí abandone la zona. La población judía de Irán es la segunda más grande en el Medio Oriente, y posiblemente la más antigua comunidad judía tranquila del mundo. Los judios iraníes se ven a sí mismos como los iraníes que están vinculados directamente con su patria, al igual que musulmanes y cristianos iraníes, y para ellos el concepto que tienen que trasladarse a Israel por ser judíos, es ridículo.

En el Líbano, Israel ha estado trabajando para exacerbar las tensiones sectarias entre las diversas facciones cristianas y musulmanas, así como con los drusos. El Líbano es un trampolín hacia Siria y la división de este en varios estados también se ve como un medio para balcanizar Siria en varios pequeños estados árabes sectarios. Los objetivos del Plan Yinon son dividir Líbano y Siria en varios estados, sobre la base de identidades religiosas y sectarias para los musulmanes suníes, chiíes, cristianos y drusos. También podrían ser los objetivos de un éxodo cristiano en Siria.

El nuevo jefe de la Iglesia católica de Siria en Antioquía, la mayor de las Iglesias orientales católicas autónomas, ha expresado sus temores acerca de una purga de cristianos árabes en el Levante y el Medio Oriente. El Patriarca Mar Beshara Boutros Al-Rahi, y muchos otros líderes cristianos en el Líbano y Siria, tienen miedo de que ocurra un golpe a la Hermandad Musulmana en Siria. Al igual que Irak, misteriosos grupos están atacando a las comunidades cristianas en allí. Los líderes de la Iglesia Cristiana Ortodoxa Oriental, entre ellos el Patriarca Ortodoxo de Jerusalén, todos expresaron públicamente su profunda preocupación. Aparte de los árabes cristianos, estos temores son compartidos por los asirios y los armenios, que son en su mayoría cristianos.

El Jeque Al-Rahi estuvo recientemente en París, donde se reunió con el presidente Nicolas Sarkozy. Se informa que entre el Patriarca Maronita y Sarkozy habría desacuerdos sobre Siria, lo que llevó a Sarkozy a decir que el régimen sirio se derrumba. La posición del patriarca Al-Rahi fue que a Siria se la debe dejar sola en esta reforma. El patriarca maronita también le dijo a Sarkozy que Israel debía ser tratada como una amenaza, si Francia legítimamente quería desarmar a Hezbollah.

Debido a su posición en Francia, Al-Rahi fue agradecido instante por los líderes religiosos cristianos y musulmanes de la República Árabe Siria, quienes lo visitaron en el Líbano. Hezbolá y sus aliados políticos en el Líbano, que incluyen la mayoría de los parlamentarios cristianos en el Parlamento libanés, también elogiaron al Patriarca maronita, que más tarde viajó al sur de Líbano.

El Jeque Al-Rahi está siendo atacado por los políticos por la Alianza 14 de Mayo liderada por Hariri, debido a su postura sobre Hezbolá y su negativa a apoyar el derrocamiento del régimen sirio. De hecho, una conferencia de figuras cristianas está siendo planeada por Hariri para oponerse Patriarca Al-Rahi y a la postura de la Iglesia Maronita. Desde que Al-Rahi anunció su posición, en el Partido Tahrir, que es activo tanto en el Líbano y Siria, también comenzaron a centrarse en él con la crítica. Además se ha informado que funcionarios de alto rango de EE.UU. también han cancelado sus reuniones con el Patriarca maronita como un signo de su disgusto acerca de sus posiciones sobre Hezbollah y Siria.

El Hariri, que lidera por Alianza 14 de Marzo en el Líbano, que ha sido siempre una minoría popular (incluso cuando se trataba de una mayoría parlamentaria), ha estado trabajando mano a mano con EE.UU., Israel, Arabia Saudita, Jordania, y los grupos violentos y de terrorismo en Siria. La Hermandad Musulmana y otros de los llamados grupos salafistas de Siria han estado coordinando y manteniendo conversaciones secretas con Hariri y los partidos políticos cristianos de la Alianza 14 de Marzo. Esta es la razón por la que Hariri y sus aliados se han puesto en contra del cardenal Al-Rahi. También fue Hariri y la Alianza 14 de Marzo quienes llevaron a Fatah Al-Islam al Líbano y han ayudado a algunos de sus miembros a escapar para ir a luchar a Siria.

Un éxodo cristiano se está planeando para el Medio Oriente por Washington, Tel Aviv y Bruselas. Ahora se informó que al jeque Al-Rahi fue avisado en París, por el presidente Nicolas Sarkozy, que las comunidades cristianas del Levante y del Medio Oriente pueden establecerse en la Unión Europea. Esto no es una oferta de gracia. Es una bofetada en la cara por los mismos poderes que han creado deliberadamente las condiciones para erradicar las antiguas comunidades cristianas del Medio Oriente. El objetivo parece ser el re-asentamiento de las comunidades cristianas fuera de la región con el fin de delinear las naciones árabes a lo largo de la línea de ser naciones exclusivamente musulmanas. Esto cae en concordancia con el Plan Yinon.

La re-división de África: El Plan Yinon está muy vivo y en proceso …

En el mismo contexto de las divisiones sectarias en el Oriente Medio, los israelíes han esbozado planes para reconfigurar África. El Plan Yinon busca delinear África sobre la base de tres aspectos:

(1) Etno-lingüística;
(2) Color de piel;
(3) Religión.

Se trata de establecer líneas divisorias en África, entre el llamado “Africa Negro” y supuestamente el “no-Negro”, el norte de esta. Esto es parte de un plan para crear un cisma en África entre lo que se supone que son “árabes” y los llamados “negros”.

Un intento de separar el punto de fusión de una identidad árabe y africana está en marcha.

Este objetivo es la razón por la que una identidad de un ridículo “Sudán del Sur de África” ​​y un “Sudán Árabe del Norte” se han alimentado y promovido. Esta es la razón por la que libios de piel negra han sido blancos de una campaña para una  “limpiar de color” en Libia. La identidad árabe del norte de África está desvinculada de su identidad africana. Al mismo tiempo, hay un intento por erradicar las grandes poblaciones “árabes de piel negra” para que haya una delimitación clara entre el “Negro de África” ​​y un nuevo “no-Negro”, el norte de esta, que se convierta en un campo de lucha entre los restantes “no-Negro” bereberes y árabes.

En el mismo contexto, se fomentan las tensiones entre musulmanes y cristianos en África, en lugares como Sudán y Nigeria, para crear nuevas líneas y los puntos de fractura. El sistema de alimentación de estas divisiones, en la base del color de la piel, religión, etnia e idioma está diseñada para impulsar la disociación y la desunión en África. Todo esto es parte de una estrategia más amplia de África de cortar el norte de esta del resto del continente africano.

Israel y el continente africano

Los israelíes han estado involucrados en silencio en el continente africano desde hace años. En el Sáhara Occidental, ocupado por Marruecos, estos ayudaron a construir un muro de seguridad de separación, como el del Banco Occidental, ocupado por Israel. En Sudán, Tel Aviv tiene movimientos separatistas armados e insurgentes. En Sudáfrica, los israelíes apoyaron el régimen del apartheid y ocupación de Namibia. En 2009, el Ministerio de Exteriores israelí indica que, en África, sería renovado el interés de Tel Aviv.

Dos son los objetivos principales de Israel en África para imponer el Plan Yinon, en alianza con sus propios intereses, y para ayudar a Washington a convertirse en la potencia hegemónica del continente. En este sentido, los israelíes también impulsan la creación del AFRICOM. El Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos (IASP), un think-tank israelí, es un ejemplo.

Washington le ha subcontratado el trabajo de inteligencia en África a Tel Aviv. Tel Aviv está en la participación efectiva, como una de las partes en una guerra más amplia, no sólo “dentro” de África, sino “sobre” ella. En esta guerra, Tel Aviv está trabajando junto a Washington y la UE contra China y sus aliados, que incluye a Irán.

Teherán está trabajando junto a Pekín en una manera similar a la que Tel Aviv con Washington. Irán está ayudando a los chinos en África a través de conexiones de Irán y sus relaciones. Estos vínculos también incluyen los vínculos de Teherán a los intereses privados de negocios libaneses y sirios en África. Así, dentro de la rivalidad más amplia entre Washington y Beijing, la rivalidad entre Israel e Irán también se ha desarrollado dentro de África. [1] Sudán, en África, es el tercer mayor productor de armas, como resultado del apoyo de Irán en la fabricación de estas. Mientras tanto, Irán ofrece ayuda militar a Jartum, que incluye varios acuerdos de cooperación militar, Israel está involucrado en diversas acciones dirigidas contra los sudaneses. [2]

Israel y Libia

Libia ha sido considerado como “un spoiler” que socava los intereses de las antiguas potencias coloniales en África. En este sentido, Libia había tenido algunos fuertes planes panafricanos de desarrillo, con la intención de industrializar África y que transformarse en una entidad política integrada y enérgica. Estas iniciativas, en conflicto con los intereses de las potencias extranjeras que compiten entre sí en África, fue especialmente inaceptable para Washington y los principales países de la UE. En este sentido, Libia tuvo que ser paralizada y neutralizada como una entidad de apoyo de los progresos realizados en África y la unidad panafricana.

El papel de Israel y el lobby israelí fue fundamental para abrir la puerta a la intervención militar de la OTAN en Libia. Según fuentes israelíes, esto por la UN Watch, que en realidad orquestó los acontecimientos en Ginebra para retirar a Libia de  Consejo de Derechos Humanos y pedir al Consejo de Seguridad de la ONU que intervenga. [3] UN Watch está formalmente afiliada a la American Jewish Committee (AJC), que tiene influencia en la formulación de la política exterior de EE.UU. y es parte del lobby israelí allí. La Federación Internacional de los Derechos Humanos (FIDH), que ayudó a lanzar las afirmaciones no verificadas de que unas 6.000 personas se sacrificaron por Gadafi, también está relacionada con el lobby de Israel en Francia.

Tel Aviv ha estado en contacto simultáneamente con el Consejo de Transición y el Gobierno libio en Trípoli. Agentes del Mossad fueron también a Trípoli, uno de los cuales era un ex gerente de la estación. Al mismo tiempo, los miembros franceses del lobby israelí estaban de visita en Bengasi. En el caso de la ironía, en el Consejo de Transición afirman que el coronel Gadafi estaba trabajando con Israel, al tiempo que se comprometieron a reconocer junto con Israel al presidente Sarkozy, el enviado de Bernard-Henri Lévy, que luego transmitiría el mensaje a los líderes israelíes [4]. Un patrón similar (a la de los vínculos de Israel con el Consejo de Transición) también se había desarrollado en una etapa anterior en el sur de Sudán, que fue armado por Israel.

A pesar de la posición del Consejo de Transición sobre Israel, sus seguidores seguían tratando de demonizar a Gadafi al afirmar que, en secreto, judío. No sólo era falso, sino intolerante también. Estas acusaciones fueron pensados ​​para ser una forma de difamación que equiparara el ser Judio como algo negativo.

En realidad, Israel y la OTAN están en el mismo campo. Israel es un miembro de facto de la OTAN. Gadafi había estado en connivencia con Israel, mientras que el Consejo de Transición trabajaba con la OTAN, esto significa que ambas partes en realidad estaban jugando como tontos uno en contra del otro.

La preparación del tablero de ajedrez para el “Choque de Civilizaciones”

Es en este punto que todas las piezas tienen que ser puestas juntos, y los puntos tienen que estar conectados.

El tablero de ajedrez está siendo la escenificación de un “choque de civilizaciones”, y todas las piezas se están poniendo en su lugar.

El mundo árabe está en proceso de ser acordonado, y las afiladas líneas de delimitación se están creando. Estas líneas de demarcación están reemplazando sin problemas a las líneas de la transición entre las diferentes etno-lingüísticas, colores de piel, y los grupos religiosos.

Bajo este esquema, ya no puede ser posible una fusión de transición entre las sociedades y países. Por esta razón los cristianos en el Medio Oriente y África del Norte, como los coptos, están en la mira. Esta es la razón por la que árabes negros y bereberes negros, así como otros grupos de la población del norte de África que son de color negro, se enfrentan al genocidio en África del Norte.

Lo que está siendo organizado es la creación de una zona exclusiva de “musulmanes de Oriente Medio” (excluyendo a Israel) en el caos durante la lucha contra los chiítas y sunitas. Una situación similar está siendo organizado por un “no-Negro Norte de África”, aspecto al que se caracterizan por un enfrentamiento entre árabes y bereberes. Al mismo tiempo, en el marco del modelo del “choque de civilizaciones”, el Medio Oriente y África del Norte están destinadas a estar al mismo tiempo en conflicto con el llamado “Occidente” y “Africa Negro”.

Por esta razón, tanto Nicolas Sarzoky, en Francia, y David Cameron, en Gran Bretaña, hicieron un back-to-back de declaraciones durante el inicio del conflicto en Libia, sobre que el multiculturalismo ha muerto en sus respectivas sociedades de Europa occidental. [5]

El multiculturalismo es una real amenaza a la legitimidad de la agenda de guerra de la OTAN. También constituye un obstáculo para la aplicación del “choque de civilizaciones”, que constituye la piedra angular de la política exterior de EE.UU. En este sentido, Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., explica por qué el multiculturalismo es una amenaza para Washington y sus aliados: “[Mientras] América se convierte en una sociedad cada vez más multicultural, puede resultar más difícil formar un consenso sobre la política exterior en cuestiones [por ejemplo, la guerra con el mundo árabe, China, Irán o Rusia y la antigua Unión Soviética], excepto en las circunstancias de una verdaderamente masiva y la ampliamente percibida amenaza externa directa. Tal consenso general existido a través de la Segunda Guerra Mundial e incluso durante la Guerra Fría [y existente en la actualidad debido a la «Guerra Global contra el Terror ‘].” [6]

La siguiente frase de Brzezinski es el calificativo de por qué las poblaciones se oponen o apoyan las guerras: “[El acuerdo] tenía sus raíces, sin embargo, no sólo en profundidad los valores democráticos  son compartidos, el público no sólo percibió que estaban siendo amenazados, sino también una afinidad cultural y étnica de las víctimas de los totalitarismos europeos predominantemente hostiles “. [7]

A riesgo de ser redundante, hay que mencionar de nuevo que esto ocurre precisamente la intención de romper las afinidades culturales entre el Oriente Medio y África del Norte (MENA) y el llamado “mundo occidental”, y que el África subsahariana y los pueblos cristianos negros estén en la mira.

El etnocentrismo y la ideología: Justificación de hoy “guerras justas”

En el pasado, las potencias coloniales de Europa occidental adoctrinaban a su pueblo. Su objetivo era conseguir el apoyo popular para la conquista colonial. Esta tomó la forma de difundir el cristianismo y la promoción de los valores cristianos con el apoyo de los comerciantes armados y ejércitos coloniales.

Al mismo tiempo, las ideologías racistas se plantearon. Las personas cuyas tierras fueron colonizadas fueron retratados como “sub-humanas”, inferiores, o sin alma. Finalmente, la “carga del hombre blanco” de asumir una misión de civilizar a los llamados “pueblos no civilizados del mundo” fue utilizado. Este marco ideológico de cohesión se utiliza para representar el colonialismo como una “causa justa”. Este último, a su vez, se utilizó para dar legitimidad a la conducción de las “guerras justas” como un medio para conquistar y “civilizar” a los países extranjeros.

Hoy en día, los designios imperialistas de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania no han cambiado. Lo que ha cambiado es el pretexto y justificación para emprender su guerra neo-colonial de conquista. Durante el período colonial, los discursos y justificaciones de la guerra fueron aceptadas por la opinión pública en los países colonizadores, como Gran Bretaña y Francia. Hoy las “guerras justas” y “causas justas” están llevando a cabo bajo las banderas de los derechos de las mujeres, los derechos humanos, el humanitarismo y la democracia.

Mahdi Darius Nazemroaya es un Asociado de Sociología e Investigación del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG), en Montreal. Se especializa en el Medio Oriente y Asia Central. Estuvo en el suelo  Libio durante más de dos meses y fue también corresponsal especial de Flahspoint, que es un programa con sede en Berkeley, California. Nazemroaya ha publicado estos artículos sobre Libia en relación con los debates al aire, con Cynthia McKinney de Freedom Now, un espectáculo transmitido en KPFK, Los Angeles, California.

NOTAS

[1] The Economist , “Israel and Iran in Africa: A search for allies in a hostile world,” February 4, 2011.

[2] Ibid.

[3] Tova Lazaroff, “70 rights groups call on UN to condemn Tripoli,” Jerusalem Post , February 22, 2011.

[4] Radio France Internationale , “Libyan rebels will recognise Israel, Bernard-Henri Lévy tells Netanyahu,” June 2, 2011.

[5] Robert Marquand,”Why Europe is turning away from multiculturalism,” Christian Science Monitor , March 4, 2011.

[6] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books October 1997), p.211

[7] Ibid .

Anexo 1: MAP OF DIFFERENT WORLD CIVILIZATIONS REFLECTING SAMUEL HUNTINGTON’S MODEL

* Estas divisiones de civilización y de categorías no son correctos. No hay divisiones entre las muchas de estas llamadas y, supuestamente, «civilizaciones distintas.»

Anexo 2: MODEL OF SAMUEL HUNTINGTON’S “CLASH OF CIVILIZATIONS”

 http://sleepwalkings.wordpress.com/2011/10/20/israel-y-libia-la-preparacion-de-africa-para-el-choque-de-civilizaciones/