Muchos de los que apoyamos el libre comercio y los derechos de propiedad privada tendemos a ver con buenos ojos los tratados regionales y bilaterales que pretenden promover esos objetivos. Existe una vasta red de tratados bilaterales de inversión (TBI), por ejemplo, diseñados para promover la inversión extranjera directa de empresas occidentales en países en desarrollo limitando la capacidad del Estado receptor de expropiar las inversiones.
Estos TBI tienen como objetivo fortalecer los derechos de propiedad de los inversores internacionales en el estado anfitrión, de modo que la inversión sea menos riesgosa. Hay más de 2.500 TBI en vigor en todo el mundo; los propios Estados Unidos tienen actualmente TBI en vigor con 39 países. Los TBI y otras medidas pueden beneficiar tanto a los estados anfitriones como a los inversores internacionales al fortalecer los derechos de propiedad locales, como explico en Inversión internacional, riesgo político y resolución de disputas .
Además de los tratados de inversión que se refieren a los derechos de propiedad de los inversores extranjeros en los países receptores, existe también una red mundial de acuerdos de libre comercio bilaterales y multilaterales cuyo objetivo aparente es promover el comercio entre las naciones. Muchos de nosotros apoyamos los llamados acuerdos de libre comercio como el TLCAN, aunque hubiéramos preferido planteamientos más radicales. Los acuerdos comerciales regionales, multilaterales y bilaterales se consideran mejoras graduales, aunque miles de páginas de reglamentos podrían sustituirse fácilmente por un par de frases o, mejor aún, por la abolición unilateral de los aranceles a las importaciones.
Pero con el tiempo se ha hecho evidente que los acuerdos de “libre comercio” a menudo sirven como pretexto para exportar la legislación occidental sobre propiedad intelectual (PI) –principalmente la legislación estadounidense sobre patentes y derechos de autor– al resto del mundo. Esto es lo que yo llamo imperialismo de la PI. Así es como funciona. En primer lugar, se nos dice que los derechos de propiedad intelectual son legítimos y, de hecho, son parte de la razón del éxito relativo de los países industrializados de Occidente. (No lo son. Para más información sobre esto, véase No se pueden poseer ideas: ensayos sobre propiedad intelectual ).
Además, se critica a los países en desarrollo por no aplicar con firmeza las leyes de propiedad intelectual. Incluso se los acusa de “robar” conocimientos y tecnología a las empresas capitalistas occidentales, como si hubiera algo malo en que los fabricantes de un país en desarrollo utilicen las técnicas de producción más eficientes conocidas.
Por último, Occidente, principalmente los Estados Unidos, utiliza su influencia para presionar a los países en desarrollo para que adopten y fortalezcan las protecciones de la propiedad intelectual y adopten tratados internacionales sobre propiedad intelectual, principalmente en beneficio de los intereses corporativos estadounidenses, a saber, los de las empresas farmacéuticas (patentes) y Hollywood y la música (derechos de autor). Esto ha llevado a la elaboración de diversos tratados sobre propiedad intelectual, patentes, marcas comerciales, etc., de los que son parte la mayoría de los Estados y el mundo (incluidos China, Rusia, Corea del Norte, etc.) y que exigen que los Estados miembros protejan la propiedad intelectual en su legislación nacional. Y las potencias occidentales se esfuerzan constantemente por añadir aún más protecciones a la propiedad intelectual y presionar a otros países para que las adopten.
Además de los tratados internacionales sobre propiedad intelectual, Estados Unidos y otros países presionan a los países en desarrollo para que fortalezcan la protección de la propiedad intelectual a nivel local mediante la inclusión de disposiciones sobre propiedad intelectual en los acuerdos de libre comercio multilaterales, regionales y bilaterales. Estados Unidos no lo niega, lo admite. Como afirmó el Representante Comercial de Estados Unidos :
“La División de Innovación y Propiedad Intelectual (IIP) de la USTR utiliza una amplia gama de herramientas comerciales bilaterales y multilaterales para promover leyes de propiedad intelectual sólidas y una aplicación eficaz en todo el mundo, lo que refleja la importancia de la propiedad intelectual y la innovación para el crecimiento futuro de la economía estadounidense. … Las áreas clave de trabajo incluyen: … la negociación, implementación y monitoreo de las disposiciones de propiedad intelectual de los acuerdos comerciales…”
Pero el propósito aparente de un acuerdo de libre comercio es simplemente reducir los aranceles y las barreras al comercio internacional. Un acuerdo de ese tipo en realidad no debería tener nada que ver con los derechos de propiedad vigentes en el otro país (a diferencia de los TBI, que sí se refieren a la protección de los derechos de propiedad de los inversores extranjeros en el país receptor). Obsérvese que los acuerdos de libre comercio nunca le dictan al país en desarrollo que debe respetar los derechos de propiedad de sus ciudadanos, no incurrir en dominio eminente, no aplicar impuestos confiscatorios, etc. Entonces, ¿por qué estos acuerdos de “libre comercio” exigen que los derechos de propiedad intelectual estén protegidos en el país en desarrollo?
En cualquier caso, eso es lo que hacen Estados Unidos y otros países. Sus acuerdos de libre comercio contienen invariablemente una sección que exige a los países en desarrollo que fortalezcan su legislación local sobre propiedad intelectual. Por ejemplo, el acuerdo puede exigir al otro estado que aumente el plazo de vigencia de sus derechos de autor incluso más allá de lo que exigen los tratados sobre propiedad intelectual.
Por ejemplo, el Acuerdo Transpacífico se negoció durante años entre Estados Unidos y varias economías de la Cuenca del Pacífico, hasta que fue abandonado después de que Donald Trump ganara la presidencia de Estados Unidos en 2016. Por supuesto, aunque este supuesto acuerdo de libre comercio no tiene nada que ver con los derechos de propiedad local de los estados miembro, naturalmente incluía un capítulo entero que exigía a los estados miembro aumentar sus protecciones locales de propiedad intelectual.
El Convenio de Berna sobre derechos de autor exige a los Estados miembros que protejan los derechos de autor durante al menos 50 años después de la muerte del autor (para ponerlo en perspectiva, antes los derechos de autor duraban solo 14 o 28 años); en los EE. UU., la protección de los derechos de autor ahora dura 70 años después de la muerte del autor. El TPP propuso exigir a los Estados miembros que sigan su ejemplo. Durante la negociación del TPP, Canadá consideró fortalecer su legislación sobre derechos de autor. Finalmente, en 2022, como resultado de las cláusulas del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, que reemplazó al TLCAN, Canadá se unió y finalmente extendió su plazo de protección de los derechos de autor a 70 años después de la muerte. En 2018, como resultado de las negociaciones del TPP, Japón también extendió su plazo de protección de los derechos de autor para algunas obras.
Este tipo de presión funciona incluso en otras economías avanzadas que no están tan en deuda con los intereses especiales de la propiedad intelectual como el gobierno de Estados Unidos. Y, por supuesto, los países en desarrollo también se suman a regañadientes. A veces se quejan, incluso si quienes se quejan aceptan la legitimidad de la propiedad intelectual pero simplemente quieren más “equilibrio” o “flexibilidad”. Véase, por ejemplo, un artículo de Anselm Kamperman Sanders, “The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or ‘Modern-day Communism’?”, en Intellectual Property and Free Trade Agreements ( pdf ), que señala:
Más en particular, la creciente presión de los países en desarrollo para considerar la propiedad intelectual no sólo como un medio para garantizar los intereses de los titulares de derechos, sino también para generar desarrollo económico y bienestar para toda la sociedad global.
…En el otoño de 2004, Argentina y Brasil presentaron una propuesta formal a la OMPI relacionada con el establecimiento de una nueva agenda de desarrollo dentro de la OMPI. La propuesta aborda la «brecha de conocimiento» y la «brecha digital» que separa a las naciones ricas de las naciones en desarrollo y exige una evaluación caso por caso del papel de la propiedad intelectual y su impacto en el desarrollo.
Mientras que en los años anteriores la tendencia predominante ha sido la de armonizar las normas jurídicas internacionales a través del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), ahora hay un claro llamado a una mayor flexibilidad.
…estas disposiciones sitúan la protección de los derechos de propiedad intelectual en el contexto de un equilibrio de derechos y obligaciones de los productores y usuarios de conocimientos técnicos.
…estas disposiciones reconocen que los Miembros de la OMC tienen derecho a un cierto grado de flexibilidad en lo que respecta a la protección de la salud pública y la nutrición, y a la promoción del interés público en sectores de vital importancia para su desarrollo socioeconómico y tecnológico. (págs. 3-4)
En otras palabras, se supone que la OMC debe proteger la propiedad intelectual pero equilibrar los daños que la aplicación estricta de la propiedad intelectual al estilo occidental impone a los países en desarrollo, dándoles flexibilidad, como la capacidad de emitir licencias obligatorias (que mitigan la dureza de las patentes), acceso a transferencias de tecnología, etc.
Sin embargo,
El mundo occidental está socavando la Agenda de Desarrollo al introducir las llamadas obligaciones ADPIC-plus a través del sistema de la OMC y de los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) bilaterales y los Tratados Bilaterales de Inversión (TBI).
…La agenda de desarrollo tiene por objeto encontrar flexibilidad en la aplicación de las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, pero también equilibrar el monopolio del titular de los derechos de propiedad intelectual con los intereses de terceros y de la sociedad en su conjunto. Sin embargo, la flexibilidad es algo que no encaja bien con la tendencia actual en materia de política de propiedad intelectual, que ha consistido en maximizar los derechos para acabar con la piratería y en armonizar los mecanismos para ofrecer un terreno de juego uniforme y uniforme en materia de derechos. (págs. 4 y 5)
No es de extrañar. Sanders cita a continuación a Bill Gates, quien “en una entrevista reciente… llegó incluso a decir que restringir los derechos de propiedad intelectual equivale al comunismo”. Como dijo Gates :
P. En los últimos años, ha habido mucha gente que reclama reformas y restricciones a los derechos de propiedad intelectual. ¿Qué es lo que motiva esta situación? ¿Cree usted que es necesario reformar las leyes de propiedad intelectual?
No, yo diría que hoy en día, en el mundo, hay más economías que creen en la propiedad intelectual que nunca. Hay menos comunistas en el mundo que antes. Hay una especie de comunista moderno que quiere deshacerse de los incentivos para los músicos, los cineastas y los creadores de software bajo diversas apariencias. No creen que esos incentivos deban existir.
Y este debate siempre estará ahí. Yo sería el primero en decir que el sistema de patentes siempre se puede ajustar, incluido el sistema de patentes de los EE.UU. Hay algunos objetivos para limitar algunos elementos de reforma, pero la idea de que los Estados Unidos han liderado la creación de empresas y de empleos, porque hemos tenido el mejor sistema de propiedad intelectual, no tengo ninguna duda al respecto, y cuando la gente dice que quiere ser la economía más competitiva, tiene que tener un sistema de incentivos. La propiedad intelectual es el sistema de incentivos para los productos del futuro.
Es una pena que Sanders y otros sólo puedan ver vagamente el verdadero problema: que la legislación sobre propiedad intelectual es injusta. Incluso quienes tienen la sensación de que algo anda mal con las disposiciones impuestas a los países en desarrollo por los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales (véase, por ejemplo, www.bilaterals.org ) critican los aspectos equivocados de los acuerdos de libre comercio. El problema no es el libre comercio, sino que todos tienen la sensación de que algo anda mal.
En cualquier caso, los comentarios de Gates son irónicos en muchos sentidos. En primer lugar, él solía entender que las patentes impiden la innovación. Como dijo en 1991 : “Si la gente hubiera entendido cómo se concederían las patentes cuando se inventaron la mayoría de las ideas actuales y las hubiera patentado, la industria estaría hoy completamente paralizada”. Pero ahora Microsoft no es más que un enorme matón de la propiedad intelectual que busca rentas .
En segundo lugar, su suposición subyacente es que las patentes son pro-Occidente, parte del capitalismo, y que el socialismo se opone a las patentes. Esto tampoco es cierto. La mayoría de los países, incluidos los socialistas, tienen leyes de propiedad intelectual, aunque el Occidente “capitalista” siga presionándolos para que fortalezcan las protecciones de la propiedad intelectual.
Esto no debería sorprender, ya que la propiedad intelectual es inherentemente estatista, una fabricación artificial de pseudoderechos, al mismo tiempo que viola sistemáticamente los derechos de propiedad . Los derechos de propiedad intelectual no son parte del capitalismo; son una de las aberraciones socialistas del “capitalismo” moderno. Occidente no debería imponer sus destructivas leyes de propiedad intelectual a los países en desarrollo y, sin duda, no debería vincularlas al libre comercio.
Publicado bajo una licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional
. Para reimpresiones, establezca el enlace canónico al artículo y autor original del Brownstone Institute .