Se informó que se realizó un arresto después del asesinato de Igor Kirillov , un general ruso, en Moscú el 17 de diciembre. Kirillov era el comandante de las Fuerzas de Protección Radiológica, Química y Biológica de Rusia, y se cree que es la figura militar de mayor rango asesinada en Rusia desde que el país invadió Ucrania hace casi tres años.
Los servicios de seguridad ucranianos SBU se atribuyeron la responsabilidad del ataque y afirmaron que Kirillov era «responsable del uso masivo de armas químicas prohibidas». Como criminal de guerra, era un objetivo legítimo y había sido nombrado en un juicio en ausencia, dijo el SBU.
El servicio de seguridad ruso emitió un comunicado en el que afirmaba haber detenido a un hombre de 29 años de Uzbekistán. Añadió que durante el interrogatorio “explicó que había sido reclutado por los servicios especiales ucranianos”.
La cuestión del supuesto uso de armas químicas por parte de Rusia en Ucrania se puso firmemente en la agenda internacional en mayo de 2024, cuando Estados Unidos impuso nuevas sanciones a Rusia, acusándola de recurrir al uso de gases lacrimógenos y cloropicrina , un irritante tóxico inodoro, en el campo de batalla en Ucrania.
Sin embargo, desde abril de 2022 se han recibido informes no confirmados sobre el uso de armas químicas por parte de las fuerzas rusas en el frente . De ser exactos, esto sugeriría que el uso de sustancias químicas no surgió simplemente de una necesidad de las fuerzas invasoras de llenar los vacíos en el suministro de municiones convencionales al campo de batalla.
Las armas químicas están prohibidas desde hace casi un siglo, desde el Protocolo de Ginebra de 1925. La actual Convención sobre Armas Químicas (1993/1997) es una de las normas de derecho internacional más exitosas, sin duda en términos de alcance geográfico. Sólo cuatro Estados reconocidos por la ONU no han ratificado el tratado, lo que lo convierte en casi universal.
A diferencia de otros tratados sobre armas, la convención no sólo prohíbe el uso de armas químicas, sino también su producción y desarrollo. Esto hace que la prohibición sea absoluta: estas sustancias no deben utilizarse para causar daño a seres humanos en la guerra. Esta prohibición se aplica tanto a los agentes nerviosos extremadamente letales como a los gases lacrimógenos no letales .
El uso de armas químicas por parte del régimen de Assad contra su propia población durante la guerra civil siria también muestra la fuerza de la reacción mundial a favor de la prohibición de su uso. En agosto de 2013, surgieron informes creíbles de que las fuerzas del gobierno sirio habían bombardeado a civiles en los suburbios de Ghouta oriental y occidental de Damasco, controlados por la oposición, utilizando gas sarín o un agente nervioso similar.
Los ataques recibieron una enorme condena en los medios internacionales y dieron lugar a las únicas intervenciones militares directas de los países occidentales contra el régimen de Assad.
Uso en Ucrania
En noviembre de 2024, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas confirmó la presencia de gas CS (gas lacrimógeno) en muestras recogidas en trincheras en la región de Dnipropetrovsk, en el este de Ucrania. Al parecer, las sustancias fueron lanzadas mediante granadas o drones.
El efecto de estos ataques depende en gran medida de si los objetivos los esperan o no. Los gases lacrimógenos y otras sustancias químicas más tóxicas, como la cloropicrina , son mucho más eficaces contra objetivos desprevenidos y desprevenidos que contra un ejército profesional bien equipado.
En el primer caso, provoca una dolorosa irritación en los ojos, los pulmones y la piel, e incluso puede causar incapacidad al provocar vómitos. Esto deja indefensas las zonas seleccionadas en las líneas del frente . Los soldados que huyen son vulnerables.
En el caso de tropas bien entrenadas y protegidas, la cloropicrina tiene más probabilidades de causar una irritación leve. Sin embargo, no se deben subestimar los efectos de esto: el equipo de protección limita el movimiento y la amenaza del gas sigue siendo psicológicamente agotadora. También genera una tensión adicional en los servicios médicos y pone más presión en las tropas rotativas.
Se ha informado sobre el uso de diversas sustancias químicas en varios lugares del este y el sur de Ucrania, incluidos Bajmut , Mariupol y Donetsk .
Si bien el supuesto uso de armas químicas por parte de Rusia puede haber resultado en ventajas tácticas de corto plazo, es poco probable que hubiera causado cambios significativos en la posición de las líneas del frente.
Enviando un mensaje
Pero el uso de armas químicas es también un mensaje que indica la voluntad de transgredir no sólo el derecho internacional, sino también las normas internacionales. Es un proceso con muchos matices.
En ningún momento los funcionarios rusos han negado que el uso de armas químicas sea ilegal e inmoral. De hecho, cuando se les ha acusado de utilizarlas, han emitido negaciones rotundas y han dirigido las acusaciones contra Ucrania .
Pero su uso implica un mensaje de desafío. En el caso de Rusia, sería una confirmación de la voluntad de Putin de desafiar la idea de un orden internacional basado en reglas. Esto tiene efectos más allá del campo de batalla, provocando miedo en los defensores ucranianos, pero también desafiando el propio compromiso de Ucrania de respetar las reglas.
Al debatir si Rusia recurriría al uso de agentes químicos, es importante recordar que no es la primera vez que supuestamente Rusia lo hace en el siglo XXI.
En marzo de 2018, el ex oficial de inteligencia ruso Sergei Skripal y su hija Yulia fueron blanco de un ataque con el agente nervioso Novichok en Salisbury, en el suroeste de Inglaterra. Y en 2021, el líder de la oposición Alexei Navalny fue envenenado de manera similar con Novichok mientras viajaba de Tomsk a Moscú.
Por su parte, los dirigentes políticos de Ucrania siempre han defendido las normas internacionales y el orden basado en reglas, pero este asesinato –y la disposición de Kiev a aceptar la responsabilidad por él– sugiere que pueden crear sus propios mensajes de desafío.