El gobierno del Reino Unido ha aprobado nuevos poderes de vigilancia que opositores han tachado de “peligrosos” y “terroríficos”, indica Zack Whittaker, del sitio web ZDNet.
La nueva ley fue presentada en mayo de 2012 por la entonces secretaria de Interior Theresa May y sobrevivió a dos intentos previos de ratificación por numerosos conflictos con la anterior coalición gobernante. Cuatro años más tarde, con May ejerciendo el cargo de primera ministra, ambas cámaras del parlamento dieron luz verde al proyecto.
Organizaciones promotoras de libertades civiles han criticado el libelo, argumentando que a partir de ahora el gobierno podrá “registrar todo lo que hacemos en internet”.
La ley obliga a los proveedores de internet a grabar cada año el historial de sus clientes en tiempo real, poniendo la información a disposición de numerosas reparticiones del Estado. También concede un poder a las agencias de inteligencia para hackear computadores y aparatos electrónicos de ciudadanos, exceptuando a periodistas y otros profesionales, que contarán con protecciones marginales.
Según el director de Open Rights Group, Jim Killock, se trata de la iniciativa “de vigilancia más extrema que haya sido aprobada en democracia”, lo que generó incluso el rechazo de representantes de Naciones Unidas y empresas privadas.
Hay, eso sí, algunas garantías, ya que un actor judicial independiente deberá autorizar expresamente los registros, cuyo uso estará fiscalizado por un comisionado especial de investigaciones.
El gobierno ha dicho insistentemente que la ley no es nueva sino una mera actualización de la antigua Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA), revelada durante el escándalo de Edward Snowden, que permitía intervenir las redes.
En el muro de Facebook de una persona siempre aparecen videos que concuerdan con lo que esa persona piensa, nunca nada contrario a sus ideas. Un detalle curioso que, paradójicamente, hasta ahora pasaba desapercibido.Las noticias que aparecen refuerzan nuestras opiniones y a cada uno le intensifica su posición. Entonces, en lugar de exponernos a visiones y discusiones diferentes, nos quedamos atascados en nuestra propia posición.
Todo el mundo feliz: cada uno ve lo que quiere ver. Eso, explica un experto, fue posible gracias a unos pequeños cambios que la red social introdujo en el año 2014 y que, sin querer, abrieron la puerta a las noticias falsas.
Ryan Broderick, subdirector de noticias globales de Buzzfeed, acaba de publicar un artículo donde muestra el momento -2014 – en que pequeñas modificaciones en la plataforma social fueron llevando poco a poco a este presente en el que reinan las noticias falsas que buscan enfervorizar espíritus.
Aquí, una reproducción de los trozos más significativos de su relato como un aporte a la toma de conciencia sobre el efecto subliminal que podría estar teniendo la red social en las opiniones.
El 17 de diciembre de 2013 Facebook anunció que los videos que ponen los usuarios en sus muros comenzarían a hacer “autoplay”, o sea, que repetirían ad infinitum. Aparecerían en mudo y al final habría un carrousel mostrando videos relacionados para el que quisiera mirarlos. Días más tarde, el día de navidad, el jugador de rugby Ross Samson subió un video de él en su casa mirando a la cámara de su celular y diciendo: “nomino a todos cuyo cumpleaños no es hoy, Feliz Navidad” y se bajó una botella de cerveza de una sola vez. El video se viralizó y dio origen a la costumbre de “nominar”.
El meme del video era una carta en cadena, en la que la consigna era que una vez que alguien era “nominado” tenía que bajarse, en cámara, una botella de cerveza de un golpe y luego nominar a alguien más. Así nació la costumbre de las nominaciones por video que circuló durante un tiempo por las redes con la adhesión de deportistas famosos.
Luego vino otro meme que dio la vuelta al mundo: “el desafío del balde de hielo”, que comenzó a hacerse para recaudar fondos para la Asociación para la Esclerosis Amiotrófica Lateral (ALS). Para mediados de 2014, 2,4 millones de videos con el Ice Bucket Challenge habían circulado por Facebook y ALS había recibido US$ 100 millones en donaciones.
El tremendo impacto de ese meme fue la primera indicación de que Facebook había cambiado la estructura de la cultura popular. Ahora, dos años después, comenzamos a ver las consecuencias de todo esto en todo el mundo.
Donald Trump entrará en enero a la Casa Blanca, Gran Bretaña votó a favor de abandonar la Comunidad Europea y el ultra conservador Rodrigo Duterte ganó la presidencia en Filipinas. Y antes del final del año que viene Austria, Francia e Italia podrían estar eligiendo líderes nacionalistas, populistas y anti Unidad Europea.
Aunque sería simplista atribuir el surgimiento global del nacionalismo y del pensamiento ultraderechista solamente a los algoritmos de Facebook, es innegable la rapidez con que están creciendo estos movimientos políticos de la ultra derecha gracias a algunos cambios fundamentales que Facebook introdujo en 2014.
Hace dos años la red social anunció que introducía una modificación en su algoritmo con el fin de que la gente se demorara más tiempo en el muro. Eso significaba que los comentarios y el relacionamiento comenzaban a importar más que antes, lo cual significaba a su vez que el contenido que coincidía con la identidad de cada uno adquiría más valor. Fue un momento clave en el ecosistema de Facebook.
Los altos ejecutivos de la red social están ahora aceptando considerar el papel que pueden haber tenido en la victoria de Donald Trump. Mark Zuckerberg comenzó diciendo que era una locura pensar que las noticias falsas que se compartieron por toda la red afectaron el resultado de las elecciones. Por eso es probable que nadie, en toda la dirigencia de Facebook, haya pensado en lo que ese cambio introducido en el algoritmo podría significar en el largo plazo.
Internet cambió
Hossein Derakhshan, un bloguero iraní de 41 años, advirtió este fenómeno antes que nadie. Estuvo preso en Teherán durante 6 años por lo que publicaba en su blog. Cuando fue liberado en 2014 notó que Internet había cambiado fundamentalmente: en vez de los blogs y las plataformas independientes conectadas por hipervínculos que había dejado cuando entró a la cárcel, encontró un puñado de redes sociales cerradas y apenas conectadas entre sí: por ejemplo, Instagram, Twitter y Facebook. Eso le preocupó. El año pasado, en una entrevista con Buzzfeed, dijo que creía que el contenido de Facebook estaba radicalizando a los usuarios.
Derakhshan cree que el proceso que contactó a jóvenes musulmanes y los radicalizó es muy probable que esté ocurriendo en otras comunidades. “Creo que las noticias que nos aparecen en nuestro muro refuerzan nuestras opiniones y a cada uno le intensifica su posición. Entonces, en lugar de exponernos a visiones y discusiones diferentes, nos quedamos atascados en nuestra propia posición.” Y así, la gente vive satisfecha en los “capullos de confort” que crea Facebook. “Todos contentos porque solo ven lo que quieren ver: aquello con lo que coinciden”.
Derakhshan escribió un blog advirtiendo que el persistente viaje de Facebook hacia el video conducirá “a más Trumps y Berlusconis en todo el mundo” y cree que la reducción del texto online en general es una amenaza para la democracia.
Si bien el algoritmo de Facebook aparenta poner el acento en lo nuevo y lo popular, ha contribuido a asegurar que los usuarios permanezcan todo el tiempo posible en sus muros, dice. Para el resto de las páginas web, esto significa que tienen que entrar en una feroz competencia para crear contenido capaz de viralizarse. Y así es como Facebook, el lugar donde la mayoría de la gente se informa, se ha inundado de noticias falsas, noticias sensacionalistas.
Según Gizmodo, cuando al principio la red empleaba personas para manejar la sección tendencias hubo denuncias de que éstas podrían haber suprimido historias provenientes de agencias noticiosas conservadoras. La versión provocó un estallido de indignación entre editores y políticos de derecha y Facebook despidió a todo el plantel humano y automatizó el proceso. Esperaba así terminar con las acusaciones de parcialidad.
Dos días después, apareció una historia falsa.
Y desde entonces las noticias falsas circularon con regularidad y abundancia. Es tan fácil crear tendencia con noticias falsas que los muchachos que trabajan en Macedonia ganaban US$ 3.000 por día alimentando a los seguidores de Trump con historias virales que machacaban sus argumentos.
Ahora Facebook y también Google anuncian que eliminarán de sus redes de publicidad a los sitios de noticias falsas. Pero las personas que escriben en esos sitios están tranquilas. “A Facebook no le interesa cuestionar a nadie, no quiere molestar a nadie porque sabe que si la gente se siente cuestionada va a usar menos la plataforma”, dice Derakhshan. “Lo más revelador es que no podemos mostrar nuestra reacción ante nada de lo que vemos en Facebook, no podemos decir si coincidimos o no, tampoco decir si es verdad o falso; lo único que podemos expresar es un sentimiento: me gusta o me encanta. Eso nomás ya lo dice todo. ”
Lo más alarmante del problema de las noticias falsas es que resultan ser más virales que las noticias reales. No importa tanto la cantidad de noticias falsas como la cantidad de personas que las lee y las comparte.
Las investigaciones realizadas por Buzzfeed indican que el algoritmo de noticias de Facebook no solamente fomentó la circulación de noticias falsas sino que 40?% del contenido publicado pos las páginas de ultra derecha de Facebook y 19% del contenido publicado por páginas de extrema izquierda era falso o engañoso. La investigación descubrió también que en un pueblo de Macedonia grupos de adolescentes hacían mucho dinero publicando miles de noticias derechistas en cientos de sitios web de noticias falsas. Cuando una historia se viralizaba ellos ganaban dinero con los avisos que la acompañaban.
La victoria de Trump en noviembre marcó el momento en que algo que había estado latente y en la periferia durante casi dos años se adueñe de la escena con la misma fuerza de un meme. Su campaña sintetizó los aspectos más efectivos de tea party, del movimiento anti Unión Europea, y todo lo que vino antes que él. El 9 de noviembre Marine Le Pen tuiteó desde Francia: “Felicitaciones al nuevo presidente de los Estados Unidos de América Donald Trump y al pueblo americano libre”. Frauke Petry en Alemani calificó la victoria de Trump como alentadora. !” Viktor Orbán, el líder nacionalista de Hungría escribió en Facebook”la democracia todavía está viva” . El líder ultraderechista holandés Geert Wilders tuiteó “La gente está recuperando su país. Nosotros también lo haremos.”
Ding dong. Google llama a la puerta para entrar, literalmente, hasta la cocina. El inminente lanzamiento de su Home en Estados Unidos lleva a un nuevo nivel el aparentemente eterno debate sobre la privacidad: ¿cuánta información personal estamos dispuestos a ceder para disfrutar de una herramienta que solo es útil si conoce al detalle hasta lo más íntimo de nuestras vidas?
A cambio de 129 dólares —algo más de 115 euros al cambio actual— los orgullosos compradores del altavoz podrán tener en su casa un aparato que, enchufado a la corriente, nos pondrá la música que le pidamos, dará respuesta a (casi) todas nuestras dudas y ofrecerá las indicaciones necesarias para que salgamos a tiempo hacia el trabajo sin sufrir el clásico atasco matutino. En resumen, llega como el soporte físico del inteligente Google Assistant, cuya labor, al menos en teoría, es hacer la vida de sus usuarios más fácil.
Obviamente, todo tiene un precio y no siempre es exclusivamente pecuniario. “Si lo compras, tienes que asumir que la privacidad baja un poco más“, señala el jurista especializado en nuevas tecnologías Jorge Morell. “Si esto te genera dudas a nivel privacidad, no te lo compras“. Por una parte, parece lógico: para que Google nos recomiende una ruta para el trabajo, debe saber dónde estamos y hacia qué lugar queremos ir. Además, para activarse con un simple “Ok Google”, tiene que escuchar de forma pasiva todo lo que decimos. Sin embargo, aún hay más características de Google Home que dejarán la privacidad de sus usuarios bajo mínimos.
Los futuros compradores no encontrarán estos detalles en los términos y condiciones del nuevo dispositivo. Una vez más, Google remite a la política de privacidad común al resto de sus servicios y aplicaciones. “Todo encaja con todo en el fondo. Es una pieza más del puzle“, explica Morell. Sin embargo, hay un recóndito lugar en el que el buscador muestra algunas pinceladas de hasta dónde llegará su Home para llevar a cabo sus funciones: la sección de dudas frecuentes acerca del dispositivo.
Barra libre de información para tu familia
El golpe más duro a la privacidad de los futuros usuarios de Home llega de la mano del acceso a ciertos servicios. Para que el asistente de Google sea realmente útil a través de su altavoz, la compañía recomienda autorizar su conexión al correo electrónico y al calendario. “Cuando le das acceso a eso, cualquier persona puede pedirle a tu Google Home esa información”, explica Morell. Así, no habrá secretos bajo tu propio techo: cualquier miembro de tu familia (e incluso algún invitado cotilla) puede preguntarle al altavoz cuáles son tus planes para los próximos días o qué correos tienes sin leer. Home hace que la intimidad digital sea una utopía.
Otro asalto a la privacidad de los usuarios —con su consentimiento, aunque lo habitual será darlo sin haber leído estas políticas— está asociado a esa atenta escucha a la que está obligado el altavoz de Google. Para saber cuándo decimos “Ok Google”, Home hace lo mismo que cualquier teléfono Android: si bien no graba constantemente al usuario, escucha una cantidad de segundos (que no especifica) de cuando en cuando (sin concretar tampoco la frecuencia) en busca de esa frase. Hasta ahí, salvo la falta de concreción, todo parecer lógico. Sin embargo, aún hay más: oiga o no el “Ok Google”, Home guarda esa información sonora en el propio dispositivo para eliminarla más adelante. Por desgracia, tampoco especifica cuándo la borra ni para qué la guarda.
“Esto supone que, si una madre o un padre compra este aparato y lo pone en el salón, está entregando la vida de todos los miembros de la familia a Google“, señala el también experto en derecho tecnológico Pablo Burgueño, que indica que “además de a los que viven dentro del propio espacio familiar, Google también va a poder escuchar a través de este aparato los ruidos externos y los de los vecinos“. Si hay un Home cerca de ti, aunque sea en la vivienda de al lado, es probable que Google te conozca cada vez mejor.
El propio Burgueño indica, además, que este asalto autorizado a la privacidad familiar adquiere unos tintes aún más inquietantes si alguno de estos dispositivos se cuela en las oficinas de una empresa. De hecho, ya sucede con los teléfonos móviles: “Conversaciones privadas, confidenciales, que no deben ser reveladas a terceros, van a ser escuchadas por Apple o Google en Estados Unidos, analizadas para meterlas dentro de un sistema de inteligencia artificial y, además, van a ser entregadas al Gobierno estadounidense si este lo considera necesario”, reflexiona Burgueño.
Más allá de este posible espionaje corporativo más o menos encubierto de lo último de Google y de otros asistentes como Siri o la Alexa de Amazon, el aparato va acompañado de otro golpe a la privacidad de sus usuarios que, no por obvio, es menos peligroso: para configurar el dispositivo, se le pedirá a su propietario que dé la dirección exacta de su residencia. Con todos los detalles posibles. Y, en caso de no dársela por las buenas, el propio altavoz la obtendrá por las malas, a través de la IP. Lo necesita para saber la zona horaria o dar información meteorológica concreta.
Obviamente, y tal y como subraya el abogado Sergio Carrasco, “nadie te obliga a ponerlo en tu casa”. Sin embargo, antes de tomar la decisión, hay otro aspecto relevante que debemos analizar: si estos altavoces sabrán a la perfección cuándo estamos en casa, cualquier grieta en su seguridad pondrá en bandeja de plata a los delincuentes el acceso a tu domicilio.
“Igual que pasa con las cámaras de seguridad, podría suceder que cualquier persona acceda y lo active de forma remota“, recuerda Carrasco. Además, hace hincapié en una leve incoherencia que llega junto a Home y el resto de asistentes: “Todo el mundo se está concienciando de poner la pegatina encima de la webcam, pero ahora pondrán un dispositivo en casa que, en caso de acceder remotamente, podría indicar quién está en casa y quién no“.
Así, la línea que separa nuestra privacidad de lo que deben saber las compañías tecnológicas se hace aún más fina y, de paso, pone una vez más sobre la mesa el necesario cambio de los términos y condiciones que aceptamos casi por obligación, generalmente sin leer. “Este tipo de términos y condiciones en relación con la protección de datos tiene que ser breve, conciso y muy claro, que sea muy muy fácil de entender”, recuerda Burgueño. Sin embargo, a día de hoy, eso no es más que una utopía.
En cuanto a la defensa de nuestra propia privacidad, todas las fuentes consultadas parecen estar de acuerdo: “Volverá a haber problemas con la Unión Europea porque se vuelve a tratar de datos europeos que, antes o después, van a acabar en Estados Unidos“, resume Carrasco. Si bien, en realidad, la llegada de aparatos como Google Home o Amazon Echo no trae consigo algo radicalmente nuevo (los móviles ya escuchan y registran nuestra ubicación para mandarla al otro lado del Atlántico), el hecho de que entren en el ámbito más íntimo de los usuarios, sus propias casas, derriba la última frontera de nuestra privacidad.
Aunque un smartphone es útil a la hora de mantener contacto con compañeros a través de las redes, de mantener actualizado el correo electrónico y hacer las tareas más urgentes sobre la marcha, también nos resta productividad cuando trabajamos.
Es la conclusión de un experimento psicológico, encargado por Kaspersky Lab y llevado a cabo por las Universidades de Würzburg, en Alemania, y de Nottingham Trent, en el Reino Unido. Los autores de la investigación estudiaron la relación entre los niveles de productividad y la distancia física de los participantes a sus teléfonos móviles. Cuando a los encuestados se les quitaba el dispositivo electrónico, su rendimiento aumentaba un 26 %. El experimento analizó el comportamiento de 95 personas de ambos sexos y edades comprendidas entre los 19 y los 56 años de laboratorios de las Universidades de Würzburg y Nottingham Trent.
Con el smartphone lejos aumenta la concentración
Se pidió a los participantes que hicieran una prueba de concentración bajo cuatro circunstancias diferentes: con su móvil en el bolsillo; en la mesa; guardado en un cajón; y sin el móvil. Los resultados fueron significativos, ya que el rendimiento era claramente inferior cuando los smartphones se encontraban encima de la mesa. Sin embargo, a medida que había más distancia entre el dispositivo y su dueño, los resultados de la prueba iban mejorando, hasta llegar a ser un 26 % más productivos cuando les fueron retirados los teléfonos.
En contra de lo esperado, la ausencia de smartphones no hizo que los participantes se pusieran nerviosos. Los niveles de ansiedad se mantuvieron estables durante toda la investigación. En general, las mujeres tuvieron más estrés que los hombres, por lo que los investigadores pensaron que este estado psicológico no se ve afectado por los smartphones ni por su ausencia, pero sí puede verse afectado por el género.
Estudios previos habían demostrado que privar a una persona de su smartphone tiene efectos emocionales negativos y aumenta la ansiedad. Ahora sabemos que un dispositivo móvil puede distraer. En otras palabras, tanto la presencia como la ausencia del smartphone puede alterar la concentración, según Jens Binder, de la Universidad de Nottingham Trent. También indican que la ausencia más que la presencia, de un smartphone mejora la concentración.
Los resultados del experimento se relacionan con los de otra encuesta anterior sobre “Amnesia Digital en el trabajo”. En este informe, Kaspersky Lab llegó a la conclusión de que los dispositivos digitales pueden tener un impacto negativo en los niveles de concentración y que tomar notas en dispositivos durante una reunión disminuye los niveles de comprensión de lo que está sucediendo en ese momento. Aunque prohibir los dispositivos digitales en el trabajo no parece una opción seria, estos hallazgos ofrecen a las empresas una visión sobre cómo mejorar su productividad.
Quizá la productividad de los empleados podría aumentar si en lugar de tener acceso permanente a sus móviles, se dedicara un tiempo concreto para ello. Según Alfonso Ramírez, director general de Kaspersky Lab Iberia, “las empresas deberían ser conscientes de que en el panorama actual, los niveles bajos de concentración pueden ser un problema para la ciberseguridad. Los ataques avanzados dirigidos, por ejemplo, solo pueden ser descubiertos si los empleados están alerta y observan contenido inusual e inesperado en el correo. Por tanto, es vital que las empresas desarrollen procesos de seguridad que incluyan sesiones de formación para incrementar la vigilancia tanto si los empleados están usando o no sus smartphones“.
Aquellos internautas que comparten archivos a través de las redes P2P suelen ser retratados como armas de destrucción de las industrias creativas, tanto de la música como del cine, sin embargo recientes investigaciones a este respecto sugieren que esto no es del todo cierto.
Para ello se han llevado a cabo diversas encuestas y en base a las mismas se puede afirmar que el 60% de los «piratas» que suelen compartir de manera habitual música con derechos de autor, también la compran por medio de los canales oficiales. Por el contrario, ese es un valor que desciende hasta el 44% entre aquellos que no suelen compartir contenidos musicales por la mencionadas redes P2P o vía streaming. Por otro lado y si hacemos referencia a los usuarios que suelen hacer uso de contenidos con derechos de autor en forma de películas o series, la tendencia es muy similar, ya que estos son mucho más propensos a además pagar por estos contenidos que sus homólogos respetuosos con la ley.
Estos son unos estudios que cada año lleva a cabo The Internet Foundation In Sweden (IIS), sacando a la luz un interesante informe que tiene como objetivo señalar cómo se comporta la gente on-line. Aquí se abordan temas tan dispares como las extendidas hoy en día redes sociales, los teléfonos inteligentes, los juegos y, por supuesto, el consumo de contenidos con derechos de autor y el intercambio de archivos. La encuesta se realiza con un total de 3.000 ciudadanos a partir de 11 años y expone interesantes datos de cómo se usa la Red en términos generales.
Gracias a esta información, se deduce que a medida que pasa el tiempo cada vez se usa más Internet para escuchar música, leer o ver películas, sirva como ejemplo que ocho de cada diez usuarios escuchan música en la Red y algo más de seis de cada diez ven películas y series. Esto es algo cada vez más popular entre los jóvenes, ya que se ha convertido en una tónica habitual. Además indica que Youtube es uno de los canales más populares para todas las edades, ya que su utilización empieza en los años preescolares, casi todos los niños a partir de cuatro años lo usan, pero también los más mayores son usuarios frecuentes.
También merece la pena destacar que en las últimas fechas y tras la llegada de los servicios de streaming se ha comenzado a pagar más que antaño por la música y el cine, aunque el intercambio de archivos a través de redes P2P sigue estando alrededor del 20% de la población, cifra a la que se ha llegado en los diez últimos años.
Esta encuesta señala que el intercambio de archivos peer-to-peer se está mantenido estático, pero otras áreas de consumo de contenidos no autorizados han ido en aumento, hablamos de los servicios streaming vía web en portales «pirata», algo que está ganando terreno, especialmente entre los grupos de edad más bajos. Pero claro, aquellos internautas que consumen u obtienen contenidos ilícitos de forma gratuita son sólo una parte de este sector, ya que las personas que pagan en los servicios oficiales on-line han ido en aumento desde su creación. Por ejemplo, en 2011 el 15% de la población escuchaba música on-line por este sistema, cifra que ha crecido llegando a 38%, 42% y 44% en 2014, 2015 y 2016, respectivamente.
Hay que tener en cuenta que a lo largo del año 2015, el 28% de los usuarios se suscribió a un servicio como Netflix o similar, cifra que este año 2016 ha alcanzado el 38%. Por lo tanto se deduce que en términos generales, cuatro de cada diez ahora pagan por un servicio de streaming de música o vídeo, y además son los más jóvenes los clientes más entusiastas, sector que hasta la fecha y tradicionalmente eran los más propensos a la piratería.
De hecho y a modo de curiosidad, como os comentamos al principio, el IIS dice que aquellos que participan de manera habitual en el intercambio ilegal de archivos, también tienen más probabilidades de pagar por contenidos de entretenimiento. Hay que tener en cuenta que entre aquellos que han compartido ficheros on-line, anteriormente compraron al menos tantos CDscomo los que no comparten archivos, práctica que al parecer es más común entre los internautas que consumen contenidos con derechos de autor de música y películas, que los que no lo hacen, según este informe.
En concreto el 60% de los usuarios P2P pagan además por servicios de streaming de música oficiales en comparación con el 39% de los que no comparten archivos o el 44% del total de la población. Del mismo modo, entre los usuarios que descargan películas de manera gratuita, el 53% paga por un servicio de streaming tipo Netflix, mientras que tan solo el 34% de los que no descargan películas ilícitamente tiene contratado un servicio de este tipo, señala IIS.
El Canon Digital con cargo a los presupuestos generales sigue acaparando derrotas y ya van unas cuentas. La última nos llega del Tribunal Supremo que acaba de tumbar el Canon Digital implantado en 2012 por el Partido Popular y que, a diferencia del anterior, cargaba la compensación a los usuarios por las copias de los particulares a los presupuestos generales del Estado.
El Canon Digital con cargo a los presupuestos generales ya había perdido una importante batalla cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) lo declaró ilegal el pasado mes de junio. La justicia europea considera ilegal que la compensación a los titulares de derechos de autor por las supuestas copias privadas realizadas por los usuarios se financie con cargo a los presupuestos generales en lugar de con el propio dinero de los usuarios que realizan esas copias. Sigue leyendo El Supremo tumba el canon digital→
No había ninguna encuesta que diera la victoria a Trump, y sin embargo el resultado final ha sido 276 votos electorales frente a los 218 de Hillary Clinton, a pesar de que sólo haya sacado 1 millón más de votos en el voto popular. Esto supone una gran cantidad de cambios inesperados para el avance científico y tecnológico de Estados Unidos, que a partir de ahora estará en manos de un presidente que niega el cambio climático.
A pesar de haber ganado las elecciones, Trump no podrá tomar cualquier decisión que le venga en gana, pues el congreso americano tiene más poder que en España a la hora de votar cambios y reformas. A pesar de esto, vamos a analizar lascambiantes y azarosas posturas de Trump en ámbitos referentes a la tecnología y a la ciencia.
Banda ancha y neutralidad en la red
Trump no ha hablado mucho sobre estos temas en su campaña electoral. Lo único que tenemos como referencia fue un tweet que puso en 2014 en el que criticaba que las nuevas reglas de neutralidad en la red de la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) eran un golpe de poder de Obama y tenían como objetivo acallar a los medios conservadores.
Con respecto a la libertad de expresión, Trump ha expresado abiertamente en varias ocasiones que le gustaría multar a los periodistas que son críticos con él. Con respecto a las telecomunicaciones, Donald Trump preferiría desregular el sector de las telecomunicaciones, beneficiando así a los operadores principales del país que criticaron reglas para favorecer la competencia durante el gobierno de Obama. Sigue leyendo Donald Trump gana: así afectará al mundo de Internet y la tecnología→
El pasado mes de agosto, Facebook tomó una decisión unilateral que incordió a muchos usuarios. A partir de ese mes, Facebook recibiría datos de los usuarios de WhatsApp, tales como su número de teléfono, con el fin de mejorar la publicidad que reciben los usuarios. Esto va en contra de determinadas normativas europeas sobre protección de datos, y la Unión Europea está investigando el asunto, así como determinadas autoridades legales en países como Alemania, España o Reino Unido.
Reino Unido ha sido el primer país que ha conseguido que WhatsApp no comparta los datos de sus usuarios con Facebook, después de una investigación abierta por la agencia de protección de datos inglesa. Esta medida afectaba a todos los usuarios de WhatsApp, que en la actualidad superan los mil millones.
Una de las personas encargadas de la regulación, Elizabeth Denham, afirma algo con lo que muchos usuarios están de acuerdo; no puede ser que, a cambio de poder utilizar la aplicación de manera gratuita, el producto pase a ser el propio usuario y su información personal. Sobre todo si el usuario no quiere que su información sea compartida con otras empresas.
Mientras, Facebook está todavía pendiente de explicar para qué va a utilizar los datos de los usuarios de WhatsApp. Todavía no ha explicado por qué no ha dado opción a los usuarios finalmente de decidir si quieren o no que sus datos sean compartidos con empresas dentro del propio grupo de Facebook, que incluye a las ya mencionadas y a otras como Instagram u Oculus VR.
Reino Unido se convierte así en el primer país que consigue evitar que los datos de sus ciudadanos se usen con fines comerciales y se compartan entre varias de las empresas propiedad de Facebook. En el caso de que Facebook siguiera haciéndolo a escondidas, se enfrentaría a graves sanciones.
La Unión Europea está trabajando también en un nuevo marco legal que entrará en vigor en 2018 bajo el Reglamento general de protección de datos, el cual se utilizará para que todos los países europeos tengan una normativa común para simplificar las regulaciones para las empresas internacionales que hagan negocios en la Unión Europea, tal y como es Facebook en este caso. Esta ley se actualizará a la era tecnológica, ya que la ley actual es de 1995, y han sido los países a nivel individual quienes han ido legislando a este respecto.
La más grande de las redes sociales está haciendo más dinero que nunca y, si eres su usuario, puedes saber en promedio cuánto de ese éxito se debe a ti.
Sólo entre julio y setiembre de 2016, los ingresos de Facebook superaron los US$7.000 millones, según hizo público la empresa.
Una cifra tan formidable que, de acuerdo al Fondo Monetario Internacional (FMI), el ingreso de Facebook supera el Producto Interno Bruto de más de 40 países.
A la compañía fundada por Mark Zuckerberg, en cambio, le bastaron tres meses para alcanzarla.
La razón de estas multimillonarias ganancias no es ningún secreto: sus usuarios.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionA los 32 años Mark Zuckerberg es quizá el rostro más reconocido del éxito de las redes sociales. El número de usuarios de Facebook se acerca a ser un cuarto de la población del planeta.
El creciente número de quienes usan Facebook se traduce en potenciales clientes para las compañías que compran espacios en la red social para publicitarse.
Según la web Statista, especializada en bases de datos, durante julio y septiembre Facebook alcanzó los 1.790 millones de usuarios activos.
Esa cifra equivale casi a la cuarta parte de la población mundial.
¿Cuánto gana Facebook contigo?
Si dividimos los ingresos trimestrales de la red social por el número de quienes la usan obtenemos US$4,01.
Este monto representa el promedio mundial de lo que ganó Facebook con cada uno de sus usuarios en ese período.
Image copyrightREUTERSImage captionCasi el 90 por ciento de usuarios de Facebook accede a la red social a través de su teléfono celular.
Si proyectamos esta cifra a un año obtenemos US$16,04, que es lo que tú le estarías ayudando a Facebook a ganar en 12 meses.
Este monto representa un incremento significativo frente a los US$11,88 del año anterior.
En otras palabras, los usuarios de Facebook no sólo están aumentando sino que cada uno resulta más valioso.
Sin embargo, el valor económico de quienes usan la red social varía geográficamente de acuerdo a los ingresos publicitarios en cada región.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionSinfonía de luces y movimiento en Nueva York. Estados Unidos y Canadá siguen siendo los mercados más importantes para Facebook en términos de ingresos publicitarios.
Según los balances hechos públicos por Facebook, entre julio y septiembre cada usuario de Estados Unidos y Canadá representó US$15,65 mientras que en Europa el promedio fue de US$4,72.
En el “resto del mundo” (excluyendo Asia-Pacífico) el promedio trimestral fue de US$1,21 por usuario.
Publicidad multimillonaria
De los US$7.000 millones de ingresos que Facebook anunció, US$6.820 millones corresponden a publicidad.
Y de esa publicidad, según detalla el diario inglés The Telegraph, el 84% son anuncios diseñados para ser vistos en celulares.
Esto no es casualidad. Se estima que el 90% de quienes tienen Facebook lo revisan en sus celulares.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionProtesta en Marruecos organizada a través de Facebook. La red social se ha convertido en mucho más que una plataforma en donde publicar fotografías. A veces refleja desde la profesión hasta la posición política del usuario.
“Tuvimos otro buen trimestre“, comentó esta semana Mark Zuckerberg al publicar los resultados económicos de su compañía.
¿Y por qué cada vez más empresas anuncian a través de Facebook?
Porque lo que ofrece la red social es la posibilidad de dirigirse a públicos muy específicos, segmentados por edades, sexo, nivel de estudios, trabajo e incluso pasatiempos.
Al abrir una cuenta en la red social, como parte del contrato de usuario, aceptamos que nuestra información personal sea usada de esa manera.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionObama es considerado el primer presidente en usar el potencial de las redes sociales. De manera pública ha sostenido varias reuniones con el creador de Facebook.
Todo aquello que posteamos le permite a la red social conocer nuestras costumbres y gustos como consumidores y es eso justamente lo que ofrece a los anunciantes.
Es por eso que, si te gusta viajar, seguramente tu muro de Facebook tiene publicidad de compañías aéreas o si eres estudiante tal vez sea común que veas anuncios de marcas de computadoras.
¿Debería pagarnos Facebook?
Los descomunales ingresos de la red social han motivado esta pregunta: ¿habría que cobrarle a Facebook?
Si nuestra información personal es vital para la publicidad que vende Facebook, más de uno se pregunta si los usuarios merecen una compensación.
“La mayor innovación de Facebook no es la red social, sino el habernos convencido de dar mucha información personal a cambio de casi nada“, señala Tim Wu, profesor de derecho de la Universidad de Columbia en Nueva York.
Image copyrightGETTY IMAGESImage caption¿Deseas crear una cuenta? “Es gratis, y lo será siempre”, dice Facebook. Sin embargo, quizá no es dinero con lo que estamos pagando.
“Si fuéramos inteligentes con respecto a esta contabilidad, le pediríamos a Facebook que nos pagara“, sostiene Wu en la revista The New Yorker.
En su libro “¿Quién es dueño del futuro?”, el escritor e informático estadounidense Jaron Lanier concluye algo similar.
Para él, la información personal es como el trabajo: no se gasta si la das, pero si no te dan nada a cambio no estás recibiendo lo que mereces.
Antes de acceder a Facebook, debajo de los recuadros en donde debes de escribir tu contraseña, quizá hayas notado la palabra “Registrarte”.
A continuación hay una frase: “Es gratis y lo será siempre“.
Aunque para los especialistas citados, los usuarios de Facebook sí le pagamos con nuestra información personal.
Y es esa información la moneda de cambio que hace rentable el multimillonario modelo de negocios del gigante de las redes sociales.
MOSCÚ (Sputnik) — El portal WikiLeaks aseguró que sus servidores han sido hackeados después de que publicara nuevos correos del Partido Demócrata de EEUU.
“Los servidores de WikiLeaks son objeto de un ataque por denegación de servicio tras la publicación #DNCLeak2 (el hashtag para la segunda entrega de la correspondencia del Comité Nacional del Partido Demócrata)”, escribieron los empleados de la organización en las redes sociales.
El ataque a WikiLeaks se produce horas después de que el portal hiciera una segunda entrega de más de 8.000 correos del Comité Nacional Demócrata.
La primera parte de la correspondencia fue filtrada el 22 de julio y destapó cómo la cúpula partidista favoreció a Hillary Clinton en las primarias y buscó desacreditar a su rival Bernie Sanders.
El escándalo obligó a renunciar a Debbie Wasserman, presidenta de entonces del organismo.
Desde el pasado 8 de octubre el portal de filtraciones saca a la luz los correos hackeados de John Podesta, jefe de campaña de Clinton.
La candidata demócrata acusó a Rusia de orquestar las publicaciones de esa correspondencia.
Sin embargo, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, aseguró que las filtraciones provienen de “círculos oficiales de Washington”.
Image copyrightTHINKSTOCKImage captionEl plan contemplaba ofrecer descuentos según la fiabilidad del conductor, evaluada a través de los posts en Facebook.
¿Una intromisión en la vida privada?
La red social Facebook bloqueó el plan piloto de una aseguradora para utilizar los perfiles en la red social de conductores jóvenes para establecer el coste de su póliza.
La aseguradora británica Admiral quería el permiso de los conductores para acceder a los posts y “me gusta” en Facebook y a partir de ellos juzgar cuán seguros son al volante.
El esquema piloto iba a probarse por primera vez y era voluntario, ofreciendo descuentos en el coste total de la póliza (nunca aumentos) que podrían alcanzar los US$430 al año.
Pero el plan no recibió la aprobación de Facebook, por lo que su lanzamiento fue retrasado en el último momento el martes, tras lo cual este miércoles fue retirado, explicó el periodista de la BBC Kevin Peachey.
La compañía quería utilizar análisis por computadora basados en algoritmos que evaluarían rasgos de la personalidad del individuo.
Los individuos identificados como meticulosos y organizados obtendrían un mejor resultado.”
Por ejemplo, un post que invita a los amigos a encontrarse a una hora y en un lugar específico sugeriría una persona más organizada y con un riesgo menor al volante.
Image copyrightAFPImage captionFacebook no quiere que la aseguradora use los posts para evaluar a los conductores.
Escribir con frases cortas y concisas o utilizar listas también serían indicadores de estos rasgos positivos.
Por el contrario, pruebas de que el usuario de Facebook es arrogante, como la utilización de signos de exclamación o el uso frecuente de “siempre” y “nunca”, en lugar de “quizás”, jugarían en contra de los descuentos, según contó el diario The Guardian.
“Funcionalidad reducida”
El plan piloto estaba orientado a jóvenes conductores, especialmente a aquellos entre 17 y 21 años, y debía funcionar a través de una app.
Según el plan, la cuota se ofrecía teniendo en cuenta el tipo de auto, el lugar de residencia del solicitante, su edad y el uso que se le iba a dar al vehículo.
Tras esta primera evaluación, el test de personalidad podía llevar a un descuento de entre el 5% y el 15%, explicó Admiral.
Image captionEl esquema estaba orientado a jóvenes conductores.
“Proteger la privacidad de la gente en Facebook es de la mayor importancia para nosotros. Tenemos guías claras para evitar que información obtenida en Facebook se utilice en decisiones sobre idoneidad”, le dijo a la BBC un portavoz de Facebook.
La aseguradora, por su parte, declaró que la app se lanzará con “una funcionalidad reducida”.
Los conductores podrán ingresar a la app vía Facebook y responder a preguntas de la aseguradora que puedan generar descuentos, pero no en base a su perfil en la red social.
“Tras conversaciones con Facebook, el producto se lanzará con una funcionalidad reducida, permitiendo a los conductores primerizos que ingresen a través de la red social y compartan alguna información que les asegure una cuota más rápida, simple y reducida”, declaró Admiral.
La compañía insistió en que no tiene acceso a los datos de Facebook de clientes actuales y que no almacena datos de redes sociales para determinar precios.
“Solo están siendo honestos”
Open Rights Group, un grupo de derechos digitales, dijo que la decisión de Facebook debe ser bien recibida porque el plan de la aseguradora era “intrusivo”e “inapropiado”.
Image copyrightPAImage captionLos grupos de derechos digitales dieron la bienvenida a la decisión de Facebook.
“Las redes sociales no quieren que te sientas inhibido. Lo que debería ser relevante para las compañías financieras es la información financiera”, declaró Jim Killock, director ejecutivo de Open Rights Group.
Pero Louise Haigh, responsable de economía digital del Partido Laborista, dijo: “Otras aseguradoras usarán datos de redes sociales para determinar las primas, sin duda, y para promocionar su seguro. Admiral está siendo honesta, simplemente”.
¿Qué significa este acuerdo entre dos gigantes? La unión de productores de contenido y distribuidores de contenido. Ambas compañías coinciden en que el futuro está en el mundo móvil. La operación podría desencadenar una nueva ola de acuerdos entre telcos y gigantes de Internet.
Ambas compañías están convencidas de que, cada vez más, la gente mirará videos en el teléfono y que, por lo tanto, unir la producción de películas, noticias y programas de entretenimiento con los que proveen la tecnología para distribuirlo es una estrategia acertada.
No son los únicos ni tampoco serán los últimos. Hace meses que circulan rumores entre calladas conversaciones entre el sector medios y el sector tecnológico. La broma del momento es asegurar que los actores de cine van a trabajar para las telefónicas.
El presidente y CEO de AT&T, Randall Stephenson, explicó el lunes a CNBC que el mega acuerdo entre dos por el cual el gigante de las telecomunicaciones compra Time Warner es una “integración puramente vertical”. La integración, cuando es horizontal, siempre tiene como consecuencia anular o afectar a algún otro competidor. Esta no. Ambas compañías no compiten en nada, solo unen contenido y distribución para adaptarlo, a la mayor velocidad posible, a los dispositivos móviles.
Pero a pesar del optimismo de Stephenson, el senador republicano Mike Lee, que preside la subcomisión antimonopólica, ha dicho que “esta operación podría implicar importantes problemas monopólicos que la subcomisión va a analizar con sumo cuidado”.
Es que ésta es la mayor fusión anunciada este año y combinaría la red de distribución de AT&T ? que incluye 130 millones de clientes de telefonía móvil y 25 millones de suscriptores a televisión paga, con el contenido de los estudios de filmación de Warner Brothers y de los canales de cable HBO, Cartoon Network y CNN. Las preocupaciones por reducción de competencia giran alrededor de la posibilidad de que los consumidores tengan menos opciones y que además tengan que pagar más.
La noticia ha tenido gran repercusión en los medios. El Times de Londres, por ejemplo, cita el comentario de una jefa de medios quien comenta que “si el contenido es King, el contenido más la distribución serán King Kong.
El pasado viernes hubo una serie de graves ataques cibernéticos que interrumpió, en varias ocasiones, el acceso a páginas web como Twitter, Netflix y PayPal en todo el territorio de Estados Unidos.
Algunos de los afectados fueron The New York Times, Twitter, Pinterest, Tumblr, Spotify, PayPal, Verizon, Comcast, la red Playstation, y muchos otros.
¿Cómo fue posible bajar todos esos sitios a la vez? Alguien atacó la arquitectura que los unía: el sistema de nombre de dominio, o DNS, la red técnica que redirige a los usuarios de las direcciones fáciles de recordar que se les pone a los sitios – como mercado.com.ar – a los verdaderos servidores web de las compañías.
Hubo tres oleadas de ataques de denegación de servicio. Eso se realizó saturando a las máquinas que se deseaba atacar con un intenso tráfico de información basura. Los ataques, que cambiaban permanentemente de lugar, generaron un efecto dominó entre los usuarios que intentaban acceder a los sitios atacados.
Los miembros de un colectivo misterioso que se dice llamar los Hackers del Nuevo Mundo se atribuyeron el ataque en un mensaje por Twitter. Aseguran que organizaron redes de computadoras “zombi” conectadas, a las que se llama técnicamente botnets, que emiten la cantidad asombrosa de 1.2 terabits por segundo de información en los servidores administrados por Dyn. “No hicimos esto para atraer a los agentes federales, sólo para poner a prueba al poder”, dijeron dos miembros del colectivo que se identificaron como “Prophet” y “Zain” a un reportero de la AP vía Twitter mediante intercambio directo de mensajes.
Image copyrightMARIA GRETTEImage captionMaría Grette fue víctima de un engaño amoroso en internet cuando tenía 62 años.
Cuando María Grette, una mujer sueca de 62 años, descubrió que el hombre danés de 58 años del que se había enamorado en internet era en realidad un joven nigeriano de 24, sintió un enorme desconsuelo.
Pero sus sentimientos pronto cambiaron.
“Lo más terrible no fue que me engañó, sino que había perdido su inocencia”, cuenta María.
La mujer dice que experimentó “una profunda necesidad de cambiar la situación de la gente en Nigeria”.
La relación de María con su estafador (a quien damos el nombre ficticio de “Johnny”) comenzó tras una divertida tarde con sus amigas, quienes quisieron crearle un perfil en un sitio para encontrar pareja en internet.
Unos años antes, había experimentado un traumático divorcio y sus amigas bromeaban con ella para que se animara a comenzar una nueva relación.
Al principio, María, quien es pintora y profesora de arte, no se mostró muy activa en el sitio web.
“Recibía mensajes de personas que me pedían que les escribiera, pero nunca les hacía caso“, explica.
Hasta que un día lo hizo.
Tenía una forma de ser y una dulzura que nunca antes había visto en un hombre
“No sé por qué. Fue como un impulso repentino que no podía frenar”.
El mensaje era de un hombre que se describió como un ingeniero civil danés que había crecido en Carolina del Sur, EE.UU., y que trabajaba en Inglaterra. Le dijo que era viudo y que su hijo estudiaba en la Universidad de Manchester, Reino Unido.
“Algo en sus palabras me cautivó”, explica María.
El preámbulo
Johnny:“Desearía poder mirar a través de tu ojos y ver lo que tú ves”
María:“Me gusta ver la verdad. Y, a menudo, la verdad es mejor y más bella de lo que la gente se atreve a comprender”.
Johnny:“Hablas en parábolas. Tengo muchas ganas de verte”.
María:“No comprendo cómo eres tan sensible hacia mí, si nunca me has conocido. Eso me asusta”.
“Estuvimos un tiempo escribiéndonos y un día me llamó desde un número inglés“.
A María, quien ha vivido en diferentes países europeos, le sorprendió no ser capaz de reconocer su acento. Se lo mencionó, pero él le restó importancia.
Él le contó sus planes de jubilación; había pensado irse a vivir a Suecia. Sus padres le dejaron en herencia una casa en Dinamarca, pero se la quería entregar a su hijo, Nick, porque éste se había encariñado mucho con ella.
“Quería conocerle porque me gustó. Tenía una forma de ser y una dulzura que nunca antes había visto en un hombre. Y su inocencia me sorprendió“, cuenta María.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionEl hombre que le enamoró era en realidad era un joven nigeriano de 24 años que quería su dinero.
Luego de tres meses hablando, el hombre quedó en ir a visitarla a Suecia. Pero, antes, él y su hijo tenían que hacer un breve viaje a Nigeria para una entrevista de trabajo.
Johnny le llamó para decirle que estaba en el aeropuerto de Heathrow (Londres, Reino Unido). Y luego, de nuevo, para decirle que había aterrizado en Nigeria. También le dejó hablar con su hijo.
Pero en la siguiente llamada, le dijo que estaba en un hospital de Lagos, (la capital del país).
Le habían asaltado y disparado a su hijo en la cabeza. Y ahora no tenían ni papeles. ni dinero.
Por desgracia, su banco no tenía ninguna sucursal en África, le contó. Y el hospital le pedía más de US$1.0000 para llevar a cabo el tratamiento.
La petición
Amor, estoy en el hospital ahora mismo usando la computadora del médico para enviarte este mensaje y que puedas conocer mi situación. Cariño, si Nick muere, moriré yo con él. He estado llorando. Ojalá nunca hubiera venido aquí. Nunca me perdonaré por haberle traído conmigo.
Te llamaré desde el teléfono del médico y te enviaré un email en cuanto pueda.
[…]
Cariño, me alegro de saber de ti. Sigo en el hospital. El médico me ha dicho quetuvimos suerte de que no nos secuestraran. El banco no tiene sucursal en África así que llevará tiempo enviar el dinero y me piden 1.000 euros (más de US$1.000) para llevar a cabo el tratamiento.
Nick es todo lo que tengo y nunca me lo perdonaría si algo malo le sucediera. Estoy confundido y no sé a quién recurrir en este momento.
“Nunca me olvidaré de cómo corrí hacia la oficina de Western Union, temblando, mientras hacía la transferencia”, dice María.
“Sólo podía pensar en sacar a esas dos personas en Nigeria fuera de peligro”.
Pero las complicaciones médicas requerían más dinero y los médicos exigían cuotas por adelantado.
Varios miles de euros más tarde, en lo que ella describe como”recobrar su sentido común”, María se dio cuenta de que algo andaba mal.
Y dejó de responder a sus mensajes.
Image copyrightGETTY IMAGESImage captionEl estafador reconoció que la había engañado.
Tras tres semanas de silencio, la llamó y le confesó que no era quien ella creía.
“Le dije que ya lo sabía y le pedí que me revelara su verdadera identidad. Y lo hizo“.
Era un hombre nigeriano de 24 años: un “estafador 419” (así es como se conoce a este tipo de timos, muy populares en el país).
Dijo que había terminado la universidad hacía dos años, pero no tenía trabajo. Y, más adelante, se describió como un “diablo” que había hecho daño a una “mujer maravillosa”.
“Dijo que nunca antes había conocido a alguien como yo y que había luchado contra sus sentimientos durante mucho tiempo”, explica María.
“Me contó que otros estafadores le habían advertido que no se enamorara de su ‘clienta’, pero les había ignorado porque confiaba en mí y no quería perder contacto conmigo“.
La confesión
A partir de ese momento, su comunicación con él dio un giro. Ya no hubo más peticiones de dinero.
“Comencé a sentirme atraída hacia la persona que se estaba descubriendo ante mí. Seguía siendo él, pero con un nombre, edad y circunstancias diferentes“, dice María.
Cuando le vi por primera vez en el aeropuerto, las lágrimas cayeron sobre su rostro y supe que le conocía de verdad
Johnny le envió una fotografía de sí mismo, pero María no se sintió satisfecha con eso. Quería conocerle en persona.
Y como no pudo conseguirle un visado para que viajara a Suecia, viajó hasta Nigeria, en octubre de 2009.
“Cuando le vi por primera vez en el aeropuerto de Abuja, las lágrimas cayeron sobre su rostro y supe que le conocía de verdad”.
María describe sus dos semanas en Nigeria como una bendición, y un tiempo durante el cual ella y Johnny transformaron sus sentimientos románticos en una bonita amistad.
Conoció a sus amigos, muchos de los cuales eran también estafadores. Y comenzó a reflexionar sobre cómo podía cambiar la situación del país.
Image copyrightMARIA GRETTEImage captionMaría se dedica ahora a gestionar visitas a Europa de artistas africanos.
Durante los últimos seis años, María, quien ahora tiene 69, ha estado trabajando en ayudar a artistas africanos, gestionando sus visitas a Europa para exposiciones, conferencias, talleres y concursos.
Les ayuda a buscar becas internacionales y otras formas para financiar su trabajo. También ha visitado Uganda para hablar sobre arte. Y a finales de este año volverá a Nigeria.
“Johnny me dio más de lo que me robó, Sin él, nunca habría conocido África”.
Image copyrightMARIA GRETTEImage captionMaría también viajó a Uganda para conocer a artistas africanos.
Gracias a ella, Johnny dejó Nigeria para estudiar en Estados Unidos. Y, aunque no volvieron a verse, ella continuó ayudándole económicamente hasta que él completó sus estudios y encontró trabajo en la industria petrolera estadounidense.
Siguen estando en contacto y el año pasado él le compró una de sus pinturas.
“Es muy amoroso conmigo. Me ha pedido muchas veces que le perdone, pero yo le digo que lo más importante es que primero se perdone a sí mismo“.
Cronología de los ataques DDoS que afectaron a Estados Unidos y Europa. Gif: Andrew Liszewski / Gizmodo
Una pieza muy importante de la infraestructura de Internet fue víctima deun gigantesco ataque DDoS que tumbó servicios como Twitter, Spotify, Netflix, PayPal y Amazon. Wikileaks atribuye a sus seguidores la autoría del ataque, como una muestra de apoyo por los últimos acontecimientos.
El lunes pasado, los seguidores de Wikileaks pensaron que Julian Assange había muerto. En Twitter, Wikileaks publicó una serie de tuits crípticosque algunos usuarios reconocieron como un dispositivo de hombre muerto. Lo que ocurrió en realidad fue que el gobierno de Ecuador había dejado sin Internet a Assange por interferir en la campaña de Hillary Clinton con sus últimas filtraciones, de modo que Wikileaks activó un plan de contingencia para seguir funcionando sin comunicación con su editor.
MOSCÚ (Sputnik) — El portal WikiLeaks aseguró que sus servidores han sido hackeados después de que publicara nuevos correos del Partido Demócrata de EEUU.
