Si usted piensa que por consumir un refresco bajo en calorías adopta una opción más saludable, es hora de que cambie de opinión. La publicidad emplea el término “libre de azúcar”, dando la impresión de que es una alternativa saludable, pero la verdad es que se emplean edulcorantes químicos, que están lejos de ser saludables.

A pesar de que los fabricantes de aspartamo dicen que su consumo es seguro para el ser humano, diversos estudios realizados en los últimos años han demostrado que el aspartamo está asociado a dolores de cabeza, migrañas, mareos, tumores o incluso cáncer. La FDA publicó una relación de 92 síntomas asociados al consumo de aspartamo ante las denuncias presentadas. A pesar de que estos efectos están fuera de toda duda, el aspartamo fue aprobado para su uso en el año 1981, y aún continúa estándolo hoy en día. Irónicamente, no han sido probados los efectos del aspartamo en los seres humanos antes de su aprobación. Se comercializan unos 6.000 productos que lo tienen y unos 250 millones de personas de todo el mundo están actuando como conejillos de indias sin saberlo, formando parte de un experimento que ya dura 40 años desde su fabricación.

Un asunto clave para su salud: bajo en azúcar, no sin azúcar

Consumir los llamados alimentos light es la mejor manera de aumentar de peso. Las últimas investigaciones sobre el aspartamo han puesto de manifiesto que en realidad aumenta el riesgo de aumentar el peso corporal. Al ser 200 veces más dulce que el azúcar, el aspartamo pareciera en principio la respuesta perfecta para una dieta, ya que contiene pocas calorías, mientras que endulza al igual que el azúcar. Pero desafortunadamente, la fenilalanina y el ácido aspártico, los principales componentes del aspartamo, desencadenan la liberación de insulina y leptinas. Estas últimas son hormonas que estimulan el almacenamiento de grasa corporal.

Por otra parte, grandes dosis de fenilalanina hacen descender los niveles de serotonina y aumenta el deseo de consumir más alimentos. Dado que los edulcorantes artificiales estimulan las papilas gustativas, afectan al gusto y las vías de placer del cerebro. Los edulcorantes artificiales más que saciar lo que hacen es activar las regiones del cerebro relacionadas con el placer, demostrando ser poco efectivos en reprimir los deseos de consumir azúcar. En el libro Yale Journal of Biology and Medicine, el investigador Yang Qing, del Departamento de Biología Molecular, Desarrollo Biológico y Celular, encontró que los edulcorantes artificiales provocan más un aumento que una pérdida de peso.

Por otro lado, el aspartamo es muy adictivo. La fenilalanina y el metanol aumentan los niveles de dopamina en el cerebro, llegando a niveles muy altos. Esto provoca adicción, que se ve agravada por la liberación de alcohol metílico o metanol, que es considerado un narcótico. Teniendo esto en cuenta, usted debiera de reconsiderar los “beneficios que para su salud” le aporta el aspartamo.

Productos que contienen aspartamo

Principales productos que contienen aspartamo:

Refrescos light (zero)

Yogures

Goma de mascar

Salsas de cocina

Patatas fritas

Edulcorante de mesa

Bebidas en polvo

Aguas saborizadas

Productos sin azúcar

Cereales

Los productos anteriormente mencionados son sólo algunos de los muchos que contienen aspartamo. A pesar de las investigaciones que señalan la toxicidad del aspartamo, una nueva investigación de la FDA, así como de otros organismos reguladores de todo el mundo, llega con bastante retraso. Aquí que sólo nos queda protegernos nosotros mismos eligiendo de forma consciente aquellos productos que tras comprobar la etiqueta sabemos que no contienen aspartamo.

Si usted desea hacer una reclamación sobre el aspartamo, no se vuelva atrás y proteste. Quizás la última cosa que usted desee es hacer cola ante una oficina del Gobierno que no tiene ningún interés por su salud.

Traducción: noticiasdeabajo
Fuente: naturalnews.com

Una colaboración de piloto pirx

Andrew Malone

En un pueblecito que visité, 18 campesinos se habían suicidado después de que se los tragaran las deudas de los GM (transgénicos). Lejos de ser unas “semillas mágicas”, las variedades de plantas de algodón GM a prueba de pestes han sido devastadas por unos gusanos que atacan los capullos y que son un parásito voraz. Tampoco les dijeron a los campesinos que esas semillas requerirían el doble de riego. Y esto ha acabado siendo una cuestión de vida o muerte.

Cuando el Príncipe Carlos afirmó que miles de campesinos de la India estaban suicidándose tras utilizar cultivos GM [transgénicos], fue tachado de alarmista. En realidad, como este escalofriante informe revela, es aún peor de lo que él temía.

Los niños estaban inconsolables. Mudos de miedo y luchando por contener las lágrimas, se acurrucaban junto a su madre mientras amigos y vecinos preparaban el cuerpo de su padre para la cremación sobre una ardiente hoguera levantada sobre los agrietados y estériles campos cercanos a su casa.

Mientras las llamas consumían el cadáver, Ganjanan, de doce años, y Kalpana, de catorce, se enfrentaban a un futuro sombrío. Aunque Shankara Mandaukar había confiado en que su hijo y su hija tendrían una vida mejor bajo el boom económico de la India, se tienen que enfrentar ahora a un trabajo de esclavos por unos cuantos peniques al día. Sin tierra y sin hogar, se hundirán en lo más hondo.

Shankara, campesino respetado, marido y padre cariñoso, había puesto fin a su propia vida. Menos de veinticuatro horas antes se había bebido una taza de insecticida químico al tener que enfrentarse a la pérdida de sus tierras a causa de las deudas. Se desesperó al no poder devolver una deuda equivalente a las ganancias de dos años. No pudo encontrar solución.

Aún había huellas en la tierra por donde se había retorcido en su agonía. Otros campesinos le miraron -sabían por experiencia que no tenía sentido intervenir- cuando se dobló sobre la tierra, gritando de dolor y vomitando.

Gimiendo, se arrastró hasta un banco situado en el exterior de su sencillo hogar, situado a unas 100 millas de Napgur en la India Central. Una hora después, ya no se oía ruido alguno. Había dejado de respirar. A las cinco de la tarde de un domingo, la vida de Shankara Mandaukar se apagó.

Cuando los vecinos se reunieron para rezar alrededor de la casa familiar, Nirmala Mandaukar, de 50 años, les contó cómo volvió a todo correr de los campos para encontrar muerto a su marido. “Era un hombre afable y cariñoso”, dijo llorando suavemente. “Pero ya no podía más. La angustia mental era demasiado grande. Lo hemos perdido todo”.

La cosecha de Shankara fracasó durante dos años seguidos. Desde luego, el hambre y la pestilencia forman parte de la antigua historia de la India.

Pero la culpa de ha muerte de este respetado campesino la tiene algo más moderno y siniestro: los cultivos genéticamente modificados (GM).

A Shankara, como a millones de campesinos indios, le habían prometido anteriormente insólitas cosechas e ingresos si dejaba de cultivar con las semillas tradicionales y en su lugar plantaba semillas GM. Pero las cosechas fueron un fracaso, y no le quedaron más que fuertes deudas y ningún ingreso.

Por eso Shankara se convirtió en uno de los 125.000 campesinos que se estima se han quitado la vida como consecuencia de la despiadada campaña que ha convertido a la India en un campo de pruebas de los cultivos genéticamente modificados.

La crisis, denominada por los activistas el “Genocidio del GM”, se puso recientemente de relieve cuando el Príncipe Carlos afirmó que la cuestión del GM se había convertido en una “cuestión moral global” y que ya era hora de poner fin a su imparable marcha.

Hablando a través de vídeo-conferencia en la capital india, Delhi, enfureció a los dirigentes de las compañías dedicadas a las biotecnologías y a algunos políticos al condenar “la tasa verdaderamente atroz y trágica de suicidios de pequeños campesinos en la India, producto… del fracaso de muchas de las variedades de cultivos GM”.

Poderosos grupos de presión GM y prominentes políticos se han alineado contra el Príncipe, afirmando que las cosechas genéticamente modificadas han transformado la agricultura de la India, proporcionando mayores cosechas que nunca.

El resto del mundo, insisten, abrazará ese “futuro” imitándoles.

Entonces, ¿quién dice la verdad? Para averiguarlo, viajé al “cinturón del suicidio” en el estado de Maharashtra.

Lo que me encontré fue tremendamente inquietante, con graves implicaciones para los países, incluido el Reino Unido, que hacen preciso debatir si al permitirse la plantación de semillas manipuladas por los científicos no se están violentando las leyes de la naturaleza.

Las cifras oficiales del Ministerio indio de Agricultura confirman efectivamente que, conformando una crisis humanitaria inmensa, más de 1.000 campesinos se quitan aquí la vida cada mes.

Gente sencilla, rural, que se está quitando la vida agonizando lentamente. La mayoría ingieren un insecticida, una cara sustancia que les prometieron no necesitarían cuando les coaccionaron para plantar los caros cultivos GM. Al parecer, muchos están masivamente endeudados con los prestamistas locales, habiéndose endeudado hasta las cejas para poder comprar esas semillas GM.

Los expertos que están a favor de los GM afirman que es la pobreza rural, el alcoholismo, las sequías y las “preocupaciones agrícolas” las razones de esa horrorosa cantidad de víctimas.

Pero como descubrí durante un viaje de cuatro días a través del epicentro del desastre, esa no es toda la historia.

En un pueblecito que visité, 18 campesinos se habían suicidado después de que se los tragaran las deudas de los GM. En algunos casos, las mujeres se habían hecho cargo de las granjas de sus maridos muertos, sólo para acabar matándose ellas también.

Latta Armes, de 38 años, bebió insecticida cuando sus cosechas fracasaron, dos años después de que su marido desapareciera cuando las deudas GM le desbordaron.

Dejó a un hijo de diez años, Rashan, al cuidado de familiares. “Llora cuando piensa en su madre”, dijo la tía de la fallecida, completamente desmoralizada, sentada a la sombra cerca de los campos.

Pueblo tras pueblo, las familias cuentan cómo han ido endeudándose después de que les convencieran de comprar semillas GM en vez de las tradicionales semillas del algodón.

La diferencia de precio es escandalosa: 10 libras (*) por 100 gramos de semillas GM, comparado con lo que cuestan las semillas tradicionales: menos de 10 libras por mil veces la cantidad anterior.

Pero los vendedores de los GM y los funcionarios del gobierno habían prometido a los campesinos que esas eran unas “semillas mágicas”, que producían mejores cosechas libres de parásitos e insectos.

En efecto, en aras a promocionar el consumo de semillas GM, en muchos bancos de semillas del gobierno se prohibió la venta de las variedades tradicionales. El gobierno indio, desesperado por escapar a la devastadora pobreza de los años posteriores a la independencia, estuvo de acuerdo en permitir que los gigantes de las nuevas biotecnologías, como el líder del mercado estadounidense Monsanto, vendieran sus nuevas creaciones en semillas.

A cambio de permitir que las compañías occidentales accedieran al segundo país más poblado del mundo, con más de 1.000 millones de personas, el Fondo Monetario Internacional concedió préstamos a la India en las décadas de los ochenta y los noventa, ayudando así a lanzar una revolución económica.

Seguir leyendo Monsanto. Miles de campesinos se suicidan en la india por sus deudas con el gigante de los transgenicos →

Investigadores del Instituto Federal Suizo de Tecnología (ETH) en Zurich confirman sus resultados anteriores que mostraban, a través de pruebas de laboratorio, que la toxina Cry1Ab del Bacillus thuringiensis (Bt) producida por el maíz Bt modificado genéticamente (MG) con fines pesticidas incrementa la mortalidad de las larvas jóvenes de mariquita (Adalia bipunctata L., mariquita de dos puntos). (1) Dichas larvas de mariquita són típicos organismos no-objetivo beneficiosos ambientalmente y que supuestamente no deberían verse perjudicados por el maíz modificado genéticamente.

El 15 de febrero el equipo de investigación encabezado por la dra. Angelika Hilbeck publicó los resultados de los tests adicionales que se hicieron después de que su primera publicación en 2009 (2) fuera fuertemente cricada por partidarios de los cultivos MG en un ataque orquestado de forma coordinada en la revista científica “Transgenic Research” (3).

Siguiendo la pauta descrita por la periodista científica estadounidense Waltz (4), los artículos que contra-argumentaban los hallazgos de la investigación publicada en 2009, intentaron desacreditarla etiquetándola como ‘pseudo-científica’, y presentaban una investigación propia hecha con el objetivo de rebatir el trabajo original. El detonante de dicho ataque coordinado fue la respuesta política que tomó el gobierno alemán en la primavera de 2009 al prohibir el cultivo comercial de un maíz MG que espresa la toxina Bt estudiada basándose, entre otros, en los resultados del estudio con A.bipunctata publicado a inicios de 2009.

Los científicos suizos también analizaron porqué las investigaciones que contra-argumentaban sus conclusiones no pudieron repetir los resultados previos y llegaron a una conclusión simple: “Nosotros pudimos probar que los protocolos aplicados por Álvarez-Alfageme et al., 2011 eran significativamente diferentes a los de nuestros estudios iniciales, y que con ellos sería mucho menos probable que detectasen efectos adversos de las toxinas que con los usados por Schmidt et al., 2009 y en nuestros estudios posteriores”, explica la dra. Hilbeck. “Cuando testamos los protocolos usados por Álvarez-Alfageme et al. 2011 con organismos objetivo susceptibles al Bt, como las larvas del gusano barrenador europeo, éstas apenas fueron dañadas por la toxina Bt, lo que lo que claramente descalifica el metodo para detectar efectos negativos del Bt en organismos no-objetivo”.

En un comentario suplementario, los autores apuntaron que la reacción de los defensores de los cultivos transgénicos a los resultados ofrecidos por las investigaciones sobre riesgos sigue a menudo dobles estándares (5): cuando las conclusiones aparentan apoyar las tesis que afirman que no existen riesgos, se aceptan los estándares científicos utilizados, aunque sean de baja calidad, sin un exámen riguroso. Por ejemplo, no hubo una crítica similar en aquellos casos en los que se utilizaron organismos, las larvas de las crisopas verdes, que no eran capaces de ingerir la toxina Bt ofrecida y por lo tanto, produciendo falsos negativos en los resultados. Mientras que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ha reconocido en los últimos años que dichos tests con crisopas no son apropiados para la evaluación de riesgos de los cultivos MG, las autoridades europeas siguen basándose en éstos para autorizar los cultivos Bt modificados genéticamente. “Ha llegado la hora de pasar de la etapa de la “negación dogmática” y la política de “disparar al mensajero” a una fase más madura del discurso científico dominada por el escrutinio riguroso de las “sorpresas” científicas”, dijo David Gee, asesor en temas científicos de la Agencia Europea Ambiental.

“Es sorprendente que las autoridades europeas, después de haber implementado legislación sobre bioseguridad sustentada en el principio de precaución y mientras llevan demandando que se haga investigación y evaluación sobre el riego ambiental basándose en criterios científicos rigurosos las últimas dos décadas, sigan confiando en protocolos viciados sistemáticamente y en datos elaborados y promovidos por la industria biotecnológica y sus científicos colaboradores”, dijo el profesor Brain Wynne, del Centro del Reino Unido para el Estudios de los Aspectos Económicos y Sociales de la Genómica (Cesagen) de la Universidad de Lancaster.

El profesor Wynne continuó: “No necesitamos investigación sobre bioseguridad sustentada sobre las visiones de la industria tecnológica que apoya una agricultura industrializada insostenible. Por el contrario, necesitamos investigación independiente como la de la dra. Hilbeck que evalúe los efectos ambientales específicos de la ingeniería genética, use las metodologías apropiadas y que ayude a identificar los efectos perjudiciales potenciales sobre la biodiversidad y la diversidad agrícola producidos por la agricultura industrial basada en monocultivos, la cual se ve intensificada con el cultivo de organismos modificados genéticamente. Además de atender la urgente necesidad de apoyar la investigación verdaderamente independiente, las autoridades europeas y de los países miembros deberían tomarse muy en serio los beneficios de la diversidad agrícola, la agricultura multifuncional y de aquellas políticas que promuevan sistemas de producción sostenibles agroecológicamente”.

“La innecesaria controversia generada por los experimentos hechos con Adalia refuerza la necesidad de protocolos consensuados y de una investigación y evaluación del riesgo pertinente ambientalmente. Instamos a las autoridades europeas a superar su dependencia de sólo un ámbito dentro del conocimiento disponible, ligado a a industria, a la hora de elaborar sus estándares para la autorización de organismos modificados genéticamente”, concluyó el dr. Hartmut Meyer, coordinador de la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER; European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility). “Además, se hace necesaria la revisión de las autorizaciones actuales para el cultivo comercial de plantas modificadas genéticamente”.

Referencias:

1. Schmidt JEU, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck A: Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testing. Arch Environ Contam Toxicol 2009, 56:221-228.

2. Hilbeck A, Meier M, Römbke J, Jänsch S, Teichmann H, Tappeser B: Environmental risk assessment of genetically modified plants – concepts and controversies. Environ Sci Eur 2011, 23:13.

3. Dolezel M, Miklau M, Hilbeck A, Otto M, Eckerstorfer M, Heisenberger A, Tappeser B, Gaugitsch H: Scrutinizing the current practice of the environmental risk assessment of GM maize applications for cultivation in the EU. Environ Sci Eur 2011, in press.

4. Hilbeck A, Jänsch S, Meier M, Römbke J: Analysis and validation of present ecotoxicological test methods and strategies for the risk assessment of genetically modified plants. BfN-Skripten 2008, 236:287.

5. Bundesamt für Verbraucherschutz BVL: Bekanntmachung eines Bescheides zur Beschränkung des Inverkehrbringens von gentechnisch veränderten Mais der Linie Mon810, 20.4.2009 [http://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/08_PresseInfothek/mon_810_bescheid.html]

Fuente: alphagalileo.org

Investigadores suizos confirman los efectos letales de la toxina modificada genéticamente Bt en las larvas jóvenes de mariquita

La verdad una vez más ha sacudido los cimientos de la “Torre de Babel americana”,que es la ciencia convencional, un nuevo estudio de la Universidad de Harvard muestra que los productos lácteos pasteurizados de las granjas industriales están vinculados a cánceres hormono-dependientes. Resulta que las operaciones de ganadería intensiva (CAFO), modelo de criar la vacas en las granjas industriales produce leche con niveles peligrosamente altos de sulfato de estrona, un compuesto relacionado con el estrógeno testicular, de próstata y cáncer de mama.

El Dr. Ganmaa Davaasambuu, Ph.D., y sus colegas identificaron específicamente “la leche de las granjas lecheras modernas” como la culpable, en referencia a las operaciones de confinamiento a gran escala donde las vacas se ordeñan 300 días al año, incluso mientras están embarazadas. En comparación con la leche cruda de su natal Mongolia, que se extrae sólo durante los primeros seis meses después de que las vacas ya han dado a luz, la leche pasteurizada de fábrica resultó contener hasta 33 veces más sulfato de estrona.

La evaluación de datos de todo el mundo, el Dr. Davaasambuu y sus colegas identificaron un claro vínculo entre el consumo de este tipo de leche alta en hormonas, y las altas tasas de cánceres hormonodependientes. En otras palabras, contrariamente a lo que los Centros de EE.UU. para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA), y el lobby de la leche convencional pretenden hacernos creer, la leche procesada de las granjas industriales no es un producto de salud, y está directamente implicado en la causa de cáncer.

“La leche que bebemos hoy es muy diferente a la leche que nuestros antepasados bebían”, sin daño aparente durante 2.000 años, el Dr. Davaasambuu es citado diciendo en la Gaceta de la Universidad de Harvard. “La leche que bebemos hoy en día no es un alimento natural perfecto.”

Mientras tanto, la materia prima, alimentada con pasto, la leche orgánica de vacas ordeñadas en los momentos oportunos está ligada a la mejora de la digestión, la curación de enfermedades autoinmunes, y potenciación del sistema inmunológico en general, que puede ayudar a prevenir el cáncer. Aunque usted nunca oirá nada de esto en los medios de comunicación, toda la leche no son las mismas – la forma del planteo de la vaca, cuando se ordeña, y cómo su leche es manipulada y procesada hace toda la diferencia en si el producto final promueve la salud o la muerte.

El gobierno norteamericano busca perpetuar la mentira de que toda la leche es lo mismo con atroces nuevas disposiciones en la Ley Agrícola de 2012

De particular preocupación son las nuevas disposiciones en la Ley Agrícola de 2012, que crea más incentivos para que los agricultores produzcan leche de la calidad más baja posible, y más  destrucción de la salud. En lugar de incentivar  a que las vacas pasten y se les permita alimentarse de hierba, un alimento nativo que sus sistemas pueden procesar, el gobierno prefiere incentivar confinados métodos de agricultura intensiva de vacas que son forzadas a comer organismos genéticamente modificados (GM) de maíz y otros alimentos, lo que provoca que se enfermen.

Actualmente, el gobierno ya ofrece incentivos a los agricultores que detienen el pastoreo de sus animales, en su lugar, les confinan en jaulas como parte de un modelo lácteo de confinamiento total. Sin embargo, la Ley Agrícola de 2012 dará un paso más allá al declarar ilegal la “fijación de precios de componentes” para la leche, que consiste en permitir a los agricultores a vender la leche con mayor contenido de proteína y grasa a un precio mayor.

Permitir a los agricultores a vender leche de más alta calidad a un precio superior proporciona un incentivo para que mejoren las condiciones de vida en sus granjas, y mejores razas de vacas lecheras. Sin embargo, el gobierno de los EE.UU. prefiere estandarizar toda la leche por igual, y crear un sistema donde los agricultores sigan produciendo leche de vacas enfermas causante de cáncer que millones de niños toman.

Traducción: elnuevodespertar
Fuente: naturalnews.com

[Este articulo fue publicado originalmente en la edición número 13 de The Dot Connector Magazine (La Revista Antando Cabos) de Sott.net]

Mientras se examina la literatura disponible sobre salud y nutrición desde un punto de vista evolutivo, uno llega inevitablemente a la conclusión de que, en lo que concierne a la dieta, los seres humanos entraron en un callejón sin salida hace miles de años atrás. Incluso si por algún milagro la humanidad como un todo fuera a reorganizar completamente su dieta de la noche a la mañana, una pregunta importante permanece – ¿Hemos diseñado nuestro ambiente más allá de un punto sin retorno?

Contrariamente a la creencia popular sostenida por muchos antropólogos de que la agricultura es uno de los logros más grandiosos de la humanidad, hay evidencia creciente que sugiere que la raza humana, en realidad, se estableció en el camino de la auto-destrucción cuando se abrazó a las sociedades agrarias.

La imagen que emerge hoy en día es que el cambio de la cacería y recolección ocurrió de manera repentina y fue seguido por una caída aguda en la expectativa de vida. Huesos antiguos de humanos encontrados en varias capas de los sitios arqueológicos, datados desde los inicios de la adopción de la agricultura, revelan la prevalencia incrementada de enfermedades y un número menor de personas ancianas. Durante siglos después de la adopción de la agricultura, estos huesos también nos cuentan historias de un número mayor de muertes violentas cuando son comparados con los restos de huesos de sociedades pre-agrarias de cazadores y recolectores. En esto se ve un eco innegable de la historia del Jardín de Edén. Este, de hecho, es uno de los mayores rompe-cabezas de la prehistoria. ¿Por qué la agricultura se hizo popular tan rápido.

Parece que la agricultura fue adoptada repentina e independientemente en diferentes lugares alrededor del globo, incluyendo el Medio Oriente, África Sub-Sahariana, China y México. Desde estos sitios se esparció a velocidad considerable a todo el planeta. Hoy en día solo prevalecen algunas poblaciones aisladas e insignificantes de cazadores y recolectores, la mayoría en el Hemisferio Sur.

La velocidad a la que la agricultura se esparció desde los centros de adopción originales podría parecer lenta para el viajero moderno, pero es significativa según los estándares de innovaciones más tempranas en la prehistoria. Hasta ahora no se ofrecieron explicaciones satisfactorias para este rompe-cabezas. La mayoría de los antropólogos se han asentado en la teoría de que la producción contundente de nueva tecnología era simplemente irresistible para nuestros ancestrales. Pero esta teoría no parece ser viable teniendo en mente la evidencia desconcertante de los esqueletos de los primeros granjeros. Estudios de huesos y dientes de algunas de las primeras comunidades agrícolas en Medio Oriente muestran que los granjeros tenían peores condiciones de salud (debidas a la nutrición más pobre) que la de los cazadores-recolectores que los precedieron.

© Peter Rubens
Los cazadores-recolectores habrían tenido conocimiento detallado de su medio ambiente – un conocimiento perdido por los humanos modernos. (Imagen: Peter Rubens (1577-1640), Diana regresando de la cacería)

Otra teoría trata de explicar la adopción de la agricultura a través de la presión de la población. Según sus proponentes, los humanos antiguos no eran capaces de frenar la explosión de población entonces de buena gana sacrificaron un nivel sorprendente de seguridad y libertad intrínseco a su modo de vida previo para adoptar una vida de trabajo forzoso, enfermedad y estrés. De cualquier manera, tampoco tiene mucho sentido. La evidencia sugiere que las poblaciones cazadoras-recolectoras eran estables por largos períodos de tiempo y apunta a la conclusión de que las comunidades pre-agrícolas vivían en un balance relativamente armónico con su ambiente.

Con certeza llevará algún tiempo antes de que este gran misterio pueda resolverse. Pero mientras tanto podemos examinar qué efecto tuvo este cambio conspicuo y repentino de la sociedad prehistórica en el hombre contemporáneo y su ambiente, ya que, fue precisamente en esta coyuntura cuando los humanos adoptaron la agricultura, que los alimentos que plagan a los humanos modernos, junto con la degradación del medio ambiente, empiezan a tomar forma. ¿Podría haber sido éste el punto en el cual la humanidad se descarriló de la evolución y pasó a la involución, posiblemente pasando el punto sin retorno?

La vaina de trigo de Adán

Según la antigua leyenda Sufí, Eva había ofrecido a Adán una vaina de trigo, no una manzana. Esto comienza a tener mucho sentido cuando consideramos todos los cambios que el cultivo de trigo efectuó en las sociedades humanas. Las personas habían recolectado trigo durante mucho tiempo en aquellos lugares donde crecía de manera silvestre, pero con la agricultura comenzaron a modificarlo. Fue alterado, la producción incrementada, fue hecho más robusto para resistir las condiciones climáticas más duras debido a que la población se dirigió al noroeste desde su tierra natal, la llamada Creciente Fértil que abarca el Medio Oriente de hoy en día.

Es un hecho innegable que el trigo utilizado actualmente para el consumo de humanos es mortal. Puede matarte muy rápido si eres hipersensitivo al gluten o muy lentamente si no lo eres. Si no fuera por los individuos hipersensitivos, los efectos perjudiciales del gluten en nuestra salud probablemente permanecerían escondidos y se culparía de las muertes a los sospechosos de siempre, como fumar o el alto consumo de grasas animales.

Con la evidencia disponible, no está realmente claro que el trigo silvestre era predominante en el menú de los cazadores-recolectores como les gustaría hacernos creer a los postulantes del afortunado génesis de la agricultura. Incluso si esta suposición es correcta, el trigo silvestre original de antes del advenimiento de la agricultura no poseía más que 4-5% de gluten en su contenido proteico y posiblemente podría, incluso, ser menos. Además, no era verdaderamente un elemento básico en la dieta de cazadores-recolectores y probablemente era solamente una fuente de energía ocasional cuando la cacería fallaba y no había nada más alrededor para comer. En contraste, varios milenios de hibridación con el fin de incrementar el rendimiento de las cosechas, han resultado en que el trigo contemporáneo devenga una mezcla mutante de varias plantas, siendo el gluten tanto como el 55% del total de sus proteínas.

Aparte de las gliadinas que pertenecen a una familia mayor de proteínas de gluten, el trigo también contiene la aglutinina del germen de trigo (WGA por sus siglas en inglés [wheat germ aglutinin]) – una lectina, que es esencialmente el mecanismo de defensa natural de la planta. En la naturaleza todo busca un balance; tanto como los animales, las plantas tampoco quieren ser comidas. Las gliadinas y la aglutinina del germen de trigo no pueden ser destruidas al cocinarse y están relacionadas con varias enfermedades autoinmunes y procesos degenerativos.

Cuando más los hijos de Adán buscaban explotar el trigo, más mortal devenía.

© Stanza della Segnatura
Aunque la fruta prohibida en el libro del Génesis no es descrita, la creencia cristiana sugiere que Eva engatusó a Adán a compartir la manzana. La fruta sin nombre del Edén se convirtió en la manzana bajo la influencia de la historia de las manzanas doradas en el jardín de Hespérides (Imagen: Raphael ‘Adán y Eva’ fresco del cielo raso de la Stanza della Segnatura).

En otras palabras, «nuestro pan de cada día» se ha convertido en nuestro veneno diario. Si agregamos el hecho de que el gluten causa inflamación cerebral en tal medida que interfiere con nuestros patrones normales de comportamiento, empezamos a comprender cómo este veneno no solamente destruye nuestros cuerpos, también destruye nuestras relaciones.

Además de estas cuestiones médicas, un aspecto social del trigo muy interesante debe notarse. Parece que el cultivo de trigo precipitó el comienzo de la «Era de Violencia» sin precedentes, entre sociedades humanas.

Hay una correlación significativa entre la difusión de la tecnología agraria (principalmente para el cultivo de trigo) desde Medio Oriente a varias partes de Europa entre 9.500 años atrás a alrededor de 5.000 años atrás, y el patrón de la variación genética humana a través de Europa. Lo que esto sugiere es que los granjeros se cruzaron con poblaciones locales de cazadores-recolectores a medida que se expandían lentamente a través de Europa al ritmo de 1 kilómetro por año durante un período de 4.000 años. Por ejemplo, habitantes de la región del País Vasco del suroeste de Francia y el norte de España tienen frecuencias genéticas significativamente diferentes a aquellas de otros europeos, indicando que ellos resistieron más tiempo y con más éxito al mestizaje con grupos agrícolas migratorios de más al Este (aunque de todas formas se dio un mestizaje significativo).

Parecería que esto descarta la teoría de que el modo de vida agrícola se ha esparcido principalmente a través de la ‘emulación cultural’, como ser que los cazadores-recolectores simplemente imitaban las prácticas de sus visiblemente prósperos vecinos. Por el contrario, estas prácticas se esparcieron por migración: las personas y las técnicas se movieron juntas. Este no fue solamente un fenómeno europeo, ya que, ciertamente, puede hablarse de otras instancias de difusión agrícola que fueron estudiadas hasta el momento, como la expansión de Méjico hacia el Sur en dirección a los Andes, o la expansión Bantú hacia el Sur y el Este a través de África comenzando más o menos hace 3.000 años.

Aunque podamos ver en toda esta evidencia que los agricultores migratorios no masacraron simplemente a todos los cazadores-recolectores a lo largo de su camino, ni que los expulsaron de sus tierras, podemos, sin embargo, concluir que, de hecho, ellos se mestizaron con las mujeres de las tribus mientras los hombres fueron puestos a trabajar como esclavos.

Los cazadores-recolectores que vivían en armonía con su ambiente nunca habían tenido necesidad de grandes comunidades fortificadas. Una vez que el trigo constriñó a los humanos a estilos de vida marcadamente más sedentarios, ellos ya no eran capaces de confiar en su habitual estrategia del ‘escondite’ (esconder y buscar) cuando se enfrentaban a enemigos. Un grupo grande es mucho más seguro de lo que sus miembros podían estarlo en múltiples grupos más pequeños. El resultado de dedicar tiempo, esfuerzo y recursos para defenderte no solamente te hará sentir más seguro, inevitablemente hará que tus vecinos se sientan menos seguros. ¿Va tal vez esto en camino a explicar las fuerzas impulsoras detrás de la sociedad moderna, con esta capacidad brutal de expansionismo a escala masiva?

Finalmente, cuando consideramos el daño infligido a nuestro medio ambiente debido a la deforestación y el agotamiento del suelo durante un período de varios miles de años, sencillamente podemos ver que el cultivo de trigo realmente fue equivalente a comer la fruta del árbol del conocimiento inadecuado.

Una planta que nunca existió

La mayoría de los antropólogos están de acuerdo en que el cultivo del maíz es responsable de convertir de nómadas a sociedades agrícolas a las sociedades nativo-americanas. Hoy en día, el maíz es probablemente la única comida que personifica a los americanos. De manera interesante, el maíz como lo conocemos hoy es un invento humano: el mismo no existe naturalmente en la naturaleza y es el único grano que no se propaga a sí mismo. El trigo, por ejemplo, produce semillas que caen para producir más trigo. El maíz tiene que ser plantado por el hombre para poder crecer y si es abandonado, dejará de existir. Desde un punto de vista metafísico, se puede decir que el maíz representa la entropía, un callejón sin salida. Sin embargo, esta planta ‘no existente’ – con nuestra ayuda – se las ha arreglado para conquistar el todo el planeta silenciosamente.

Seguir leyendo Paraíso perdido →

Una colaboración de piloto pirx

Después del escándalo en que se vio envuelta la empresa Monsanto al ser declarada culpable de envenenamiento químico en un agricultor francés, el gobierno de Francia busca que la Unión Europea prohíba el cultivo de estas semillas en todos los países de la comunidad.

Hace unos días un juzgado frances declaró culpable a la empresa estadounidense Monsanto por envenenamiento químico en perjuicio de un agricultor francés de 47 años, Paul François, quien aseguró haber desarrollado problemas neurológicos como pérdida de memoria, dolores de cabeza y tartamudez a raíz de que en 2004 inhaló un herbicida de Monsanto conocido como Lasso.

Esta decisión que el abogado de François consideró histórica, abrió la puerta a medidas más severas que el gobierno francés ha empezado a implementar en su territorio, el más importante en la Unión Europea en cuanto a producción agrícola se refiere.

Ya desde 2008 se buscó reducir en por lo menos un 50% del uso de pesticidas en los campos de cultivo, con un plazo de 10 años para alcanzar esta meta.

Ahora, sin embargo, la nueva propuesta es mucho más ambiciosa, pues el gobierno francés buscará que se prohíba en todos los países de la Unión Europea la siembra del maíz genéticamente modificado que desarrolló Monsanto, particularmente la variante MON 810.

El pasado lunes la ministra de Ecología de Francia pidió formalmente a los reguladores europeos que suspendieran la autorización para utilizar dicha semilla en los países de la comunidad, alegando los “riesgos significativos para el entorno” que varios estudios científicos han demostrado como consecuencia directas del uso de semillas genéticamente modificadas.

“Si la Unión Europea no actúa, podemos invocar la cláusula de salvaguarda”, dijo Nathalie Kosciusko-Morizet, con lo cual el gobierno francés tomaría por sí mismo la decisión de prohibir los cultivos transgénicos o la venta de estos productos en su territorio sin la venia de la Unión Europea.

Recordemos que hace unos años el gobierno húngaro emprendió una ofensiva realmente efectiva contra Monsanto al ordenar la destrucción de casi 400 hectáreas de cultivos de maíz que el gigante de los transgénicos tenía al interior de sus fronteras. Hungría es uno de los pocos países de la Unión Europea donde las semillas genéticamente modificadas de Monsanto están prohibidas.

Con información de The Guardian y AFP

Francia busca prohibir maíz transgénico de Monsanto en toda la Unión Europea

Una colaboración de piloto pirx

Investigación examina efectos de los alimentos genéticamente modificados en la salud animal, encontrando que el maíz producido por Monsanto afecta hígado, riñones, corazón y otros órganos

En un estudio publicado en el International Journal of Biological Sciences, investigadores franceses analizaron tres variedades de maíz genéticamente modificado y producido por Monsanto que actualmente se encuentran aprobadas para su consumo en Estados Unidos, Europa y muchos otros países.

El problema es que de acuerdo con el susodicho estudio, estas variedades de maíz, como muchos de los alimentos genéticamente modificados, afectan la salud de los mamíferos cuando se incluyen en la dieta diaria, en este caso en particular los alimentos de Monsanto se relacionan con daño de órganos en ratas.

Y si bien el gigante de los transgénicos se defiende con sus propias investigaciones, mismas que solo toman 90 días, después de los cuales la empresa da por bueno cualquiera de los alimentos que produce si estos no provocan efectos dañinos visibles en los sujetos de experimento, al menos en este caso la aprobación por parte de las autoridades sanitarias de cada país parece a todas luces prematura.

En cuanto a las consecuencias específicas que el consumo de semillas Mon 863, Mon 810 y NK 603 implicó en las ratas analizadas, las más notables fueron en las funciones del hígado y los riñones, los órganos principales en cuanto a desechar sustancias tóxicas se refiere, pero también resultaron afectados el corazón, el bazo, las glándulas suprarrenales en incluso las células sanguíneas.

Concluimos —escriben los científicos en el artículo donde dan a conocer los resultados de su investigación— que nuestros datos sugieren fuertemente que dichas variedades de maíz genéticamente modificado inducen un estado de toxicidad hepato-renal […]. Estas sustancias nunca han sido parte integral de la dieta humana o animal y por lo tanto sus consecuencias en la salud para aquellos que las consuman, especialmente por extensos períodos de tiempos, son todavía desconocidas.

Y es que le ponen genes de bacterias insecticidas a la planta de maíz… Por muchas razones está prohibido en casi toda Europa y en tantos países del mundo. EVITAD SOBRETODO LA SOJA TRANSGÉNICA Y EL MAÍZ TRANSGÉNICA. AH, Y LOS ANIMALES DE GANADERÍA CONVENCIONAL HASTA EL MOMENTO (FEBRERO 2012) LES HINCHAN A TRANSGÉNICOS POR LO MENOS LA MITAD DEL PIENSO ES TRANSGÉNICO, SOJA Y MAÍZ, ESE CONTENIDO TRANSGÉNICO SE PUEDE MEDIR EN LOS PRODUCTOS, COMO POR EJEMPLO EN LA LECHE. ASÍ QUE APAÑAROSLAS PARA EVITAR LOS TRANSGÉNICOS. SI ESPERAS QUE LOS POLÍTICOS QUE POR ÉTICA DEBERÍAN BAJARSE EL SUELDO Y LAS PENSIONES, HAGAN COMO HAN HECHO EN OTROS PAÍSES PARA CAMBIAR TU ALIMENTACIÓN: ENTONCES VAS APAÑADO.

Fuente: Semillas y salud

Maíz transgénico de Monsanto ligado a falla masiva de órganos.

Una colaboración de piloto pirx

De las palabras a los hechos:

Alrededor de 300000 agricultores orgánicos se han juntado para demandar a la empresa Monsanto, conocida por vender semillas modificadas genéticamente, contaminando a seres humanos y naturaleza, y por usar tácticas de mano dura contra pequeños y medianos agricultores de manera bastante cutre (traducido así del inglés).

Ahora una juez, Naomi Buchwald de la corte del distrito sur de Nueva York dice que decidirá el 31 de Marzo si la demanda contra esta corporación podrá llegar al juzgado. Y le va a costar pues a la vista de las puertas giratorias en torno al personal de monsanto y al de la agencia nacional de regulación…

El año pasado, 270000 agricultores orgánicos intentaron llevar a Monsanto a los tribunales, por razones relacionadas a una semilla transgénica ideada por la empresa, que contamina a las semillas naturales por polinización en el medio ambiente. No sólo se trataba de cómo las semillas modificadas genéticamente se habían transportado por el viento, animales e insectos, afectando a pequeños agricultores; porque el principal problema era que Monsanto había estado demandando a pequeños y grandes agricultores. (Por encontrar en sus campos semillas transgénicas!!!, osea polinizas con transgénicos perjudiciales; las semillas de los pequeños agricultores se contaminan, y encima Monsanto va y les dice a los agricultores que tienen semillas que están patentadas por su empresa y los demanda) .

Monsanto ha ido tras cientos de granjeros por supuestamente infringir la patente de sus semillas cuando éstas han sido encontradas en las granjas de estos, una situación que resulta por el proceso de polinización natural que ocurre gracias a animales. Los agricultores demandados, incapaces de pagar una defensa adecuada, terminaban algunos perdiendo dinero, o obligados a llegar a acuerdos con semillas de Monsanto. Como resultado de ello, Monsanto vió aumentar sus ganacias.

Los agricultores se han dado cuenta de que Monsanto ha de ser detenido.

“Las amenazas de Monsanto y el abuso de los agricultores familiares se detiene aquí”, dice Jim Gerritsen, presidente de los Productores de Semillas Orgánicas y la Asociación de Comercio. “La contaminación genética de Monsanto de semillas orgánicas y los cultivos orgánicos termina ahora. Los estadounidenses tienen el derecho a elegir en el mercado – para decidir qué tipo de comida que va a alimentar a sus familias – y estamos tomando esta acción en su nombre para proteger ese derecho a elegir “.

Isabel Archerd, directora de una cooperativa de alimentación de Minneapolis, añade en apoyo de los agricultores para el New York Times “, el polen y el ADN no juegan con las reglas de la USDA (Departamento de Agricultura de los EEUU).” A pesar de cientos de miles de agricultores se sienten de la misma manera, se va a tener un juez para decidir el siguiente paso en el caso.

Desde ahí, sin embargo, las cosas podrían ensuciarse. Michael Taylor, un ex abogado del Departamento de Agricultura de EE.UU. y que había trabajado para Monsanto y está dentro del grupo de presión de Monsanto, ha sido nombrado recientemente a un trabajo del gobierno federal como el comisionado adjunto de alimentos en los Estados Unidos, Food and Drug Administration (FDA). Desde entonces, la FDA ha rechazado las peticiones para etiquetar los productos modificados genéticamente como tales a pesar de las demandas de los grupos de protección al consumidor.

RECORDAMOS QUE AFORTUNADAMENTE EN EUROPA, LOS ALIMENTOS QUE SOBREPASEN UN 0,9% DE CONTENIDO TRANSGÉNICO DEBEN SEÑALAR EN SUS ETIQUETAS QUE CONTIENEN ALIMENTOS MODIFICADOS GENÉTICAMENTE. AUNQUE ES POSIBLE QUE SE SOBREPASE Y NO SE REGULE, Y ES MUY PROBABLE QUE LOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE GANADERÍA SOBREPASEN EN MUCHO ESA CANTIDAD, PUES SE LES HA ESTADO DANDO A LOS ANIMALES EN ESPAÑA UN 50% DE CONTENIDO TRANSGÉNICO EN PIENSOS. PASAÓS A OTROS MODELOS DE GANADERÍA, HUEVOS, Y LECHE. REDUCID CONSUMO DE CARNES, MEJOR A CERO. HAY GANADERÍA ECOLÓGICA, LA LECHE Y HUEVOS EN ESOS MODELOS ES DE MAYOR CALIDAD, Y SI TENÉIS UN POCO DE INFORMACIÓN SABRÉIS QUE CUANTO MENOS DE ESOS PRODUCTOS, EN GENERAL, MEJOR. Leed la sección de vegetarianismo también. Que aunque no te lo hubieras planteado antes, es fácil y fascinante.

Fuente: Semillas y salud

300000 agricultores en Estados Unidos demandan a Monsanto. Y esperan para ganar.

Una colaboración de lipe 2.000

He recibido un correo con esta informacion que me parece de lo mas interesante. Creo que la fuente puede ser esta https://selenitaconsciente.com.

En Jaén todo huele a aceite. La carretera que baja desde la meseta castellana cruza el puerto de Despeñaperros y nada más entrar en Andalucía se sumerge en ese mar verde-plata de oliveras que tapiza las suaves ondulaciones de la campiña jienense, como si a la tierra le hubieran ajustado una maillot de arlequín.

60 millones de olivos son muchos olivos. El hombre ha alterado y modificado el paisaje de tal manera que hay olivos por todos lados, desde lo alto de los cerros hasta el fondo de las cárcavas. Cualquier resquicio de terreno es válido en Jaén para plantar uno de los árboles más rentable, bellos y literarios del Mediterráneo. De Jaén sale el 25% de la producción mundial de aceite de oliva.

Cata de aceite de oliva en Jaén: ¿por qué nos tienen engañados?
No es de extrañar que lo primero que me ofrecieran fuera una cata de aceites. Para mi sorpresa descubrí que, como el 99% del resto de mortales legos en esta materia, vivía engañado. ¿Por qué? Os cuento en tres líneas cómo elegir un buen aceite para que nunca más os den gato por liebre:

La calidad de un aceite depende de muchas cosas, pero sobre todo del momento en que se recoge la aceituna y de lo dañada que llega a la almazara.

Así que de la centrifugadora (ya no se usan prensas) salen tres tipos de aceite:

Aceite de oliva lampante: el de peor calidad, hecho con aceituna muy madura y dañada. Huele fuerte y rancio y tiene más de 2 grados de acidez. No es apto para el consumo humano

Aceite de oliva virgen: la primera calidad apta para el consumo. Un aceite con buenas cualidad organolépticas y sin mezclas.

Aceite de oliva virgen extra: el de mejor calidad, hecho con aceitunas recogidas los primeros días de cosecha y que no han empezado a fermentar antes de llegar a la almazara. Tiene la mejor cata: huele a puro fruto, a oliva.

Bien, pues el lampante se lleva a las refinerías donde a base de muchos productos químicos y mucho tratamiento físico se le eliminan las impurezas, pero también lo poco que tenía de sabor y color. El resultado es un líquido parduzco, inodoro e insípido que recuerda poco al aceite.

A ese refinado se la añade luego una pequeña porción de aceite virgen (no más del 20%) y se obtiene el aceite de oliva 1º (un grado) que nos venden en las tiendas como oro líquido, aunque en realidad lleva más química que aceite u oro. Si se le añade un poco más tenemos el aceite de oliva 0,4 grados. Es el aceite más vendido en España, pero ningún fabricante aclara que viene de un refino ni en qué proporción lo mezcla con el virgen.Ahora les han cambiado la denominación, para liarlo todo más, y lo que antes eran 0,4º y 1º les llaman suave e intenso. Mismo perro con distinto collar.

Por en medio caben todo tipo de experimentos, añadiéndoles aceites de semillas y cualquier cosa permitida por ley que estabilice y dé color a «eso». No hay más que ver las garrafas de supuesto aceite de algunos restaurantes, con un color y una densidad más próximas al detergente que al zumo de la aceituna. Para echarse a temblar.

En Jaén a nadie se le ocurre usar aceite de oliva a secas (en realidad debería de llamarse aceite REFINADO de oliva). Usan el aceite de oliva virgen o el aceite de oliva virgen extra. Incluso para freír.

Saber mas:
http://www.dipujaen.es/exposiciones-virtuales/jaen-seleccion-2011/presentacion
http://anunciacarpio.blogspot.com/

http://www.lipe2000.blogspot.com/

Los distintos tipos de esta bebida china sirven para bajar de peso, permanecer despiertos y combatir el envejecimiento, entre otras maravillas.

El cuerpo solicita aquella infusión china con siglos de tradición: el té. Las hojas secas de color negro que llegaron a nuestras tierras en manos de los descubridores fueron tan populares que, con el pasar de los años, la variedad en el mercado creció hasta el punto que comprarlo muchas veces se torna un desafío. Por esto, aquí te mostramos las propiedades algunos tipos de té que puedes encontrar en Chile.
Té blanco: esta variedad se debe a que los huertos son sembrados a la sombra de las montañas, evitando la generación de clorofila.
Su principal virtud es que posee mayor cantidad de antioxidantes que cualquier otro té, por lo que combate el envejecimiento de la piel, además de aumentar la concentración y favorecer la eliminación de grasas. Por esto, durante siglos fue el té reservado al emperador y sus visitas.
Té azul: se trata del punto medio entre los tés verde y negro, ya que su sabor es parecido al verde, pero sin aquel pastoril dejo de hierba en el paladar, mientras que su similitud con la variedad negra radica en el color, aunque desprovisto de aquel sutil dulzor.
Este bebestible es bueno porque refuerza el sistema inmunológico, reduce lo niveles de colesterol y combate la hipertensión arterial, además de limpiar la piel.
Té amarillo: una vez recolectadas las hojas, estas son dejadas fermentar y por eso adquieren aquel color. Sin embargo, la degradación contribuye a que las hojas amarillas exhalen mayor cantidad de aroma cuando entran en contacto con el agua.
El aporte que el té amarillo realiza al cuerpo consiste en ácido fólico y las vitaminas B, B1, B2 y C, junto con retardar el envejecimiento celular y prevenir los problemas a la visión. No obstante, el té amarillo mancha los dientes por ello se recomienda lavarlos cada vez que se ingiere.
Té kukicha: las ramas del té verde permanecen tres años en la planta para dar origen al tipo kukicha, cuyas hojas y tallos son tostados al fuego para obtener una infusión suave con un ligero sabor a nuez.
Su virtud radica en que, al estar más tiempo en la planta, posee mayor cantidad de minerales, entre los que destaca el calcio. Además, tiene efectos revitalizantes y diuréticos, junto con servir para lavados oculares en caso de conjuntivitis.
Té pu-erh: hace siglos su consumo estaba limitado a la nobleza china porque para elaborarlo las hojas son guardadas entre dos a cincuenta años en vasijas de cobre, proceso que le otorga al pu-erh el color rojizo y un fuerte sabor que lleva a beberlo pausadamente, igual que un vino.
El consumo de té pu-erh favorece la digestión de alimentos ricos en grasa, baja el colesterol, equilibra el metabolismo hepático y fortalece el sistema inmunológico.
Té rooibos: lo sacan del arbusto al que debe su nombre, por lo que en realidad no es té ya que este último proviene de la camelia sinensis, pero se comercia como tal debido a su parecido con las hojas del té.
El rooibos es beneficioso para la salud porque -al poseer menos cafeína que sus similares -, contribuye a la relajación del sistema nervioso, además de aliviar los cólicos de niños pequeños.
Té chai: esta bebida nace de la disputa de chinos e ingleses por la soberanía del té. Cansados del conflicto, los británicos decidieron inaugurar plantaciones en la India colonial, lugar donde nació el té chai. Su diferencia con la infusión tradicional radica en que contiene jenjibre, canela, clavo de olor y ginseng, otorgándole un sabor dulce y refrescante a la vez.
Al té chai le son atribuidas virtudes anticancerígenas, la reducción de la flatulencia y la aminoración de los efectos del Mal de Alzhaimer.
Té Earl Grey: fue la variedad preferida del conde Grey, quien lo popularizó durante el siglo XIX gracias al regalo de un chino que, según cuenta la historia, su hijo fue rescatado de las aguas por los hombres del nombres del noble británico. De este modo Grey se tornó aficionado a la mezcla de té negro y aceite de bergamota.
El Earl Grey posee la amargura del té negro con tintes cítricos y un aroma intensificado gracias a las cáscaras de bergamota. Junto a ello, es popular gracias a sus efectoscontra la ansiedad, depresión y el combate a los resfríos.
Té Lapsang Souchong: es un líquido más oscuro que el resto de los tés debido a que se trata de las hojas de té negro ahumadas, lo que también intensifica su aroma. La idea de secarlo al humo se debe su procedencia de montañas altísimas a donde los rayos del sol llegan de modo tenue.
El té Lansang Souchong se recomienda para acompañar quesos o comidas saladas, además de ser un buen diurético y ayudar a la reducción del colesterol.
Té negro: es el más famoso en Occidente y su nombre se debe a que cuando aún no vertida el agua hirviendo sobre las hojas, estas son de color negro. No obstante, los japoneses lo llaman rojo por su tonalidad una vez preparado.
Aparte de las diferencias de ángulos sobre la coloración de la bebida, el té negro se gradúa en tres categorías: Ceilán, Assam, y Darjeeling, siendo considerada esta última como la de mejor calidad por los ingleses. Finalmente, el té negro es diurético, antioxidante y estimulante, casi como una taza de café.
Té verde: su color se debe a que es recogido cuando aún contiene clorofila y luego es secado rápidamente. Además, se trata de la segunda variedad de té más popular en el mundo, cuya denominación en China depende de la región donde fue extraido, mientras que en Japón el grado alude a la forma en que fue recolectado.
El té verde es vaso dilatador, lo que aumenta el estado de alerta cuando la mente ya no quiere más guerra. También esta variedad de té posee propiedades diuréticas y una alta concentración de flúor, lo que ayuda a conservar la salud dental.
Té rojo: las hojas secas poseen tonos rojizos debido a que es secado en tiestos de cobre y su valor en el mercado depende de cuánto tiempo haya sido procesado, factor que fluctúa entre dos y cincuenta años.
La gran virtud del té rojo es su capacidad para aumentar el metabolismo, lo que apunta a perder peso rápidamente, junto con desintoxicar el cuerpo y levantar el ánimo. Sin embargo, no debe ser usado por embarazadas, niños y personas con tratamientos médicos prolongados debido a sus efectos sobre las reacciones químicas de las células.
Fuente: http://www.cambioplanetario.com/