vania Stephen Hawking: ‘El cielo es un cuento de hadas’

En sus últimos estudios, la denominada Teoría M, «sugiere un Universo con 11 dimensiones»…

El científico Stephen Hawking ha señalado que la ciencia actual tiene herramientas con las que puede demostrar cuál es el origen del universo, como, por ejemplo, la misión Planck de la Agencia Espacial Europea (ESA) que, según ha señalado, tiene «modernos instrumentos» que permitirían detectar ‘huellas’ de luz de los primeros momentos del universo y determinar cómo fue su evolución.

En una entrevista concedida al diario inglés ‘The Guardian’, Hawking ha apuntado que «las fluctuaciones cuánticas fueron, en los inicios del universo, las «semillas de las actuales galaxias, las estrellas y en última instancia, de la vida humana». A su juicio, la ciencia «predice que diferentes tipos de universos se crearon espontáneamente y de la nada» por lo que también «es cuestión de azar que el hombre forme parte de él».

El científico, que será uno de los ponentes de una charla sobre el origen del universo en Londres, ha apuntado que sus estudios se han centrado en la Teoría M, un amplio marco matemático que abarca la teoría de cuerdas.

Según ha explicado, la teoría «sugiere un universo con 11 dimensiones», entre las que se incluyen una dimensión de tiempo y las tres dimensiones espaciales que ya se conocen. «El resto son demasiado pequeñas para que el hombre las perciba», ha apuntado.

La ‘Teoría M’ también defiende la supersimetría, una idea que dice que las partículas fundamentales, selectrones y squarks, tienen el mismo peso y podrían haber creado una ‘superfuerza’ en los albores del universo, una posibilidad que, según Hawking, podría demostrarse en un futuro gracias al Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN de Ginebra.

Por otra parte, Hawking ha apuntado que en su ponencia también mostrará su «rechazo» a las teorías religiosas sobre este tema. Así, siguiendo la línea que ha defendido en su último libro ‘El gran diseño’, ha apuntado que «no existe un dios creador ni nada después de la muerte». De hecho, ha señalado que «el cielo es un cuento de hadas para aquellos que temen a la muerte».

“El cerebro es un ordenador que dejará de funcionar cuando sus componentes se estropeen, pero no tengo prisa porque esto pase…” El científico ha señalado que «no hay nada más allá del momento en que el cerebro deja de funcionar» y ha señalado que él es «consciente» de ello porque lleva «49 años viviendo con la perspectiva de una muerte prematura» debido a la enfermedad neurológica que padece y que le diagnosticaron a los 21 años.

En este sentido, ha explicado que no tiene miedo a la muerte pero tampoco quiere que ésta llegue pronto porque tiene «muchas cosas que hacer antes».

«Considero que el cerebro es un ordenador que dejará de funcionar cuando sus componentes se estropeen, pero no tengo prisa porque esto pase», ha declarado al periódico británico.

http://www.ikerjimenez.com/noticias/Stephen-Hawking-no-hay-cielo-solo-cuento-de-hadas/index.html

10 comentarios en “vania Stephen Hawking: ‘El cielo es un cuento de hadas’

  1. Como demuestra todo lo que dice ? Cualquiera podría inventar y decir cosas similares… la realidad sigue existiendo mas alla de que el cerebro deje de funcionar

  2. Las fluctuaciones cuánticas son las semillas de Galaxias, etc, la palabra «semilla», hace que se contradiga, más allá de este comentario, es una mente brillante y comprensible lo que piensa sobre el cielo.

  3. Hawking es un científico y su visión de la realidad es, por tanto, científica; pero creo que se le escapan algunos aspectos llamémosles » sutiles » de la vida.

    Sus declaraciones siempre son desde un punto de vista científico puro, desde la Física en concreto. Y pienso que ésta característica lacra seriamente su razonamiento.

    Si el cerebro fuese un ordenador ( un pensamiento muy de físicos ) ¿quién o qué está al mando ?

    Y eso de : » …diferentes tipos de universos se crearon espontáneamente y de la nada.”
    Es bastante discutible. De la nada no puede crearse algo. El ser no puede provenir del no ser.

    El problema de la ciencia es que, en la mayoria de los casos, peca de la misma soberbia que caracterizó a las religiones hasta que ésta apareció. Ni las religiones pueden explicarlo todo ni la ciencia tampoco.

    La verdad es poliédrica, no unívoca.

    Un saludo.

    1. Hola Jose:

      ¿ Es una impresión particular o es que evidentemente te estas tornando menos radical o mas flexible con tus comentarios ?… ( que no te escuche ( lea ) el profesor J ).

      … ¿ Sabes ? ; Creo que la conversión de la ciencia y la filosofía o espiritualidad, o lo que es lo mismo; la integración de la mente el cuerpo y el espíritu humano, serán UNA, algún día en que todas las paradojas y los opuestos, sean reconciliados…

      Te saludo.

      1. Cuando la mente hace bailar a su son, al espíritu humano, y no al revés.
        Podrá emplear, todos los materiales y herramientas, que la rodean.
        Que para eso están. Para poner en practica la impronta que lleva desde la creación.
        Se llama alma y no se dedica a hacer guerras.
        Parte espiritual e inmortal del hombre, capaz de entender, querer y sentir.
        Espíritus hay muchos, lo que esperan son almas.

  4. Hola Lúcido.

    No creo haber variado mis planteamientos ni mi postura. Siempre he defendido que existen aspectos sutiles de la realidad que la ciencia no puede, o no quiere, o no sabe resolver ni siquiera explicar. En la mayoría de los casos ni los aborda, y los relega a categorías de pseudociencias.

    La ciencia piensa que puede explicarlo todo desde ella misma, pero éso puede no ser así. Al igual que la creencia ( la religión ) piensa que puede explicarlo todo desde ella misma. Y éso tampoco es así.

    No entiendo los radicalismos. Se puede ser racional y científico y no por ello negar que existen cosas que escapan a la explicación científica. De igual forma ser espiritual y/o religioso no implica pensar que la Tierra es el centro del universo y todo gira a su alrededor.

    No comparto el reduccionismo materialista de la Física moderna. El universo no me parece tan sencillo de explicar, menos aún la vida, y todavía menos la existencia humana.

    Tampoco la creencia acrítica y dogmática me parece el camino adecuado. Tal vez como señalaba Aristóteles la virtud esté en el punto medio.

    Un saludo.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.