Parte de una entrevista a Joan-Carles Mèlich, filósofo
-¿La religion no nos hace mejores?-
-Los actos demoníacos se cometen en nombre de Dios, pero el humano es un ser en busca de sentido, por eso tambien es irrenunciablemente religioso, aunque el modo de serlo pueda ser tan diverso como la propia humanidad. Pero cuando se impone, la religion deja de ser lo que es : búsqueda y misterio, para devenir dogma y dominación.-Pues muchos se quejan del relativismo moral y del todo vale de nuestros dias.
-Al contrario, yo creo que aún hay demasiado absolutismo y excesiva fe en certezas universales e incontestables. Hay demasiada moral y demasiada poca ética.-Pensaba que la ética sucedia a la moral.
-La moral es un conjuno de normas, de valores, de hábitos propios de una cultura concreta en un momento de su historia. Y en la actualidad no hay una crisis moral. Todo lo contrario: nunca se habian redactado tantos códigos deontológicos.-Pero no por ello se actua mejor
-Porque la moral nos dice qué debemos hacer; la ética nos dice que tenemos que hacer algo sin decirnos qué ni cómo hacerlo. No somos éticos porque sepamos qué hacer, sino porque no lo sabemos. Ser ético es no saber qué hacer, pero hacerlo al cabo.-Pues entonces no es tan comlicado
-Al contrario, ser ético es dificil, porque lo fácil es seguir la norma sin más: quien es obediente no está obligado a pensar en las consecuencias de su obediencia. Quien es ético debe asumir las consecuencias de sus dudas.-Da seguridad tener normas.
-Es habitual pensar que la inseguridad es inquietante, pero para mi lo mas inquietante es la seguridad. La moral dicta; la ética duda-¿La ética pone en duda lo que la moral ordena?
-Así es, pero lo esencial es que al final no hay ética sin compasion. Y ser compasivo es acompañar al otro en su sufrimiento.-¿Es ser empático?
-No; la compasión no es la empatía. El torturador es empático solo para poder torturar mejor. Compasivo no es quien siente el dolor del otro, sino quien siente al otro sufrir.-¿Usted perdonaria al terrorista que asesina a su familia por una causa?.-
-No hay motivos para perdonar, por eso mismo el perdon es absurdo y por eso es perdon. Tan solo se puede perdonar lo imperdonable. El perdon no restaura, pero sin él no hay restauracion posible. Asi que, al menos, intentaria perdonar a ese terrorista.
http://www.extj.com/showthread.php?26349-hablando-un-poco-de-la-%C3%A9tica-y-del-perdon&s=907a0354324cfc91a5d1470fa5ce96f8
Pues ¿ qué quieres que te diga ? Yo no perdono al terrorista.
El perdón es un acto de arrogancia moral mediante el cual un sujeto se cree facultado para impartir redención o culpa a los demás. Perdonar es ejercer soberbia.
Totalmente de acuerdo Jose.
Putin: «Perdonar a los terroristas corresponde a Dios, enviarlos con él es cosa mía»
Hablar del perdón es hablar del ego en si, ya que es él que que se «siente dañado» y por lo tanto su postura se basa en perdonar o no perdonar.
La realidad y la sabiduria esta en «comprender», no en el si/no perdonar.