El universo es fiable?
Es más bien anarquista dentro de un orden relativo: es un sistema complejo. Ahora el estudio del universo está más cerca del descrito por los hippies, con sus ondas y energías, que del de los racionalistas y materialistas de los siglos XIX y XX.
¿Cuál es el primer misterio universal?
Que entendamos el universo. Es increíble.
Pero al universo le damos exactamente igual: para él somos irrelevantes.
El error está en creer que tengamos que importar más allá de nosotros mismos. Si todo esto tiene algún sentido, señoras y señores, es porque nosotros se lo damos. Así que no espere encontrar alguna razón para su existencia más allá de la que usted sepa darle.
Ayúdeme a concebir dónde estamos.
Piense en una enorme medusa hecha de espacio y tiempo que tiembla y se agita: nosotros ahora mismo estamos dentro. Einstein describió con sus ecuaciones de la teoría de la relatividad general cómo se mueve esa medusa.
¿Cuánto tiempo hace que se mueve?
14.000 millones de años. Lo calculamos midiendo el eco del big bang, pero no sabemos qué hubo antes. Yo creo que la medusa está a punto de otro gran rebote después de haberse comprimido al mínimo y haber pasado por una fase intermedia sin espacio ni tiempo.
Vilenkin dijo que además de este hay universos paralelos: ¿Todo sucede mil veces?
No lo sé y no puedo comprobarlo por ahora.
¿No es una respuesta un poco cómoda?
El Eclesiasticus (libro de Sirach) dice que no se pueden contar los granos de arena de una playa, por eso Arquímedes, un protocientífico, dedica un libro a explicar cómo contarlos y los cuenta. Pero no podemos contar universos paralelos.
¿Y el descubrimiento de rizos en el cosmos causados por la colisión de agujeros negros ?
Eso sí lo predijo Einstein y es física, y además se comprobó empíricamente el mes pasado.
¿Qué es un agujero negro?
Una estrella que rebota sobre sí misma vista a cámara extremadamente lenta. Lo que pasa es que el tiempo es diferente dentro y fuera del agujero negro. Dentro del agujero pasa una milésima de segundo pero, mientras tanto, el universo fuera se ha expandido mil millones de años. El tiempo es diferente para cada uno según dónde esté. Y nosotros estamos lejos de él.
Aún me cuesta entenderlo: ¿y a usted?
Al propio Einstein no le gustaba la mecánica cuántica porque no era comprensible y a mí también me cuesta comprenderla. En realidad, las grandes ideas que cambian nuestra visión de la realidad no se entienden: simplemente nos vamos acostumbrando a ellas.
Se acostumbrará usted: a mí me cuesta.
Porque nuestra imagen del universo aún es parcial y provinciana y la realidad nos supera a medida que la vamos descubriendo. Por eso, los humanos tuvieron que acostumbrarse a la idea de que la Tierra era redonda, aunque, cuando la miramos aún hoy parece plana… ¿O no? Y espere que ahora le hablo de la mecánica cuántica…
Por probar que no quede: ¡adelante!
Las partículas elementales de la materia no están formándola estáticas, sino que saltan de un sitio a otro. Digamos que lo que existe no es estable: es sólo un salto de una interacción a otra.
¿De que está hecho todo entonces?
La teoría de bucles sostiene que tanto el espacio como la materia están hechos de cuantos. La ilusión de espacio y tiempo es como la visión de un lago: de lejos parece un lago, pero, si lo analizamos de cerca, en realidad vemos billones de moléculas de agua en constante agitación.
¿Todo son vibraciones?
En eso el universo está resultando ser hippy: más que de realidades materiales cognoscibles, de objetos sólidos y trayectorias predecibles por leyes invariables, como creían en el siglo XVIII, el mundo está hecho de ondas, energías, vibraciones… Que están y no están aquí y allá…
¿Los ladrillos que componen el mundo en realidad también son sólo vibraciones?
El universo no son grandes masas sólidas interactuando obedeciendo leyes que podemos deducir, sino energías y vibraciones que interactúan constantemente. Hoy intentamos aunar las teorías de la relatividad de Einstein y la mecánica cuántica mediante la teoría de bucles.
Ahora buscan ustedes la teoría del todo.
Pero, de momento, si usted estudia física, por la mañana le dirán que el mundo es un espacio curvo donde todo es continuo, según Einstein, y por la tarde, en puridad cuántica, que es un espacio plano donde saltan cuantos de energía.
Era más fácil acostumbrase a que la tierra sea redonda.
Pues para los antiguos fue dificilísimo adaptarse a la idea. Interiorizar la relatividad y hasta la física cuántica sólo es cuestión de abrir la mente. Lo verá al mirar el GPS del móvil, porque sin calcular la relatividad no funcionaría. Recuerde que el tiempo no es obligatorio.
Recordarlo me hace cada día más ilusión.
Todos aprendemos para que nuestros descendientes sepan más. Y deben darse prisa, porque nuestra especie… No sé si durará. Me temo que no duraremos tanto como las tortugas, porque tenemos comportamientos autodestructivos.
¿No le gustaría ser inmortal?
No.
¿Alguna razón para alegrarse de morir?
¡Hay muchas! La vida eterna sería eternamente aburrida para nosotros: la peor de las maldiciones. ¡Bendita muerte!
Vania:
¿Por qué no citas la fuente de este curioso artículo?
Existe un dicho que dice: hay que curarse en salud, ¿entiendes?…
No. ¿Podrías ser más explícita?
«Curarse en salud» en mi pueblo significa: prevenir consecuencias.
Carlo Rovelli, astrofísico.
Thanks Sofía.
Y… ya que la responsable de la publicación del post calla por sus personales motivos… quizás podrías esclarecérmelos tú:
¿Por qué crees que ésta se esmera tanto en ocultar sus fuentes? ¿Tan grave es lo que se postula en ese diálogo? A mí me parece un salpicón de ideas bastante cuerdo. Es más: En términos definitorios es la primera vez que leo algo tan coherente para describir el Universo; en especial al referirse a él tildándolo de «hippy» / «hippie».
Hasta donde he podido comprobar experimentalmente en primera persona las mejores y más avanzadas representaciones del Universo, las más afinadas reproducciones gráficas del mismo y los cuadros pictóricos más «fotorrealistas» del Universo astral y mental que he tenido ocasión de constatar son los realizados por autores de la corriente psicodélica del tipo de Alex Grey, André Masson, Antonin Artaud o incluso M.C. Escher, Pablo Amaringo, Richard Avedon, etc.
Los patrones caleidoscópicos típicos de los mandalas, los modelos de geometrías fractales y demás recursos gráficos que se atisban en las prácticas tibetanas de representación de aquéllos así como la estilística multicolor, multiforma y multidimensionalidad que aparece en el arte chamánico amazónico son… -hasta el momento y desde mi propia experiencia- los más afinados bocetos de interpretación que sobre el Universo no físico se han logrado; y de tales usos el arte psicodélico de los 60 se ha hecho eco como ninguna otra corriente cultural moderna hasta la fecha, al menos en el ámbito de lo occidental. Más tarde fueron el surrealismo y el automatismo entre otras las tendencias que retomaron el listón en este tipo de imaginerías.
Luego… no se me ofrece nada descabellado definir al Universo como hippy. Incluso casi hasta me parece una genialidad.
Es decir que… ¿los informadores han de ser protegidos?
es en realidad un proceso de razonamiento.-
se razona, respondiendo con absoluta honestidad, con respecto a lo «que se sabe en este momento».-
no se deja lugar a la supercheria, ni a las respuestas magicas, ni a teorias incomprobables.-
es decir…. si «algo» tiene respuesta desde la ciencia… se responde con lo que se sabe.-
si algo no tiene respuesta…. se dice «no lo se»… pero no se inventa, ni se teoriza, ni se va por las ramas.-
lo repito…. es en realidad un proceso de razonamiento, una forma de pensar.-
me parece de los mas racional.-
profesor J
Creo que el entrevistado, y la ciencia en general, se equivocan cuando afirman :
» El universo no son grandes masas sólidas interactuando obedeciendo leyes que podemos deducir, sino energías y vibraciones que interactúan constantemente. »
La segunda parte sí me parece correcta, pero la primera no. De hecho cada vez estoy más convencido de que, en realidad, todo sea una enorme masa sólida; a través de la cual lo que fluye es la energía, no la materia.
Me refiero a eso de :
» Las partículas elementales de la materia no están formándola estáticas, sino que saltan de un sitio a otro.»
Es posible que dichas partículas sí esten estáticas y formando la materia, mientras que lo que nos parece que salta sea energía, no materia. Lo que ocurre es que no conocemos ( y puede que nunca lleguemos a hacerlo ) ésas partículas elementales.
Vemos manifestaciones energéticas y tendemos a suponer que son materia, pero es posible que sean cualidades de la materia más que materia en sí.
jose.-
su duda es racional, pensando desde los opuestos.-
es decir, redefinir los conceptos, o mejor, las «interpretaciones» de lleno o vacio, con una nueva representacion intelectual.-
en realidad, desde la ciencia, cuando se habla de vacio o lleno, lo hace desde la «inmediatez» sostenida historicamente como «presencia» y «ausencia».-
solo desde ese punto de vista, hablamos de vacio o lleno.-
el concepto de VACIO, es inaccesible desde la ciencia, solo lo puede abordar la Filosofia (y eso Usted ya lo sabe de antes…) , la Ciencia no puede abordar un concepto tan PODEROSO, tan exigente para el intelecto como es el VACIO.-
la Ciencia solo habla de lo que ES… es decir… lo lleno.-
cientificamente… no hay vacio….todo esta LLENO de algo.-
desde ese punto de vista, usted tiene razon, y la ciencia solo incurre en «inexactitud» cuando habla de vacio o lleno.-
profesor J
[ «La ciencia solo habla de lo que ES… es decir… lo lleno» ]
¡Buen apunte «J»! (Sin ironías esta vez).
Apúntese 100.