La presencia globo-que atraviesa de trigo y su estado exaltado entre las instituciones seculares y sagrados por igual diferencia a este alimento de todos los demás actualmente gozan los seres humanos. Sin embargo, el aumento sin precedentes de trigo como el catalizador para el surgimiento de la civilización antigua no ha ocurrido sin un gran precio. Mientras que el trigo era el motor de la expansión de la civilización y fue glorificado como «alimento necesario», tanto en lo físico (personal de la vida) y el sentido espiritual (el cuerpo de Cristo), los que sufren de la enfermedad celíaca son el testimonio de los vivos menos conocido oscura lado de trigo . Un estudio de la enfermedad celíaca y puede ayudar a desbloquear el misterio de por qué el hombre moderno, que come todos los días en la mesa de trigo, es el animal más enfermo todavía han surgido en este extraño planeta nuestro.

La enfermedad celíaca (CD) fue una vez considerado una afección extremadamente raro, limitado a individuos de ascendencia europea. Hoy, sin embargo, un creciente número de estudios indican que la enfermedad celíaca se encuentra en todo el mundo a una velocidad de hasta 1 de cada 100 personas, que es varios órdenes de magnitud mayor que la anterior.

Estos hallazgos han llevado a los investigadores a visualizar CD como un iceberg.  La punta del iceberg representa el número relativamente pequeño de la población del mundo, cuya presentación de síntomas clínicos bruto a menudo conduce al diagnóstico de la enfermedad celíaca. Este es el caso clásico de CD caracterizado por síntomas gastrointestinal, mala absorción y la desnutrición. Se confirma con el «patrón oro» de una biopsia intestinal.  La parte media sumergida del iceberg es prácticamente invisible para el diagnóstico clínico clásico, pero no a los modernos métodos de detección serológica en forma de pruebas de anticuerpos. . Esta parte central se compone de la enfermedad celíaca asintomática y latente, así como «fuera del intestino» variedades de trigo intolerancia  Por último, en la base de este iceberg se sienta aproximadamente el 20-30% de la población mundial – los que han sido encontrados para llevar el locus HLA-DQ de la susceptibilidad genética a la enfermedad celíaca en el cromosoma 6. *

El «iceberg celíaco» no puede limitarse a ilustrar los problemas y asuntos asociados con el diagnóstico y prevalencia de la enfermedad, pero puede representar la necesidad de un cambio de paradigma en la forma en que vemos tanto en CD como el consumo de trigo entre las poblaciones no-CD.

En primer lugar vamos a abordar la visión tradicional de CD como una especie rara, pero clínicamente distintas de la enfermedad genéticamente determinada, que creo que ahora se está ejecutando en sí encallado en la perspectiva post-genómica emergentes, cuyas implicaciones para la comprensión y el tratamiento de la enfermedad son Titanic en proporción.

A pesar de conceptos erróneos comunes, enfermedades monogénicas, o enfermedades que resultan de errores en la secuencia de nucleótidos de un solo gen son muy poco frecuentes. Tal vez sólo el 1% de todas las enfermedades caen dentro de esta categoría, y la enfermedad celíaca no es uno de ellos. De hecho, tras la finalización del Proyecto Genoma Humano (PGH) en 2003 ya no es exacto decir que nuestros genes enfermedad «causa», como tampoco lo es exacto decir que el ADN por sí solo es suficiente para dar cuenta de todas las proteínas en nuestro cuerpo. A pesar de las expectativas iniciales, el PGH reveló que sólo hay 20.000-25.000 genes en el ADN humano (genoma), en vez de la 100 000 + creído necesario para codificar los 100.000 + proteínas que se encuentran en el cuerpo humano (proteoma).

El modelo de «plano» de la genética: un gen → una proteína → un comportamiento celular, lo que fue una vez el santo grial de la biología, ahora ha sido suplantada por un modelo de la célula donde epigenéticos factores (literalmente: «más allá del control del gen «) son primarios en la determinación de cómo se interpreta, traduce y expresa ADN. Un solo gen puede ser utilizado por la célula para expresar una multitud de proteínas y que no es el ADN solo que determina cómo o ​​qué genes se expresará. Más bien, es necesario pensar en los factores epigenéticos para entender lo que hace que una célula del hígado diferente de una célula de la piel o de las células cerebrales. Todas estas células comparten las mismas 3 mil millones de pares de bases exactas que conforman nuestro genoma, pero son los factores epigenéticos, por ejemplo, proteínas reguladoras y modificaciones posteriores a la traducción, que hacen que la determinación acerca de qué genes se activan y cuáles al silencio, resultante en el fenotipo único de cada célula. Además, los factores epigenéticos son influenciadas directamente e indirectamente por la presencia o ausencia de nutrientes esenciales en la dieta, así como la exposición a los productos químicos, patógenos y otras influencias ambientales.

En el marco de esta nueva perspectiva incluso enfermedades monogénicas clásicos como la fibrosis quística (FQ) se puede ver desde una nueva perspectiva, más prometedor. En CF muchos de los cambios adversos que resultan de la expresión defectuosa del gen de la fibrosis quística regulador de conductancia transmembrana (CFTR) puede ser prevenibles o reversible, debido al hecho de que el mal plegamiento del producto del gen CFTR se ha demostrado que someterse parcial o total corrección (en el modelo de roedor) cuando se expone a fitoquímicos que se encuentran en la cúrcuma, pimienta, y la soja por otra parte, las deficiencias nutricionales de seleniun, zinc, riboflavina, vitamina e, etc., en el útero o temprano en la vida, puede «activar» la expresión defectuosa o plegable patrones del gen CFTR en la fibrosis quística, que de otro modo podrían haber evitado activación epigenética. Esto explicaría por qué es posible vivir en uno de finales de los setenta con esta condición, como fue el caso de Katherine Shores (1925-2004). Las implicaciones de estos hallazgos son bastante extraordinario: factores epigenéticos y genéticos no son primarios para determinar el desenlace de la enfermedad. Incluso si excluimos la posibilidad de revertir ciertas enfermedades monogénicas, la lección básica a partir de la era post-genómica es que no podemos culpar a nuestro ADN de causar la enfermedad. Más bien, se puede tener más que ver con lo que elegimos para exponer nuestro ADN.

Lo que todo esto significa para el CD es que el locus de susceptibilidad genética, HLA-DQ, no por sí mismo determinar la evolución clínica exacta de la enfermedad. En lugar de ser ‘la causa,’ los genes HLA se pueden activar como consecuencia del proceso de enfermedad. Por lo tanto, es posible que tenga que cambiar nuestro enfoque epidemiológico de ver esto como una «enfermedad» clásica que implica un sujeto pasivo controlado por los genes aberrantes, al verlo como una expresión de una respuesta natural, de protección a la ingestión de algo que el cuerpo humano era no diseñado para consumir.

Si consideramos que la enfermedad celíaca no como una respuesta poco saludable para un alimento sano, sino como una respuesta saludable a una alimentación poco saludable , los síntomas clásicos de CD como la diarrea pueden tener más sentido. La diarrea puede ser la manera del cuerpo para reducir la duración de la exposición a una toxina o patógeno, y la atrofia de las vellosidades puede ser la manera del cuerpo de la prevención de la absorción y por lo tanto, los efectos sistémicos de la exposición crónica al trigo.

Creo que sería mejor servido mediante la visualización de los síntomas del TC como expresiones de la inteligencia corporal en lugar de la desviación.Debemos cambiar el foco de nuevo al disparador de la enfermedad, que es el trigo en sí.

Las personas con enfermedad celíaca pueden realmente tener una ventaja sobre el aparentemente no afligida por aquellos que son «no sintomática» y cuya intolerancia al trigo no se diagnostica o no se diagnostica porque carecen de los síntomas clásicos y pueden sufrir de maneras que son igual o más perjudicial, pero expresado de manera más sutil, o en órganos distantes.Dentro de esta enfermedad vista celíaca se redefine como una respuesta protectora (sana?) Con la exposición a una sustancia inapropiada, mientras que la ingestión «asintomático» de la veta con su concomitante «fuera del intestino» y los síntomas generalmente silencioso, sería considerado el poco saludable respuesta medida en que no es una señal de una manera obvia y aguda que hay un problema con el consumo de trigo.

Es posible que la enfermedad celíaca representa tanto una reacción extrema a una intolerancia global, específica de la especie de trigo que todos tenemos en mayor o menor grado. síntomas de TC siempre son representativas de la inteligencia innata del cuerpo cuando se enfrentan con el consumo de una sustancia que es inherentemente tóxicos. Permítanme ilustrar este punto utilizando aglutinina de germen de trigo (WGA), como un ejemplo.

WGA se clasifica como una lectina y se sabe que juega un papel clave en patologías renales, tales como la nefropatía por IgA. En el artículo: «? No lectinas dietéticas causan la enfermedad» alergólogo David LJ Freed señala que WGA se une a las «paredes glomerulares capilares, células mesangiales y túbulos del riñón humano y (en roedores) se une IgA e induce depósitos mesangiales de IgA,» lo que indica que el consumo de trigo puede conducir a daño renal en individuos susceptibles. De hecho, un estudio del Instituto Mario Negri de Investigación Farmacológica en Milán Italia publicado en 2007 en elInternational Journal of Cancer miraba el consumo de pan y el riesgo de cáncer de riñón. Se encontró que aquellos que consumían más pan tenían un 94% más de riesgo de desarrollar cáncer de riñón en comparación con aquellos que consumían menos pan. Dado el efecto inherentemente tóxico que WGA puede tener sobre la función renal, es posible que en ciertos individuos predispuestos genéticamente (por ejemplo, HLA-DQ2 / DQ8) el cuerpo – en su inteligencia innata – hace una decisión ejecutiva: o bien continuar para permitir que el daño a la riñones (o posiblemente otros órganos) hasta que la insuficiencia renal y rápido resultado la muerte, o lanzar un ataque autoinmune en las vellosidades para evitar la absorción de la sustancia nociva que resulta en una vida relativamente aunque desnutridos prolongada. Esta es la explicación que suele darse para la formación reflexiva del cuerpo de la mucosa después de la exposición a ciertos alimentos altamente alergénicos o potencialmente tóxicos, por ejemplo productos lácteos, azúcar, etc? Las capas mucosas de la sustancia nociva, la prevención de su absorción y facilitar la eliminación segura a través del tracto gastrointestinal. Desde esta perspectiva, el locus HLA-DQ de susceptibilidad a la enfermedad celiaca en el no es simplemente activada peroutiliza como una adaptación defensiva a la exposición continua a una sustancia perjudicial. En los que no tienen el locus HLA-DQ, una destrucción autoinmune de las vellosidades no ocurrirá tan rápidamente, y la exposición a los efectos universalmente tóxicos de WGA probable que ir sin disminuir hasta que el daño en silencio a órganos distantes conduce al diagnóstico de una enfermedad es decir, aparentemente no relacionada con el consumo de trigo.

La pérdida de la función renal puede ser sólo la «punta del iceberg», cuando se trata de los posibles efectos adversos que las proteínas del trigo y la lectina de trigo pueden generar en el organismo. Si el cáncer de riñón es una posibilidad probable, entonces otros tipos de cáncer pueden eventualmente estar relacionados con el consumo de trigo también. Esta correlación podría ir en contra de los supuestos a nivel mundial y sancionados reificadas sobre los beneficios inherentes de consumo de trigo. Se requeriría que suspendamos supuestos culturales, socio-económicos, políticos e incluso religiosos sobre sus beneficios inherentes. En muchos sentidos, la reevaluación del valor del trigo como alimento requiere un momento William Burgos-como de claridad impactante cuando percibimos «en un momento congelado … .lo está en el extremo de cada tenedor». Vamos a echar un vistazo más de cerca lo que está en el final de nuestras horquillas.

En un artículo anterior, he discutido el papel que el trigo juega como un adhesivo industrial (por ejemplo, pinturas, papel maché ‘, para reservar-cola de unión) con el fin de ilustrar el punto de que puede que no sea una cosa tan buena para nosotros para comer. El problema está implícito en la palabra de gluten, que literalmente significa «cola» en latín y en palabras como pastelería y pasta, que se deriva de trigo pasta , la mezcla original de la harina de trigo y agua que hizo tan buen yeso en la antigüedad. Lo que le da su adhesivo gluten y difícil de digerir cualidades son los altos niveles de enlaces disulfuro que contiene. Estos mismos enlaces azufre-azufre se encuentra en el cabello y el caucho vulcanizado productos, que todos sabemos son difíciles de descomponer y son responsables del olor a azufre que emiten cuando se quema.

Habrá 676 millones de toneladas métricas de trigo producido este año, por lo que es el cereal principal de las regiones templadas y tercera parte de césped cereal más prolífica del planeta. Este predominio mundial de trigo es significado por el uso de la (agencia internacional de las Naciones Unidas para el hambre de derrotar) de Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) de una cabeza de trigo como su símbolo oficial. Cualquier esfuerzo para acusar a la credibilidad de este «rey de los granos» resultará difícil. Como dijo una vez Rudolf Hauschka, el trigo es «una especie de organismo tierra-que atraviesa».Tiene gran importancia socioeconómica, política y cultural. Por ejemplo, en la Iglesia Católica, una oblea hecha de trigo se considera insustituible como la encarnación de Cristo. .

Nuestra dependencia del trigo sólo es igualada por su dependencia de nosotros.A medida que los europeos han extendido por todo el planeta, también lo ha hecho este grano. Hemos asumido la responsabilidad total para todas las fases del ciclo de vida de trigo: de defenderse de sus plagas; a proporcionar a sus condiciones ideales de crecimiento; a facilitar la reproducción y la expansión hacia nuevos territorios. Hemos llegado a ser tan inextricablemente interdependientes que ni las especies es sostenible a los niveles actuales de población sin esta relación simbiótica.

Esta es la codependencia que pueden explicar por qué nuestra cultura tiene para la intolerancia de trigo tanto tiempo confinados constantemente a categóricamente distintos enfermedades como, «genéticamente» basa «celíaca».Estas categorizaciones nos pueden proteger de la constatación de que el trigo ejerce un gran número de efectos perjudiciales sobre la salud humana de la misma manera que «intolerancia a la lactosa» distrae la atención de los problemas más graves asociados a la proteína de la caseína de la leche de vaca. En lugar de ver el trigo por lo que muy bien puede ser: una fuente de alimento biológicamente apropiado, que «culpar a la víctima», y buscamos explicaciones genéticas para lo que hay de malo en pequeños subgrupos de la población que tienen las formas más evidentes de intolerancia al consumo de trigo , por ejemplo, la enfermedad celíaca, la dermatitis herpetiforme, etc. La justificación médica para estas clasificaciones puede ser secundaria a los imperativos económicos y culturales que requieren los problemas inherentes asociados con el consumo de trigo se minimiza o se ocluye.

Con toda probabilidad, el genotipo celíaca representa una rama vestigio superviviente de un genotipo universal de una vez, que por accidente o intención, han tenido a través de generaciones sucesivas pocos datos acerca de trigo. El genotipo celíaca, sin duda, ha sobrevivido a través de numerosos cuellos de botella o «die off», representadas por un cambio dramático de caza, o forrajeado / alimentos recogidos al gluten de grano consumo, y por alguna razón, simplemente no tienen tiempo suficiente para adaptar o seleccione el gluten de grano genes incompatibles. La respuesta celíaca podría reflejar una intolerancia antes, en toda la especie a una nueva fuente de alimentos: la forma de almacenamiento de semillas de las hierbas de los cereales monocotiledóneas, que nuestra especie sólo se comenzó a consumir hace 1-500 generaciones en el advenimiento de la transición neolítica (10-12.000 ANTES DE CRISTO). Volvamos a la imagen del iceberg celíaco para una mayor clarificación.

La metáfora del iceberg es una excelente manera de ampliar nuestra comprensión de lo que una vez fue considerado como una enfermedad extraordinariamente raro en uno que tiene relevancia estadística de todos nosotros, pero tiene algunas limitaciones. Por un lado, se reitera la opinión generalizada de que celíaca es una entidad patológica numéricamente distintos o «isla de la enfermedad,» flotando junto a otras enfermedades «cubos de hielo» numéricamente distintas en el vasto mar de la salud normal. Aunque precisa al describir la sensación de aislamiento social y psicológica a muchos de la sensación afligido, el iceberg celíaco / condición no puede ser una entidad distinta de la enfermedad en absoluto.

Aunque el locus HLA-DQ de la susceptibilidad a la enfermedad en el cromosoma 6 nos ofrece un lugar para la culpa proyectar, creo que es necesario cambiar el énfasis de la responsabilidad de la condición de nuevo a la «activación» de la enfermedad en sí: a saber, el trigo y otros prolamina granos ricos , por ejemplo, cebada, centeno, espelta y avena. Sin estos granos no existirían las aflicciones típicos que llamamos celíaca. En el marco de esta visión del «Iceberg celiaco» no está realmente libre flotando, sino un afloramiento de todo un subcontinente sumergida, lo que representa nuestra olvidada hace mucho tiempo (tiempo cultural) pero relativamente prehistoria reciente metabólica como cazadores-y-recolectores (tiempo biológico), donde el consumo de grano fue, con toda probabilidad, inexistente, salvo en los casos de casi inanición.

La presión sobre los celíacos a ser visto como un caso excepcional o desviación puede tener mucho que ver con nuestra creencia preconsciente que el trigo y granos en su conjunto son los «alimentos saludables», y muy poco que ver con una rigurosa investigación de los hechos .

Los granos se han anunciado desde tiempo inmemorial como el «sostén de la vida», cuando en realidad se describen con más precisión como un bastón, precariamente apuntalar a un cuerpo muerto de hambre de las, verduras, frutas, semillas comestibles bajos en almidón ricos en nutrientes y carnes , que han suplantado tan a fondo (cf dieta paleolítica). La mayoría de las enfermedades de la opulencia, la diabetes tipo 2, por ejemplo, las enfermedades coronarias, cáncer, etc., pueden estar relacionados con el consumo de una dieta a base de granos, incluyendo secundarias «fuentes ocultas» de consumo de granos en los peces alimentados con cereales, aves de corral, la carne y los productos lácteos.

Nuestra creencia moderna de que los granos hacen por la buena comida, simplemente no está respaldada por los hechos. Las hierbas de los cereales se encuentran dentro de una familia completamente diferente: monocotiledóneas (un embrión de hojas) de aquél del que nuestro cuerpo se sustentaba durante millones de años: dicotiledóneas (dos hojas de embriones). La preponderancia de la evidencia científica apunta a un origen humano en las selvas tropicales de África donde las frutas dicotiledóneas habrían estado disponibles para el consumo durante todo el año. No habría sido plantas monocotiledóneas, pero la carne de animales cazados que habría permitido para la migración fuera de África hace unos 60.000 años en las latitudes del norte, donde la vegetación habría sido escasa o inexistente durante los meses de invierno. granos de recogida y cocina habría sido improbable dado el bajo contenido calórico y de nutrientes de los granos y el desarrollo inadecuado de pirotecnología y utensilios de cocina necesarios para poder consumirlos con cualquier eficiencia.No fue hasta el final de la última edad de hielo hace 20.000 años que nuestros antepasados ​​humanos hubieran hecho la transición lentamente a una dieta a base de cereales hierba colindante con la emergencia de la civilización. 20.000 años probablemente no es tiempo suficiente para adaptarse completamente al consumo de granos. Incluso los animales como las vacas con una ventaja de miles de años, después de haber evolucionado a pastar en las monocotiledóneas y equipados según los rumiantes con la proa estómago de cuatro cámaras que permite la descomposición de la celulosa y anti-nutrientes plantas ricas, no están diseñados para consumir granos. Las vacas están diseñados para consumir la forma madura brotado de los pastos y no su forma de almacenamiento de semillas. Los granos son tan ácida / reacción tóxica en que el ganado exclusivamente alimentados con granos son propensos a desarrollar acidosis severa y abscesos hepáticos e infecciones posteriores, etc. La alimentación de trigo al ganado proporciona un reto aún mayor:

«Carne de vaca:. La alimentación de trigo a los rumiantes requiere cierta precaución ya que tiende a ser más propensos que otros granos de cereales para causar indigestión aguda en animales que son inadaptados a él El problema principal parece ser el alto contenido de gluten de los cuales el trigo en el rumen puede resultado de una consistencia «pastosa» al contenido del rumen y reducción de la motilidad del rumen «.

(Fuente: Ontario Ministerio de Alimentación y Agricultura rurales asuntos)

Semillas, después de todo, son los «bebés» de estas plantas, y se invierten no sólo con toda la esperanza para la continuidad de su especie, pero un vasto arsenal de anti-nutrientes para ayudar a realizar esta tarea: lectinas tóxicas, fitatos y oxalatos , alfa-amalyase y los inhibidores de tripsina, y los disruptores endocrinos. Estos fitoquímicos no tan apetitosos permiten a las plantas a resistir la depredación de sus semillas, o al menos lo que les impide «salir sin un golpe.»

Trigo presenta un caso especial en la medida en la cría salvaje y selectiva ha producido variaciones que incluyen hasta 6 grupos de cromosomas (3x el genoma humano pena!) Capaces de generar un número masivo de proteínas, cada una con una potencialidad distinto para la antigenicidad. Pan de trigo común ( Triticum aestivum ), por ejemplo, tiene más de 23.788 proteínas catalogados hasta el momento. De hecho, el genoma del trigo pan común es realmente 6,5 veces mayor que la del genoma humano!

Con un incremento de hasta el 50% en el contenido de gluten de algunas variedades de trigo, es asombroso que seguimos considerando «pegamento-comer» un comportamiento normal, mientras que el trigo de evitación se deja a la «celíaca» que todavía es percibido por el mayoría de los profesionales de la salud como el montaje de una reacción «anormal» para el consumo de algo intrínsecamente sana.

Afortunadamente no necesitamos confiar en nuestra intuición, o incluso (no tan) el sentido común para sacar conclusiones sobre la naturaleza inherentemente poco saludable de trigo. Una amplia gama de investigación se ha producido en la última década que revela el problema con el componente de proteína soluble alcohol de trigo conocida como gliadina, la proteína de unión de azúcar conocido como lectina (trigo aglutinina de germen), el exorphin conocido como gliadomorphin, y los potenciales excitotóxicos de altos niveles de ácido aspártico y glutámico encuentra en el trigo. Añadir a éstos los anti-nutrientes que se encuentran en los granos como los fitatos, inhibidores de enzimas, etc., y que tiene una sustancia que podemos considerar más adecuadamente la cosa más lejana de sana.

El resto de este artículo demostrará los siguientes efectos adversos del trigo en tanto celíaca y las poblaciones no celíacos: 1) el trigo causa daños a los intestinos 2) de trigo provoca la permeabilidad intestinal 3) de trigo tiene farmacológicamente propiedades activas 4) de trigo provoca daño que es «fuera del intestino» que afecta a órganos distantes 5) el trigo induce mimetismo molecular 6) de trigo contiene altas concentraciones de excitoxins.

1) gliadina del trigo CREA inmune mediada DAÑO A los intestinos

La gliadina es clasificada como una prolamina, que es una proteína de almacenamiento de trigo de alta en el prolina aminoácidos y glutamina y soluble en soluciones de alcohol fuerte. Gliadina, una vez desamidada por la enzima transglutaminasa tisular, que se considera el epítopo principal de la activación de células T y la destrucción autoinmune posterior de las vellosidades intestinales. Sin embargo, la gliadina no necesita para activar una respuesta autoinmune, por ejemplo, enfermedad celíaca, con el fin de tener un efecto perjudicial sobre el tejido intestinal.

En un estudio publicado en GUT en 2007 un grupo de investigadores hizo la pregunta: «es la gliadina muy seguro para las personas no-celíacos?»    Con el fin de probar la hipótesis de que una respuesta inmune innata a la gliadina es común en los pacientes con enfermedad celíaca y sin enfermedad celíaca, se tomaron cultivos de biopsia intestinal de ambos grupos y desafió con gliadina crudo, la gliadina 19-mero sintético (19 aminoácidos de longitud péptido de gliadina) y 33-mer péptidos desamidada. Los resultados mostraron que todos los pacientes con o sin enfermedad celíaca cuando son desafiados con las diversas formas de gliadina producen una respuesta mediada por la interleucina-15. Los investigadores concluyeron:

«Los datos obtenidos en este estudio piloto apoya la hipótesis de que el gluten provoca su efecto perjudicial, a lo largo de una respuesta inmune innata IL15,en todos los individuos [la cursiva es mía].»

La principal diferencia entre los dos grupos es que los pacientes con enfermedad celíaca experimentaron tanto una innata y una respuesta inmune adaptativa a la gliadina, mientras que los no-celíacos experimentaron solamente la respuesta innata. Los investigadores plantearon la hipótesis de que la diferencia entre los dos grupos puede ser atribuible a una mayor susceptibilidad genética en el locus HLA-DQ para desencadenar una respuesta inmune adaptativa, los niveles más altos de mediadores o receptores inmunes, o tal vez una mayor permeabilidad en el intestino celíaca. Es posible que más allá de la posibilidad de una mayor susceptibilidad genética, la mayoría de las diferencias son de factores epigenéticos que son influenciados por la presencia o ausencia de ciertos nutrientes en la dieta. Otros factores como la exposición a los AINE como el naproxeno o aspirina puede aumentar la permeabilidad intestinal profundamente en la no-celíaca, exponiéndolos al riesgo potencial de gliadina para la activación de la respuesta inmune adaptativa secundaria. Esto puede explicar por qué hasta en el 5% de todos los casos de la enfermedad celíaca se define clásicamente no se encuentran los típicos haplotipos HLA-DQ.Sin embargo, la determinación de los factores de mayor asociado o menor grado de susceptibilidad a efecto intrínsecamente tóxico de gliadina debe ser unsecundario al hecho de que se ha demostrado que es tóxico para ambos no celíacos y celíacos. 

2) gliadina del trigo CREA permeabilidad intestinal

Gliadina regula al alza la producción de una proteína conocida como la zonulina, que modula la permeabilidad intestinal. La sobreexpresión de la zonulina está involucrado en una serie de trastornos autoinmunes, incluyendo la enfermedad celíaca y la diabetes tipo 1. Los investigadores han estudiado el efecto de la gliadina en el aumento de la producción de la zonulina y posterior permeabilidad intestinal en ambos celíacos y no celíacos intestinos, y han encontrado que «gliadina activa de señalización independientemente de la expresión genética de la autoinmunidad zonulina, dando lugar a aumento de la permeabilidad intestinal a macromoléculas.» ¹⁰    Estos resultados indican, una vez más, que una respuesta patológica al gluten de trigo es una respuesta específica normal o humana, las especies, y no se basa totalmente en las susceptibilidades genéticas. Debido a la permeabilidad intestinal se asocia con una amplia gama de estados de enfermedad, incluyendo enfermedades cardiovasculares, enfermedades del hígado y muchos trastornos autoinmunes, creo que esta investigación indica que la gliadina (y por lo tanto el trigo) debe ser evitado como una cuestión de principio.

3) gliadina del trigo tiene propiedades farmacológicas

La gliadina puede ser dividido en varias longitudes de aminoácidos o péptidos.Gliadorphin está a 7 aminoácidos de longitud péptido: Tyr-Pro-Gln-Pro-Gln-Pro-Phe que se forma cuando el sistema gastrointestinal se ve comprometida.Cuando las enzimas digestivas son insuficientes para romper gliadorphin abajo en 2-3 longitudes de aminoácidos y una pared intestinal comprometida permite la filtración de todo el largo fragmento de ácido 7 amino en la sangre, glaidorphin puede pasar a través al cerebro a través de órganos circumventricular y activan opioide receptores resulta en la función cerebral alterada.

Ha habido una serie de exorfinas gluten identificados: el gluten exorphin A4, A5, B4, B5 y C, y muchos de ellos han sido propuestos para desempeñar un papel en el autismo, la esquizofrenia, ADHD y enfermedades neurológicas relacionadas. De la misma manera que el iceberg celíaco ilustra la ilusión de que la intolerancia al trigo es raro, es posible, incluso probable, que el trigo ejerce influencias farmacológicas en todo el mundo. Lo que distingue el individuo esquizofrénico o autista del consumidor de trigo funcional es el grado en que se ven afectados.

Por debajo de la punta del «gluten iceberg,» podríamos encontrar estos péptidos similares a los opiáceos que es responsable de popularidad general de pan como una «comida de confort», y el uso de frases como «Me encanta el pan», o «este pan es morir por «ser indicativo de propiedades narcóticas de trigo. Creo que un fuerte argumento se puede hacer que la revolución agrícola que tuvo lugar hace unos 10-12.000 años que hemos cambiado desde el Paleolítico al Neolítico se precipitó tanto por necesidades ambientales y el ingenio humano, como lo fue por las cualidades adictivas de psicoactiva péptidos en los granos mismos.

La reorganización de la historia mundial de la sociedad, la cultura y la conciencia logra a través de la relación simbiótica con las hierbas de los cereales, puede haber tenido mucho que ver con nuestra capacidad de dominar la agricultura, como ser dominado por ella. La presencia de péptidos farmacológicamente activos habría endulzado aún más la oferta, por lo que es difícil de distanciarnos de lo que se convirtió en una fascinación mundial con el trigo.

Un ejemplo interesante del potencial adictivo de trigo pertenece al ejército romano. El Imperio Romano fue una vez conocida como el «imperio de trigo,» con los soldados que se pagan en las raciones de trigo. máquina de guerra entera de Roma, y ​​su gran expansión, se basan en la disponibilidad de trigo.Fuertes eran en realidad los graneros, con capacidad para un valor de grano de un año con el fin de soportar el asedio de sus enemigos. Los historiadores describen el castigo de los soldados fue la de estar privado de raciones de trigo y la cebada está dando en su lugar. El Imperio Romano pasó a facilitar la difusión mundial de cultivo de trigo que fomentó una forma de imperialismo con biológica, así como las raíces culturales.

La apreciación romana para el trigo, como el nuestro, puede haber tenido menos que ver con su valor nutricional como «alimento saludable» que su capacidad de generar una reacción narcótica único. Se puede cumplir con nuestra hambre al tiempo que genera un ciclo repetitivo e incesante ansia de más de lo mismo, y al hacerlo, lo que permite el control subrepticia de la conducta humana. Otros investigadores han llegado a conclusiones similares.Según los biólogos Greg Wadley y Angus Martin:

 «Los cereales tienen cualidades importantes que las diferencian de la mayoría de las otras drogas. Ellos son una fuente de alimento, así como una droga, y pueden almacenarse y transportarse fácilmente. Ellos son ingeridos en dosis pequeñas y frecuentes (no ocasionales grandes), y no impidan rendimiento en el trabajo en la mayoría de las personas. Un deseo para el medicamento, incluso los antojos o la retirada, se puede confundir con el hambre. Estas características hacen que los cereales el facilitador ideal de la civilización (y también puede haber contribuido a la demora en el reconocimiento de sus propiedades farmacológicas). «

4) TRIGO LECTINA (WGA) DAÑO nuestros tejidos.

El trigo contiene una lectina conocido como trigo aglutinina de germen que es responsable de causar daño mediado, no inmune directa a los intestinos, y después de la entrada en el torrente sanguíneo, el daño a órganos distantes en nuestro cuerpo.

Las lectinas son proteínas de unión de azúcar que son altamente selectivos para sus restos de azúcar. Se cree que la lectina de trigo, que se une a la glucosamina monosacárido N-acetilo (NAG), proporciona una defensa contra la depredación de bacterias, insectos y animales. Las bacterias tienen NAG en su pared celular, los insectos tienen un exoesqueleto compuesto de polímeros de NAG llamada quitina, y el tejido epitelial de los mamíferos, por ejemplo tracto gastrointestinal, tener una «capa de azúcar» llama la glycocalyx que está compuesta, en parte, de NAG. El glycocalyx se puede encontrar en la superficie exterior (la parte apical) de las microvellosidades dentro del intestino delgado.

Hay pruebas de que WGA puede causar la mayor difusión de la membrana del borde en cepillo intestinal, la reducción de área de la superficie, la aceleración de las pérdidas de células y el acortamiento de las vellosidades, a través de la unión a la superficie de las vellosidades. WGA puede imitar los efectos del factor de crecimiento epidérmico (EGF) en el nivel celular, lo que indica que la hiperplasia de las criptas visto en la enfermedad celíaca puede ser debido a un reponse mitogénica inducida por WGA. WGA se ha implicado en la obesidad y la «resistencia a la leptina» por el bloqueo del receptor en el hipotálamo para el apetito saciar hormona leptina. WGA también se ha demostrado que tienen una acción de la insulina-mimético, podría contribuir al aumento de peso y resistencia a la insulina. ¹⁵   Y, como se discutió anteriormente, la lectina de trigo se ha demostrado que induce la IgA daño mediado al riñón, que indica que la nefropatía y el riñón cáncer puede estar asociado con el consumo de trigo.

5) péptidos TRIGO exhiben mimetismo molecular

Gliadorphin y exporphins gluten exhiben una forma de mimetismo molecular que afecta el sistema nervioso, pero otros sistemas de órganos diferentes del efecto proteínas de trigo. La digestión de gliadina produce un péptido que tiene 33 aminoácidos de longitud y que se conoce como 33-mer que tiene una notable homología con la secuencia interna de pertactina, la secuencia inmunodominante en la bacteria Bordetella pertussis (tos ferina). La pertactina se considera un factor de virulencia altamente inmunogénico, y se utiliza en las vacunas para amplificar la respuesta inmune adaptativa. Es posible que el sistema inmune puede confundir esta 33-mer con un patógeno que resulta en una o ambas de una respuesta mediada por células y adaptativa inmune contra Ser.

6) TRIGO contiene altos niveles de excito-TOXINAS

John B. Symes, DVM es responsable de llamar la atención sobre el potencial de la excitotoxicidad trigo, productos lácteos, y la soja, debido a sus niveles excepcionalmente altos de los aminoácidos no esenciales glutámico y ácido aspártico. La excitotoxicidad es un proceso patológico donde glutámico y ácido aspártico causan un (por ejemplo, receptor NMDA y AMPA) sobre-activación de los receptores de las células del nervio que conduce a los nervios de calcio inducida y la lesión cerebral. De todas las hierbas de los cereales de trigo de consumo habitual contiene los más altos niveles de ácido glutámico y ácido aspártico. El ácido glutámico es en gran parte responsable de un sabor excepcional de trigo. Los japoneses acuñó la palabra umami para describir el efecto extraordinario «delicioso» que el ácido glutámico ejerce sobre la lengua y el paladar, e inventó monosódico glutamato (MSG) para amplificar esta sensación. Aunque los japoneses primera sintetizó MSG de algas, el trigo también se puede utilizar debido a su alto contenido de ácido glutámico. Es probable que la popularidad de trigo, paralelamente a su actividad como opiáceos, tiene mucho que ver con el sabor potenciadores naturales ya contenidos en ella. Estos aminoácidos pueden contribuir a enfermedades neurodegenerativas como la esclerosis múltiple, la enfermedad de Alzhemier, enfermedad de Huntington, y otros trastornos nerviosos tales como la epilepsia, el trastorno de déficit de atención y migrañas.

En este artículo he propuesto que la enfermedad celíaca puede no considerarse como un trastorno poco común «genéticamente determinada», sino como un ejemplo extremo de nuestro cuerpo que nos comunica una aflicción mismo tiempo universal, específico de la especie: la intolerancia severa al trigo. La enfermedad celíaca nos refleja cuán profundamente nuestra dieta se ha apartado de lo que era, hasta hace poco una dieta libre de granos, e incluso más recientemente, una libre de trigo. Estamos tan profundamente distanciada de que la transición neolítica dramática en el tiempo cultural que «falta es cualquier sentido de que hay algo que falta.» El cuerpo, por el contrario, no puede dejar de recordar un momento en que los granos de cereal eran ajenos a la dieta, ya que en el tiempo biológico que era hace sólo unos momentos.

La eliminación de trigo, si no todos los miembros de la familia de las gramíneas de cereales, y volviendo a dicotiledóneas o pseudo-cereales como la quinua, el trigo sarraceno y el amaranto, nos puede ayudar a lograr la regresión de las manecillas del reloj biológico y cultural, a la vez de la claridad, la salud y la vitalidad que muchos de nosotros nunca ha conocido antes. Cuando uno elimina el trigo y llena el vacío dejado por su ausencia con frutas, verduras, carnes de alta calidad y alimentos en consonancia con nuestras necesidades biológicas podemos empezar a sentir una sensación de vitalidad que muchos podrían encontrar difícil de imaginar. Si el trigo realidad es más como una droga que un alimento, nos anestesiar a sus efectos nocivos sobre nuestro cuerpo, será difícil para nosotros comprender su alcance sobre nosotros a menos que y hasta que eliminemos de nuestra dieta. Animo a todos a ver la enfermedad celíaca no como una condición ajena a la nuestra. Por el contrario, los celíacos nos da una idea de cuán profundamente trigo puede distorsionar y desfigurar nuestra salud si continuamos exponernos a sus efectos nocivos. Espero que este artículo va a servir de inspiración para los no celíacos para intentar una dieta libre de trigo y juzgar por sí mismos si es realmente vale la eliminación.