Hablaremos de un posible comienzo de la creación humana…….
Los seres humanos, somos los únicos entes de toda la naturaleza que nos preguntamos por su origen, y por su destino, así como por el sentido de su existencia. ¿Quiénes somos? ¿En qué consiste ser humano? ¿De dónde venimos? ¿Cuál es el sentido de la existencia? ¿Desaparecerá alguna vez la humanidad? Son preguntas sin respuestas.
Pero Lógicamente todo creyente de una religión tiene una respuesta, Nos creo Dios….
Pero no es tan sencillo, miles o millones de personas dirían… y quien creo a dios, la respuesta ya la conocemos,….. “Dios se creo solo”. Etc, etc.
Pero la respuesta no es esa. Necesitamos una respuesta lógica y con pruebas tangibles….
Hacemos preguntas y damos respuestas un poco fuera de la lógica.
Nos vamos muy atrás, cuando en el mundo existían diferentes especies humanas.
Si La ciencia reconoce que existieron entre 4 a 6 e incluso hasta 7 espécimen de humanoides, propulsores de lo que somos hoy día.
Quizás suene a descabellado pero no, no es un cuento, esas especies se mezclaron y crearon lo que conocemos como homo sapiens.
Hoy día tenemos conocimiento de una hembra llamada Lucy que se estima vivió hace 3,2 millones de años, o el llamado Turkana Boy que vivió hace 1,6 millones de años.
Pero acerquémonos más a nuestras épocas.
Vallamos a las cuevas de Altamira, en España, hoy día se confirmaron que las pinturas que en ella hay, datan de mas de 35 mil años.
Como vemos el hombre proviene de muy atrás, o especies muy similares con suficiente inteligencia para crear, pintar, o comunicarse entre ellos.
Los textos de las tablillas sumerias/acadias datan de mas de 5000 años, (oficialmente) aunque los que las estudiamos y buscamos la puerta trasera, podríamos
Hablar de mas de 15 000 años, en las tablillas se cuentan muchas cosas, como unos seres venidos de no se donde, crearon al hombre tal como somos, a base de mutaciones genéticas de otras especies. Pero esto es un poco relevante y como suelo decir… las historias de boca en boca suelen medir un metro más de la realidad.
También en las tablillas hablar de matemáticas complejas, que son usadas hoy día.
De Astronomía, que también son redescubiertas hoy día por la ciencia.
También hablan de medicina, y muchas mas cosas.
Faltan muchas, muchas que pudieron habernos enseñado el comienzo de nuestra especie, pero por desgracia fueron destruidas y las que se salvaron son un 5% del total. Estas tablillas.
Las tablillas son muy reales, pero muchas religiones quieran desprestigiar sus orígenes.
También hablan de religión, pero no como se la concibe hoy por hoy, existían una serie de dioses, dioses que como vulgarmente suelo decir yo, comían, bebían, cagaban y meaban.
De donde procedían esos dioses…. Uffffffff especulaciones hay muchas, hipótesis cientos, la que mas es nombrada es que eran marcianitos.
Marcianitos muy humanos.
Pero si buscamos y rebuscamos en la historia encontramos una serie de piezas de un puzzle interminable.
De marcianitos no hay nada, solo hay una especie que logro desarrollar sus conocimientos mas que las demás, “y eso hizo lo demás”.
Hace unos años estudie algo sobre un cataclismo, decían que pudo ser hace unos 70 mil años.
Ese cataclismo provoco la ruptura de un continente.
No, no hablo de la Atlántida, hablo de Europa y África, ambos unidos y a causa de un gran cataclismo se separo creando lo que hoy conocemos como Mar mediterráneo.
Destruyendo todo ser vivo de la zona en un plis plas, hasta que las aguas retrocedieron y la vida emergió de nuevo,
Pero no todo murió…. las especies que Vivian en las montañas altas, pudieron salvarse, como por ejemplo el monte Ararat, (y nace la leyenda).
(Si donde el Génesis ubica el estacionamiento del barco tras el diluvio).
Y cerca de ahí… las cuevas de shanidar, cuevas en las que fueron encontrados restos humanos de entre 60 a 80 mil años, ¿Son esos los dioses¿
¿? Según estudios, de esta especie de Homo sapiens Neandertal.
Era inteligente y ya dominaban la agricultura, y la ganadería.
La cueva de Shanidar se localiza en los montes Zagros de Irak, muy cerca de la frontera con Turquía y en la región del Kurdistán. Su importancia reside en cuestiones bien distintas. Para empezar y de modo general, sabemos que todo el próximo oriente es fundamental para entender una parte muy importante de la evolución humana en el último millón de años.
Los vestigios arqueológicos del yacimiento de Shanidar nos hablan de una población prehistórica notablemente avanzada, que permitiría comprender su resistencia ante el avance de otras especies.
Cerca de esos lugares se encontraron miles de tablillas de barro, tablillas Sumerias/Acadias.
Con ellas Se pudo aprender una parte de la historia de la humanidad, y el entendimiento de muchos versos bíblicos.
En algunas tablillas habla de una raza superior: lo llamamos Mitología…. Pero realmente es mito o realidad.
En las tablillas estaba escrito “… Y del cielo bajaron a la tierra, KI
Aunque yo doy otra interpretación… de la montaña bajaron al valle (tierra) KI.
Lógicamente hablamos de los famosos Anunnaki, yo en mis investigaciones, encontré otra respuesta, a ese nombre…. Anna Ki, (cielo y Tierra). Hablas que el dios Anu y Su esposa Vivian el lo mas alto del cielo, (para los habitantes de valle seguro que la montaña seria lo mas alto del cielo)
Hay razones para creer que este lugar, las cuevas de shanidar sería la casa de Anu. Donde viviría junto a su consorte e hijos y probablemente con otros especimenes de su misma especie.
Posiblemente esa especie de homo, bajaron del cielo a la tierra, (de la montaña A la tierra)
Y se mezclaran con los habitantes del valle, apoderándose de lo que llamaban Edan, (Eden).
En la Biblia dice que dios enseño a cain y abel a sembrar y pastorear, lógicamente si este homo sapiens de la montaña ya tenía esos conocimientos, para los habitantes del valle serian dioses, seres poderosos.
De esta forma hipotéticamente comenzaría el comienzo… de un final.
“Nació la creación, creación de una nueva especie de Homo sapiens, el A-dam. Mezcla de varias especies. Genesis/6-2
.png/500px-Estela_de_Logrosan_(Caceres-Espa%C3%B1a).png)
Posiblemente esta hipótesis sea más creíble que la de lagartitos verdes.
Y de esta manera pudo ser como comenzó la creación del homo sapiens, sapiens.
Por que para algunos la respuesta es «Dios» y con ella esta todo explicado
Por que para otros la respuesta es «Extraterrestres» y entonces nada esta explicado
Estamos en el siglo XXI.
De ahí que algunos eruditosde la saga de los «nuevos despiertos» deberían de consultar de cuando en vez alguna teoría cosmológica por parte de los especialistas en la materia:
LOS COSMÓLOGOS…
…-cada vez más convencidos de su absoluto ateísmo así como de la más que probable probabilidad de que el Universo y la multiplicidad en él dada se hubieren generado PRECISAMENTE de la NADA-.
Lo que todavía no he escuchado postular a cosmólogo de vanguardia alguno es el insignificante detalle de que dicha NADA implique sola y exclusivamente el auténtico quantum de INFINITO.
Así que por el momento en ese aspecto del tan ansiado Teorema de Todo… -y por desgracia para mi cada vez más escasa paciencia- …témome seguir considerándome pionero desde los 15 años.
https://www.youtube.com/watch?v=jHdI4Let27I
∆∫ ηΣ†ώøπK∞ dixit =========> ∞ = ø
El Universo presente y todos cuantos existen en los distintos planos de realidad paralelos devino y se generó de la Singularidad primera surgida espontáneamente del Vacío Infinito de la Nada / No-existencia.
https://www.youtube.com/watch?v=JIDmzLfk0K0
La cuestión primordial para los que ya asumimos esa tesis años ha es a qué habría sido debido la aparición de tal Singularidad / Uno.
Parece ser que algunos cosmólogos -como Lawrence Krauss- apuntan en la dirección de que la Nada per se, es inestable.
https://www.youtube.com/watch?v=4nCGywFr_00
En resumidas cuentas y repitiendo el párrafo aquel que ya inserté en otro de los posts de intención hipnotizante que tanto gustan de publicar en esta web para público lúcido:
[ El vocablo “dios” es el mantra más efectivo de magia negra para promover la estupidez de las masas y mantenerlas distantes del reconocimiento de su naturaleza y esencia última infinita.
Lleva funcionando siglos con una infalibilidad exquisita, y aún opera ineluctablemente entre los que ilusamente se consideran “despiertos”… lo cual además de triste resulta ciertamente ridículo…
…y peligroso… -tanto para ellos mismos, como para el resto-. ]
https://www.youtube.com/watch?v=KJT_beZiGgQ
Si la Nada es Nada … donde esta la inestabilidad ???
Como siempre digo … ese habito de ver las cosas suprafísicas desde la óptica material o física produce tremendos errores conceptuales.
[ «Si la Nada es Nada … donde esta la inestabilidad ???» ]
¡Por fin! Un comentario que pone el dedo en la llaga; enhorabuena.
No solo eso… -que proviene de la vision de Krauss- …sino que más extraña aún el hecho de que… de tal Nada se generen Singularidades temporales por arte de birlibirloque… y de ahí a los respectivos Big Bangs-Big Crunchs, Expansión-Contracción… -Manvantara-Pralaya descritos en la cosmología védica hindú-.
No es de extrañar que los cosmólogos y hasta los físicos occidentales más importantes que se han dado jamás en Occidente se hayan empollado todo el Vedanta bien a fondo.
No sé si te has fijado que la versión de Stephen Hawking no es del todo concordante con la de Lawrence Krauss; por eso inserté su vídeo en segundo lugar.
La supuesta inestabilidad a la que alude Krauss, no sé; pero el modelo Big Bang sí parece haberse asentado bien a fondo en el establishment científico; sobre todo a raíz del mapeado que realizó la sonda WMAP entre 2001 y 2008 a fin de estudiar el fondo de radiación que se nos aproxima desde el comienzo del tiempo, cuando se inició la supuesta «ignición» génesis de la expansión en la que todos los astros se desplazan actualmente, tal y como comprobó Hubble aplicando mediciones ‘vela-estándar’ desde nuestra posición respecto a la galaxia de Andrómeda.
El hecho de que desde ese mapeado se pudiera comprobar el modelo inflacionario que propuso Alan Guth en 1980 fue lo que terminó de apuntalar la teoría al completo; pero las primeras especulaciones tuvieron lugar a inicios del siglo pasado por Lemaitre, Einstein, Sitter, Friedmann, más tarde Gamov, Herman, Alpher, y otros muchos, entre los que habría que excluir a Fred Hoyle, quien curiosamente fue quien bautizó jocosamente al modelo como Big Bang.
Hoyle defendía todo lo contrario: Un universo estático; es decir: Un universo que no había sido creado previamente sino que había estado allí siempre.
Este documental -entre otros muchos- viene a ser bastante explicativo a ese respecto:
https://www.youtube.com/watch?v=89l_6Nh_m4Q
Total que después de todo la ciencia ha aceptado una vez más un modelo cosmológico casi íntegramente calcado al que exponen los textos más antiguos del Vedanta.
Porque los hindúes parecen ser los únicos que describen el Big Bang en sus textos datados en más de 5000 años atrás; y todavía habrá que aguantar al docente de turno irrigando homilías acerca de la inutilidad de sus «tradiciones bárbaras»… que han contaminado Occidente… mientras nos tildan a otros de «racistas». Como para que no le entren a uno arcadas.
Y los del club de fans llorando por tan «irreparable pérdida».
Sin tener puntos de comparación o convergencia, sabiendo lo poco sabido y lo mucho desconocido es para mi arriesgado definir el principio como la NADA, y esta escapara como singularidad inestable para conformar el universo.
Dejando de lado los mitos y leyendas ascendidas a verdades por razones humanas interesadas, es verdad que racionalmente la NADA absoluta e infinita, debería de ser lo propio, lo mas cercano filosóficamente a una explicación empírica.
Ahí lo lleva usted, Francisco:
La duda en este caso ni ofende ni extraña, sobremanera.
Parte del problema estriba también en confundir «lo desconocido» con… «lo sagrado», «lo divino», etc.
Pero por tratar de establecer una pauta de ordenación -que no cronológica, evidentemente-…:
La Nada / Vacío / Infinito… colapsa en Singularidad / Uno / Consciencia de sí… la cual a su vez despliega la Dualidad, la Tríada… y a partir de ahí la Diversidad-Multiplicad; esto es: Los universos manifiestos.
La Nada no estaría en disposición de generar tales mundos manifiestos por sí misma; antes debería colapsar en una u otra modalidad de Singularidad consciente de Sí misma y provista de INTENCIÓN creadora.
Luego… el principio generatriz en sí, no sería la Nada como tal sino la Singularidad misma ulterior… dispuesta «de repente» de forma espontánea debido a su natural propiedad de inestabilidad… -como aducen los cosmólogos más recientemente-.
Aplicar la lógica incluso en estas cuestiones tan alejadas al entendimiento estándar no está tan demás si nos atenemos al principio aquel de… «como es arriba es abajo».
¡¡Pardieces con las prisas!!
En el párrafo quinto de mi comentario anterior, donde dixit:
[ …/… y a partir de ahí la Diversidad-Multiplicad …/… ]
…vamos a querer decir:
[ …/… y a partir de ahí la Diversidad-Multiplicidad …/… ]
no hay «creacion»… no hay «dioses»…. no hay nada sagrado o divino, o espiritual… solo naturaleza.-
solo hubo un Big Bang original, a partir de ese micro momento, surge el TODO.-
materia, energia, tiempo, gravedad, fuerzas atomicas, nucleares, electromagneticas, etc.-
(y muchas cosas por descubrir aun…. pero todo surgio de «ese» momento).-
tratar de «saber» que habia antes de ese momento (del Big Bang…), es solo un ejercicio intelectual, inutil e imposible, del que solo se pueden elaborar «meta teorias».-
despues de ese instante inicial, surge la energia y la materia (en ese orden)…. y sus multiples combinaciones.-
algunas de esas combinaciones, dieron origen a moleculas cada vez mas complejas, y mas , y mas…. aparace la «evolucion», no como algo «per se»… sino mas bien como una «fuerza» como un «algo» que lleva a TODO a buscar la opcion mas «adaptativa» de acuerdo al entorno en que se manifiesta.-
quizas los proceso que hoy tenemos en la Tierra, se repitieron en otros planetas, hay algunas pruebas de ello… especialmente la quimica de Hidrocarburos…. y el agua como sosten vital de todas las cosas.-
la quimica del carbono, aparentemente, es la mas viable para la vida.-
que el Homo Sapiens, es el resultado de «multiples» cruzas… seguramente que si, eso ya fue demostrado por la ciencia, no evolucionamos de un SOLO, modelo de Hominido… sino de varios modelos…. del cual fue quedando «el modelo mas viable».-
no hay Dioses (lease ET…), que «hicieron» algo raro con nuestro ADN.-
y las tablillas sumerias…. no son nada…. solo son relatos de «algo» que ocurrio hace miles de años…. a los que «algunos» les quieren dar un «sentido» que no tiene… es decir, «las tablillas sumerias» solo son anecdotas culturales… no son «nuevas Biblias».-
es decir…. son traducciones tendenciosas… solo hay naturaleza…. y sus maravillosos procesos.-
es muy posible que hayan habido, en un mismo momento de instantaneidad, varios universos «coexistentes»….
pero es opinion general, que solo sobrevivio el «nuestro» porque es «superestable».-
es decir…. sus leyes son funcionales.-
los que no tiene leyes superestables, colapsaron, por ejemplo: no puede haber un Universo donde la «causa» sea antes que el «efecto»… porque eso significa, que «desapareceria», antes de «aparecer».-
¿vida en otros planetas? seguro que si…. la vida es emergente.-
¿vida inteligente en otros planetas?…. todabia no hay nada concluyente… por ahora… solo somos «nosotros»..(espero e NO sea asi…).-
profesor J
… vida y vida inteligente en otros planetas ? … que no se haya tomado nada como concluyente eso no significa nada para que no la haya, si hay vida hay evolución gradualmente en inteligencia -conforme la entendemos nosotros – y en algun punto de su evolución llegar al pensamiento abstracto.
Nuestra estrella es de segunda generación, ( VER tremenda candidad de años actuales y …anteriores )
Tremendo vacío la de la Vía Láctea – nuestra galaxia – (VER tremenda dimensiones en distancias … se puede comenzar por nuestro sistema solar y luego recien ir mas allá para no saturar nuestra concepción )
¡¡Qué potito, profe!!
[ «no hay “creacion”… no hay “dioses”…. no hay nada sagrado o divino, o espiritual… solo naturaleza.-» ]
¡¡Qué potito!!
Pero entonces… ahora que lo pienso: ¿Qué pasó con aquello de… «el mensaje, el mensaje es lo que importa»…?
Y… ¿de dónde ha copy-pasteado usted tan singulares reflexiones, brother?
Se lo digo sin segundas: Está usted mejorando mucho…
La técnica de copy-pastear pensamientos de terceros sale mucho más rentable que importar directamente los vídeos de las respectivas fuentes.
Puedo pedirle algo….no ataque a profesor, yo sé que se defiende solo más que bien, pero es que lo queremos mucho….
No necesito defenderme, Sofía; si salgo a escena a puntualizar con vehemencia va a ser más por dirimir acerca del Dharma que por salvaguardar mis naves.
Te digo lo mismo -o casi- que le acabo de comentar a María en el último párrafo de mi comentario dedicado, más abajo: Si observas la secuencia de eventos entre tu querido profe y servidor, comprobarás que Alesito-potito no fue el primero en tirar la piedra.
Aunque si también tú piensas que hay que considerar como «maestros» intocables al contubernio sionista denunciado por el propio autor del post, entonces ni siquiera comprendo por qué se publica nada acerca de tales asuntos.
¿O es que a los hipócritas y tarados cristianos sí me dejáis ponerles verdes y a los sionistas y sus demiurgos no? Eso también sería antisemitismo y racismo… XDDD!!!
Háztelo mirar tú también en ese sentido, Sofi, gwapa.
Beso.
Pues a mi no me parece que la posición actual de los cosmólogos, físicos y físicos teóricos sea satisfactoria. Me parece lo mismo que las religiones pero cambiando los nombres.
La creencia y la ciencia topan con el mismo problema cuando tratan de explicar el origen de todo, y mientras la primera recurre a dioses, la segunda lo hace a indeterminaciones absolutas. Pero en el fondo están diciendo lo mismo.
El problema de los sistemas explicativos originistas ( que parten del supuesto de un origen ) es que siempre hay un momento inicial, un » algo » que puso todo en marcha, y ése algo no son capaces de explicarlo convincentemente.
La creencia es creacionista y, para explicar el origen de todo, recurre a la existencia de un ente creador e increado ( Dios ).
La ciencia es materialista y, para explicar el origen de todo, recurre a la existencia de una materia primigenia y un suceso espontáneo e indeterminable.
Ambas son lo mismo. Es la misma obra solo cambiando los actores.
Hace 40 años estaba de moda el átomo, todo era atómico. Se pensaba que era la partícula última de todo lo existente…..y apareció la teoría del big bang según la cual todo comenzó con el estallido de un átomo primordial por un desequilibrio energético interno.
Ahora está de moda lo cuántico, todo es cuántico. Se piensa que son las partículas últimas de la realidad…….y aparece la milonga de la fluctuación cuántica según la cual todo comenzó con una fluctuación cuántica de la nada que produjo todo.
Dentro de 40 años habremos descubierto las partículas subcuánticas — que las habrá –, y entonces todo será distinto, aunque en realidad seguirña siendo igual pero le cambiaremos los nombres.
Siempre ha estado de moda la religión, todo es divino y religioso. Se piensa que un ser no creado, y con capacidad para crear, decide originar la realidad existente desde un momento preciso y determinado.
Pero ésas explicaciones son vacuas, insustanciales, frágiles. En realidad nada explican, y dejan demasiadas interrogantes sin resolver.
Si hay un punto en que todo comienza…… ¿ Qué había antes ?
Si todo se origina de la nada………..¿ Como puedes llamarlo nada ? y ¿por qué se origina en ése momento ? ¿ qué produce ésa fluctuación ?.
¿ Cómo pasamos de un sistema tranquilo, calmo, en el que nada acontece al estallido de energía ? La calma no genera per se la alteración, esta es una evidencia que suelen pasar por alto los científicos.
Si ya existía una sopa cuántica en la que se produjo la fluctuación ¿ De donde vino ésa sopa ?
…………………………………………………..
Los científicos actuales están dando la misma respuesta esencial, al origen de las cosas, que los religiosos han estado dando durante años. Sólo han cambiado » Dios » por » fluctuación cuántica «. Es lo mismo pero cambiando los nombres.
Hay una posibilidad en éste tema, que es la eternidad. Que simplemente no haya un punto inicial de todo. Ni big bang primigénio, ni dios creador, ni fluctuación cuántica primordial. Que todo haya sido siempre y sea para siempre.
Lo que ocurre es que, a pesar de ser relativamente sencillo hablar de ello, el concepto de eternidad nos sobrepasa. Somos seres con un origen y un final, y todo lo que conocemos, percibimos y experimentamos tiene un origen y un final. No estamos capacitados para comprender lo que significa algo eterno.
Somos una trucha en un remanso de un rio, preguntándose qué sea el rio, ¿cual fué su origen y qué y como se originó ?
Llegamos con nuestro conocimiento hasta el manantial del que brota el rio, aunque no pasamos de ahí, y también hasta la desembocadura en la que se funde con el océano, aunque tampoco más allá. Nadamos en él aunque no lo vemos. Y, por supuesto, nos son desconocidas las montañas que lo rodean, los animalitos del bosque, el viento que sopla, los árboles que lo circundan……..
Y andamos preguntándonos qué será esa mosca que flota en la superficie, ajenos al sedal en cuyo extremo se halla un pescador ocioso que piensa en el partido de fútbol del domingo próximo.
Excelente comparación Jose, en este tema sabemos tanto como una trucha sabe sobre el río.
Todos y cada uno de nosotros tenemos y hemos sido provistos de capacidad de pensamiento abstracto y conceptual, la diferencia es que la gran mayoría es influenciado por las enseñanzas que ha recibido y por la gravitación de la propia físicalidad en donde nos movemos … pero podemos movernos más alla de estas dos «paredes», ya que tenemos las herramientas mencionadas que no las aceptemos o no la usemos … es otra cosa.
Primero es la intención de comprender UN POCO MAS ALLA DE LO QUE SE NOS HA ENSEÑADO, luego viene el Comprender en una graduación que es acorde a nosotros mismos en «ese o este momento».
Jose:
[ «¿Cómo pasamos de un sistema tranquilo, calmo, en el que nada acontece al estallido de energía ? La calma no genera per se la alteración, esta es una evidencia que suelen pasar por alto los científicos.» ]
Al igual que señalaba antes Reynaldo, ése creo que es el núcleo más trascendente del dilema. Por otro lado, hablar de «antes del Big Bang» no tendría mucho sentido una vez habría que considerar el tiempo una magnitud relativa; relativa al mero hecho del movimiento en sí, y no independiente por sí misma. Si «antes del Big Bang» no había cuerpos que se movieran, tampoco habría tiempo; el tiempo en sí es otra ilusión.
Sin embargo aun cuando la ciencia peque también de dogmatismo según las épocas, compararlo con la irreflexión ciega de las religiones abrahámicas, -por poner un ejemplo- me parece demasiado.
Y el modelo estático -que defendió Fred Hoyle en su día- quedó descartado una vez se comprobó el movimiento de todos los astros mediante las observaciones que hizo Edwin Hubble allá por 1927-1929, con la probable ayuda del trabajo de Lemaitre. Es decir, parece un hecho claro y aceptado por el 99,9999 x 100 de los astrofísicos y cosmólogos que el universo en su totalidad se expande; y si se expande es que tuvo que haber un vórtice de inicio de tal expansión.
Y en cuanto a que somos seres con un final también vendría a ser una apreciación relativa. El cuerpo físico sí tiene un período limitado de vida; la consciencia -dependiendo del nivel evolutivo de cada individuo- no necesariamente debiera pensarse que se desvaneciera para siempre; pero eso ya es abono para otro debate.
[ «La creencia y la ciencia topan con el mismo problema cuando tratan de explicar el origen de todo, y mientras la primera recurre a dioses, la segunda lo hace a indeterminaciones absolutas. Pero en el fondo están diciendo lo mismo.» ]
Perdona pero las observaciones y mediciones realizadas mediante telescopios, cálculos o incluso mapeados de radiación, inflación, etc., son hechos constatables mientras que las postulaciones acerca de «divinos» de los credos religiiosos no pasan de ser una fábula que solo puede ser asumida o bien por incultura, o bien por miedo o bien a la fuerza; también cabría considerar el factor genético, sobre todo desde el descubrimiento del famoso gen VMAT2, por Dean Hamer. En cualquier caso creo que equiparar el dogmatismo de la ciencia y el de la religión al 50 x 100 me parece ciertamente exagerado, bro.
En cuanto a lo de que gran parte del cuórum científico adopta una postura en defensa a ultranza de la materia estoy totalmente de acuerdo; Hawking ha sido obligado a desdecirse de otro reciente teorema acerca de la pérdida de información a través de los agujeros negros que aportaba una ecuación tan elegante como sólida en lo matemático y lo físico; pero las implicaciones de su asunción eran tan sumamente graves para el sistema que el materialismo sionista proveniente de los Smithsonian Institute o la Royal Society y todo el fleco de astrofísicos de ellos dependientes hubieron de encargarse de silenciar de algún modo a Hawking hasta verse obligado a readaptar su tesis en aquel memorable discurso que dio en Dublín en 2004, hasta casi echar su teoría abajo por completo:
http://astroseti.org/traducciones/stephen-hawking/discurso-de-stephen-hawking-en-dublin-2004/
En su versión inicial este sí que es una teorema que pone los pelos de punta y deja los considerandos acerca de ‘Big Bang sí o Big Bang no’, en agua de borrajas. De hecho estoy seguro que en su fuero interno, Hawking sabe que es correcta desde su postulación inicial. Si tienes ocasión te recomendaría que la analizaras.
No tienes más que ver que el documental de la BBC donde se exponía al público con un cierto nivel de detalle ha sido totalmente ELIMINADO de la red, y no va a ser precisamente por cuestiones de copyright.
Hola ∆∫ ηΣ†ώøπK∞.
Comprendo tu posición que es una visión ampliada de lo que suele aceptar la mayoría de cosmólogos actuales, pero particularmente aún me quedan dudas. No me resulta satisfactoria la manera de los científicos de dar por resuelto un tema basándose en incertezas.
El tiempo posterior al big bang se compone de muchos » tiempitos » relativos, es cierto. Pero éso no significa que el big bang se diese fuera de un tiempo mayor. Lo que acontece lo hace en un momento determinado y ése momento es susceptible de medirse y catalogarse como tiempo.
Ya sé que desde Einstein se le considera relativo, y que la física dá por hecho que el tiempo comenzó con el big bang. Pero éso sólo es aplicable al tiempo posterior al big bang. Bien pudiera ser que el estallido no fuese más que una parte de un Universo mayor, el cual tendría pues un tiempo que contendría al relativo de nuestro universo local.
Por propia definición no podemos conocer qué había — si es que había algo — antes del big bang, por lo que tampoco podemos afirmar que nada se moviese entonces.
Yo no niego los preceptos de la ciencia, pero no veo motivo razonable alguno para aceptar sin más que el big bang fuese el origen de todo, así como tampoco que la, más que probable, expansión indefinida del universo signifique el final de lo existente. Sí de nuestro universo, pero puede no ser lo único existente.
En lo que equiparo a la ciencia con la creencia no es en sus contenidos, obviamente la ciencia se nutre de datos y mediciones contrastadas y comprobables mientras que la creencia lo hace de suposiciones, sino en su explicación del supuesto origen. O más bien en su similar inconsistencia.
Al llegar al momento inicial en que todo se origina, ambas se topan con el mismo muro. De la nada debe surgir el ser. Para salvar dicho muro la creencia postula dioses creadores e increados, mientras que la ciencia postula fluctuaciones cuánticas ahora — o inestabilidades atómicas hace años — igualmente creadoras e increadas.
Las dos buscan explicar el origen de todo y mientras una recurre al mito y la creencia, la otra recurre a las mediciones y la ciencia. Y en su recorrido son completamente distintas, es cierto lo que dices, una es comprobable y la otra opinable. Pero ambas se encallan al tratar de explicar el momento primero. Su naturaleza y funcionamiento. Y ahí se igualan ya que ambas postulan lo mismo pero con nombres y atributos distintos.
Recuerdo el problema que tenía Hawking con la pérdida de información en los agujeros negros. Gracias por el enlace lo leeré con gusto y atención. Y sí recuerdo que levantó ampollas hasta que rectificó. No sabía que habia desaparecido la información del documental de la BBC, sospechoso…
Y ya que estamos ¿ qué me dices de la posibilidad de una existencia eterna de la realidad ? ¿ No lo contemplas como plausible ?
Para mí el originismo plantea, tarde o pronto, un irresoluble problema; la fuerza desencadenante de todo ( Dios, fluctuación, inestabilidad …) y la naturaleza de la materia en la que se dá ésa fuerza. Y no le encuentro solución satisfactoria sin recurrir a supuestos imprecisos.
Sin embargo el concepto de eternidad soluciona éso…. aunque abre otras interrogantes, claro, probablemente igual de oscuras y escabrosas. Pero me sorprende que no lo consideres como opción a tener en cuenta.
Un saludo.
Sabes cual es la diferencia niño potito∆∫ ηΣ†ώøπK∞, el ProfesorJ. opina y detalla, es muy dificil q te cuelgue un video, cuando puedas dar tu punto de vista claro y no recurrir a otros , por ahi sera posible entender q es lo q hablas. La comunidad científica, recurre a la ciencia y por ahi intenta explicar su punto de vista, otros q no somos cientificos buscamos la otra pata; q le, falta a la ciencia. Ese principio esta ubicado en un tiempo calculado en aprox. 450 millones de años, por eso se habla de eras , tiempos, y no de días, meses , años, como podríamos entender nosotros. Y hay cosas q nadie desde ningún lugar, podra dar respuestas, mas q acercarse.
Pues a mí lo que me parece es que para opinar con el nivel de detalle que dices que aporta el señor profesor habría que preocuparse antes de conocer un mínimo de gramática, sintáxis y ortografía.
Al tiempo de que si a ti también se te pasan por alto las contradicciones y sinsentidos que enuncia este sujeto afirmando un día que… «lo importante no es el modo en que murió Jesús sino… su mensaje»… y al día siguiente… «no hay nada sagrado o divino, o espiritual»… probablemente sea debido a que dispones de tantas o menos entendederas que él mismo.
Y digo «probablemente» para suavizar mi previo y sobradamente conformado criterio acerca de tu concreta lacra en lo que a capacidad de expresión y comunicación atañe.
Por no hablar del hecho de que instarle a cualquiera a no enlazar vídeos con las fuentes concretas de la temática que se trate a fin de poder informarse más a fondo oyendo o leyendo a los autores de primera mano… para limitarse en cambio a enunciar cada cual sus meras opiniones la mayor de las veces legas, contradictorias, ignorantes y confusas -como es tu particular caso- conforma como poco un talante tan superficial como paleto.
Para qué vamos a ser más explícitos cuando a algunos nos salta sobradamente a la vista la evidencia de que gran parte de los enunciados que vomita este individuo los acaba de «plagiar» ESCANDALOSA y abiertamente de algunos de los mismos comentaristas que aquí y ahora le increpan… importándolos de sus entradas más recientes… ante la actitud crédula, ingenua, y abotargada de parte del escaso colectivo que conforma vuestro clero copartícipe.
Y en tu laureado caso, María de las virtudes, utilizar la puntuación correctamente para que los demás sepamos dónde empieza y acaba cada frase y podamos aspirar a interpretar tus jeroglíficos cualquier día de estos… ayudaría elevar el nivel intelectual de este y de cualquier otro blog; no utilizar lenguaje SMS a base de ‘q’ en lugar de ‘que’ coadyuvaría igualmente al buen fin de tan utópica empresa.
De tal forma Alesito-potito ha dado sobradas muestras de opinar sobre asuntos tan obvios -como la Historia de los mitos para-lelos- o tan inalcanzables hasta para los cosmólogos -como el origen mismo de la Existencia y del Ser-; tanto es así que en el caso del post que nos ocupa ha dejado un concreto ejemplo de ello, enunciando un postulado matemático para él BÁSICO que fue dirimido en su niñez, sin copy-pasteos ni infracción de copyright alguna… que bien pudiera arrojar somera luz en la tan cacareada búsqueda del pretendido Teorema de Todo; y dicho y hecho sin sufrir complejo alguno por el atrevimiento de la originalidad de tal tesis, a pesar de habérsele pasado por alto a la práctica totalidad del gremio científico desde que tenemos registros constatados.
De ahí a que en relación a tal temática solo haya alcanzado a sostenerlo con teorías aledañas bien recientes por parte de autoridades en la materia, toda vez que la línea editorial del presente blog prefiere vendernos sus escuelas de «meditación cristiana», sus «Krishnas del Bhagavad Gita sustituidos por San-Dios», o sus «enésimas versiones de ‘er niño Jezú’ transustanciado una y mil veces mediante el kit de atrezzo de las Barbies.
Ni siquiera el resto de los blogs administrados y subvencionados por el colectivo de la Orden de Jesús lo haría mejor. Y mientras tanto algunos de vosotros/as suspiráis bienaventurados/as asumiendo el que haya que considerar a todos igualmente como «maestros» o aplicar tolerancia cuando se publican posts de algunas de sus sectas camufladas como escuelas de meditación.
Y por cierto: ¿Cómo es que no llegué a consultar ningún post sobre la más que escabrosa y cruenta historia y agenda en curso de la orden jesuíta en ninguna de estas páginas?
https://www.youtube.com/watch?v=Aee1pOcZbb0
Y en tu caso no te lo quería exponer de forma tan explícita pero lo cierto es que hace ya tiempo que pienso que redactar como lo hacéis tú y tu profe predilecto conforma la más agresiva praxis de ‘troleo’, falta de respeto, educación e insulto a la inteligencia más estándar.
Porque dime si no cómo vamos a proceder el resto para sintetizar un significado coherente en intervenciones tan sutiles como éstas:
[ «Ese principio esta ubicado en un tiempo calculado en aprox. 450 millones de años, por eso se habla de eras , tiempos, y no de días, meses , años, como podríamos entender nosotros. » ]
¿Qué me quieres decir con esas reflexiones sobre distingos en edades cosmológicas, cielo? ¿Qué tiene eso que ver con lo que servidor haya podido insertar anteriormente?
Lo tuyo resulta más que impresionante, espeluznante.
Y en cuanto a este otro acertijo último:
[ «…/… el ProfesorJ. opina y detalla, es muy dificil q te cuelgue un video, cuando puedas dar tu punto de vista claro y no recurrir a otros , por ahi sera posible entender q es lo q hablas. …/… ]
XDD!! ¡Que lo resuelva Sherlock Holmes, amor mío!
María de las mercedes mía: Una vez constatado tu escalofriante nivel de cognición acerca de asuntos tan dispares como la ética, la lógica, la historia y la ciencia en general… no ha de extrañar ni a ti ni a nadie que no puedas entender … «q es lo q hablo».
Así que, con tu permiso, mi respeto y mi cariño más distante recibe un…
Smuackssss…. -( en toa la boca )-.
https://www.youtube.com/watch?v=vh-UaPx-iLw
Ayer inicie mi año laboral, y pretendes q lea todo tu post Potito?? asi llamaba su madre a un ex novio mío. esos karmas de la vida, por eso me hiciste reir ; y mucho. No le digas mas cosas a nuestro querido Profesor porq es nuestro cable a a tierra. ciao.
¿Tendrías la solemne amabilidad de no emplear lenguaje SMS en tus entradas María-del-alma-mía… solo por respeto al respetable?
Just asking…
Solo te queda optimizar ese pequeño detalle de las ‘q’ y… ya hasta voy a ser capaz hasta de comprender lo que transita por esa cabecita-potita que seguro que luces sobre tus hombros.
Así que… ¿no te gustan mis ecuaciones… tampoco? Si quieres te las explico extendiéndome en las implicaciones metafísicas.
Tú tranquila por el profe; es fuerte y «consecuente»; del resto del tratamiento ya se encargará el especialista cordobés correspondiente.
De quien tendrías que preocuparte más es de ti misma y de tu sesga perceptiva en el análisis de la cronología en cualquier evento de conflagración que se te tercie. Si revisas el ordenamiento de unas y otras entradas -aunque te ayude tu médico de cabecera- observarás que ‘Alesito-potito’ no inició refriega alguna. Y… donde las dan las toman.
Sigue mejorando… que vas mejor. Te lo digo sin segundas.
quedate tranquilo potito, q con el tiempo, por ahi aprenderemos a quererte como al Profesor. …t falta muuucho por ahora.
Porque la ciencia tiene q ir por ahi, José el resto ccompletan la filosofía y la espiritualidad, q es lo que hicieron en un tiempo donde era lógico que se unieran, ya q la sabiduría, es griega…ahi es donde podrían concluir las tres patas, q se incluyen y ese equilibro hace avanzar…cuando el equilibrio se perdió, llego la bomba nuclear. Y en gral. hay coincidencia q eso marco un cambio de era….no fue nada mas q un producto humano con alto poder destructivo…por eso creo q el equilibrio de las tres patas, ordena.
XDDDD!!!!
[ «…/… ya q la sabiduría, es griega…/… » ]
La sabiduría tooa, tooa, toooíta, toooa… ¿es griega, minha María?
https://www.youtube.com/watch?v=gBNxGZP49ls
De donde proceden los dioses?? … simplemente de la IMAGINACIÓN en aquellos que no tienen el conocimiento suficiente.
[ » quedate tranquilo potito, q con el tiempo, por ahi aprenderemos a quererte como al Profesor. …t falta muuucho por ahora. » ]
Pues claro que sí María de la O:
Igual que yo a ti… -ya ves que no utilizo plurales-. ¿Cómo no me ibas a querer si no eres más que otro de mis trillonésimos Yoes? Y además no tengo prisa, cielo.
De todos modos el caso de vuestro adorado profe es como para darle de comer aparte; y si no te coscas ni tú, ni Rocío, ni el que fuere que venga luego a reclamar… es que andáis mal de reflejos y del entendimiento más básico.
Ten en cuenta que al leer demasiadas estupideces se puede llegar a volver uno igual de idiota… -o casi-. De ahí que me esmere tanto en combatir la imbecilidad supina y señalarla y señalizarla por aquello de la seguridad vial; y más me empecinaré aún si se trata de denunciar la inconmensurable hipocresía pretenciosa de los que dicen que vienen a enseñar… cuando no saben ni escribir… ni se molestan siquiera en intentarlo.
Por cierto que… veo que te sigue costando mucho erradicar vicios en la escritura, ¿verdad cariño? Pues nah: Tú déjalo y quédate como estás.
¿Qué me dices de mi «fórmula mágica»… pues? 🙂
Hmmmm… nah! olvídalo; que era broma.
∆∫ ηΣ†ώøπK∞ ,creo que me has confundido con Sofia porque en este caso yo no he dicho ni pio,me he limitado a leer lo que habeis escrito tod@s .
Yah.
Entonces… ¿tú no eres la que escribió este lema defensatum?
https://selenitaconsciente.com/?p=239538#comment-60733
Pues ya está todo dicho al respecto; lástima que no me indiques en dónde he cometido tal confusión a fin de dirimirla con la pulcritud que merece, y llegado el caso, más lamento aún no disponer de la capacidad para editar las cajas de texto a fin de esmerilar mis desacatos.
En cualquier caso te rogaría aceptaras otra vez mis disculpas si te has sentido ofendida. Prometo construirte un verso a tu medida en señal de penitencia y duelo si con ello contribuyo al debido desagravio; de no ser así podría alcanzar a componerte una canción; pero por favor, no me pidas que te erija una sinfonía en cuatro tiempos porque, aun cuando vengo poco por aquí no menos cierto resulta que cada vez que surge un titular polémico me toca sudar sangre y lágrimas en pos de aplicar los pertinentes sortilegios redentores.
En adelanto a las prometidas deudas, acepta si quieres un beso humilde y sincero de un amigo.
Creo que las disculpas tengo que pedirlas yo,te entendi mal ,pense que estabas hablando de este articulo,el enlace que pones a ese comentario es mio,un malentendido,sorry.
Mueve a risa ver como eminentes pensadores/as,incapaces de aceptar que están defendiendo apasionadamente teorías incomprobables tan valederas unas como otras,dejan de tratar de «saber» para enfrascarse en un inútil intento de denigrar a sus cófrades en vez de tratar de encontrar argumentos creíbles que los convenzan a ellos mismos de que están en el buen camino.
Como nada que ha «sido» puede convertirse en nada,en algun lugar,en alguna forma de existencia «ese algo » que hemos conocido como el maestro de la filosofía occidental autor del inmortal «solo sé ,que nada sé» debe estar pensando:»cachorritos de mis tetas» no se distraigan peleándose y sigan buscando.
Nota:La expresión «cachorritos…» está entre comillas por que pertenece al gran poeta Almafuerte.