Ayer un cientificista comentó en el blog (http://cancerintegral.com/estamos-venciendo-al-tumor-la-a…/…), defendiendo «la ciencia» de la vacuna contra el papilomavirus:

Mensaje de usuario 1:

«Si no quieren creer en la ciencia es su problema, pero agradecería que no le metan miedo a la gente con que la vacuna del vph es peligrosa, ya que eso no es cierto a no ser que los millones de médicos y científicos alrededor del mundo que la recomiendan como medida preventiva estén equivocados.

Y ya que afirma que «su aplicación ha demostrado ser peligrosa en un número de casos relativamente elevado y no ha demostrado su eficacia» seria bueno que fundamente su opinión.»
http://elcentinel.blogspot.com.ar/2015/06/vacuna-contra-el-virus-del-papiloma.html

Yo sostengo (como muchos otros) que la vacuna NO ha demostrado eficacia para prevenir el cáncer de cervix y que puede acarrear graves efectos secundarios (se han registrado algunas muertes achacables a la vacuna, más de 200).

Este estudio canadiense ha revisado los ensayos existentes y NO ha encontrado beneficio alguno en la vacuna. Suele pasarse por alto por los creyentes en la religión cientificista:

http://www.eurekaselect.com/106059/article

Este estudio habla de beneficios: un metaanálisis del grupo canadiense, (que se evita referenciar en tantas webs que afirman que la vacuna es efectiva), donde se habla de que NO se ha demostrado que la vacuna evite cánceres de cérvix

Y le envío un segundo enlace (aunque hay más):

http://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?EVENTS=on&PAGENO=12&PERPAGE=10&ESORT=&REVERSESORT=&VAX=(HPV+HPV2+HPV4)&DIED=Yes

Este estudio habla de riesgos: MUERTES asociadas a la vacuna: 249 (a lo mejor le parecen pocas)

¿Resultado de ese balance riesgo-beneficio? Sencillo: NO se ha demostrado que merezca la pena correr el riesgo en función del beneficio aportado por la vacuna.

¿Tiene usted hijas? Yo sí. Dos. En el caso de que usted tenga hijas y no sea un psicópata tal vez entienda que esos datos NO permiten afirmar que merezca la pena el riesgo de vacunar a una hija.

Más datos:

• La quimio aporta un 2% a la supervivencia de un enfermo de cáncer a 5 añosestudio.
• Hay muchas más probabilidades de morir por tomar Avastín y a que el tumor se haga más agresivo a que el enfermo viva unos meses más. No mucho más, porque Avastín no ha curado NUNCA a NINGÚN paciente. ¿Precio del Avastín? 30.000$ al mes.

Si es a eso a lo que usted llama ciencia, se la regalo. ¿Dice usted que «Si no quieren creer en la ciencia es su problema»? Sí, claro.

Otro dato (bonus): sólo el 25% de los nuevos fármacos demuestran algún beneficio terapéutico, la mayoría débil y enfocado a síntomas. El 75% restante es, o bien inútil, o claramente perjudicial. Datos.

Parece usted uno de tantos que dicen ver el traje nuevo del emperador, no vaya a ser que crean que es usted poco inteligente. Yo espero que dicha inteligencia, independencia de criterio, ausencia de prejuicios y personalidad mejoren con el tiempo, y que no sea demasiado tarde cuando comprenda que el emperador sí va totalmente desnudo.

¿Anticientíficos y ‘magufos’ quienes afirmamos lo que afirma este blog, basado en MILES de estudios científicos? Por simetría con tal actitud despectiva nos hemos ganado el derecho de llamar a cientificistas como usted lameculinoicos

No suelo ser tan directo en mis comentarios pero, mire, ¿sabe que le digo? que este mundo va como va por personas como usted: víctimas defendiendo a sus verdugos. O también: cínicos ordenando y la manada sin criterio, personalidad ni inteligencia obedeciendo, directos al abismo y arrastrándonos a los demás a él.

Un saludo

Mensaje de usuario 2:

Escéptico = Joseph Goebbels = Propagandista Del Sistema

Son la nueva secta como brillantemente los definió este articulo:http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/

Críticos de verdad son John Horgan, Peter C. Gotzche, Joan Ramon Laporte, Javier Peteiro que si bien critican a la mayoría de las terapias alternativas, también le hacen feroces críticas a la industria farmacéutica y al sistema medico en general y por sobre todo nunca se les ocurriría pensar que vivimos en el mejor de los mundos posibles o ignorar los conflictos de intereses.

Después están los casos de los «Nahuels» que saben mas de medicina que los médicos pero nunca han atendido a un enfermo, más de química que los químicos pero nunca agarraron un tubo de ensayo, más de física que los físicos pero nunca han realizado un experimento, andan por ahí tratando de ridiculizar a cualquiera que no tenga una publicación en The Lancet, y son fans de buscar falacias (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia) para descalificar al que les discute (Cometiste ad hominem, ad populum, ) Lo mejor es ignorarlos.

Alfonso que opinas sobre la teoría de la Dr Clark de que los tumores son causados por parásitos, específicamente el Fasciolopsis Buski. o la de Dr Tullio Simoncini que dice que los causa el hongo Cándida Albicans.

Hola, usuario 2,

Conozco el artículo de Juan Gervás y da en el clavo. La secta de los ‘escépticos’ se basa en una paradoja: creen todo lo que un organismo oficial les ofrece. De escépticos nada, por lo tanto.

Quienes tenemos blogs como estos denunciamos también mitos como los de la teoría alcalina, que usa medias verdades para afirmar algo no probado, o el MMS, que puede ser muy peligroso si se usa mal. Pero también buscamos lo que hay de verdad en estas dos terapias malinterpretadas. A eso lo llamo yo escepticismo y espíritu científico. Los prejuicios son el terreno de los idiotas, no de quienes pretenden hacer ciencia.

Le he contestado porque mi comentario puede servir para explicar a quienes llegan a este blog con reticencias.

Aquí no afirmo nada categóricamente y no defiendo abandonar las terapias estándar, sino pensarlas bien, contrastarlas con muchos médicos diferentes y mejorarlas con medidas adicionales basadas en la ciencia disponible. Nada de unos y ceros ni pensamiento basado en creencias, como hacen los creyentes en la religión cientificista.

Para ellos hablar de hipótesis que no considere la medicina es anatema, cuando la ciencia ha avanzado a base de observar fenómenos sin prejuicios y establecer hipótesis que poner a prueba. Pero lo único que ahora se pone a prueba son moléculas sintéticas basadas en pruebas endebles, que sólo pueden pagar las corporaciones.

Estos señores sólo atienden a estudios fase III, que sólo la industria puede pagar porque le conviene. Y no lo entienden y no comprenden que la medicina basada en la evidencia es la medicina basada en lo que una corporación permite que se pruebe. Y ni aún así, como el caso de Avastín, o casi todas la quimioterapias demuestra: variables subrogadas para pode decir que se ha probado su eficacia cuando no es cierto. Es pura estupidez, pura muerte del sentido común, que se deja en manos de los cínicos.

Hay muchas teorías que suponen la causa del cáncer en parásitos, hongos y otros seres microscópicos. Desconozco si es una relación de causa o consecuencia, o si esa correlación (que la hay) quiere decir algo que pueda usarse con fines terapéuticos. Desde luego todas las moléculas antiparasitarias, antibacterianas, antivíricas y antifúngicas son también antitumorales, y eso quiere decir algo. Bien porque exista una relación de causa-efecto, o bien porque los microbios sobrevivan en condiciones que benefician también al cáncer y atacar a uno implique atacar al otro.

Gracias por el comentario y un saludo

Alfonso Fernández