http://www.hispanidad.com/el-enemigo-de-occidente-no-es-el-estado-islmico-es-el-islam-20150302-168579-2.html
Me contaba un ejecutivo de una empresa española vendida al capital musulmán que losnuevos propietarios solían aparecer por sudespacho para pedirle si podían hacer allí susoraciones diarias. El directivo abandonaba su mesa de trabajo hasta que los musulmanes terminaban sus rezos. No me ha parecido mal pero me hubiera gustado saber qué hubieran hecho los musulmanes, si en el ejercicio de su libertad religiosa, el cristiano le hubiera pedido el despacho al moro para rezar el rosario en voz alta o hubiera abandonado un consejo de dirección para acudir a misa.
A ver si nos entendemos. El Estado Islámico, penúltimo episodio de salvajismo en la especie humana, no ha adquirido de la noche a la mañana tanto poder. Tiene tanto poder porque hay quien le apoya.
Es cierto que sus orígenes están en la guerra de Irak que promocionó George Bush y a la que con tanto empeño se opuso Juan Pablo II. Ahora bien, dicho esto, el ISIS nunca podría haber tenido el éxito criminal sino fuera por el apoyo que le prestan determinados amigos de Occidente. Lo denuncia la que fuera ministra de Irak, Pascale Warda, y señala, a los emiratos del Golfo, empezando por Arabia Saudí, que financian al ISIS con el doble motivo de siempre: para que aniquile cristianos y para que les deje a ellos tranquilos, administrando sus petrodólares.
En todas las cancillerías occidentales se sabe que los salvajes del ISIS vienen financiados y respaldados -no es tan sencillo vender petróleo en los mercados- por los amigos y protegidos de Occidente: Arabia, Kuwait, Emiratos, Qatar, etc. Lo sabe todo el mundo, pero lo único que hacemos es rasgarnos las vestiduras cuando los islámicos violan a mujeres, utilizan niños como carne de escudos, esclavizan familias y degüellan enemigos.
Estados Unidos y Europa callan porque no les conviene irritar, no al musulmán fanático sino al musulmán plutócrata.
Por de pronto, una norma elemental: lareciprocidad. Si un país musulmán no permite edificar Iglesias en su territorio tampoco los occidentales deben permitir la construcción de mezquitas en Occidente.
A ver si nos metemos en la cabeza que el enemigo de Occidente no es el Estado islámico, es elislam.
Eulogio López
De acuerdo
El islam fue además de religión, el Estado y la ley que organizó una sociedad.
Mahoma, además de profeta, fue un hombre de Estado que levantó un imperio,
y el islam no sólo organiza y ordena lo espiritual y religioso, sino también lo político, lo social e incluso lo económico.
Por eso la identificación de religión y poder ha quedado inscrita indeleblemente en la memoria de los musulmanes.
Lo que ocurre es que en occidente, hace unos cuantos siglos ya, se dió la separación Iglesia – Estado y sólo permanecen unidos en el Vaticano. Pero en el mundo musulmán no se ha dado dicha separación.
Un Estado islámico no es un pais con mayoría de creyentes musulmanes. Es un país gobernado y regido por las leyes del Islam. El Islam no es una religión más dentro de dichos paises, sino que vertebra y organiza la vida social, política y religiosa de todos sus habitantes ( creyentes o no ). Y en la mayoría de los más radicalizados no existe libertad de culto por lo que difícilmente autorizarán la edificación de iglesias o sinagogas.
Para hacerse una idea gruesa del tema, los paises islámicos se organizan política y socialmente como Europa lo hacía en la alta edad media. En esos países no es que la iglesia tenga mucho poder, es que la iglesia ES el poder.
Intentar reciprocidad entre ésos paises y occidente es una utopía. Son discursos diametralmente opuestos y no hay entendimiento posible.
¿ Musulmán plutócrata ?… ¿ como se asimila eso en términos de congruencias ?
Un musulmán y un plutócrata, representan las antípodas legislativas del poder.
En todo caso un musulmán plutócrata, seria algo así como un insider del sistema, que juega en ambos sentidos… lo que evidenciaría que no es una cosa ni la otra.
Comparto las opiniones de Vania y Jose, con respecto al tema.
Saludos.