Un equipo de científicos piensa que la respuesta es «sí».
El universo podría estar enseñándose a sí mismo cómo evolucionar hacia un cosmos mejor y más estable. Esa es la idea lejana propuesta por un equipo de científicos que dicen que están reimaginando el universo justo cuando Darwin renovó nuestra visión del mundo natural.
Los científicos han descubierto numerosas leyes físicas y cantidades con valores fijos para definir el universo. Desde la masa de un electrón, hasta la fuerza de gravedad,hay muchas constantes específicas en el universo que parecen arbitrarias para algunos, dados sus valores precisos y aparentemente sin patrón.
«Uno de los objetivos de la física fundamental en estos días es no solo entender cuáles son las leyes de la física, sino por qué resultan ser como son, por qué toman las formas que toman», dijo el autor William Cunningham, físico y líder de software en la start-up de computación cuántica Agnostiq. «No hay realmente una razón obvia por la que un [conjunto de leyes] sería preferible a otro».
Un sistema autodidacta
Para responder a esta pregunta, el grupo se preguntó si la forma en que vemos el universo hoy en día es sólo una forma en que el universo ha sido? Tal vez las leyes que vemos hoy son sólo una iteración de muchas. Tal vez el universo está evolucionando.
Con el fin de tener un universo que evoluciona, los investigadores propusieron una idea llamada el universo autodidacta – un universo que es de autoaprendizaje. En este caso, el aprendizaje ocurriría de manera similar a cómo funciona un algoritmo de aprendizaje automático, donde la retroalimentación en una etapa influye en la siguiente, con el objetivo de alcanzar un estado de energía más estable. .
Siguiendo esta idea, el grupo desarrolló un posible marco por el cual el universo podría aprender, basándose en las matemáticas matriciales — una forma de hacer matemáticas dispuestas en filas y columnas — redes neuronales y otros principios de aprendizaje automático. En resumen, investigaron si el universo podría ser una computadora de aprendizaje.
«Estamos tratando de cambiar la conversación de la misma manera que Darwin, el biólogo, tuvo que cambiar la conversación para obtener una comprensión más profunda del tema», dijo el autor Lee Smolin, físico del Instituto Perimeter de Física Teórica, en Waterloo, Canadá.
De manera similar a cómo una polilla puede evolucionar para tener un mejor camuflaje, un universo autodidacta podría estar evolucionando a un estado superior, lo que en este caso podría significar uno que está en un estado de energía más estable. De acuerdo con el marco matemático que desarrollaron los investigadores, este sistema solo podía avanzar, con cada iteración creando un universo mejor o más estable que antes. Las constantes físicas que medimos hoy solo son válidas ahora y pueden haber sido valores diferentes en el pasado.
El equipo descubrió que ciertas teorías de la gravedad cuántica y de campos cuánticos conocidas como teorías de gauge , una clase de teorías que tienen como objetivo formar un puente entre la teoría de la relatividad especial de Einstein y la mecánica cuántica para describir partículas subatómicas , podrían ser mapeadas o traducidas en el lenguaje de las matemáticas matriciales, creando un modelo de un sistema de aprendizaje automático. Esta conexión mostró que en cada iteración o ciclo del sistema de aprendizaje automático, el resultado podría ser las leyes físicas del universo.
«Estamos tratando de cambiar la conversación de la misma manera que Darwin, el biólogo, tuvo que cambiar la conversación para obtener una comprensión más profunda del tema».Lee Smolin, Instituto Perimeter
El marco de aprendizaje, descrito en su artículo publicado en la base de datos de preimpresión arXiv,representa los primeros «pasos de bebé» para la idea, según el grupo. Sin embargo, con más trabajo, el equipo podría crear un modelo completo del universo que podría abrir nuevas puertas para comprender nuestro cosmos.
«Una perspectiva emocionante es que podrías usar uno de estos modelos y tal vez extraer algo nuevo», dijo Cunningham. Esto podría ser descubrir la física para un nuevo tipo de agujero negro,o una nueva ley que describa un sistema físico que aún no se ha explicado, como la energía oscura.
Sin embargo, no todos los investigadores están tan entusiasmados con la nueva idea. Tim Maudlin, profesor de filosofía en la Universidad de Nueva York, que no participó en el nuevo trabajo, afirma que no hay evidencia para el concepto y mucho en contra, como que ciertas leyes de la física que se han medido son las mismas hoy que eran poco después del Big Bang. Además, si las leyes del universo están evolucionando, Maudlin piensa que debe haber un conjunto inmutable más grande de leyes que rija ese cambio, lo que niega la idea de un sistema autodidacta.
«Cuando observamos las leyes fundamentales , como la ecuación de Schrödinger o la relatividad general , no se ven al azar en absoluto», dijo Maudlin a Live Science. «Se pueden escribir matemáticamente de maneras muy restringidas con no muchos parámetros ajustables».
Peter W. Evans, un filósofo de la Universidad de Queensland en Australia, que no participó en el nuevo estudio, tampoco fue inicialmente ganado por el nuevo trabajo; pero Evans está de acuerdo con tomarse el tiempo para enfoques poco ortodoxos a preguntas radicales como «¿Por qué es el universo como es?» Tales enfoques, incluso si no son fructíferos en sí mismos, podrían conducir a ideas inesperadas, lo que podría abrir nuevas puertas para aprender sobre el universo, dijo a Live Science en un correo electrónico.
Los investigadores detrás del nuevo estudio reconocen que su trabajo es solo preliminar y no pretende ser una teoría final, sino más bien una forma de comenzar a pensar las cosas de una manera nueva. En última instancia, si bien el documento no llega a ninguna conclusión sobre exactamente qué tipo de modelo podría usarse para describir nuestro universo, sí plantea la posibilidad de que el universo pueda aprender.
«Creo que al final de esto, nos quedamos con muchas preguntas abiertas y ciertamente no pudimos probar nada», dijo Cunningham a Live Science. «Pero lo que realmente buscábamos es iniciar una discusión».