La respuesta a la  pandemia de Covid-19  reveló muchos aspectos preocupantes sobre cómo funciona el gobierno y cuán comprometidos están los individuos y las instituciones con el mantenimiento de sus narrativas preferidas.

La verdad, los datos, la ciencia, las pruebas… aparentemente nada de eso importa en comparación con la importancia de garantizar que el público cumpla con el comportamiento deseado. Tal vez ningún individuo haya sido mejor representante de la relación simbiótica entre los funcionarios gubernamentales y los miembros de los medios de comunicación, así como de su incesante compromiso con las prioridades ideológicas, que el Dr. Anthony Fauci.

El NIAID de Fauci y su organización matriz, los Institutos Nacionales de Salud, han sido dos de los difusores más prolíficos de desinformación con motivaciones ideológicas durante la pandemia. Pero Fauci ya no forma parte del NIH, ya que se fue en busca de las considerables recompensas financieras disponibles en el sector privado.

Así que, como resultado de su oportuna salida, finalmente debemos estar presenciando mejoras en los estudios y la comunicación gubernamentales, ¿no es así? ¿No es así?

No exactamente.

La desinformación gubernamental sobre el COVID-19 continúa sin cesar

La semana pasada, los Institutos Nacionales de Salud publicaron un comunicado de prensa triunfante y emocionante que cubría un nuevo  estudio  que llegaba a una conclusión nueva y aterradora. Contraer Covid-19 una vez es malo, pero Dios no permita que experimentes dos episodios del virus… Es aterrador.

Esa es su afirmación resultante de utilizar volúmenes masivos de “datos de salud” sobre más de 200.000 estadounidenses que creen que tuvieron Covid al menos una vez durante un período de dos años y medio entre 2020 y 2022.

“Esas personas se infectaron originalmente entre el 1 de marzo de 2020 y el 31 de diciembre de 2022, y experimentaron una segunda infección en marzo de 2023. La mayoría de los participantes (203.735) tuvieron Covid-19 dos veces, pero un pequeño número (478) lo tuvieron tres veces o más”, dice el estudio.

La conclusión, a primera vista, es preocupante.

“Utilizando datos sanitarios de casi 213.000 estadounidenses que sufrieron reinfecciones, los investigadores han descubierto que las infecciones graves del virus que causa la COVID-19 tienden a presagiar una gravedad similar de la infección la próxima vez que una persona contraiga la enfermedad. Además, los científicos descubrieron que era más probable que la COVID prolongada se produjera después de una primera infección en comparación con una reinfección”, afirma el resumen de los NIH.

Eso suena bastante mal. Si te contagias una segunda vez, es probable que sufras un caso grave de COVID-19. ¿Verdad?

Excepto que es una conclusión completamente inexacta basada en los datos limitados presentados.

“Alrededor del 27% de aquellos con casos graves, definidos como recibir atención hospitalaria por una infección de coronavirus, también recibieron atención hospitalaria por una reinfección. Los adultos con casos graves tenían más probabilidades de tener problemas de salud subyacentes y tener 60 años o más. Por el contrario, alrededor del 87% de los que tuvieron casos leves de Covid que no requirieron atención hospitalaria la primera vez también tuvieron casos leves de reinfecciones”, escriben los investigadores.

Y ahí está la verdadera historia, oculta a plena vista.

Sabemos por años de experiencia que el COVID afecta significativamente a las personas que tienen mala salud, enfermedades subyacentes o son mayores y tienen mala salud. También sabemos que un porcentaje muy pequeño de casos de COVID requiere tratamiento en un entorno hospitalario.

Todo lo que demuestra este estudio es que quienes tienen mala salud, enfermedades subyacentes o son mayores tienen más probabilidades de necesitar atención adicional si contraen COVID-19 por segunda vez. Incluso así, el 73% de quienes tuvieron una segunda infección y fueron hospitalizados la primera vez no necesitaron hospitalización por la segunda infección. Efectivamente, la gran mayoría de quienes tuvieron casos leves de COVID-19 la primera vez tuvieron casos leves de COVID-19 la segunda vez.

La protección que brinda la inmunidad natural es muy importante y, por lo general, duradera, aunque menos cuando una persona con una mala salud subyacente ha contraído el virus. Esto no es nada nuevo, pero eso no impidió que el nuevo director del NIH soltara algunas declaraciones alarmantes y malas prácticas científicas.

El NIH no puede dejar de equivocarse

La Dra. Monica Bertagnolli  publicó  un enlace al estudio en X y un breve resumen. Repitió lo mismo sobre la gravedad de las reinfecciones por Covid, con el objetivo de restar importancia a la inmunidad natural.

Y lo que es más importante, afirmó que los resultados subrayan “la importancia de prevenir la infección”.

Después de analizar datos de 200.000 estadounidenses que tuvieron  #COVID19  dos veces, los investigadores descubrieron que un caso grave  de #COVID  tendía a presagiar una infección igualmente grave la segunda vez, lo que subraya la importancia de prevenir la infección.

Excepto que eso es imposible. El SARS-CoV-2 es un virus endémico. Nunca se eliminará ni se detendrá. La infección no se puede evitar. Las vacunas no la previenen,  las mascarillas  son ineficaces y cualquier interacción pública puede provocar una infección.

Sencillamente, no hay forma de prevenir la infección, por lo que algunos países han informado que aproximadamente el 70% de su población, incluso con mascarilla y vacunación, ha dado positivo. Decirle a quienes están en riesgo que intenten evitar la infección es irresponsable e inexacto. Entonces, ¿por qué el NIH dice esto?

Por cierto, estos investigadores también defendieron por accidente la inmunidad natural. Al estudiar el fenómeno inexistente del “Covid prolongado”, descubrieron que quienes habían sufrido efectos típicos y más duraderos de las infecciones virales tenían reacciones más graves después de su primera infección.

“Los científicos también descubrieron que, independientemente de la variante, era más probable que se produjeran casos de Covid prolongado después de una primera infección en comparación con una reinfección”, dice el estudio.

¿Por qué? Por la inmunidad natural.

Bajo el liderazgo de Anthony Fauci, pasaron años restándole importancia y seguirán subestimándola en 2024. Pero la realidad y la ciencia siguen demostrando que la inmunidad natural es protectora y duradera, y esto es especialmente cierto para quienes gozan de buena salud y los grupos de edad más jóvenes. Imaginemos si las agencias gubernamentales hubieran estado dispuestas a admitirlo en 2020 en lugar de encerrar inútilmente a toda la sociedad para prevenir de alguna manera un virus que no se puede prevenir.

Esa habría sido la evaluación y comunicación correcta.

Pero ¿desde cuándo las agencias gubernamentales han gestionado correctamente algún aspecto del Covid?

Republicado del Substack del autor