foto http://identidadlra9.blogspot.com/

Los gastos militares de los Estados Unidos de América son lo más altos del mundo [1]. En 2011 habrán pasado los 700.000 millones de dólares [2]. Entre 2001 y 2011 más que se duplicaron si los medimos a precios constantes. En porcentaje del PIB, subieron de cerca de 3% para más de 5%. China, con una población cuatro veces mayor y representando el segundo mayor gasto militar del mundo, aún mantiene gran distancia con el EE.UU. siendo su gasto cerca de un sexto del de los norteamericanos [3]. Los EE.UU. gastan cerca de 12.000 millones de dólares anuales en ayuda militar a varios países extranjeros, la mayor parte destinada a Afganistán, Iraq , Israel, Pakistán y por lo menos en un pasado próximo a Egipto [4]. El gasto militar de EE.UU. ha mantenido una tendencia creciente al menos desde 1998 [5]. Aún en una economía con la dimensión de la norteamericana, puede no ser sustentable en el largo plazo la manutención de un nivel tan elevado de gastos militares [6].

En el transcurso de las dos últimas décadas, asistimos a una evolución y desarrollo significativo en el campo de la investigación científica con fines militares. Cuatro dominios merecen particular atención: las armas nucleares; los robots militares; las armas de energía dirigida, catalogadas como “no letales”; y la utilización de la cibernética [7] para fines de espionaje o disrupción de sistemas o equipamientos informatizados. En este último dominio, se habla de “ciberguerra” y se entiende como tal, la intromisión (”hacking”) nociva, políticamente motivada, en redes informáticas o computadoras del (supuesto) enemigo con el fin de provocar daños o disfuncionalidades.

William Lynn, subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, afirma que “como cuestión de doctrina, el Pentágono reconoce formalmente al ciberespacio como un nuevo dominio del arte de la guerra” que “se tornó tan crítico desde el punto de vista militar como el suelo, el mar, el aire o el espacio (exterior)” [8].

En este contexto recuérdese la noticia sobre el ataque ocurrido en setiembre del 2010 al parque de ultracentrifugadoras de Natanz, en Irán, de enriquecimiento de uranio destinado al uso como combustible nuclear. En este caso fue utilizado el virus Stuxnet, hasta ahí desconocido [9]. El objetivo del Stuxnet son sistemas de control usados en centrales eléctricas y otras instalaciones industriales. El origen del virus no fue públicamente identificado pero hay indicios que apuntan en el sentido de que se trata de un proyecto común norteamericano-israelí [10].

De acuerdo con un artículo reciente del New York Times [11], inmediatamente antes de iniciados los operativos norteamericanos sobre Libia, fue seriamente debatido en el seno de la administración Obama, la posibilidad de lanzar una ofensiva cibernética con el objetivo de poner fuera de servicio los radares del sistema libio de alerta temprana (”early warning”) contra ataques aéreos. La posibilidad fue desestimada por razones político-militares que no cabe analizar aquí [12].

En los EE.UU. fue creada en 2009 una subunidad del Comando Estratégico de las Fuerzas Armadas con la designación de Cyber Comando (USCYBERCOM), la cual obtuvo capacidad operacional a fines de 2010 [13].

A juzgar por la creación de dispositivos nucleares para fines militares, puede decirse que la amenaza nuclear continua presente y en lo esencial inalterada cuando se compara la situación actual con la que existía algunas décadas atrás. Cuarenta y un años después de su entrada en vigor, en 1990 [14] y después de ocho Conferencias de Revisión, se mantiene tanto el carácter discriminatorio del Tratado de No-Proliferación en relación a los Estados que no disponen de armamento nuclear, como el desinterés por parte de las potencias nucleares signatarias del Tratado en dar los pasos previstos en su Artículo VI, en el sentido del desarme nuclear y del desarme general y completo.

En 1996 fue aprobado el Tratado General de Prohibición de Ensayos Nucleares (CTBT) [15]. La entrada en vigor del tratado depende, entre otras cosas, de la ratificación por el Congreso de los Estados Unidos, lo que, 15 años después, aún no a sucedido [16]. En el entendido de diversos observadores, el conocimiento que se tiene de las orientaciones y decisiones de las administraciones norteamericanas en el dominio nuclear a lo largo de los últimos 20 años, permite decir que los EE.UU. no tienen intención de prescindir del armamento nuclear en el futuro cercano [17]. En el complejo militar científico e industrial norteamericano prosiguen sin limitación de fondos los trabajos de manutención, modernización y desarrollo de armasnucleares. La orientación de esos trabajos puede resumirse así: desarrollar armas nucleares capaces de penetrar en el suelo y destruir objetivos subterráneos especialmente protegidos (”hardened”); y desarrollar armas cuya utilización sea políticamente menos nociva, entendiendo por esto, cabezas nucleares capaces de minimizar los llamados “efectos colaterales” [18].

Robots en la forma de vehículos aéreos sin piloto (VASP) son objeto de constantes perfeccionamientos para uso militar y se prevé que sean utilizados extensivamente, tanto en teatros de guerra como en la localización y abatimiento de objetivos humanos seleccionados, lo que equivale a una ejecución extrajudicial [19]. Este uso, inaceptable y perverso, abre la puerta a nuevas formas de hacer la guerra. Robots militares y VASPs pueden ser comandados o “piloteados” a partir de una consola de comando situada a miles de kilómetros de distancia, gracias a las posibilidades creadas por la existencia de líneas de comunicación eficientes de alta calidad [20].

En años recientes la utilización de robots militares viene creciendo extraordinariamente: cuando la invasión de Iraq en 2003, las fuerzas de los EE.UU. prácticamente no poseían robots militares, ya en 2010 las fuerzas armadas disponían de un número global de cerca de 12.000 robots militares de los cuales cerca de 7.000 eran VASPs, los llamados “drones”. Esta evolución levanta cuestiones serias en el plano ético y legal. En lo que concierne a la clasificación del personal envuelto en la utilización de robots militares, puede argumentarse que se esfuma la distinción entre el “soldado” y el “no combatiente”, en particular en el caso de aquellos “pilotos” a distancia y técnicos civiles que toman decisiones en la consola de comando y al final de su “día de trabajo” se levantan y van para su casa a cenar con su familia [21].

Los “drones” fueron utilizados por los norteamericanos en los Balcanes, Yemen (con apoyo de la CIA), Somalía, Iraq, Afganistán y Pakistán (en ésta sobre control de la CIA, por razones que no pueden ser examinadas aquí). Israel usó “drones” en la Franja de Gaza [22]. En el caso de la acción de la CIA en Pakistán la tasa de los llamados “daños colaterales” era estimada en 1 militante cada 10 civiles abatidos [23] [24].

En lo relativo al arsenal de armas de energía dirigida y otras, catalogadas como “no letales”, que tienen como finalidad, fundamentalmente, el control de movimientos o manifestaciones de masas en países o regiones política o socialmente inestables, aún dentro de los propios EE.UU., más podríamos decir pero el espacio disponible no lo permite. Quedará entonces para otra oportunidad [25].

http://cazasyhelicopteros.blogspot.com/2011/12/armas-nucleares-robots-militares-y.html