por Josh Stylman en Brownstone Institute
Permítanme comenzar diciendo que detesto la política. Siempre me han atraído las ideas liberales: la libertad individual, la protección de los vulnerables, el cuestionamiento de la autoridad y la creencia fundamental de que los adultos que consienten deben ser libres de vivir sus vidas como quieran, siempre y cuando no perjudiquen a los demás. Para mí, estas no son posiciones políticas; son principios humanos básicos. Pero el juego de la política en sí me repugna. Lo que voy a compartir no tiene que ver con la política; tiene que ver con nuestra realidad compartida y con cómo hemos perdido el contacto con ella.
El virus mental
Lo que realmente me deja atónito es que la gente no ve lo que está sucediendo frente a sus ojos. Los medios de comunicación se han convertido en nada más que un portavoz de propaganda del establishment, programando a la gente para que reaccione en lugar de pensar. Lo he experimentado de primera mano: cuando hice comparaciones históricas entre los mandatos de vacunación y las primeras políticas autoritarias de Alemania en 1933 , mi comunidad de Nueva York me tildó de extremista y me canceló. Sin embargo, ahora, estas mismas personas llaman nazis a todos los que asisten al mitin de Trump en el MSG . La ironía sería divertida si no fuera tan trágica.
Mi Fundación Liberal
Todavía creo profundamente en los principios liberales fundamentales:
- Libertad de expresión genuina, no la versión corporativa controlada que vemos hoy
- Alzarse contra los excesos del establishment
- Oponerse al poder corporativo descontrolado
- Luchando contra guerras innecesarias
- Autonomía corporal completa: tu cuerpo, tu elección, en TODOS los contextos
- Defender los derechos individuales de manera coherente y no selectiva
Éstas no son sólo posiciones políticas: son principios sobre la dignidad humana y la libertad.
La transformación del Partido Demócrata
El alejamiento del Partido Demócrata de estos valores no se produjo de la noche a la mañana. Muchos de nosotros, exhaustos por las brutales guerras de Bush, las mentiras sobre las armas de destrucción masiva y el ataque de la Ley Patriota a las libertades civiles, depositamos nuestras esperanzas en la promesa de cambio de Obama. Pero en lugar de la transformación que buscábamos, obtuvimos lo que parecieron ser el tercer y cuarto mandatos de Bush.
Durante la administración Obama, vimos cómo la influencia corporativa se fortalecía, no se debilitaba. Las revelaciones de Snowden expusieron programas de vigilancia masiva. La crisis inmobiliaria devastó a los estadounidenses comunes y corrientes, mientras que Wall Street recibía rescates. En lugar de desafiar al poder institucional, el establishment demócrata se vio cada vez más involucrado en él.
La traición a los valores liberales se hizo aún más evidente con Bernie Sanders. Al igual que Trump, Bernie aprovechó algo real: una profunda frustración con un sistema que había dejado atrás a los estadounidenses comunes. Ambos hombres, desde perspectivas muy diferentes, reconocieron que los trabajadores estaban sufriendo mientras las élites prosperaban. Pero el establishment demócrata no podía permitir un verdadero contrincante progresista. Emplearon todos los trucos posibles (desde la manipulación de los medios hasta las maniobras en las primarias) para impedirle la nominación. Lo más decepcionante fue ver al propio Bernie arrodillarse ante el mismo establishment contra el que había despotricado, dejando a millones de seguidores con la sensación de haber sido traicionados y de no tener un hogar político.
Cuando Hillary Clinton se convirtió en la candidata, nos dijeron que rechazarla significaba rechazar el liderazgo femenino. Pero no estábamos rechazando el liderazgo femenino, sino el belicismo y el favoritismo corporativo. Lo que necesitábamos era una líder que encarnara la divinidad femenina: cualidades de compasión, comprensión, sabiduría y capacidad de escuchar de verdad. En cambio, conseguimos otro halcón en el bolsillo del establishment corporativo. Y cuando eso fracasó, redoblaron la apuesta por la política identitaria cínica con Harris.
Hoy, la situación de Robert F. Kennedy Jr. ejemplifica perfectamente hasta qué punto ha caído el partido. Era un demócrata de toda la vida, miembro de la familia más popular del partido, que quería desafiar a estas influencias corruptoras, y ni siquiera lo dejaron subir al escenario del debate. Creo firmemente que, si le hubieran dado la oportunidad, podría haber unido al país y derrotado a Trump.
Pero eso revela la verdad: nunca se trató de derrotar a Trump, sino de garantizar que mantuvieran el control mediante la instalación de otro títere del establishment que no desafiara su estructura de poder. Su salida del partido no se debe sólo a un candidato, sino a la culminación de una larga traición a los principios liberales.
La política de la distracción frente a los problemas reales
Tomemos como ejemplo el derecho al aborto. Se trata de una cuestión increíblemente matizada, con convicciones muy arraigadas por ambas partes. He hablado con varios abogados constitucionalistas que me han explicado que revocar Roe fue una decisión legalmente acertada, no una decisión política, sino constitucional, sobre la autoridad federal frente a la estatal. Eso hace que sea aún más revelador que los demócratas, cuando tenían una supermayoría, hayan optado por no codificar estas protecciones en la ley federal. En cambio, han dejado esta cuestión sin resolver, utilizándola como una herramienta fiable para impulsar la participación electoral cada cuatro años.
Si bien el acceso al aborto es de gran importancia para muchos estadounidenses, enfrentamos múltiples crisis que amenazan los cimientos mismos de nuestra república: la inflación está aplastando a las familias trabajadoras mientras Wall Street registra ganancias récord; la vigilancia gubernamental de los ciudadanos ha alcanzado niveles distópicos; y nuestras agencias reguladoras (la FDA y los CDC) han sido completamente capturadas por los intereses corporativos, aprobando un producto tóxico tras otro mientras nuestros niños son envenenados con alimentos procesados, toxinas ambientales y medicamentos experimentales.
La crisis climática (o lo que algunos consideran una geoingeniería deliberada ) amenaza nuestra supervivencia. Nuestra frontera está sumida en el caos absoluto, mientras enviamos miles de millones de dólares a conflictos extranjeros que la mayoría de los estadounidenses apenas comprenden. Todo esto mientras nuestra propia infraestructura se desmorona y nuestra nación se divide más que nunca.
La hipocresía en torno a los derechos de las mujeres es particularmente reveladora. El mismo partido que dice defender la autonomía corporal de las mujeres presionó a favor de intervenciones médicas experimentales obligatorias, a pesar de la evidencia documentada de que las vacunas de ARNm afectan los ciclos reproductivos y la fertilidad de las mujeres. Estos efectos se conocían desde los primeros ensayos, pero el hecho de plantear inquietudes hizo que se las etiquetara de «anticientíficas». Mientras tanto, han insistido en que los varones biológicos tengan acceso a los espacios de las mujeres (incluidos los vestuarios, los baños y las competiciones deportivas), priorizando las ideologías de moda sobre la seguridad de las mujeres y la competencia justa.
Los demócratas perdieron para siempre toda autoridad moral en materia de autonomía corporal en el momento en que abogaron por procedimientos médicos obligatorios, pero siguen sermoneándonos sobre el tema sin una pizca de autoconciencia. Los principios liberales no son un menú chino en el que se puede elegir qué libertades importan.
Tomemos como ejemplo a Kamala Harris, que literalmente hizo campaña con el lema «Mi cuerpo, mi elección» y al mismo tiempo exigió que su propio equipo de campaña se aplicara vacunas experimentales contra el COVID . No se puede afirmar que se defiende la autonomía corporal en un momento y negarla en el siguiente por conveniencia política. O se cree en la libertad individual y en la autonomía corporal, o no se cree. No hay una opción a la carta cuando se trata de derechos humanos fundamentales.
La fusión entre el Estado y la empresa
Lo que estamos viendo hoy coincide de manera inquietante con la definición de fascismo de Mussolini: la fusión del poder estatal y corporativo. Observemos el Foro Económico Mundial de Klaus Schwab, que promueve el «capitalismo de las partes interesadas», en el que las corporaciones y los gobiernos forman asociaciones para controlar varios aspectos de la sociedad. La membresía corporativa del WEF se lee como un quién es quién de los megadonantes del Partido Demócrata: BlackRock, que donó millones a la campaña de Biden mientras impulsaba políticas ESG que benefician sus resultados; Pfizer, que inyectó más de 10 millones de dólares en las arcas demócratas mientras aseguraba contratos gubernamentales masivos; Google y Meta, que no solo donan grandes cantidades sino que suprimen activamente la información que desafía las narrativas demócratas.
No se trata de una coincidencia, sino de una coordinación. Estas mismas empresas dan forma a las políticas que las enriquecen: BlackRock asesora sobre política financiera mientras gestiona los activos del gobierno, Pfizer ayuda a redactar las directrices de aprobación de medicamentos mientras vende vacunas obligatorias, y las grandes tecnológicas colaboran con las agencias federales para controlar el flujo de información. Vimos cómo se desarrollaba esto en tiempo real: desde el primer día de la administración Biden, crearon canales de entrada en las empresas de redes sociales para censurar el discurso de los estadounidenses sobre el covid, las elecciones de 2020 y otros temas delicados.
No se trata de una teoría, sino de un hecho documentado. Toda decisión política importante parece beneficiar a estos socios corporativos: mandatos de vacunación, iniciativas de moneda digital, programas de censura, políticas climáticas… todo ello canalizando dinero y poder a las mismas corporaciones que financian la maquinaria demócrata. Cuando las corporaciones y el gobierno trabajan juntos para controlar la información y el comportamiento, se trata precisamente de la fusión entre corporaciones y estados contra la que alguna vez lucharon los liberales clásicos. El Partido Demócrata se ha convertido en el partido del fascismo corporativo, aunque afirma luchar contra él.
La fachada democrática
La actual administración encarna todo lo que está mal en nuestro sistema. Veamos el caso de Kamala Harris: abandonó la carrera presidencial de 2020 antes de que se celebraran las primarias, con menos del 1% de los votos en las encuestas. Biden la seleccionó únicamente porque limitó su grupo a mujeres negras, no por sus cualificaciones, sino por la política de identidades. Su historial como senadora fue pésimo: no patrocinó ninguna legislación significativa y se perdió el 84% de las votaciones durante su breve mandato. Luego, como vicepresidenta, su papel como zar de la frontera ha sido un desastre sin precedentes , uno que la administración ahora intenta hacer como si nunca hubiera sucedido.
Y he aquí la ironía máxima: este es el partido que más grita sobre las «amenazas a la democracia», pero literalmente instalaron a Harris como su candidata cuando nadie votó por ella: se retiró antes de que se emitiera un solo voto en las primarias debido a los pésimos resultados de las encuestas. Ni siquiera permitieron que sus propios miembros participaran en los debates de las primarias. Nos están dando sermones sobre la democracia mientras suprimen activamente los procesos democráticos dentro de su propio partido. Cuando dicen «la democracia está en las urnas», lo que realmente quieren decir es su versión controlada de la democracia, donde eligen a los candidatos y se supone que debemos alinearnos.
Nadie votó por ella y, sinceramente, a nadie le gusta realmente, simplemente odian más a Trump. Podrían apoyar a un montón de estiércol humeante como candidato, y la gente votaría por él solo para votar en contra de Trump. Pero aquí está la verdadera pregunta: si Trump es realmente la amenaza que afirman que acabará con la democracia, ¿por qué la democracia no terminó durante su primer mandato? Y si Harris es la solución a nuestros problemas, ¿por qué no ha solucionado nada mientras estuvo en el cargo?
El enigma de Trump
Mi opinión sobre Trump ha evolucionado, aunque no de la forma que muchos podrían esperar. No voté por él en 2016 ni en 2020. Crecí en esta región y lo conocía solo como un desarrollador inmobiliario de segunda generación: Woody Guthrie había escrito esas letras críticas sobre su padre, » Old Man Trump «. En ese momento, pensé que Donald era solo otro heredero con derecho a todo que, por casualidad, había aprovechado algo real.
Pero hay mucho más en esta historia. Sus conexiones con las sociedades secretas y el ocultismo son sorprendentemente profundas. Su ático en la Torre Trump es esencialmente un templo masónico , diseñado como una réplica de Versalles con un simbolismo esotérico deliberado en todas partes. Su mentor era un miembro del Rito Escocés de 33° , y Roy Cohn, maestro del chantaje y las artes oscuras, dio forma a su carrera temprana. Lo más intrigante es que su tío John Trump fue el científico del MIT encargado de revisar los documentos de Nikola Tesla después de su muerte , documentos que supuestamente contenían tecnologías que cambiarían el mundo, desde energía libre hasta posibilidades más exóticas. No sé qué significa todo esto, pero claramente hay más en esta historia que la narrativa del «hombre naranja malo» con la que nos alimentan.
En este momento sólo veo tres posibilidades:
- Está desempeñando su papel en una gran lucha política (al estilo WWF)
- Es un tipo malo que lucha por sobrevivir (una auténtica espina en el costado del establishment).
- En realidad, él es el héroe de esta historia (lo que sería el giro de trama más divertido imaginable desde el punto de vista de alguien como yo).
El camino a seguir
Sinceramente, no lo sé y, en este momento, ninguna de estas opciones parece plausible. Lo que sí sé es lo que representa el equipo azul: sus acciones lo han dejado meridianamente claro. Pero Trump sigue siendo un misterio para mí. Me cuesta creer que algún político pueda ser nuestro salvador: el cambio real siempre ha surgido de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo. Pero sucedió algo interesante que me dio un atisbo de esperanza: RFK, Jr. se unió a la causa.
La situación de RFK Jr. es fascinante. Aquí tenemos a un Kennedy —esencialmente la realeza demócrata— asociándose con Trump después de haber sido excluido por su propio partido. No se trata de una alianza política cualquiera. El profundo conocimiento que tiene RFK Jr. del estado administrativo, desde las instituciones de salud pública hasta las agencias regulatorias, combinado con su historial probado de denuncia de la captura corporativa y lucha contra la corrupción farmacéutica, hace que esto sea particularmente intrigante. ¿Tal vez, sólo tal vez, esta alianza podría proteger a nuestros hijos de políticas dañinas y guerras innecesarias?
Me cuesta pensar en lo que viene a continuación porque comprendo la gravedad de nuestra situación. Nuestra república es increíblemente frágil, más frágil de lo que la mayoría de la gente cree. Los fundadores lo sabían y nos advirtieron sobre la dificultad de mantener una república democrática. Pero me niego a renunciar al diálogo, incluso cuando parece imposible. Si la gente no ve lo que está sucediendo ahora (la censura, los mandatos, el belicismo, lo que parece ser una cismogénesis intencional [ escribí sobre esta idea aquí ]), ¿lo hará alguna vez?
Los poderes que se benefician de nuestra división han dominado el arte de mantenernos enfrentándonos entre nosotros para que no miremos hacia arriba y veamos quién mueve los hilos en realidad. No se trata sólo de cuestiones políticas: son desafíos existenciales que requieren que personas razonables discutan soluciones complejas. Tu vecino que votó de manera diferente no es tu enemigo: es probable que desee muchas de las mismas cosas que tú: seguridad, prosperidad, libertad y un futuro mejor para sus hijos. Puede que simplemente tengan ideas diferentes sobre cómo lograrlo.
Sé que esto es un tema serio. Puede que no estés de acuerdo con todo lo que he dicho, y eso está bien. Lo que no está bien es dejar que estos desacuerdos destruyan nuestras relaciones y comunidades. La elección no se trata solo de a quién votamos, sino de cómo nos tratamos unos a otros, cómo hablamos de nuestras diferencias y si podemos encontrar puntos en común en nuestra humanidad compartida.
El camino a seguir no pasa por el odio ni por el miedo, sino por la comprensión, el diálogo abierto y, sobre todo, el amor. Puede que estemos viviendo los estertores de la muerte del experimento estadounidense, o puede que estemos presenciando su renacimiento. De cualquier manera, estamos juntos en esto, y nuestra fuerza reside en nuestra capacidad de superar estos desafíos como comunidad, como vecinos y como amigos. Elijamos la sabiduría en lugar de la reacción, la comprensión en lugar del juicio y el amor en lugar del miedo. Nuestro futuro depende de ello.