La novela de Margaret Atwood , The Handmaid’s Tale , describió el horror del régimen autoritario de Gilead. En esta teocracia, la autoconservación era lo mejor que la gente podía esperar, siendo incapaz de patear contra el sistema. Pero su secuela, The Testaments , plantea la posibilidad de que las personas, con la suerte, la valentía y la inteligencia adecuadas, puedan defenderse.

¿Pero pueden ellos? Hay innumerables ejemplos de regímenes monstruosos pasados ​​y presentes en el mundo real. Y todos plantean la pregunta de por qué la gente no solo se levantó contra sus gobernantes.Algunos de nosotros somos rápidos para juzgar a aquellos que se ajustan a tales regímenes como psicópatas malvados, o al menos moralmente inferiores a nosotros mismos.

Pero, ¿cuáles son las posibilidades de que seas un rebelde heroico en tal escenario, negándote a ser cómplice en mantener o incluso hacer cumplir el sistema?

Para responder a esta pregunta, comencemos considerando un análisisahora clásico realizado por el teórico organizacional estadounidense James March y el politólogo noruego Johan Olsen de 2004.

Argumentaron que el comportamiento humano se rige por dos «lógicas» complementarias y muy diferentes. De acuerdo con la lógica de la consecuencia, elegimos nuestras acciones como un buen economista: sopesando los costos y beneficios de las opciones alternativas a la luz de nuestros objetivos personales. Esto es básicamente cómo obtenemos lo que queremos.

Pero también hay una segunda lógica, la lógica de la adecuación. De acuerdo con esto, los resultados, buenos o malos, a menudo tienen una importancia secundaria: a menudo elegimos qué hacer preguntando «¿Qué se supone que debe hacer una persona como yo en una situación como esta»?

La idea está respaldada por la investigación psicológica. Las interacciones sociales humanas dependen de nuestra tendencia a conformarnos a reglas no escritas de comportamiento apropiado. La mayoría de nosotros somos sinceros, educados, no engañamos cuando jugamos juegos de mesa y seguimos la etiqueta. Estamos felices de permitir que jueces o árbitros de fútbol hagan cumplir las reglas. Un estudio reciente mostró que incluso nos conformamos a normas arbitrarias.

La lógica de la adecuación es autoejecutable: desaprobamos, excluimos o denunciamos a las personas que mienten o engañan. La investigación ha demostrado que incluso en «juegos» anónimos y experimentales, las personas pagarán un costo monetario para castigar a otras personas por no cooperar.

La lógica de lo apropiado es, por lo tanto, crucial para comprender cómo podemos organizarnos en equipos, empresas y naciones enteras.Necesitamos sistemas compartidos de reglas para cooperar; es fácil ver cómo la evolución puede haber dado forma a esto .

Los fundamentos psicológicos para esto comienzan temprano. Niños de hasta tres años protestarán si se violan las «reglas» arbitrarias de un juego.Y todos sabemos lo difícil que puede ser «sobresalir» en un patio de recreo violando las normas de vestimenta, acento o comportamiento.

Regímenes autoritarios

Ambas lógicas son necesarias para crear y mantener un régimen autoritario. Para garantizar que tomamos las decisiones personales «correctas», las herramientas principales de un estado opresivo son las zanahorias y los palos, recompensando la conformidad y castigando incluso una pizca de rebelión.

Pero el beneficio personal (o la supervivencia) solo proporciona una base frágil para un estado opresivo. Es fácil ver cómo la lógica de la adecuación encaja aquí, pasando de ser una fuerza de cooperación a un mecanismo para hacer cumplir un statu quo opresivo. Esta lógica nos pide que sigamos las «reglas» y nos aseguremos de que otros también lo hagan, a menudo sin necesidad de preguntar por qué las reglas son como son.

Por lo tanto, los regímenes complementan las recompensas y los castigos con normas, normas y convenciones autodirigidas. Un «buen» compañero de partido o un miembro de un culto religioso o grupo terrorista aprenderá que se supone que deben obedecer órdenes, erradicar la oposición y no cuestionar la autoridad, y hacer cumplir estas normas en sus compañeros.

Por lo tanto, el estado autoritario se preocupa sobre todo por preservar la ideología, definiendo la forma «correcta» de pensar y comportarse, para que podamos conformarnos incuestionablemente.

Esto ciertamente puede ayudar a explicar los horrores de la Alemania nazi, mostrando que no es principalmente una cuestión de maldad individual. Como la famosa filósofa Hannah Arendt argumentó , las atrocidades del Holocausto fueron posibles gracias a personas normales, manipuladas para conformarse a un conjunto de normas de comportamiento horriblemente anormales.

¿Te rebelarías?

Entonces, ¿cómo nos iría a ti o a mí en Gilead? Podemos estar bastante seguros de que la mayoría de nosotros nos conformaríamos (con más o menos molestias), encontrando difícil sacudir la sensación de que la forma en que se hacen las cosas es la forma correcta y adecuada.

Solo piense en el fervor con el que las personas pueden imponer normas de vestimenta, prohibiciones de lenguaje profano o normas dietéticas, por arbitrarias que puedan parecer. De hecho, podemos sentirnos «moralmente obligados» a proteger a la fiesta, nación o religión, sea cual sea su carácter.

Sin embargo, un pequeño número de nosotros se rebelaría, pero sospecho que no principalmente, debido a las diferencias en el carácter moral individual. Los rebeldes también deben aprovechar la lógica de la adecuación: necesitan encontrar diferentes normas e ideales, compartidos con los miembros de la resistencia o inspirados en la historia o la literatura. Romper un conjunto de normas requiere que tengamos una alternativa disponible.

Dicho esto, algunas personas pueden tener personalidades más inconformistas de forma natural que otras, al menos en períodos de sus vidas. Sin embargo, si tales rebeldes tienen éxito en estallar, puede depender en parte de cuán convincentemente puedan justificarse a sí mismos y defender a los demás, que no queremos conformarnos.

Si es así, esperaríamos que una tendencia a adoptar normas no estándar se vincule con la capacidad verbal y tal vez con la inteligencia general en individuos que realmente se rebelan, lo que hay alguna evidencia que respaldar .

La forma en que reaccionamos a la injusticia también puede afectar nuestra propensión a rebelarnos. Un estudio encontró que las personas que son reacias al riesgo y que confían fácilmente en los demás tienen menos probabilidades de reaccionar fuertemente ante la injusticia . Si bien no se ha demostrado en el estudio, puede hacer que esas personas sean más propensas a conformarse.

Otro factor son las circunstancias sociales. Las clases altas y medias en Alemania durante las décadas de 1920 y 1940 tenían casi el doble de probabilidades de unirse al partido nazi que aquellas con un estatus social más bajo. Por lo tanto, puede ser que aquellos que tienen más que perder y / o estén interesados ​​en ascender en la escala social sean particularmente propensos a conformarse. Y, por supuesto, si otros miembros de su círculo social se están conformando, puede pensar que es lo «apropiado».

Pocos lucharán contra Gilead después de sopesar cuidadosamente las consecuencias; después de todo, el resultado más probable es el fracaso y la destrucción. Lo que impulsa las luchas contra una sociedad opresiva es una visión rival: una visión de igualdad, libertad y justicia, y la sensación de que deben defenderse, independientemente de las consecuencias.