Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

Aida. La trama terrible de las bebidas cola

Tanto la Coca Cola como la Pepsi no son bebidas saludable. En verdad, deberiamos beber agua u alguna otra bebida sin cafeína. Pero aún así las consumimos porque o no sabemos o no queremos conocer el mal que le producen a la salud. Luego, la industria de las bebidas gaseosas es enorme, movilizan presupuestos multimillonarios y contratan grandes especialistas en el marketing y la publicidad para ir sobre un mercado global. Pero nada de eso tuerce la realidad: hacen daño.

A causa de la gigantesca inversion en publicidad y marketing de Coca-Cola y PepsiCo., llevamos varias generaciones inmersas en la idea de las gaseosa como parte de nuestras dietas cotidianas. Y seguirá siendo así hasta que el motor de estas empresas se lo permitan. El motor consiste en la suma de sus consumidores.

La diversificación es una prioridad para el universo Coca-Cola, imitando a Pepsi Co., consecuencia de todos los cuestionamientos que recibe desde el punto de vista de quienes priorizan la salud a la hora de comer o beber.

Por ejemplo, Coca-Cola inicia la distribución nacional en USA de la leche envasada Fairlife: los estadounidenses consumen menos gaseosas y hay que buscar alternativas cuando el público busca algún tipo de mejora en sus alimentos y bebidas, ya sea más fibra, antioxidantes o proteínas. leche de coca-cola

Fairlife, que desde 2912 Coca-Cola desarrolla en colaboración con la cooperativa láctea Select Milk Producers, pasa por un proceso de filtrado similar al que se somete a la leche desnatada o descremada. Se utilizan filtros para separar los componentes de la leche, se le añaden más de los componentes favorables y se le restan los menos favorables.

El resultado es un producto sin lactosa, con 50% más de proteína, 30% más de calcio y 50% menos de azúcar que la leche regular.

Pero, ¿por qué los estadounidenses consumen menos gaseosas? No es un capricho ni una moda. Juntos Bien ya relató el caso de los agricultores del estado de Chhattisgarh, en India, quienes utilizan Coca-Cola y Pepsi como pesticidas ya que es más barato y, aparentemente, cumple la misma función.

Ellos protegen sus plantaciones de arroz contra las pestes. De hecho el distrito Rajnandgaon (en Chhattisgarh) ya batió el récord mundial de la mayor producción de arroz sin uso de OGMs (Organismos Genéticamente Modificados). El especialista agrícola, Devendra Sharma, explica que, probablemente, al verter líquidos con azúcar en los cultivos, éstos atraen a las hormigas que a su vez se alimentan de la larva de los insectos.

A causa de la gigantesca inversion en publicidad y marketing de Coca-Cola y PepsiCo., llevamos varias generaciones inmersas en la idea de las gaseosa como parte de nuestras dietas cotidianas. Y seguirá siendo así hasta que el motor de estas empresas se lo permitan. El motor consiste en la suma de sus consumidores.

Es cierto que beber 1 vaso diario de una bebida cola o 1 vaso semanal no equivale a beber 1 botella de 600 ml o quizás 2 cada día, pero nunca hay que bajar la guardia en este tema, afirma un texto de gran circulación en días recientes, producido por la prensa alternativa True Activist (que, a su vez, recibe críticas diversas por su metodología de trabajo).

Pero algunos conceptos de True Activist son muy interesantes. La adictiva bebida es acusada de debilitar los huesos y los dientes, aumentar los niveles de diabetes y de obesidad, complicar problemas de circulacion y del corazon y causar problemas fisicos como psicologicos: asi como depresion, trastornos alimenticios y baja autoestima. Tambien favorece la aparicion de gastritis. Por supuesto que siempre habrá ‘profesionales de la salud’ que aceptarán, en un acuerdo económico-financiero, afirmar lo contrario…

Despues de 10 minutos, las 10 cucharadas de azucar contenidas en 1 vaso de gaseosa resultan un golpe devastador para el organismo. Sin embargo, después de beberla una persona no vomita inmediatamente debido a que el ácido fosfórico suprime el efecto del azúcar.

Despues de 20 minutos, se produce un aumento de los niveles de insulina en el torrente sanguíneo. El hígado transforma todo el azúcar en grasa.

Despues de 40 minutos, la ingestión de la cafeína ya se ha completado. Las pupilas se dilatan y la presión arterial aumenta ya que el hígado libera más azúcar a la corriente sanguínea. Los receptos de adenosina se bloquean, impidiendo así la somnolencia.

5 minutos más tarde, el cuerpo incrementa la produccion de dopamina, una hormona que estimula el centro de placer del cerebro y que tiene el mismo principio de funcionamiento que la heroina.

Despues de 60 minutos, el acido fosforico se une al calcio, al magnesio y al zinc en el tracto gastrointestinal, sobrealimentando asi el metabolismo. Aumenta la eliminacion de calcio a través de la orina.

bebidas colaDespués de más de 1 hora se hace sentir el efecto diurético de la bebida. El organismo elimina calcio, magnesio y zinc, componentes de los huesos, así como el sodio. Es el momento de la persona de sentirse irritable. En este contexto, True Activist se pregunta si los consumidores son conscientes del ‘cóctel’ que están ingiriendo cuando beben una botella de Coca-Cola y disfrutan de su efecto refrescante.

El ingrediente activo de la Coca-Cola es el ácido ortofosfórico. Debido a su alta acidez, las cisternas en las que se transporta el concentrado tienen que ser resistentes a materiales altamente corrosivos.

En cuanto a uno de los productos más promocionados, la Coca-Cola Light (sin cafeína), contiene agua carbonatada, E150d, E952, E950, E951, E338, E330, E211 y aromas.

El agua carbonatada es agua con gas. Provoca secreción gástrica, incrementa la acidez del jugo gástrico y causa flatulencia. Además, no se utiliza agua mineral, sino agua convencional filtrada.

E150d: es un colorante alimenticio obtenido al procesar azúcar a determinadas temperaturas, con o sin adición de reactivos químicos. En el caso de la Coca-Cola, se le agrega sulfato de amonio.

E952: es ciclamato sódico, un sustituto del azúcar. El ciclamato es un producto químico sintético con un sabor 200 veces más dulce que el azúcar y que se utiliza como edulcorante artificial. En 1969 fue prohibido por la Administración de Alimentos y Medicamentos de USA. (FDA son sus siglas en inglés), ya que esta sustancia, igual que la sacarina y el aspartamo es muy cuestionada. En 1975 empezó a prohibirse también en Japón, Corea del Sur y Singapur. En 1979 la OMS (Organización Mundial de la Salud) volvió a permitir el uso de ciclamatos.

E950: es acesulfamo de potasio, un compuesto 200 veces más dulce que el azúcar que contiene éter de metilo y agrava el funcionamiento del sistema cardiovascular. Asimismo, contiene ácido aspártico, una sustancia que también puede excitar el sistema nervioso y con el tiempo puede crear adicción.

E951: es aspartamo, utilizado como sustituto del azúcar en productos para diabéticos. Es químicamente inestable, ya que a temperaturas elevadas se descompone en metanol y fenilalanina. El metanol es muy peligroso. Cuando los refrescos se calientan el aspartamo se transforma en formaldehído, otra sustancia que es mejor tenerla lejos..

E338: es ácido ortofosfórico. Se utiliza para la producción de sales de ácido fosfórico de amoníaco, sodio, calcio, aluminio y también en la síntesis orgánica para la producción de carbón vegetal y cintas de película, de materiales refractarios, cerámica, vidrio, fertilizantes, detergentes sintéticos, y en la industria médica, metalúrgica, textil y del petróleo.

E330: ácido cítrico. Está muy extendido en la naturaleza y se utiliza en la industria farmacéutica y en la alimentaria. Las sales de ácido cítrico (los citratos) se usan en la industria alimentaria y, en medicina, para conservar la sangre.

E211: es benzoato de sodio, utilizado como agente antiséptico y antifúngico en productos alimenticios como confituras, zumos y yogures de frutas. No se recomienda que lo consuman los asmáticos y las personas que son sensibles a la aspirina. Un estudio realizado por Peter Piper, de la británica Universidad de Sheffield, desveló que este compuesto causa un daño significativo al desactivar el ADN.

Los aromas son aditivos aromáticos desconocidos.

Acerca de los curiosos estándares de la industria alimentaria y de bebidas, cabe destacar la demanda judicial de Coca-Cola, DuPont, Kraft Foods, Monsanto y PepsiCo, en el marco de las entidades gremiales empresariales Grocery Manufacturers Association (Asociación de Fabricantes de Productos Alimenticios), la Snack Food Association (Asociación de Comercio Internacional de la Industria de Refrigerios), la International Dairy Foods Association (Asociación Internacional de Productos Lácteos) y la National Association of Manufacturers (Asociación Nacional de Productores), para anular la ley de etiquetado Non-GMO en el estado de Vermont.

Las pruebas realizadas por Consumer Reports revelaron que muchos alimentos procesados, podrían contener ingredientes genéticamente modificados.

El 92% de los estadounidenses opinan que alimentos de este tipo, deberían ser etiquetados como tales antes de venderse, según una encuesta representativa a nivel nacional realizada entre 1.004 personas consultadas por el Centro Nacional de Investigaciones de Consumer Reports.

Así nació el sello de “Verificado como no transgénico por la Non-GMO Project”.

Pero cuando Vermont aprobó una ley de etiquetado de GMO, y los estados Colorado y Oregon decidieron llevarlo a plebiscito (la medida fue rechazada en Colorado y fracasó en Oregon por 837 votos), la industria se puso en marcha. No obstante, no hay modificado los alimentos y bebidas. Sólo se oponen al etiquetado…

juntosbien.org

Monsanto ha arruinado nuestra miel – Está contaminada con glifosato de Roundup

Por Kristina Martin / organic lifestyle magazine

Traducido por Lady Laura para Periodismo Alternativo

En un estudio reciente llevado a cabo en la University and Abraxis LLC de Boston se encontraron cantidades significativas de glifosato en un alimento en el que no cabría esperar encontrarlo: la miel.

Se analizaron cinco categorías de artículos adquiridos en establecimientos de Filadelfia: miel, maíz, jarabe para crépes, leche de soja, tofu y salsa de soja. El 62% de las muestras de miel convencional y el 45% de la ecológica, tenían niveles de glifosato por encima del mínimo establecido.

Es difícil ignorar la presencia de el herbicida estrella de Monsanto en una gran cantidad dealimentos.También cabe notar que el nivel de glifosato era alto en la miel de otros países que cultivan transgénicos, aún así la miel de EEUU era la que más cantidad de herbicida tenía.

¿ Incluso la miel ecológica?

¿ A qué se debe este alto contenido de glifosato en las 69 muestras de miel , incluyendo 11 de origen ecológico? Hay dos motivos:

Dado que una sola abeja puede volar hasta 6 millas para encontrar néctar , es prácticamente imposible que pueda evitar sustancias peligrosas. Solo las colmenas localizadas en lugares remotos pueden producir una miel pura 100%. Otro problema añadido es la cera que las abejas usan para sus celdas, por causa del riesgo de infección de parásitos como la varroa, el apicultor convencional frecuentemente hace uso de pesticidas, éstos se quedan en la cera y con el tiempo contaminan la miel, aunque el apicultor ecológico no usa pesticidas, si que puede adquirir cera que esté contaminada. Así, en un examen de residuos de pesticidas en las colmenas, se encontró que el 98% de ellas contenían al menos uno.

¿Podremos comer miel pura algún dia?

¿Hay alguna manera de evitar que estas sustancias estén presentes en la miel? Probablemente no. En los países donde no se cultivan transgénicos el nivel de herbicidas es menos, pero estos países están amenazados por Monsanto cada día a través de sus negocios y sus colegas.

http://periodismo-alternativo.com/2015/03/07/monsanto-ha-arruinado-nuestra-miel-esta-contaminada-con-glifosato-de-roundup/

LISTA DE COMPAÑÍAS QUE USAN PRODUCTOS DE MONSANTO (Y DEBERÍAS EVITAR)…

Lista de compañías que usan productos de Monsanto (y deberías evitar) Monsanto es considerada una de las figuras más nocivas dentro del mercado de alimentos. Su hambre comercial, conocida por su poca ética, ha alcanzado buena parte del alimento que circula en el mundo entero; así como a un sinfín de consecuencias ambientales asociadas al uso de sus productos argoquímicos. Varias investigaciones científicas han demostrado que los alimentos genéticamente modificados de Monsato han conducido a problemas graves de salud, tales como el desarrollo de tumores cancerígenos (que incluyen cáncer de mama, próstata y pulmón), infertilidad y defectos congénitos. Además, los agricultores orgánicos y productores pequeños sufren pérdidas debido al monopolio suministrado por Monsanto alrededor del mundo, incluyendo los derechos exclusivos sobre semillas y composición genética. ¿Qué se puede hacer al respecto? En primera instancia, reducir el consumo de los productos asociados con Monsanto. Entre los cuales, se encuentran las siguientes compañías:…

Recuerda que el bienestar tanto del planeta, de tus seres queridos como de ti, depende de este granito de arena que exige el bienestar del hogar (y de sus miembros) en el que habitamos. No se trata de dinero. Se trata de ética y salud.

www.luzarcoiris.com

Aida. La miel contiene altas cantidades de “Glifosato”

Investigadores del centro Abraxis de Pennsylvania junto a la Universidad de Boston han presentado un informe que muestra evidencias del herbicida “glifosato” en altas cantidades en productos alimenticios como la miel comprada en Philadelphia, Estados Unidos. Los resultados mostraron que la miel de los países que permiten los cultivos genéticamente modificados contenía mucho más glifosato que los países que limitan o prohíben el cultivo de transgénicos.

abeja-miel

El análisis mostró cantidades elevadas de este herbicida por lo que se deduce que otros alimentos cuyos resultados fueron negativos podrían haber contenido glifosato a niveles por debajo del límite mínimo.

Los resultados más impactantes se encontraron en la miel:

De las 69 muestras de miel analizadas, 41 muestras mostraron concentraciones de glifosato por encima del método LOQ, con un rango de concentración entre 17 y 163 ppb y una media de 64 ppb. En otras palabras 59% de glifosato. Aún más sorprendente fueron 5 muestras de miel orgánica que contenían un 45% de glifosato.

Henry Rowlands, Director de Pulso Sostenible, afirmó: “Esta triste noticia muestra cuán generalizado es el glifosato en nuestra comida. Con el aumento de los cultivos cada vez es más difícil de evitar su presencia en nuestras comidas. Si le preguntas a cualquier persona si permitirían los niveles de químicos tóxicos como el glifosato en sus cuerpos la respuesta, por supuesto, siempre será ‘No’. Es un hecho que el proceso científico y normativo no puede evidenciar niveles “seguros” para estos productos químicos”.

Además de la comparación de método de producción (convencional vs. orgánico), los resultados de miel fueron evaluados de acuerdo al país de origen del polen. Los resultados mostraron que la miel de los países que permiten los cultivos genéticamente modificados contenía mucho más glifosato que los países que limitan o prohíben el cultivo de transgénicos.

El glifosato también se ha encontrado en la leche materna de mujeres estadounidenses analizadas.

Vía: MundoAgropecuario

Ecocosas

Aida. Aunque no lo creas, Harvard elimina los lácteos de la dieta saludable.

Varios expertos de la escuela de salud pública de Harvard, acaban de eliminar a la leche de la guía de la alimentación saludable, la cual ellos llaman Healthy eating plate. Han reemplazado la leche por algo mucho más saludable como el agua.

Con todo esto, Harvard ha enviado un mensaje al departamento de agricultura de los estados unidos (USDA) y expertos de todo tipo señalando el lanzamiento de la nueva guía que reemplazara la actual pirámide alimenticia.

Investigadores y expertos en nutrición han hecho estos cambios basándose en una nutrición sana, sin la presión política ni de grupos de la industria que pudieren verse afectados por este cambio.

También, en la guía healthy eating plate, han mencionado que los altos niveles de grasas saturadas en una gran mayoría de productos lácteos y los componentes químicos en su producción, lo hacen una razón más para evitar estos alimentos.

Han dado con estas conclusiones de eliminar la leche de la pirámide alimenticia ya que un alto consumo de lácteos, aumenta de forma exponencial la posibilidad de padecer cáncer de ovario y próstata.

Se puede sustituir el calcio de la leche leche comiendo coliflor, brócoli, lechuga y granos para así poder ingerir el calcio que nuestro cuerpo necesita.

harvard yla leche

healthy-eating-plate-web575

Como se aprecia en la figura de arriba, las proporciones de mayor a menor son:

1. Vegetales: cuanto más cantidad y variedad mejor! limitar las patatas.

2. Cereales integrales: limitar harinas blancas.

3. Proteínas saludables: pescado, legumbres, frutos secos. Limitar carnes rojas y procesadas.

4. muchas frutas de diferentes variedad.

 Fuente: http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/

Fuente: Muybio

Monsanto – El veneno transgénico

Escrito por Ivan Martínez de gran misterio para Periodismo Alternativo

Monsanto es la mayor empresa de distribución de semillas de todo el mundo, es decir, nos alimentamos de sus productos. Lo cierto es que nunca sabemos lo que comemos y en este caso vamos a analizar una de las empresas más controvertidas y problemáticas que ha suscitado en las últimas décadas por contener pesticidas y modificaciones genéticas muy perjudiciales para la salud.

Monsanto nació en 1901 en ST. Louis, como una empresa de sacarinas. Con el tiempo fue creciendo hasta dedicarse al negocio de las semillas, hasta que un día surgió un escándalo interno dentro de la empresa. Los trabajadores habían sido envenenados accidentalmente por el producto estrella de Monsanto el herbicida 2,4,5-T, que contiene altos niveles de dioxinas, altamente tóxicos y cancerígenos.

Los trabajadores sufrían de cloracné, una enfermedad de la piel muy agresiva. Demandaron a la empresa, y a partir de aquí veremos que las demandas son muy frecuentes. En el año 2000 77 personas de Virginia que padecen de cáncer y que acusan a la compañía de haber arrojado ilegalmente las dioxinas en las inmediaciones de la planta.

El escándalo que marcó a la compañía Monsanto fue finalmente condenado en 2002 por haber contaminado el territorio de Anniston y la sangre de su gente con PCBs, es decir los pesticidas que utilizan. La firma tuvo que pagar 700 millones de dólares por daños y para limpiar la ciudad. No se presentó ninguna acción legal contra los directivos de la compañía.

Lo que la gente no sabe es que la compañía Monsanto fue la creadora del agente naranja durante la guerra de Vietnam. EE.UU utilizó el agente naranja por el aire mediante aviones, para rociar a los vietnamitas y matarlos sufriendo una horrible muerte. En la actualidad Greenpeace intentó demandar a la compañía por la creación de esta arma, además de multitud de escándalos. Podríamos decir que Greenpeace y Monsanto nunca se llevarán bien.

Otra extraña vinculación de Monsanto con aquellas entidades que nos gobiernan bajo las sombras sería la acción de Bill Gates frente a la empresa ya que decidió comprar 500.000 acciones por valor unitario de 23$, algo que le convierte prácticamente en el dueño de la compañía. En una entrevista que le hicieron en el año 2003 Bill Gates dice que está a favor de la eugenesia, es decir, el control de la población a partir de los genes más fuertes ¿Querrá utilizar a Monsanto para crear una humanidad más fuerte a costa de la vida de los más débiles? Esto concuerda con una de las reglas de los illuminati “ Eliminar un % de la población”

En 1975, la compañía lanzó Roundup, un herbicida muy potente presentado como biodegradable y bueno para el medio ambiente. En 1996, el fiscal de Nueva York condenó a Monsanto, que fue multado con 50.000 dólares y obligado a retirar la publicidad considerada engañosa. Este nuevo herbicida el Roundup tiene el ingrediente activo glifosato — es potencialmente teratógeno, es decir, responsable de malformaciones del feto. Obligaron a Monsanto para que retirada su nuevo herbicida.

Monsanto no se rinde nunca, sacó un nuevo herbicida llamado Lasso, hasta que los agricultores demandaron a la compañía ya que se demostró que inhalar el herbicida dañaba el sistema nervioso central dejando dolores crónicos.

A comienzos de 1990, Monsanto lanzó su primer producto derivado de la biotecnología: Posilac, la hormona recombinante de crecimiento bovino (rBGH), una hormona genéticamente diseñada para aumentar la producción de leche en las vacas casi un 20 por ciento.

Esta hormona produce mastitis o inflamación de la ubre, lo que obliga a los agricultores a tratar a sus vacas con antibióticos, cuyos rastros se encuentran luego en la leche.

Este producto milagroso está prohibido en todo el mundo salvo en EEUU. Lo curioso de esto es que la cadena FOX demostró y dio pruebas del peligro de la hormona para los seres humanos y lo que pasó fue que despidieron a los responsables de dichas afirmaciones.

Por lo tanto podemos decir que EE.UU y Monsanto mantienen una relación muy buena y protectora, es decir, Monsanto se ha convertido en la herramienta de EE.UU para planes muy oscuros ya que la empresa parece que demanda tras demanda nunca quiebra, y repiten sus errores una y otra vez como si el gobierno estuviera probando agentes químicos usando a la población

Si pensáis que esto es lo más oscuro de la compañía, prestar atención a su nuevo escándalo, a la empresa se le acusa de biopiratería, ya que esta alega tener la patente de todas sus semillas modificadas de forma transgénica que distribuye por el mundo. Estas semillas resisten el herbicida roundup, conteniendo una cantidad de este en su código genético, es decir, estamos comiendo alimentos que han sido tratados con herbicida roundup y que en su interior contienen cantidades atenuadas.

Conclusión

Hemos expuesto las atrocidades más importantes de la compañía, si investigais veréis que ha sufrido más demandas por la producción de aspartamo, o por quebrantar la ley de Texas para la venta de algodón genéticamente modificado. En definitiva, no sabemos lo que comemos, si intentamos plantar nuestras propias frutas y verduras, es posible que las semillas ya estén condenadas.

http://periodismo-alternativo.com/2015/02/23/monsanto-el-veneno-transgenico/

Aida. Un Informe del Gobierno británico …

Un Informe del Gobierno británico desvela que cada vez es mayor la desconfianza de las gentes hacia los alimentos transgénicos

Un Informe de la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido no trae buenas noticias para los defensores de los transgénicos, dice Claire Robinson

GMWatch, 18 de febrero de 2015

restaurante_reino_unido1

La preocupación de la opinión pública británica sobre los alimentos transgénicos es mál alta que nunca, según un Informe publicado por laAgencia de Normas Alimentarias del Reino Unido.

En el Informe se señala que las principales preocupaciones de la gente sobre los temas relacionados con la seguridad alimentaria y la nutrición se mantinen sin grandes cambios desde la última encuesta realizada en 2010, a excepción de la mayor preocupación por los alimentos transgénicos.

En general, los encuestados se muestran más propensos a indicar sus preocupaciones si se les muestra una lista de temas; sólo una pequeña parte de los encuestados menciona espontáneamente sus preocupaciones. Los alimentos transgénicos se han convertido en el segundo motivo de preocupación alimentaria, expresado de forma espontánea, con el 8% de los encuestados, por detrás de la higiene alimentaria (el 9%). Cuando se mencionan los transgénicos, el nivel de preocupación alcanza el 24%.

El nivel de preocupación sobre los alimentos transgénicos ha sufrido variaciones en las distintas encuestas realizadas, pero actualmente ha alcanzado su punto más alto de todas ellas. Incluso el nivel de preocupación expresado de forma espontánea está 3,4 puntos por encima de cualquiera de las encuestas realizadas anteriormente.

Los resultados son tal vez un reflejo de la desconfianza instintiva de la gente hacia los llamados expertos, en los responsables políticos que defienden productos y tecnologías que pueden no ser tan seguras como afirman. Nos han mentido de forma reiterada que ya sus palabras hacen el efecto contrario. Por ejemplo, el empeño de la Industria Biotecnológica en evitar en Estados Unidos el etiquetado de los alimentos transgénicos, aunque no es el único motivo para la desconfianza.

——————————-

El nuevo informe está disponible en:

http://www.food.gov.uk/sites/default/files/public-attitudes-tracker-nov-14.pdf

——————————

Procedencia del artículo:

http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/15954-uk-public-concern-about-gm-foods-higher-than-it-s-ever-been

noticias de abajo

Agua mineral ¿veneno embotellado?

Listado de Plásticos seguros y peligrosos.

Todos los plásticos tienen un triangulo con un número, ese número indica qué tipo de plástico es, estos son sus equivalentes.

 PET (Polietileno Tereftalato): EVITAR
Comunmente Encontrados en: botellas de refrescos, botellas de agua, botellas de aceite de cocina.
Riesgos: Puede desprender antimonio y los ftalatos.
HDPE (Polietileno de Alta Densidad): LOS MÁS SEGUROS
Comunmente Encontrados en: Botellas de leche, bolsas de plástico, envases de yogurt.
PVC (Policloruro de Vinilo, Vinilo): EVITAR
Comunmente Encontrados en: Botellas de condimentos, film transparente, anillos de dentición, juguetes, cortinas de baño.
RIESGOS: Desprenden plomo y ftalatos, entre otras cosas. También pueden emitir gases de productos químicos tóxicos.
LDPE (Polietileno de Baja Densidad): LOS MÁS SEGUROS
Comunmente Encontrados en: Las bolsas que ofrecen los supermercados para cojer frutas y vegetales y contenedores de alimentos.
PP (Polipropileno): LOS MÁS SEGUROS
Comunmente Encontrados en: tapas de botellas, plásticos para almacenar alimentos, vajillas plásticas.
 PS (Poliestireno, también conocido como espuma de poliestireno):EVITAR
Comunmente Encontrados en: bandejas de carne, vasos y platos desechables.
RIESGOS: Pueden desprender cancerígenos y alquilfenoles estrogénicos.
 Otros: Estos plásticos pueden ser una opción más segura, ya que pueden ser muy duraderos y resistentes a altas temperaturas ocasionando una menor lixiviación. Plásticos nuevos biodegradables a base de plantas, como PLA (ácido poliláctico) también entran en la categoría Nº 7.

Aida. Agricultores Polacos protestan contra los transgénicos

Miles de pequeños agricultores han cerrado caminos y han comenzado piquetes en oficinas gubernamentales en más de 50 localidades de Polonia, enfrentando de esta manera a los poderes fácticos sobre el derecho a una agricultura libre del dominio de grandes corporaciones, bancos y transgénicos.

poland1

La protesta más intensa ha tenido lugar en la autopista A2, de la capital Varsovia, y desde el 03 de febrero cientos de tractores en distintas partes han cerrado los caminos potando la bandera Polaca.Los agricultores están hartos, de regulaciones y presiones que les obligan a comprar semillas e insumos de poderosas multinacionales como Monsanto, los agricultores quieren que sus tierras y su trabajo sea respetado y no pisoteado.
Los agricultores polacos Quieren unaprohibición total de los transgénicos.
Los agricultores demandan derechos sobre la tierra (no másventa de tierra a empresas extranjeras, una práctica habitual de instaurar sus semillas por partes de estas empresas es comprar grandes extensiones y cultivar sus semillas, contaminando a todos los vecinos a los que luego obligan a pagar por sus patentes), la legalización de la venta directa de sus productos, la prohibición de la venta y el cultivo de Transgénicos en Polonia, yuna extensión de las leyes de herencia “para incluir las tierras en arrendamiento como forma totalmente legal del uso de la tierra.”Si bien en Polonia se han prohibido las semillas transgénicas no se pudo hacer al completo por chocar con las normativas europeas, los agricultores quieren que se prohíban totalmente y los productos que contengan transgénicos también.

Las protestas ya han sido algo común durante todo el pasado añoen Polonia y el gobierno se ha negado a ceder a las demandas de los agricultores. Pero estos son Polacos, y no pararan hasta no tener un sistema con real soberanía alimentaria como tenían sus abuelos.

 

 

POR

Ecocosas

EU da luz verde a la producción de manzanas modificadas genéticamente

(CNN) — Es algo que el horticultor pionero, Johnny Appleseed, nunca se imaginó.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) aprobó el pasado viernes las primeras manzanas modificadas genéticamente de ese país. Su atractivo: no se vuelven cafés cuando se aplastan o se parten en rodajas.

«Esto es realmente enorme. Es lo que hemos esperado durante casi cinco años, para una aprobación regulatoria”, dice Neal Carter, fundador y presidente de Okanagan Specialty Fruits, la empresa canadiense que diseñó las manzanas. “Ahora podemos enfocarnos en árboles para plantar y vender manzanas árticas. Estamos avivados”.

El Servicio de Inspección de Salud Animal y de Plantas del USDA concedió su aprobación “… con base en una evaluación final de riesgos de plagas de plantas que encontró que es improbable que las manzanas MG (modificadas genéticamente) planteen un riesgo de plagas a la agricultura y a otras plantas en Estados Unidos… [y] es probable que la desregulación no tenga un impacto significativo en el ambiente humano”.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos no necesita aprobar cosechas genéticamente modificadas para su consumo. La mayoría de las empresas se involucra en un proceso voluntario de revisión de seguridad con esta Administración, y Okanagan hace eso.

Poner, quitar

Los científicos que trabajan en plantas y animales modificados genéticamente, normalmente añaden; en lugar de quitar, genes para formular variaciones más deseables de sus productos. Por ejemplo, un salmón genéticamente modificados, diseñado por AquaBounty Technologies, es en su mayoría salmón del Atlántico, con un gen de salmón del Pacífico añadido para que crezca más rápido, además de un gen añadido de anguila para que crezca todo el año.

Para crear sus versiones Granny y Golden, Okanagan quitó una enzima que provoca que las manzanas se vuelvan cafés.

¿Pero qué más quitaron?

“Estos se llaman ‘efectos no dirigidos’ y me siento cómodo y confiado de que esto no ha ocurrido”, dice Carter. “Las tuvimos cultivadas y las hemos visto crecer durante 12 años, recogiendo datos y estadísticas. Los árboles producen flores y frutos de la misma composición y análisis [que las manzanas convencionales]”.

Pero no todos están convencidos.

Mira y Jayson Calton, el matrimonio que escribió Rich Food, Poor Food,lanzó una petición en Change.org hace dos años para “Decirle NO a las Manzanas Modificadas Genéticamente”.

«Hicimos sonar la alarma en 2013 y esperábamos que las personas entendieran que es una pendiente resbaladiza tener todos estos alimentos que están modificados genéticamente”, dice Mira Calton. “Obviamente, no podemos decir sin duda que los organismos modificados genéticamente son peligrosos, pero podemos decir que no se han realizado suficientes estudios humanos. No queremos ser conejillos de indias”.

«Esta comida en particular pertrurba porque se la damos a nuestros hijos”, dice Mira Calton. “Es el símbolo de salud aquí en Estados Unidos. ‘Una manzana al día, mantiene alejado al médico’”.

¿Los organismos modificados genéticamente están en tu plato?

Podrías no percatarte de que algunos alimentos modificados genéticamente probablemente ya son parte de tu dieta.

En noviembre, el USDA aprobó una papa modificada genéticamente, desarrollada por J.R. Simplot Company, que utiliza una técnica similar para evitar que se ponga café.

Aun así, la mayoría de los alimentos modificados genéticamente que comemos son procesados, al contener ingredientes hechos de maíz o soja biodiseñada. La mayoría de los organismos modificados genéticamente son cambiados para defenderse de insectos o sobrevivir a que se les rocíen herbicidas, pero los beneficios de estas nuevas manzanas están dirigidas al consumidor.

Mientras que Carter ve a las manzanas que no se vuelven cafés como una oportunidad para un uso más variado y prolongado de la fruta, los Calton ven un enigma. ¿Cómo podremos saber que las manzanas se echaron a perder si ya no se vuelven cafés?

Tenemos algo de tiempo para reflexionar en esto.

«Toma dos años construir un vivero y otros dos años obtener la fruta”, dice Carter. “Decimos que 20 acres de árboles en el suelo en esta primavera producirán una pequeña cantidad de fruta para otoño de 2016”.

Cuando llegue ese tiempo, Carter no cree que su empresa deba ser forzada a utilizar una etiqueta de producto modificado genéticamente.

“Gastamos tiempo y dinero en cinco años de trabajo regulatorio para probar y demostrar que nuestro producto es tan seguro como cualquier otro”, dice. “Etiquétala como cualquier otra manzana. Tendremos información en el punto de venta, y somos muy transparentes en nuestro sitio web. Deja que el consumidor decida”.

http://www.cnnmexico.com/salud/2015/02/17/eu-da-luz-verde-a-la-produccion-de-manzanas-modificadas-geneticamente

Aida. El paradigma bajo el cual surgen los transgénicos

Extraído del artículo de Elisabeth Bravo aparecido en la revista Letras Verdes, Revista Latinoamericana de Estudios Sociambientales, Nº 16, de septiembre de 2014.

Portada Letras Verdes No. 14 Mineria prueba.jpg

Los organismos genéticamente modificados son el resultado del rumbo que tomaron las ciencias biológicas en el Siglo XIX, en plena época victoriana, cuando el mundo científico asumiera las teorías de Darwin sobre la evolución de las especies a través de la selección natural y la sobrevivencia de los más aptos, como un dogma irrefutable. Esta aceptación en el Siglo XX se consolida a través de la teoría sintética o neo darwinismo.

En su libro “Ingeniería Genética, Sueño o Pesadilla”, la bióloga británica Mae Wan Ho (2001) describe cómo surge la teoría sintética o Neo Darwinismo a partir de la fusión entre el darwinismo y las leyes de la genética de Mendel, el teorema fundamental de la selección natural de Fisher, que asume que cada gen actúa de forma independiente, la aplicación de estas leyes en la genética de poblaciones de manera matemática, y la teoría de la mutación genética aleatoria como la fuente de variación y de evolución. Esencialmente, la síntesis moderna introdujo la conexión entre: la unidad de la evolución (los genes) con el mecanismo de la evolución (la selección).Darwin para proponer su teoría de la selección natural se inspiró en el ensayo de Malthus sobre el principio de la población, publicado en 1798, donde se plantea que ningún incremento en la disponibilidad de la alimentos para la supervivencia humana básica podría compensar el ritmo geométrico con el que crece la población, por lo que las guerras y el hambre jugarían un papel fundamental para la supervivencia del más apto. A pesar de que las teorías de Malthus han sido desacreditadas [2], es bajo esta concepción que se promueven los cultivos transgénicos: para alimentar a una población cada vez más creciente. Es bajo estas teorías que se desarrollaron las ciencias agrícolas y médicas a lo largo del Siglo XX.

Uno de los postulados del darwinismo es que la fuerza que mueve la evolución es la competencia entre seres que luchan por sobrevivir, en la que ganan sólo los más aptos. Esta idea perdura hasta nuestros días, aunque cada vez es más evidente que las relaciones de cooperación (como mutualismo y el comensalismo) dinamizan la evolución de manera mucho más frecuente de lo que se pensaba (Moya y Peretó, 2011). De acuerdo a Maynard Smith y Szathmáry (1999) los grandes saltos evolutivos han sido el resultado de la cooperación: el origen de los cromosomas, el paso de células bacterianas a células eucarióticas, el surgimiento de células fotosintéticas, el desarrollo de organismos multicelulares y la conquista de las plantas de la tierra cuando se asociaron con hongos micorrizas, entre otros ejemplos.

Otro de los postulados del neo-darwinismo es que las mutaciones ocurren al azar. El medio ambiente es el gran seleccionador de estas mutaciones, pero no las induce. Al respecto, Cairns y sus colegas (1988) hicieron una revisión sobre el origen de las mutaciones y concluyeron que en la naturaleza “todo puede ocurrir” y añaden que en ciertos sistemas biológicos la información genética puede fluir libremente del ARN al ADN, la estabilidad del genoma puede alterarse bajo condiciones de estrés, y ser recuperada cuando esas condiciones se acaban. Ellos añaden que hay momentos cuando las células son capaces de generar gran variabilidad en distintos lugares del genoma; consideran que la inclusión del concepto de que las mutaciones sólo pueden ocurrir al azar, se debe al triunfo de la biología molecular, que surgió de la mano de un reduccionismo [3] que explicaba el comportamiento de la biosfera basándose en las leyes de la física, lo que no representa la complejidad de la vida.

Las ciencias moleculares se inician en la década de 1970, pero tuvieron su origen mucho antes, cuando dos funcionarios de la Fundación Rockefeller, Max Mason y Warren Weaver, usando los fondos de la Fundación, sientan las bases de estas nuevas prácticas para la biología, que según Nodari (2011), eran profundamente reduccionistas y deterministas, y que convirtieron a esta nueva disciplina en la “química del gen”.

A mediados del Siglo XX, Francis Crick (1970) propone el “dogma central de la biología molecular” que sostiene que todos los procesos biológicos están determinados por los genes, que toda proteína es el resultado de la expresión de un gen. De acuerdo a este dogma, la información contenida en una molécula de ADN es transcrita en una molécula de ARN mensajero, que a su vez es traducida a una proteína, todo esto de manera lineal. De tal manera que si en un monocultivo de maíz surge una plaga (generalmente como resultado del modelo industrial de producción), el problema se solucionaría insertando al maíz genes para que produzca sus propios insecticidas capaces de combatir la plaga.

Pero hay muchos aspectos que el dogma central no responde. ¿Es el ADN el único material hereditario que determina los rasgos que diferencian a un organismo de otro y que se transmite de generación en generación? Con el estudio del genoma humano se llegó a identificar unos 32.000 genes (International Human Genome Sequencing Consortium, 2001) y al menos 150 mil ARN mensajeros (que van a codificar proteínas). ¿A qué se debe esta diferencia? Una manera de explicarla es que un alto porcentaje de genes tienen la capacidad de codificar múltiples proteínas [4], lo que pone en entredicho el dogma: un gen–una proteína.

Por otro lado, se ha encontrado que las moléculas de ARN no siempre son fieles reproducciones de las instrucciones genéticas contenidas en el ADN; éstas son algo más que simples plantillas para construir proteínas (Hesman, 2010) y juegan un papel fundamental en el control de la expresión génica [5], es decir en la forma como la información contenida en el ADN va a sintetizar una proteína.

Con las investigaciones de la epigenética [6] se ha encontrado que, en la síntesis de proteínas, influyen una gran cantidad de factores, incluyendo el ambiente celular y externo.

Antes se pensaba que la mayor parte de estas modificaciones se borraban de una generación a otra, pero cada vez hay más evidencias de que estos cambios se conservan en la herencia, como ha sido ya comprobado con ratas [7], bacterias y plantas [8] (Richards et al., 2012).

Las modificaciones epigenéticas abarcan una gran variedad de mecanismos que actúan en el paso de ADN a ARN, de ARN a proteína y luego de la síntesis de la proteína. El estrés también puede desencadenar cambios epigenéticos [9].

En su revisión sobre el rol de la epigenética en la evolución, Richards et al. (2012) señalan que las modificaciones epigéneticas producidas por el estrés [10] pueden permanecer durante toda la vida de un organismo, como una especie de memoria molecular, e inclusive pasar a las siguientes generaciones iniciándose cambios evolutivos.

Reflexionando sobre estos temas, Elena Álvarez Buylla (2002) se pregunta si somos apenas un saco de proteínas, y añade que aun cuando las proteínas son el componente más importante de los seres vivos, “están arregladas en estructuras dinámicas espacio–temporales, que resultan en patrones también dinámicos y complejos”. Usando como ejemplo la manera en que se forma la estructura floral de las plantas, ella señala que es importante saber dónde y cuándo se activan ciertos genes, pero no es suficiente. Es importante entender cómo ocurre la acción local de ciertos genes y cuáles son las consecuencias dinámicas de dicha acción. Concluye que la información de los genes es importante para entender los mecanismos de desarrollo, pero también las dinámicas auto -organizadas que se generan a partir de las interacciones de los genes”.

Máximo Sandín (2013) de la Universidad Autónoma de Madrid hace una crítica a la visión reduccionista de la ciencia que inspiró a la ingeniería genética, y señala:

La información genética, no está en los genes, sino que es producto de una red que comunica unas secuencias con otras, y con una enorme cantidad de proteínas en el contexto del ambiente… La Naturaleza no es un campo de batalla y la vida no está formada por maquinarias de relojería a las que se puedan cambiar sus piezas, sino por una red compleja de interacciones en la que juegan un papel fundamental la capacidad de cooperación y la consciencia ecológica (Sandín, 2013).

Ejemplos de la aplicación de las corrientes de pensamiento que miran a la naturaleza como una batalla entre poblaciones biológicas que luchan por sobrevivir, fue el desarrollo de las tecnologías que dieron lugar a los antibióticos (para combatir a las bacterias), los plaguicidas (para combatir a insectos y plantas invasivas) y hacia finales del Siglo XX, la ingeniería genética, que nos prometió dar respuesta a los principales problemas del agro y la salud pública. Pero dado que estas tecnologías se desarrollaron con una visión reduccionista, la industria agro-biotecnológica ha sido capaz de colocar en el mercado sólo dos tipos de rasgos transgénicos: los de resistencia a insectos (conocidos como cultivos Bt), y los tolerantes a herbicidas (especialmente al glifosato), cultivos que a casi dos décadas de su liberación a campo a nivel comercial, han generado más problemas que los que se suponía iban a solucionar.

Notas:

[1] Artículo 74.

[2] La producción de alimentos está aumentando desde los años 1950, y ha superado el crecimiento de la población. En 1960 se producía en el mundo 2.300 calorías/ persona/día (distribuida desigualmente). En 1994 pasó a 2.710 calorías /persona/día, suficientes para una correcta nutrición de toda la población humana. Para 1986 se podría haber alimentado a 6.000 millones de personas (si los alimentos se distribuyeran equitativamente). Ahora, la producción supera a las necesidades básicas de la humanidad (Bravo, 2010).

[3] El reduccionismo como método científico consiste en descomponer las partes constituyentes de un todo, de aislarlo de su medio ambiente interno y externo, y aun así explicar fenómenos complejos y proponer soluciones a problemas globales (Nodari, 2011).

[4] Kashyap y Tripath (2008) hacen una revisión de la literatura existente sobre distintas formas de corte del ARN mensajero después de la transcripción, para explicar este fenómeno

[5] Ver por ejemplo el papel que juega el ARN de interferencia en la regulación génica en Heinemann et al. (2013).

[6] La epigenética estudia los cambios heredables que se producen sin que se altere la secuencia del ADN.

[7] Por ejemplo, cuatro generaciones de descendientes varones de ratas transitoriamente expuestas a disruptores endocrinos mostraron una actividad reducida de la espermatogénesis, lo que se correlacionó con la metilación del ADN alterado en la línea germinal (Anway et al., 2005).

[8] Elena Álvarez Buylla (2002) estudió el rol de la epigética en el patrón de desarrollo floral. Por su parte, Cubas et al. (1999) encontraron que el cambio de simetría floral bilateral a radial en Linaria vulgaris

estaba asociada con cambios en la metilación en un gen.

[9] Ver por ejemplo Verhoeven et al. (2010).

[10] Puede tratarse de estrés hídrico, presencia de contaminantes, entre otros.

———————–

Elizabeth Bravo es PhD en Ecología de Microorganismos por la Universidad de Aberystwyth. Licenciada en Biología por la PUCE. Docente de la Universidad Politécnica Salesiana. Miembro de Acción Ecológica.

————————

revistas.flacsoandes.edu.ec