Archivo de la categoría: «ALIMENTACION»

Las 6 mentiras que la industria alimentaria nos da de comer

Si hay una cosa en el mundo que la industria de la alimentación quiere evitar a toda costa es dejarnos algún control sobre lo que comemos.



Este artículo de Pauli Poisuo fue publicado por la revista Cracked.com con el título The 6 Most Horrifying Lies The Food Industry is Feeding You y me he permitido traducirlo y postearlo. Los datos se refieren al mercado americano, pero, ya saben, esto es un mundo globalizado, no andamos lejos en Europa.
Si hay una cosa en el mundo que la industria de la alimentación quiere evitar a toda costa es dejarnos algún control sobre lo que comemos. Tienen un almacén completamente lleno de lo que sea que compraron la semana pasada mientras estaban borrachos y necesitan deshacerse de todo. Y lo harán dándonoslo de comer. Y no importa cuantas molestas listas de ingredientes y protecciones al consumidor se interpongan entre nosotros y su beneficio.
6. El ingrediente secreto: ¡madera!
¿Saben qué es increíble? Un periódico. O para ser más precisos, la ausencia del mismo. Internet y otros medios electrónicos se están comiendo los medios impresos clásic0s, dejando la difusión de casi toda la prensa en declive. ¿Alguna vez se ha preguntado que hacen con el exceso de pulpa de madera que ya no se consume en las rotativas? Usted se preguntará qué tiene esto que ver con los ingredientes de los alimentos. Y nosotros le miraremos directamente
a los ojos y lentamente bajaremos la mirada hacia el bagel a medio comer que está en su mano…
Oh, mierda
McDonalds, una de las empresas que usa celulosa en sus productos
El Horror:
Nos preguntábamos qué hacen con toda la pulpa de celulosa de madera. La respuesta es que la ocultan tras un nombre engañoso y nos hacen comerla. Eso es lo que hacen.
Resulta que la celulosa proporciona textura a los alimentos procesados, de modo que las compañias de alimentación han comenzado a usarla alegremente para reemplazar esos ingredientes ‘innecesarios’ e inadecuadamente caros como harina y aceite. Dado que la celulosa es un 30 por ciento más barata, comestible y no venenosa, la FDA no tiene interés en restringir ni su uso ni las cantidades máximas utilizables. Ni siquiera los alimentos orgánicos se salvan. Después de todo, la celulosa era madera y puede ser considerada orgánica.
Pero lo peor sobre la celulosa no es que esté por todas partes. Lo peor es que no es un alimento. La celulosa es, a diferencia de lo que crees que estás comprando, completamente indigerible por los seres humanos y no tiene valor nutricional. Puedes literalmente conseguir más nutrientes lamiendo el envoltorio.
15 empresas que usan celulosa en sus productos
5. Zumo de naranja zombie
Rápido, diga la bebida más saludable que cree poder encontrar en la tienda más cercana. Posiblemente responda zumo de naranja, ¿verdad? Es lo que te hacen beber cuando estás enfermo. Demonios, esa mierda debe ser como medicina o algo así. Y las etiquetas ha
blan siempre de beneficios para la salud: “100 por cien natural”, “No procedente de concentrado” o “Sin azúcares añadidos”.
¿Y por qué no creerles? Hacer un zumo es sencillo. Coges naranjas, las exprimes y pones el resultado en un envase con o sin la pulpa. Fin de la historia, inicio del deleite.
¿Pero qué pasa si le decimos que “recientemente exprimido” puede significar perfectamente que lo fue hace un año y que ha sido sometido a procesos que harían vomitar a Reanimator?
El proceso de fabricación del zumo de naranja tiene poco de natural
El Horror:
¿Nunca se ha preguntado por qué todos los briks de natural, saludable, 100 por cien y no procedente de concentrado zumo de naranja saben exactamente igual a pesar de que no contienen aditivos ni conservantes?
La fabricación comienza exprimiendo las naranjas y es el primer y último paso normal en el proceso. El zumo es inmediatamente sellado en gigantescos tanques de los que se elimina todo el oxígeno. Eso permite que el líquido se conserve sin corromperse durante un año. Es por eso que pueden distribuirlo cuando quieran durante ese periodo, incluso cuando las naranjas no están en temporada.
Hay sólo un inconveniente en el proceso (desde el punto de vista del fabricante): esto elimina todo el sabor del zumo y ahora se encuentran con contenedores llenos de agua
de fruta con sabor a papel y poco más. ¿Qué haría una gran empresa de bebidas? Recomponen el sabor de esa mierda con un mix de químicos cuidadosamente diseñado por las mismas empresa
s de fragancias que formularon CK One y otros perfumes. Entonces embotellan el agua de papel aromatizada de naranja y nos lo venden.
Y gracias a un agujero en las regulaciones, a menudo no tienen que mencionar los químicos empleados en la lista de ingredientes. ¿Oye ese lamento que viene de la cocina? Es el Minute Maid que compró ayer. Sabe que usted lo sabe.
4. Hamburguesas con amoniaco
Cualquier restaurante que sirve hamburguesas se desvive por asegurar lo naturales que son. Cadenas de restaurantes como McDonalds (“Todas nuestras hamburguesas están
hechas 100 por cien de carne de ternera provenientes de granjas acreditadas”) y Taco Bell (“Como toda la ternera de los Estados Unidos, nuestra ternera 100 por cien premium es inspe
ccionada y pasa 20 controles de calidad”) res
ponden felizmente por la autenticidad de su carne. Sus afirmaciones sobre lo saludable de su carne hacen parecer que estuvieran hablando de filet mignon.
Y al margen de la aparición esporádica de la E.coli, la carne está limpia. Es cómo consiguen que esté limpia lo que es perturbador.
¿Puedes oler el amoniaco? Delicioso, ¿no?
El Horror:
Amoniaco. Ya sabe, el químico usado en fertilizantes y limpiahornos. Mata la E.coli realmente bien. Así, inventaron un proceso por el que pasan la hamburguesa a través de una tubería que libera gas de amoniaco. Probablemente ha oído hablar en ocasiones de algún plato de carne que apestaba a amoniaco y fue devuelto al camarero. ¿Entiende ahora?
El proceso de amoniaco es una invención de una compañía llamada Beef Products Inc., que inicialmente lo desarrolló como un modo para poder usar las partes más baratas del animal, en lugar de esos tontos ‘cortes de primera’ que los competidores estaban ofreciendo (y que las cadenas de restauración juran que siguen sirviendo). Consecuentemente, Beef Products Inc. ha acaparado el mercado de hamburguesas americano hasta el punto de que produce el 70 por ciento de ellas. ¡Gracias, amoniaco!
3. Falsos arándanos
Es difícil no empezar a salivar al pensar en arándanos. Y lo que es mejor, son muy muy saludables. Todo es mejor con arándanos y por eso son usados en tantos productos. Ahora que lo pensamos, parece haber demasiados arándanos en muchos productos. Si se le ocurre que debería haber más campos de arándanos ahí fuera…
¿Verdaderos o falsos arándanos?
El Horror:
…no haría bien, dado que de todos los arándanos que ha comido en el último año, la cantidad que realmente provenía del campo es practicamente cero.
Análisis de productos que supuestamente contienen arándanos indican que muchos de ellos no vienen de la naturaleza. Esas bayas masticables y jugosas son completamente artificiales, fabricadas con diferentes combinaciones de sirope de maíz y químicos llenos de letras y números en sus nombres.
Hacen un jodidamente buen trabajo de falsificación, hasta el punto de que se necesita un equipo de análisis químico para poder llegar a desenmascararlos. También se puede tratar de encontrarlos en las listas de ingredientes si se sabe cómo buscarlos, aunque los fabricantes suelen camuflarlos bajo términos engañosos como ‘copos de arándanos’ o similares.
Hay muchas diferencias entre los de verdad y los Abominables Arándanos: los falsos tienen la ventaja de tener una larga vida y por supuesto ser más baratos de producir. Pero no tienen en absoluto ninguno de los beneficios para la salud y los nutrientes de los de verdad. Esto, por supuesto, no impide a los fabricantes montar el Tren de la Salud de los Arándanos hasta el final, imprimiendo fotos de arándanos frescos en los envases.
Ahora, hay buenas noticias: la ley obliga a los fabricantes a revelar el artificio a los consumidores. Las malas noticias, sin embargo, son que han evitado hacerlo mediante estrategias más o menos descaradas como seguir usando fotos de arándanos reales en los envases o mezclando frutos de verdad y falsos, de modo que no engañan diciendo que llevan arándanos (lo de que son sólo unos pocos no lo cuentan, claro).
2. Pollos ‘de granja’ que están hacinados en naves gigantes
Comprar huevos de granja es una de las maneras más sencillas de sentirse bien como consumidor, ya que son tan fáciles de encontrar como los ‘normales’, producidos en esas enormes prisiones de gallinas. Incluso cuestan casi lo mismo. No hay literalmente ninguna razón para no comprar huevos camperos aunque, ahora que caemos, no estamos realmente seguros de qué significa eso. Pero los animales seguro que viven en bastante buenas condiciones.
De hecho, ¡compremos los pollos de granja también!
De acuerdo con la ley, la definición de ‘de granja’, es que los pollos criados por su carne “tienen acceso al exterior”. Ok, eso no es tanta libertad como creíamos, y sólo se aplica a los pollos criados por su carne. Pero al menos tienen algo de libertad.
¿Gallinas de granja, camperas…? ¿Seguro?
El Horror:
Las palabras son poderosas, y ‘de granja’ [‘free range’] en su significado original significa sin vallado ni restricciones. Esto dota de sentido a esta expresión de modo que, no importa lo listo que se sea, invoca imágenes subconscientes de gallinas libres, montando pequeños caballos también libres en las llanuras, llevando sombreros de vaquero tamaño gallina y dejando un rastro de deliciosos huevos libres a su paso. Debería haber música de mandolina acompañando la escena.
Pero la realidad es que no hay absolutamente ninguna regulación para el uso del término ‘de granja’ para cualquier otra cosa que no sean pollos criados por su carne. Incluso tu chocolatina podría ser ‘de granja’ sin importarle al gobierno.
La industria sabe esto perfectamente y nos hace entusiasmarnos con el mito ‘campero’, incluso aunque en realidad una gallina viva en casi la misma prisión que las que lo hacen en baterías de jaulas, excepto que su vida tiene lugar en la ducha de la prisión, más que en la celda.
Las advertencias sobre este mito están creciendo lentamente, pero no son suficientes para contrarrestar el fenómeno global. En Europa se planea prohibir la producción en celdas en 2012. ¿Adivinan cómo será el sistema que lo sustituya?
1. Reclamos saludables engañosos
Nueces que reducen el riesgo de problemas cardiacos, yogures que mejoran la digestión y evitan enfermedades, alimentos infantiles que evitan a su bebé tener dermatitis atópica. Productos como estos están por todas partes hoy en día, y tenemos que admitir que es difícil ver los efectos. En cualquier caso, comemos yogures, ¿así que por qué no hacer lo mejor para nuestra barriguita?
Simplemente no podemos dejar de preguntarnos de dónde surgieron repentinamente estos alimentos mágicos. Un día tus cacahuetes eran cacahuetes y al siguiente, todo eran trastornos coronarios por aquí y reducir ataques al corazón por allá. ¿Tal vez los científicos alimentarios habían tenido un día realmente productivo?
O, por supuesto, podría ser que estábamos siendo engañados de nuevo.
Alimentos-medicamento: ¿son necesarios?
El Horror:
La gran mayoría de reclamos publicitarios saludables usan tecnología más antigua de la que imaginamos: el antiguo arte del engaño. Los ‘efectos saludables’ de los yogures maravilla y la mayoría del resto de productos con supuestos beneficios médicos para la salud pueden ser desacreditados completamente con facilidad. De modo que ¿por qué siguen pudiendo vendernos
este rollo?
Todo comenzó en 2002, cuando muchos alimentos ordinarios ganaron de repente superpoderes nunca vistos. Es cuando la FDA aceptó el uso de una nueva categoría de reclamos publicitarios. Fue llamada ‘términos de calificación saludable’ y era básicamente otra lista de patrañas de marketing que las compañías podían usar para que sus productos lograran ciertas cualificaciones. Esto no era nada nuevo. Lo que sí lo era, sin embargo, era que la lista no necesitaba consenso ni pruebas científicas sobre los efectos saludables anunciados.
La expresión ‘no es necesario consenso’ es un modo de decir ‘paga a un tipo en bata blanca lo suficiente para que diga que tu producto es mágico y tomaremos su palabra como verdadera sin importar lo que diga nadie más’. Las compañías lo aplicaron rápidamente. De repente, todos tenían un respetado científico, o seis, y los documentos que publicaban decían cualquier cosa que quisieran usar en sus campañas de marketing y los envases.
No decimos que ninguno de estos productos carezcan de propiedades saludables. Hay suficientes a la venta, pero son difíciles de encontrar tras la constante corriente de reclamos publicitarios engañosos. Vamos, industria alimentaria, simplemente dígannos la verdad. ¿No saben que los comeremos de todos modos? Joder, la gente sigue comprando cigarrillos, ¿no?

Precios en viaje a la estratosfera

La volatilidad y los altos precios de los alimentos probablemente continuarán el año próximo, e incluso se podrían agravar, volviendo aun más vulnerables a los agricultores pobres, alerta un estudio conjunto de tres agencias de la ONU.

Los pequeños países dependientes de las importaciones, especialmente los africanos, son los que correrán más riesgos.

«Muchos todavía afrontan graves problemas luego de las crisis económica y de alimentos de 2006-2008», señalaron la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) y el Programa Mundial de Alimentos (PMA) en el prefacio de su informe «El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo, 2011», presentado este lunes.

«La principal razón de la creciente volatilidad de precios es que la producción de oferta no logra alcanzar a la demanda», explicó a IPS el economista George Rapsomanikis, de la FAO.

«Lo que ocurre es que tenemos un firme incremento de la demanda, en su mayor parte debido al aumento de la población, y también un cambio en la dieta de los habitantes de las economías emergentes, que están cambiando gradualmente incluyendo más carne y granos», señaló.

«Por otro lado, los niveles mundiales de reservas se hacen cada vez más bajos, más bajos incluso de lo que solían estar hace 10 años, y si hay algún golpe externo al mercado va a generar volatilidad. Así que mercados más estrechos significan más volatilidad en el futuro», alertó.

Los precios altos son el principal factor de la inseguridad alimentaria en el planeta, según el estudio de las tres agencias de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) con sede en la capital italiana.

La volatilidad hace que tanto los pequeños productores como los consumidores pobres sean más vulnerables ante la pobreza, y los vaivenes a corto lazo podrían tener impacto a largo plazo en el desarrollo.

Las oscilaciones de los precios y la disminución del consumo de alimentos pueden reducir la ingestión de nutrientes clave en niños y niñas durante sus primeros 1.000 días de vida, lo que determina en gran medida su futuro desarrollo.

El desequilibrio de los precios afecta a países, poblaciones y hogares en forma muy diversa. Según el informe, los más expuestos son los pobres de África, donde el número de desnutridos se incrementó ocho por ciento entre 2007 y 2008.

«Los países que importan alimentos van a ser los más vulnerables. Los de bajos ingresos, compradores de alimentos, van a padecer especialmente, sobre todo porque van a sufrir precios a la importación muy altos. Y no pueden planificar su propio futuro. Si los precios mundiales son volátiles, entonces es muy difícil planificar», dijo Rapsomanikis.

El informe también concluyó que el aumento en la producción de biocombustibles supone una carga adicional sobre el sistema alimentario.

La volatilidad de precios puede incrementarse en la próxima década debido a los crecientes vínculos entre el mercado agrícola y la energía, según Rapsomanikis.

«Hay mercados y mercados. Brasil utiliza la caña de azúcar para producir etanol. En la Unión Europea tenemos semillas oleaginosas, y en Estados Unidos tenemos maíz», señaló.

«Estados Unidos es el mayor importador de maíz, y alrededor de 30 por ciento de la producción de maíz se vuelve etanol. Ya que tanto el mercado de la energía como el de los alimentos utilizan maíz como insumo, si hay algún impacto en el mercado petrolero se transmitirá rápidamente en el de alimentos», explicó.

El informe también señala que las inversiones en agricultura siguen siendo fundamentales para una seguridad alimentaria sostenible a largo plazo, y le pide a los gobiernos que faciliten e incrementen el flujo de capitales en el sector.

«Lo primero que los gobiernos deberían hacer es incrementar las inversiones en el sector agrícola», dijo el experto de la FAO a IPS.

«Según nuestras estimaciones anteriores, para poder cubrir las demandas de producción, los capitales tienen que incrementarse 50 por ciento en los países en desarrollo», señaló.

«Y esto incluye inversiones en insumos, fertilizantes y extensión de servicios. Se trata de acceder a instalaciones, mercados y almacenaje. Se trata de todo el sistema alimentario. Y también se necesitan inversiones en bienes públicos, como en infraestructura del transporte, de las comunicaciones y en proyectos de irrigación, sobre todo en África», agregó.

Las áreas clave para esas inversiones, según el informe, son la irrigación costo-efectiva, las prácticas mejoradas de administración de tierras y el desarrollo de mejores semillas a través de la investigación. «Esto ayudaría a reducir los riesgos de producción que afrontan los agricultores, en especial los pequeños, y a mitigar la volatilidad de precios», indica el trabajo.

El sector privado también puede ser de ayuda. Según la FAO, parte de esas inversiones pueden provenir de la ayuda oficial al desarrollo (ODA), pero ésta no es suficiente, porque se mantendría una brecha de financiamiento.

«La ODA se está reduciendo, y la parte destinada a la agricultura es solamente de cuatro por ciento», dijo Rapsomanikis.

«Lo que se necesita, más allá de la ODA y los gastos nacionales en agricultura, es la participación del sector privado. Y no solo las compañías. Los agricultores son también el sector privado», afirmó.

«Los países deberían crear un ambiente óptimo para incrementar las inversiones privadas con el fin de lograr un crecimiento de la productividad a través de buenas políticas estructurales y financieras y sistemas efectivos de gobierno. Esto crearía un ambiente estimulante para que las personas inviertan», añadió.

Pero los pequeños agricultores afrontan tantas dificultades que es difícil verlos como inversores.

«Muchos pequeños agricultores no están integrados al mercado, no tienen acceso a la exportación ni a insumos, tampoco a la tecnología o a los financiamientos o créditos. Es por esto que los gobiernos y el sector privado deberían ayudar a través de sociedades público-privadas que provean infraestructura de transporte a los agricultores que se encuentran en áreas aisladas», sugiere el informe.

La FAO estimó en 925 millones el número de hambrientos en el mundo el año pasado. Para el periodo 2006-2008, los había calculado en 850 millones.

El informe aclaró que «la metodología que usa la FAO para calcular la prevalencia del hambre está actualmente bajo revisión», y por tanto no presentó una estimación para este año.

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=99330

Ingeniería de precisión para los fumadores

Nicotina, alquitrán y monóxido de carbono. Ése es el único contenido que figura en una cajetilla de tabaco. Y sin embargo hay más, mucho más. La multinacional Altadis reconoce que usa 289 aditivos en sus marcas vendidas en la UE. 289 sustancias químicas, muchas de ellas tóxicas, con un fin principal: aumentar la adicción a la nicotina y disminuir los efectos molestos del tabaco. No te pierdas el vídeo del final.

En el tabaco le añaden anestésicos contra la irritación y broncodilatadores para inhalar más

Un 90% de cada cigarrillo es tabaco, ya de por sí adictivo y cancerígeno, pero un 10% son aditivos, compuestos químicos de los que sabemos muy poco y para los que nadie ha analizado su seguridad. Las tabacaleras están realizando un experimento a gran escala con millones de personas“.

Esa afirmación tan categórica la dijo por teléfono Michael Rabinoff, profesor de la Universidad de California-Los Ángeles que publica en noviembre el estudio Efectos farmacológicos y químicos de los aditivos de los cigarrillos en la revista de la Sociedad Americana de Salud Pública. Tras analizar los 599 aditivos que la industria admite usar en EE UU, concluye que “más de 100 aditivos tienen actividad farmacológica”.

Las autoridades no evalúan ni conocen el impacto de algunos elementos

Un experto del Laboratorio Agroalimentario de la Junta de Andalucía, que ha analizado la composición del humo y del alquitrán de los cigarrillos para su demanda contra las tabacaleras, destaca: “Los cigarrillos son una obra de ingeniería para aumentar la adicción. Las tabacaleras van años por delante de nosotros y aunque afirman que la mayoría de los compuestos son aroma, en realidad tienen otras funciones, muchas de las cuales las desconocemos”.

Pese a la oposición de las tabacaleras a hacer públicos los aditivos -alegan que son propiedad intelectual-, el Ministerio de Sanidad les ordenó en enero de 2004 que le comunicaran cada año los aditivos que utilizan y que lo hicieran público. Altadis (Fortuna, Ducados, Nobel, Gauloises…, 1.938 millones de euros en ventas en el primer semestre de 2007) ha remitido la información de los 289 aditivos que utiliza y la proporción máxima en que se encuentran en sus marcas. Aquí se puede consultar la lista completa.

Más del 90% de los productos están declarados oficialmente como aromas, pero el presidente del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, que agrupa a 40 sociedades médicas, Rodrigo Córdoba, sostiene que no es realista: “Ésa es la versión oficial, pero no cuela. Mucha literatura científica demuestra que el principal fin es aumentar la adicción”.

En la lista de Altadis aparecen muchos de los compuestos denunciados y que salieron a la luz cuando la justicia estadounidense ordenó hacer públicos los documentos de la industria. La multinacional hispanofrancesa no ha querido comentar la función de sus aditivos.

Hasta un 4,2% del cigarrillo son azúcares, sustancias aparentemente inocuas, pero que al quemarse producen acetaldehído. “Está demostrado que el acetaldehído aumenta el efecto de la nicotina. En un experimento en ratas adictas a la nicotina, éstas siempre elegían la mezcla con acetaldehído antes que la nicotina sola”, explica Rabinoff.

Además, hay al menos siete compuestos derivados de la lactona. Esta sustancia inhibe la enzima encargada de metabolizar la nicotina. Al no funcionar esa proteína, la nicotina permanece más tiempo en sangre y aumenta la adicción.

Otras de las sustancias que se añaden son derivados del cacao (hasta un 1,1% del cigarrillo). Estos productos no sólo dan sabor dulce al cigarrillo (con lo que atrae a los jóvenes) sino que actúan como broncodilatador y facilitan que la nicotina llegue a los alveolos y se inhale más. El regaliz (que supone un 1,3%) produce un efecto similar.

Hay también precursores del ácido salicílico (el mismo de la aspirina) que actúan como anestésico, de forma que el tabaco irrite menos la garganta. El mentol tiene un efecto similar, pero además minimiza las toses y así el fumador tiene menos percepción de riesgo.

Otros compuestos que se añaden reducen la acidez y aceleran el paso de nicotina de forma sólida a gaseosa, lo que facilita su inhalación. Los centenares de compuestos usados como aromas sirven también para hacer el humo menos irritante y más tolerable para los no fumadores.

En realidad, sólo los brillantes químicos de las tabacaleras saben a ciencia cierta para qué sirve cada cosa. El director general de Salud Pública del Ministerio de Sanidad, Manuel Oñorbe, admite: “No hacemos análisis de los aditivos y tenemos que creer lo que declaran las tabacaleras. No sabemos lo que lleva”.

Máquina de fumar

Las máquinas de fumar del ministerio analizan que la composición de nicotina, alquitrán y monóxido concuerde con lo que dice la cajetilla. Esto suele ocurrir, pero los aditivos burlan la máquina. “Una marca declara una cantidad de nicotina, pero con los artificios de la acidez y bloqueando las enzimas que destruyen la nicotina consiguen en realidad mucha más concentración en sangre de la que detecta la máquina”, explica la fuente del laboratorio andaluz, pionero en España.

El tabaco es el único producto de consumo que no tiene que declarar su composición, una situación anómala, como reconoce Oñorbe. Si una pasta de dientes contuviera la centésima parte de los productos del tabaco sin declararlos, es probable que la alarma recorriese el mundo. El ministerio no hace pública la lista íntegra de cada marca. Argumenta que es propiedad de las tabacaleras. “Yo he hecho la ley antitabaco y no soy sospechoso de no combatir el consumo. El tabaco es cancerígeno y adictivo incluso sin aditivos y no creo que al consumidor le diga mucho saber que tiene un 2% o un 3% de azúcares”, sostiene Oñorbe, que espera un acuerdo en la UE para decidir qué productos se hacen públicos. Altadis, por ejemplo, no hace pública la composición marca por marca sino la de todos sus tipos de cigarrillos.

Todos estos compuestos, aun a dosis ínfimas, pueden tener efectos que se suman entre sí y hay algunos tóxicos y cancerígenos. El acetaldehído es mutagénico y tóxico para el embrión y produce tumores en el tracto respiratorio, según un estudio de 2001. Otros aparecen en una forma, pero al quemarse dan lugar a elementos cancerígenos. El alquitrán que refleja la cajetilla no es una sola sustancia, sino los miles de compuestos que quedan tras quemar el cigarrillo y que abarca desde metales pesados como el arsénico a elementos altamente cancerígenos, como las nitrosaminas específicas del tabaco. El resto de los tóxicos van al humo.

La industria, según sus documentos internos, ha incluido también antioxidantes en los cigarrillos para intentar reducir los casos de cáncer. A tenor de las cifras, con escaso éxito. Sólo en España mueren 56.000 personas al año por el tabaco, según Sanidad, mientras que 4.000 fallecen en accidentes de tráfico.

La prueba de que el tabaco es un instrumento de ingeniería química muy sofisticado para atraer al fumador es que en los años setenta Philip Morris comenzó a usar los aditivos y las ventas de Marlboro se dispararon. “La competencia, especialmente British American Tobacco, enloqueció buscando la fórmula e imitaron pronto los aditivos”, explica Rabinoff.

En España, nadie sabe tanto como los técnicos del laboratorio Altadis en Tres Cantos (Madrid), recientemente desmantelado y trasladado a Francia, sobre lo que fuman los que fuman.

FUENTE: Diario El País

http://genteconconciencia.es/blog/?p=2316

Un nuevo estudio confirma que los alimentos genéticamente modificados dañan los órganos.

Un nuevo estudio publicado en el diario Environmental Sciences Europe analizó los efectos del consumo de maíz y frijol de soya en el organismo de ratones. Y tras correlacionar la información extraída en 19 estudios previos sobre animales encontraron que el 9% de los parámetros que se midieron, incluyendo bioquímica sanguínea y de orina, peso de órganos, e histopatiología (análisis microscópicos) estaban significativamente alterados entre los animales que habían sido alimentados con productos genéticamente modificados.
Los órganos que más afectados resultaron luego de ingerir periódicamente alimentos genéticamente modificados fueron el hígado y los riñones, ambos encargados de filtrar las impurezas de las sustancias que entran a nuestro organismo, por lo cual ante la presencia de intoxicación alimenticia son los que reaccionan más notablemente. En el caso de los ratones que se utilizaron dentro del estudio los riñones del 43.5% de los machos evidenciaban serios trastornos mientras que el hígado del 30.8% de las hembras también lo manifestó.
“Una gran cantidad de datos convergentes indicó que los problemas en el hígado y en los riñones son consecuencias directas de una dieta con alimento genéticamente modificado. Otros órganos también pueden ser afectados como el corazón, el bazo, y las células de la sangre” afirmaron los autores del estudio.
Los investigadores a cargo del estudio eligieron como alimento a utilizar la soya y el maíz ya que estos dos cultivos representan el 83% de los alimentos genéticamente modificados que se comercializan y que actualmente son consumidos por miles de millones de personas alrededor del mundo. Tras la investigación también quedó demostrado el por qué la mayoría de los estudios que se llevan a campo en este mercado para definir si los alimentos GM obtendrán la autorización para comercializarse, por cierto muchos de los cuales son financiado por las propias corporaciones que dominan este mercado,  y al parecer la clave esta en el tiempo de medición de los efectos. Generalmente los estudios monitorean a los animales, de manera intencional, durante plazos muy cortos y de esta forma no se permite que los efectos negativos en sus organismos florezcan.

La industria limita los estudios a un máximo de noventa días (y muchos de ellos ni siquiera alcanzan un mes de duración). Este tipo de estudios puede fácilmente dejar de detectar muchas de las consecuencias significativas que tienen los alimentos GM en el organismo de los animales que se utilizan. Por ejemplo, en el caso de los pesticidas, ha sido comprobado que algunos de los males que provocan a la salud se traspasan de generación en generación y en ocasiones pueden detectarse hasta después de décadas de haberlos ingerido periódicamente. En el caso de una sustancia conocida como DES (diethylstilbestrol) se confirmó que “induce cáncer en los genitales femeninos, entre otros problemas, solo en la segunda generación”. Pero aún considerando esta experiencia con los pesticidas, y por alguna misteriosa razón, los organismos y autoridades encargadas de evaluar los efectos directos de los alimentos genéticamente modificados no exigen estudios que analicen en plazos mayores a 90 días las consecuencias. “Es imposible en solo 13 semanas concluir sobre un tipo de patología inducida por alimentos GM y si es una patología mayor o menor. Por esta razón es necesario prolongar las pruebas que se hacen en los estudios”.

Ecoosfera
oct.2011

El estudio completo en formato digital está disponible en: http://www.enveurope.com/content/23/1/10

http://disiciencia.blogspot.com/2011/10/un-nuevo-estudio-confirma-que-los.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+disiciencia+%28Disiciencia%29&utm_content=Google+Reader

Los cigarros contienen Polonio-210 pero las tabacaleras lo han ocultado desde 1959

 


Sustancias cancerígenas del tabaco

Las compañías tabacaleras sabían que los cigarrillos contienen una sustancia radiactiva llamada polonio-210, que es cancerígena, pero ocultaron sobre ello ante la opinión pública durante más de cuatro décadas, según un estudio de documentos históricos que lo revelan.

Científicos de la Universidad de California, en Los Angeles, revisaron 27 documentos previamente no analizados y se encontró que las empresas tabacaleras conocían el contenido radiactivo de los cigarrillos en 1959. Las empresas estudiaban el polonio en toda la década de 1960, sabían que causa “tumores cancerosos” en los pulmones de los fumadores, e incluso calcularon la cantidad de radiación que un fumador habitual consume en más de 20 años.

Luego, mantuvieron el secreto de los datos. Hrayr Karagueuzian, autor principal del estudio, dijo que el nivel de las empresas con respecto al engaño le sorprendió. “Ellos no sólo sabían de la presencia de polonio, sino también de su potencial de causar cáncer”, dijo.

Karagueuzian y su equipo replican los cálculos que los científicos de las empresas tabacaleras describen en estos documentos se encontró que los niveles de radiación en los cigarrillos podría representar hasta 138 muertes por cada 1.000 fumadores durante un período de 25 años.

El estudio aparece en línea en la revista Investigación de la Nicotina y el Tabaco. Cheryl Healton, es el CEO de la American Legacy Foundation, la organización creada a partir de la resolución 1998 legales contra las compañías tabacaleras.

Dijo que el conocimiento de que los cigarrillos contienen la radiación es preocupante hoy, pero habría sido aún más inquietante para los estadounidenses en medio de la Guerra Fría, con la mentalidad de los años 1950 y 1960. “Esto fue cuando se arrastraban debajo de nuestros escritorios durante la radiación de la escuela ejercicios y pensando en la construcción de refugios antiaéreos en nuestros patios traseros “, dijo Healton.

“Es probable que no podía imaginar un momento más idóneo en el que se ha maximizado el impacto de esa información. Sin duda, este hecho hubiera reducido el porcentaje de fumadores si se hubiera dado a conocer.” , agregó que la mayoría de los estadounidenses aún no saben que los cigarrillos contienen radiación.

El polonio 210 es un material radiactivo que emite partículas peligrosas llamadas partículas alfa. Hay bajos niveles de esta en el suelo y la atmósfera, pero el fertilizante utilizado para cultivar plantas de tabaco contribuye a los niveles de polonio en los cigarrillos.

El Dr. John Spangler, profesor de medicina familiar en la Wake Forest Baptist Medical Center en Carolina del Norte, dijo que cuando los fumadores inhalan, las partículas radiactivas dañan el tejido de la superficie de los pulmones, la creación de “puntos calientes” con daños. Cuando se combina con otras sustancias químicas cancerígenas en el tabaco, Spangler dijo que el daño de la radiación es potente.

“Los dos juntos incrementan su riesgo de cáncer de pulmón”, dijo Spangler. “Así que el humo del tabaco es aún más peligroso de lo que pensaba antes.”

David Sutton, vocero de Philip Morris EE.UU., el mayor fabricante de EE.UU. de tabaco, dijo que la comunidad de salud pública ha tenido conocimiento del polonio en el tabaco durante décadas. “El polonio 210 es una forma natural de un elemento que se encuentra en el aire, el suelo y el agua y por lo tanto, se puede encontrar en las plantas, incluido el tabaco “, dijo Sutton.

Todos los productos del tabaco en el mercado hoy en día todavía contienen el polonio. En 1980, los científicos descubrieron que un proceso llamado “lavado ácido” elimina hasta un 99 por ciento de polonio-210 del tabaco. Los documentos revisados ??por científicos de UCLA revela que las empresas tabacaleras sabían de esta técnica, pero se negaron a utilizar para eliminar el material radiactivo de sus productos.

Fuente: ABC News Radio

Extraido de: http://universitam.com/academicos/?p=12723

El azúcar es tóxico y adictivo y debe ser regulado

Puede saber muy bien, pero el azúcar es adictivo y alimenta la epidemia de la obesidad, afirma Robert Lustig.

Su conferencia sobre el azúcar ha sido visto más de 1,6 millones de veces en YouTube. ¿Por qué cree que ha llamado tanto la atención?

La epidemia de obesidad empeora cada vez más y la gente está buscando respuestas. La dieta y el ejercicio no funcionan y la idea de que la obesidad es un asunto de responsabilidad personal está siendo cuestionada. Muchas personas dicen que el azúcar es malo, pero no ofrecen una razón bioquímica. Yo proporciono esa razón.

Entonces, ¿Piensa usted que la fructosa, junto con la glucosa o azúcar de mesa, conduce a la obesidad?

No creo que la fructosa sea la causa de la obesidad, pero yo pienso que te lleva de la obesidad al síndrome metabólico, y ahí es donde se va el dinero en los cuidados médicos, diabetes, hipertensión y enfermedad cardiovascular.

Así que, ¿la idea de que «una caloría es una caloría» es un error?

En lo que a mí respecta, así es como nos metieron en este lío. Si una caloría es una caloría, la solución es comer menos y hacer más ejercicio. Eso parecería la solución, excepto que no funciona. Y la razón es que la fructosa es tóxica más allá de su equivalente calórico, por lo que si se consume glucosa en lugar de otra cosa lo que se obtiene son efectos negativos, aun en el caso de que las calorías sean las mismas. Es importante que la gente reconozca que la calidad de nuestra dieta también lo determina la cantidad. Pero hay que añadir que, «comer menos» es un horrible mensaje que realmente no funciona. «Tomar menos azúcar» este es el mensaje que la gente debe meterse en sus cabezas.

¿Por qué consumimos tanta azúcar?

Una de las razones es porque es adictiva. La industria alimentaria sabe perfectamente que cuando añaden fructosa a los productos los clientes compran más. Esta es la verdadera razón. Hay cinco sabores que detecta la lengua: dulce, salado, agrio, amargo y umami. El azúcar encubre los otros cuatro, y así no puedes saborear los aspectos negativos de los alimentos. Se podría sacar un buen sabor a la caca de perro con el suficiente azúcar. Básicamente, eso es lo que hace la industria de los alimentos.

Usted afirma que el azúcar es una toxina crónica, ¿por qué?

Tenemos tres niveles de toxinas: cosas parecidas al cianuro en la que una parte por millón te puede matar, el arsénico y el plomo que de 30 a 50 partes por millón te matan, y las altas dosis de toxinas en miles de partes por millón que te pueden matar. Una gran cantidad de esta última categoría son los nutrientes, por ejemplo, la vitamina A, la vitamina D y el hierro. Bueno, la fructosa cae dentro de esta categoría.

Opinas que la fructosa debe ser regulada, entonces, ¿por qué tratar de manera diferente a la vitamina D o el hierro, por ejemplo?

La diferencia es que con la vitamina D y el hierro no hay un potencial de abuso. Con fructosa sí existe este potencial. No hay razón para regular las sustancias tóxicas que no sean objeto de abuso. Tampoco hay razones para regular el abuso de sustancias que no sean tóxicas, como la cafeína. Donde nos concentramos es esas sustancias tóxicas que son objeto de abuso, como la cocaína, el etanol, la heroína y la nicotina. Vale, pues la fructosa es una sustancia tóxica de la que se abusa y, por pura analogía, debemos regularla.

¿Cree, de verdad, que se llegará a regular el azúcar?

Obviamente, nadie está dispuesto a hacer eso. La pregunta es ¿cuánto síndrome metabólico y cuánta diabetes tendremos que ver hasta que pensamos en cambiar esa política? Esto es decisión de las autoridades, pero no pueden tomar la decisión sin la ciencia. Yo, lo que hago es proporcionar esa ciencia.

  • Autor: Robert Lustig es profesor de pediatría en la Universidad de California en San Francisco. 
  • Referencia: NewScientist.com, 28 de septiembre 2011, por Tiffany O’Callaghan
  • Conferencia en vídeo, «El azúcar: La amarga verdad«, explora los peligros de los alimentos azucarados (en inglés).
  • Imagen: Robet Lustig, en New Scientist .
  • Traducido por Pedro Donaire
  • http://bitnavegante.blogspot.com/2011/09/el-azucar-es-toxico-y-adictivo-y-debe.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bitnavegante+%28BitNavegantes%29&utm_content=Google+Reader&utm_term=Google+Reader

The Lone Gunmen Blog "The Truth is Out There"

The Lone Gunmen Blog. Hola, os mando un pequeña reseña sobre una película muy interesante sobre el juego sucio de las corporaciones tabacaleras y los medios de comunicación

En 1999 el director estodounidense Michael Mann estrenaba su última película, una producción basada en hechos reales titulada The Insider, traducida en España como El Dilema, la cual tenía como principales reclamos las actuaciones de Al Pacino y Russell Crowe y un tema de candente actualidad: las despiadadas técnicas de la industria tabacalera y principalmente su uso de la nicotina para generar en los consumidores un síndrome de dependencia al igual que haría cualquier otro tipo de droga. La película, excelente en todos sus aspectos, es interesante por varios motivos, por el análisis que hace del poder financiero y empresarial capaz de coartar las libertades de las personas de forma radical, por la plasmación que hace de la realidad de los medios de comunicación de hoy en día, plegados más a sus propios intereses que a la necesidad de difundir las noticias  de verdadera importancia para la sociedad a la que pretenden supuestamente informar y también por ser una muestra de la manipulación intrínseca al poder económico y capitalista.

De igual manera que Sidney Lumet ya hizo en Network, Michael Mann ofrece un fresco parcial de la corrupción de la sociedad moderna occidental dejando entrever, aunque en El Dilema curiosamente no aparezca un solo cigarrillo en toda la película, que el tabaco ha sido, posiblemente sigue siéndolo, una droga que no deja de jugar un papel parecido al de la soma del libro Un Mundo Feliz de Aldous Huxley. Un instrumento empresarial destinado a distraernos, a convertirnos en consumidores descerebrados, poniendo nuestro interés en las cosas que realmente no son importantes y sólo aquellas personas que, por suerte o fortuna, han consseguido desarrollar un cierto nivel critico y se pueden definir como autodidactas son capaces de ver estas redes que se extienden a nuestro alrededor y que los medios de comunicación ignoran muchas veces de forma consciente porque, como bien afirma el personaje de Al Pacino en un momento determinado de la trama de El Dilema, “la prensa es libre sólo para sus dueños”.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=5rkvxi5hdbA&feature=player_embedded]

SINOPSIS Jeffrey Wigand, científico y directivo de la famosa tabacalera norteamericana Brown & Williamson, descubre el secreto celosamente guardado por la industria tabacalera sobre las sustancias que crean adicción en los fumadores. El productor del programa 60 minutes, Lowell Bergman, arriesga su carrera para poner frente a las cámaras a Wigand, que ve como su vida entera se viene abajo al revelar la verdad a la opinión pública. Nadie saldrá indemne de esta batalla contra la industria del tabaco. Nada volverá a ser como antes. (FILMAFFINITY)

_______________

Bonus Track:  Escena de Network (Un Mundo Implacable) de Sidney Lumet que nos ofrece una visión bastante fiel del mundo en el que hoy vivimos y quién gobierna en él.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=t6bKm8cDq80&feature=player_embedded]

http://thelonegunmenblog.wordpress.com/2011/09/24/recomendaciones-cinefilas-para-entender-nuestro-mundo-el-dilema-de-michael-mann/

Lo que comes afecta sus genes: el ARN de arroz puede sobrevivir a la digestión y alteran la expresión genética

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El ARN de arroz puede sobrevivir a la digestión y se abrn camino en los tejidos de los mamíferos, donde cambia la expresión de los genes del cuerpo.

Una vez que llegue tu sándwich a tu estómago, los genes relacionados con la digestión se activan y causan la producción de muchas moléculas que ayudan a descomponer la comida. Pero un nuevo estudio sugiere que la conexión entre la bioquímica de su comida y la de su propio cuerpo podría ser más íntima de lo que pensábamos. Los RNAs pequeños generalmente se encuentran las plantas se han descubierto y circulan en la sangre. Estudios en animales indican que están manipulando directamente la expresión de los genes.

Cuál es el contexto:

Los microARN, o miRNAs, son moléculas que intervienen en la regulación de  la expresión génica y en la transcripción de los genes en proteínas. Los miRNAs se unen al ARN mensajero que lleva la información genética del ADN a las ribosomas, y que luego traduce las moléculas del ARN mensajero en proteínas. Cuando un miRNA se une a un ARN mensajero, este evita que se traduzca genéticamente, lo que impide que el gen se exprese.
Cómo diablos sucede esto:

Este equipo de investigadores de la Universidad de Nanjing había estado estudiando los miRNAs que circulan en la sangre humana y se sorprendieron al encontrar que algunos de los miRNAs no eran de cosecha propia, sino que provenían de las plantas.

Uno de los miRNAs más común fué el de la planta del arroz, un alimento básico en la dieta de los chinos. Intrigados, se confirmó con una serie de pruebas en ratones, que el miRNA es natural en su entorno nativo y que por lo general regula el desarrollo de la planta, lo cual sin duda confirma que este viene de los alimentos.
Cuando pusieron los miRNA de arroz en las células, encontraron que los niveles de un receptor que filtra el LDL, o también conocido como colesterol malo se redujeron en el hígado. Al final resultó que el miRNA se unió al ARN mensajero del receptor e impidió su expresion, con lo cual el envío de los niveles bajos de receptores y los niveles de colesterol malo se redujeron. Ellos vieron el mismo efecto cuando se hicieron ensayos y pruebas a los ratones.
Yendo más lejos, cuando a los ratones fueron alimentados con arroz, se les dio una molécula que se apagua el miRNA. El receptor del hígado se recuperó y los niveles de colesterol malo se fueron hacia abajo.
El equipo concluye que los miRNAs pueden ser una nueva clase de componentes funcionales en alimentos, como vitaminas o minerales, incluso un animal que está muy lejos de su sitio de origen pueden manipular la expresión de los genes y tiene un efecto directo sobre la nutrición.
Que nos depara el futuro:

Es lógico que lo que comemos tiene un efecto sobre la expresión de nuestros genes, en el sentido general de que los nutrientes de los alimentos están implicados en procesos celulares que controlan y son controlados por la expresión de genes.

Pero esta es una ruta inusual directa y sorprendente de que un organismo no es tan diferente de los mamíferos. Dado que los miRNAs de las plantas no han estado en el radar de los científicos antes, esto debe ser un campo propicio para una mayor exploración. ¿Como se puede hacer para que los miRNAs del maíz circulen en la sangre de las personas en las sociedades que se alimentan de cantidades gigantescas de maíz, como los EE.UU.? ¿Los receptores pueden controlar los miRNAs?.

Fuente: http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/09/21/what-you-eat-affects-your-genes-rna-from-rice-can-survive-digestion-and-alter-gene-expression/

ESPAÑA, RECORD DE MAÍZ TRANSGÉNICO EN 2011

Por fin lo estamos consiguiendo, España se ha convertido en el mayor agricultor europeo de transgénicos y además bate récords de superficie cultivada de OMGs año tras año

Felicidades a Monsanto, ya somos su mejor cliente en Europa (al contrario que Alemania), y es que con el definitivo empuje de los anteriores y actuales Ministros Ejecutivos/Empresarios del Gobierno Español (tanto del PP como del PSOE), hemos conseguido algo que parecía impensable: ser el máximo exponente de cultivo de organismos modificados genéticamente en Europa.

Suena escalofriante, pero es la realidad: El 26 por ciento del maíz cultivado en España es transgénico, es decir, una cuarta parte del total. Para conseguir esas cifras utilizamos una superficie equivalente a casi cien mil (100.000) campos de fútbol, ya podemos sentirnos orgullosos, no?

Y parece que no aprendemos de lo que les está sucediendo en EEUU con sus cultivos transgénicos, puesto que a  base de utilizar masivamente organismos modificados en laboratorios, ellos están consiguiendo arruinar no ya su cosecha, si no su tierra: En 2010 los agricultores norteamericanos se vieron obligados a abandonar 5.000 hectáreas de cultivos OMG y próximamente le ocurrirá lo mismo a otras 50.000 hectáreas (más información aquí).

Nótese que en ningún momento he mencionado los peligros potenciales para la salud de nuestros hijos y nietos (hechos demostrados en animales). Tan sólo me sorprende el empeño que ponemos -a pesar de las señales que nos llegan del exterior- en conseguir arruinar por completo la huerta española.

Noticias Breves (V)

La exposición de plaguicidas en mujeres embarazadas provoca un menor coeficiente intelectual en los recién nacidos

Tres estudios independientes publicados recientemente en la revista Environmental Health Perspectives indican que la  exposición de pesticidas en fetos afectan negativamente en la capacidad de aprendizaje infantil. Su cociente intelectual tiende a ser más bajo. Cuanto mayor sea el cordón umbilical mayor nivel de  plaguicidas tendrá en la sangre y por lo tanto más bajo será el cociente intelectual del niño.

Traducido por chemtrailsevilla.wordpress.com 

Enfoque de la investigación

Estas toxinas se originan principalmente de la agricultura convencional donde son rociadas en los alimentos. Pero los agricultores y trabajadores agrícolas fueron los menos estudiados.

Los tres estudios se centraron sobre todo en los habitantes urbanos que consumen esos alimentos rociados. Uno de ellos fue realizado en la Universidad de California en Berkeley, CA, otro por la Universidad de Columbia en Nueva York y el otro por investigadores del  Hospital Monte  Sinai, también en Nueva York. No hay mucho más urbano que eso.

¿Qué hay de malo en los pesticidas?

Los pesticidas más eficaces contienen diferentes tipos de organofosforados. A partir de comienzos de nuestro siglo actual, muchos países han prohibido los clorpirifos y el diazinón, de uso doméstico. Los dos pesticidas estaban tan cargados de organofosforados que el sólo tener hormigas o venenos  almacenados  en el propio domicilio causaba  problemas de salud a sus inquilinos.

Los organofosforados (PO) son un subproducto de la investigación de armas bioquímicas para crear gases nerviosos para matar a seres humanos. Los científicos pronto descubrieron que los organofosforados mataban a las hormigas. Por supuesto, el índice de toxicología habitual que protege a la industria se basa en la idea de que si no cae muerto poco después de la exposición a cualquier agente químico, entonces  es seguro!

Pero finalmente, a largo plazo el deterioro neurológico fue detectado entre los usuarios que usaban organofosforados, incluso si apenas lo utilizaban. El vínculo estaba en que los componenetes de los gases nerviosos organofosforados estaban en el clorpirifos y el diazinón. Fueron desautorizados para su uso en el hogar, pero no para uso agrícola.

De vuelta en la granja

Debido a  que los trabajadores  de  las granjas estaban expuestos a estos pesticidas  tanto en la  piel como  inhalando organofosforados, la CDC emitió una categorización de los síntomas de  intoxicación por  agentes nerviosos bioquímicos y  toxicidad con plaguicidas. Los síntomas descritos eran los mismos para ambos.

Si estás teniendo pensamientos sobre el Roundup de Monsanto, en realidad es un herbicida para matar las malas hierbas. Roundup mata todas las plantas. Es por eso que las semillas Roundup Ready GM son necesarias. Se permite el uso de los herbicidas, mientras que las plantas con semillas GMO  (genéticamente modificadas) supuestamente prosperan.

El ingrediente activo del Roundup es el glyophosate, que es un tipo de organofosforado que no es tan desagradable para el sistema nervioso como otros organofosforados. Más de 30 plaguicidas organofosforados utilizados en la agricultura orgánica no comerciales son aprobados por el USDA (Despartamento de Agricultura de los Estados Unidos).

Entonces, que ocurre si  comemos a diario otras toxinas ambientales que sobrecargan nuestro sistema inmunológico. Recuerde, si no le hace un gran daño de inmediato es que es seguro.

Si usted produce cultivos convencionales, debe averiguar que  rociar desde al lista del Environmental Working Group’s :http://www.ewg.org/foodnews/summary/

Fuente: Natural News

No todos los alimentos enriquecidos con omega-3 son iguales

Hay alimentos fortificados con aceites vegetales ricos en ácido alfa-linolénico (ALA) sin las cualidades protectoras y preventivas de otros ácidos

Los ácidos grasos omega-3 son uno de los nutrientes más estudiados en distintos ámbitos médicos y científicos por los beneficios demostrados en enfermedades cardiovasculares, la salud ocular y el desarrollo cerebral en niños, la depresión u otros trastornos mentales, los procesos inflamatorios y el cuidado de la piel. Según el informe «Omega-3: Tendencias mundiales de productos y oportunidades», realizado por Packaged Facts, empresa americana líder en investigación de mercado, se augura un aumento del 15-20% respecto al actual en la producción y consumo de alimentos, bebidas y suplementos dietéticos enriquecidos en ácidos grasos omega-3. Pero aunque las expectativas de los consumidores son claras (asocian el consumo de omega-3 a protección cardiovascular), la realidad es bien distinta.

  • Por MAITE ZUDAIRE
  • 13 de septiembre de 2011

– Imagen: gkdavie

No todos los alimentos contienen el tipo de grasa omega-3 (EPA y DHA), que cumple funciones beneficiosas. Sin embargo, son muchos los consumidores que recurren a estos preparados. Según datos del citado estudio, «el 9% de los compradores adquieren en el supermercado alimentos o bebidas enriquecidas en omega-3, y el porcentaje de personas adultas que toman suplementos de aceite de pescado ha aumentado del 8% en 2006 al 17% en 2011».

¿Alimentos naturales o enriquecidos?

En la naturaleza hay alimentos con una concentración elevada de omega-3, pero gran parte de la población, por desconocimiento u otros motivos, recurre a los productos enriquecidos. En un análisis comparativo de productos enriquecidos en omega-3 llevado a cabo por Eroski Consumer, se constató algo que ya se sabía: algunos alimentos naturales son muy ricos en omega-3. Incluso se cuantificaron varios: 100 gramos de salmón fresco contienen alrededor de 5.000 mg de grasas EPA y DHA; la misma cantidad de bonito, unos 2.300 mg, y de trucha, cerca de 1.500 mg.

Cien gramos de salmón fresco contienen alrededor de 5.000 mg de grasas EPA y DHA

En cambio, el alimento enriquecido con mayor cantidad de estos omega-3, una grasa para untar (tipo margarina), contenía solo 528 mg/100 g, con el inconveniente añadido de que al ser un alimento tan graso, conviene consumirlo en poca cantidad, de forma que se limita el aporte de omega-3. Esto no ocurre con la ración de consumo de 150 g de pescados azules.

En cuestión de consumo de complementos dietéticos de omega-3, estos productos pueden ser interesantes en momentos puntuales de la vida, como la niñez, el embarazo y la lactancia, cuando está demostrado que su aporte, en una cantidad concreta, es una ayuda inestimable para el adecuado desarrollo del bebé y durante los primeros años de vida.

Problemas de biodisponibilidad

En el análisis de Eroski Consumer se detectaron deficiencias notables en la composición nutricional en algunos de los productos analizados. Un 26% carecían de grasas DHA y EPA, que son los ácidos grasos omega-3 destacados por sus cualidades preventivas y protectoras. Estos alimentos (un producto lácteo, una bebida de soja, un preparado graso a base de aceites refinados y un néctar de frutas) llevaban adicionado ácido alfa linolénico (ALA) que, aunque es un ácido graso omega-3, carece del efecto protector demostrado frente a las enfermedades cardiovasculares de los anteriores.

Estos alimentos llevan adicionados aceite de linaza, de soja u otras fuentes vegetales de ácido linolénico, a pesar de los problemas de biodisponibilidad bien documentados para dicho compuesto. La investigación ha demostrado que la conversión de ALA a EPA y DHA no es eficiente, aunque se recurre a los aceites vegetales debido a la facilidad de manejo, en particular en los farináceos (cereales, pasta y pan), y la estabilidad de estas grasas en dichos ambientes.

El valor seguro para el consumidor es que solo podrán acompañarse de declaraciones de propiedades saludables sobre el desarrollo cerebral y la salud visual de los niños aquellos productos enriquecidos en DHA y mensajes relacionados con la función cardiaca si llevan DHA o EPA, pero no otras fuentes de omega-3.

MEJORAR EL PERFIL DE GRASAS

Los ácidos grasos omega-3 DHA y EPA solo se ingieren si se consumen pescados azules, pero el consumo de estos alimentos es escaso entre gran parte de la población. El recetario de Eroski Consumer ha recopilado hasta el momento 390 recetas de pescados y maricos, con estos alimentos como protagonistas, con la pretensión de que todos los lectores encuentren platos de su gusto. La oferta incluye variedad de pescados en multitud de presentaciones: hamburguesas, terrinas, de rellenos, mezclados con legumbres, en brocheta, en tortilla.

Además de proponerse un mayor consumo de pescado, se aconseja seguir las siguientes recomendaciones con el fin de equilibrar el perfil de ácidos grasos a favor de un mayor aporte de grasas monoinsaturadas y poliinsaturadas y menor de grasas saturadas, tal y como recoge la Sociedad Española de Nutrición Comunitaria, en su reunión de consenso:

  • Limitar la grasa láctea. Optar por leche y derivados descremados o semidesnatados y reducir el consumo de mantequilla y quesos curados.
  • Evitar el consumo de alimentos que contengan añadidos ácidos grasos parcialmente hidrogenados (grasas trans).
  • Elegir margarinas con mayor contenido total de ácidos grasos poliinsaturados y consumirlas en pequeña cantidad, si se tiene costumbre.
  • Elegir el aceite de oliva como preferente y dejar hueco en la despensa al virgen extra.
  • Escoger las carnes magras: pollo, pavo, conejo.
  • Limitar los embutidos, excepto el jamón, siempre que apenas tenga grasa.
  • Limitar la bollería y repostería industrial que contenga aceites de coco y palma, ricos en grasas saturadas.

http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/tendencias/2011/09/13/202954.php

Mercurio en alimentos

Una de las formas más tóxicas, el metilmercurio, se acumula en grandes depredadores marítimos como el tiburón o el pez espada

El mercurio está presente en el medio ambiente de manera natural, fruto de la erosión de las rocas que lo contienen o de los residuos que generan las erosiones volcánicas. La actividad humana también puede aumentar su cantidad y elevar el riesgo de contaminación (combustión de petróleo y carbón, elaboración de cemento o extracción de oro). El mercurio adquiere distintas formas, como la orgánica denominada metilmercurio, la más peligrosa, que se detecta sobre todo en los grandes depredadores como el tiburón o el pez espada. La exposición a este compuesto a través del pescado no supone un riesgo para la salud, ya que los niveles son inferiores a los considerados como seguros, aunque ciertos grupos de población deben tomar medidas de prevención.

  • Por NATÀLIA GIMFERRER MORATÓ
  • 12 de septiembre de 2011

– Imagen: FreeCat

El pescado, el marisco y los moluscos son la principal fuente de mercurio. Las grandes concentraciones de metilmercurio se encuentran en los depredadores más grandes como el tiburón, atún o pez espada. Por el contrario, otros con menor cantidad de mercurio son los camarones, el bagre o el salmón. En la carne y la fruta también se pueden detectar concentraciones de mercurio, aunque en su forma inorgánica, en menor medida y menos tóxica.

En 2003, la Comisión Europea evaluó la exposición al metilmercurio de la población europea. Tras la revisión, constató que el consumo medio diario variaba entre los 10 gramos por persona en los Países Bajos y los 80 gramos contabilizados en Noruega. Las diferencias de consumo entre los países europeos se deben a las distintas tendencias de consumo: en el sur de Europa se ingieren especies marinas distintas a las consumidas en el norte, como el atún o el pez espada, un hábito que aumenta de forma indirecta la ingesta de mercurio de los consumidores.

Grupos más vulnerables

La exposición a metilmercurio a través de la dieta es inferior a la ingesta diaria admisible

Según los estudios diseñados de forma específica para establecer la ingesta de contaminantes en la dieta típica de un consumidor base, comer pescado no supone un riesgo para la salud, respecto a la presencia de metilmercurio, ya que la exposición a este compuesto es inferior a la ingesta diaria admisible otorgada por el Comité Mixto de la FAO y la OMS.

Sí hay dos grupos más vulnerables de riesgo que se acercan o superan un poco los niveles de seguridad toxicológica, como los niños y las mujeres embarazadas, para quienes se han establecido algunas recomendaciones, como evitar el consumo de los grandes depredadores, como el atún, tiburón y pez espada, durante esta etapa.

Niveles seguros

El Comité Mixto OMS/FAO de Expertos en Aditivos Alimentarios ha evaluado en varias ocasiones la presencia de mercurio en los alimentos. La última de ellas establece una ingesta diaria semanal tolerable de mercurio de 5 microgramos/kg de peso corporal. De ellos, un máximo de 1,6 microgramos/kg corresponden al metilmercurio. Esta ingesta se calculó a partir de la ausencia de efectos secundarios en el desarrollo mental de los niños de cuatro a siete años y de madres procedentes de las islas Feroe y Seychelles, cuya dieta está basada sobre todo en pescado con riesgo de elevadas concentraciones de mercurio.

La Comisión Europea pidió meses más tarde a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) estudiar de nuevo estas evaluaciones del riesgo en los consumidores y hacer hincapié en la necesidad de obtener datos más precisos en las mujeres en edad de procrear. La Comisión aconseja también que las autoridades nacionales establezcan recomendaciones de consumo de pescado en los grupos de población más vulnerables, no solo mujeres embarazadas, sino recién nacidos y niños de temprana edad.

EFECTOS TÓXICOS

El metilmercurio es la forma más toxica de mercurio que absorben los organismos vivos. Se deposita en lagos y ríos, se ingiere por el fitoplancton, pasa al zooplancton y se acumula en los peces, sobre todo en las especies que gozan de una larga vida, como el tiburón, el pez espada, grandes atunes o caballas. En altas dosis, el metilmercurio puede ser muy tóxico para el sistema nervioso, sobre todo para el cerebro en desarrollo, cuya sensibilidad a los efectos del metilmercurio es más extrema. También puede provocar problemas conductuales de carácter leve, alteraciones del lenguaje, pérdidas de memoria y hasta retrasos en el desarrollo general.

Según la Organización Mundial de la Salud, el metilmercurio es uno de los seis compuestos químicos más peligrosos detectados en el medio ambiente. En un adulto, la intoxicación por metilmercurio se caracteriza por la degeneración focal de las neuronas, un desgaste de las mismas que puede causar graves problemas de memoria, temblores o disturbios sensoriales, entre otros. En el feto, los efectos suelen ser mucho más graves ya que son más susceptibles al químico: pueden suponer un retraso leve en el desarrollo, una parálisis cerebral severa o, incluso, provocar su muerte.

De acuerdo con los datos ofrecidos por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), hay evidencias de que la exposición al metilmercurio puede causar esta enfermedad. Según los expertos, este compuesto es un posible carcinógeno para el ser humano.

http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/ciencia-y-tecnologia/2011/09/12/203056.php