Sabías que para la ciencia oficial la gravedad no tiene explicación; la laguna de la física es que se puede calcular todo y se puede predecir ya que funcionan como LEYES: son arbitrarias e inviolables.

La gravedad no tiene explicación a no ser, como diría Haramein, que el centro de la Tierra fuese una singularidad…pero claro, eso implicaría evidenciar que la distribución de la energía es tipo toroide, con entradas y salidas. Como las galaxias y como el cuerpo humano.Ondas escalares (frecuencias de Schumann) por todos lados,que son la base del funcionamiento de la acupuntura por ejemplo.Todo el universo siguiendo un patrón fractal.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BQMn7c3f2kw]

…aunque también, nos llevaría al tema de la obtención de energía de punto cero,energía gratuita, limpia, sostenible…

MODE IRONIA ON
Uff, …y sobre todo creer en Tesla y en todas esas chorradas conspiranoicas de que todo esto ya estaba inventado en el siglo XIX…. MODE IRONIA OFF

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=I3162qbeRYw&feature=player_embedded]

….Y que el Sol también fuese otra singularidad, un agujero de gusano . Circulen, circulen, no hay nada que ver, no hay nada que ver!

No tengan miedo, todo va a ir bien; no les demos el poder. Todo esto es ya una realidad latente a punto de estallar, y hacerse patente, si nos dejan. Antony C. Sutton (Univ. California) ya esclareció el fraude de la Guerra Fría y actualmente se esta poniendo en cuestión que posean y/o exista tal poder destructivo de la bomba atómica .Se que es difícil de aceptar porque la propaganda ha sido mucha pero ya desde lo de Hiroshima hay muchas cosas que no encajan.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=BEeuzEi9_2c&feature=player_embedded]

Mao decía: “Las bombas nucleares son tigres de papel”. Y yo digo que se alardea de lo que no se tiene. Estoy empezando a pensar que los que dicen que Hiroshima se destruyó mediante un bombardeo incendiario convencional pueden tener razón.No existe cráter porque supuestamente exploto en el aire a pesar de que no existen vídeos de pruebas modernas en altura. ¿Por qué no está quemado el techo del edificio en primer plano?. ¿Por qué está intacto ese edificio?,¿por qué no hay objetos «tumbados» radialmente?

Hiroshima y Nagasaki son prosperas y sin restos de radiación actualmente (algo falla)
Desde 1945 oficialmente ha habido más de 2000 detonaciones nucleares, y dada su capacidad destructiva, se hace difícil creer que no estemos ya fritos dado su supuesto poder destructivo, a pesar de que se diga que muchas se realizaron bajo tierra.

http://despiertateya.blogspot.com/2012/01/vortices-de-energia-toroidal-por-todas.html

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ijid-lhP9Ds]

Artículo publicado el 23 de enero de 2012 en The Physics ArXiv Blog

El salto de nuestro universo a otro es teóricamente posible, dicen los físicos. Y la tecnología para poner a prueba la idea ya está disponible.

La idea de que nuestro universo está incrustado en un espacio multidimensional más amplio ha captado por igual la imaginación de los científicos y del público general.

La idea no es completamente ciencia ficción. De acuerdo con algunas teorías, nuestro cosmos puede existir en paralelo junto a otros universos en otro conjuntos de dimensiones. Los cosmólogos llaman a estos universos ‘mundobranas’. Y entre entre las muchas promesas que se generan está la idea de que partes de nuestro universo podrían, de alguna forma, terminar en otro.

Universos paralelos © by Martina Rathgens

Hace un par de años, Michael Sarrazin de la Universidad de Namur en Bélgica y otros colegas demostraron cómo podría la materia dar el salto en presencia de grandes potenciales magnéticos. Esto proporcionó una base teórica para el intercambio de materia real.

Hoy, Sarrazin y unos colegas dicen que nuestra galaxia podría producir un potencial magnético lo bastante grande para que esto suceda realmente. De ser así, deberíamos poder observar en el laboratorio cómo salta la materia de un universo a otro. De hecho, puede que ya se hayan realizado estas observaciones en ciertos experimentos.

Los experimentos en cuestión implican atrapar neutrones ultrafríos dentro de botellas en lugares como el Instituto Laue Langevin en Grenoble, Francia, y el Instituto San Petersburgo de Física Nuclear. Los neutrones ultrafríos se mueven tan lentamente que es posible atraparlos usando “botellas” hechas de campos magnéticos, materia común e incluso gravedad.

Una razón para hacer esto es medir lo rápidamente que se desintegran los neutrones mediante emisiones beta. Así que los físicos miden la tasa a la que los neutrones impactan en las paredes de la botella y lo rápidamente que caen.

Aquí hay dos procesos en funcionamiento: la tasa de desintegración de los neutrones y la tasa a la que los neutrones escapan de la botella. Por lo que en el caso de una botella ideal, la tasa de decaimiento debería ser igual a la tasa de desintegración beta. Pero las botellas no son ideales, por lo que la tasa de desintegración siempre es mayor.

Esto deja abierta la posibilidad de que haya un tercer proceso en funcionamiento: que parte de la desintegración extra fuese el resultado de neutrones saltando de un universo a otro.

Por tanto, Sarrazin y compañía han usado las tasas de desintegración medidas para establecer un límite superior a lo habitualmente que puede suceder esto.

Su conclusión es que la probabilidad de que un neutrón abandone el barco es menor de una en un millón.

Eso no dice nada sobre si realmente tiene lugar el intercambio de materia. Sólo que, si tiene lugar, no sucede muy a menudo.

Sin embargo, Sarrazin y sus colegas dicen que debería ser bastante fácil tomar mejores datos que establezcan unos límites más estrictos.

De acuerdo con el trabajo teórico, un cambio en el potencial gravitatorio debería también influir en la tasa de intercambio de materia. Por tanto, una idea es llevar a cabo un experimento de atrapamiento de neutrones que dure un año, o más, permitiendo que la Tierra complete al menos una órbita alrededor del Sol.

En ese tiempo, el potencial gravitatorio cambia de una forma que debería influir en la tasa de intercambio de materia. Es más, debería haber un ciclo anual. “Si se detecta tal modulación, sería un sólido indicador de que realmente está teniendo lugar un intercambio de materia”, comentan.

Éste sería uno de los mayores y más controvertidos descubrimientos de la física moderna, y uno que es posible con la tecnología disponible actualmente.

¿Alguien tiene por ahí una vieja botella de neutrones y algo de tiempo libre?

Artículo de Referencia: arxiv.org/abs/1201.3949: Experimental Limits On Neutron Disappearance Into Another Braneworld

http://www.cienciakanija.com/2012/01/23/como-podrian-escapar-los-neutrones-a-otro-universo/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CienciaKanija+%28Ciencia+Kanija%29

Hoy día, es común encontrar en los libros de texto y en sitios educativos ciertos términos que intentan describir nuestro universo, entre ellos, algunas muestras son «estrella enana amarilla» referida a nuestro Sol, «gas y polvo interestelar y nubes moleculares gigantes», «agujeros negros», incluyendo el que está «en el centro de nuestra galaxia», «materia oscura, no visible para nosotros», sistemas binarios de estrellas formadas “por la atracción gravitatoria», la «nube de Oort», y muchos otros más.

Estos términos y conceptos son utilizados por los conocedores científicos actuales, y a estos expertos, en general, no les gusta que nadie les cuestione si están o no describiendo realmente una realidad objetiva o si alguno de estos conceptos se basan y verifican con la experimentación y la observación.

Sin embargo, algunos científicos se sienten cada vez más incómodos con estos discursos porque, por un lado, este modelo (lo que yo llamo el «viejo paradigma» de la ciencia) está constantemente siendo «ajustado», de manera que una aplicación más honesta de método científico no lo permitiría. En el laboratorio de física de mi escuela, hace ya muchos años, hablábamos de «cocinar» los resultados de un experimento, de forma que pudiese coincidir con lo que pensábamos que el experimento «debería» entregar. En la ciencia de hoy, ¿cuántas veces hemos escuchado el grito emocionado de que tal o cual observación «nos ha enviado de vuelta a la pizarra»?.

No obstante, cuando uno sigue la literatura sobre este tema en particular, casi siempre termina encontrando asombrosos resultados, los cuales son modificados o minimizados, a fin de que prevalezca la teoría. En el amplio mundo académico, hay muchos estudiantes de ciencia a quienes se ha dicho que sus trabajos deben demostrar la prevalencia de la teoría, porque si no, no conseguirán la beca.

Los «agujeros negros» y la «materia oscura», así como la «energía oscura», son todas ellas entidades que no han sido confirmadas directamente por ninguna observación. Es más, muchas personas aceptan que su misma naturaleza los hace imposibles a una observación directa. Ellos, sin embargo, lo consideran necesario por una construcción matemática del universo conocido, dando por supuesto que el universo «funciona» debido a la fuerza más débil conocida por el hombre, es decir, la gravitación. Pero, ¿y si ese gran supuesto no fuese verdad? ¿Qué pasaría si el Universo, incluyendo a nuestro Sol, «funcionara» por una fuerza mucho más fuerte, es decir, la electricidad?

Como se ha señalado en un artículo anterior, una vez que se observa en la vida cotidiana que las fuerzas eléctricas son mucho más fuertes que las fuerzas gravitacionales, ¿cuánto tiempo se puede sostener con seriedad que el funcionamiento de la fuerza más poderosa del universo deba ser ignorado, mientras que la fuerza más débil (la gravitacional) tenga que prevalecer?

Hay una causa humana e histórica por la que se supone que la gravedad hace funcionar el universo. El origen de este supuesto es nuestra geocentricidad habitual, y debido al enorme avance en la comprensión del sistema solar que se llevado a cabo empezando en el siglo XVII, por los Principia de Isaac Newton y la elucidación matemática de la gravedad del sistema solar, vuelve a encontrarse a sí mismo.

Suponemos que debido a la gravitación la tierra gira en torno al Sol (al menos en la medida en que lo hemos entendido), y lo mismo debe aplicarse más lejos, a través de nuestra galaxia y a lo largo de todo el cosmos. Pero si no es la gravitación, sino una fuerza mucho más fuerte la que recorre el cosmos, la necesidad matemática de entidades tales como los agujeros negros, la materia oscura y energía oscura, inmediatamente desaparecen. Hay que recordar el punto de vista del siglo XVII, y que los grandes avances en la comprensión actual de la electricidad llegaron siglos más tarde.

La improbabilidad de que sea la gravedad la fuerza que rige el universo se demuestra en la siguiente consideración. Esto puede ser verificado con referencia a “The Sky Electric”, de Don Scott.

Un modelo a escala razonable del cosmos se puede representar con un año luz (la distancia recorrida por la luz en un año) en una milla [1,6 km], y también por una unidad astronómica (distancia del Sol a la Tierra) en una pulgada [2,54 cm]. En el modelo de órbita de la Tierra alrededor del Sol estará representado por un círculo con un radio de una pulgada. Las 880 millas [1,4 millones de km.] de diámetro del Sol se pueden escalar hasta una marca de aproximadamente 1/100 pulgadas, tan sólo un punto. Plutón, el planeta (o planetesimal) más externo, supondría una órbita en torno a este punto con un radio de aproximadamente tres pies y medio [1,07 metros]. Sin embargo, la estrella más cercana en este modelo —otra simple mota—, se hallaría a cuatro millas y media de distancia [7,2 km.]. Esta es una distancia bastante típica entre las estrellas de la galaxia.

¿Cómo se puede concebir, por tanto, que la gravedad sea el factor determinante de una galaxia? Estamos pensando, y comparando proporcionalmente, a esas fuerzas gravitatorias que habría entre 1/100 de pulgada [estrellas], que están aisladas unas de otras por más de cuatro millas de distancia.

Aunque fuese la forma de funcionar del sistema solar, con nosotros como único ejemplo importante, eso no significa que funcionara así  la galaxia entera. Incluso si suponemos a la gravedad como una influencia comparativamente dominante sobre las posiciones y movimientos de los cuerpos planetarios de nuestro sistema, ciertamente, esto no implica que fuese dominante como fuerza interestelar en la galaxia, y menos aún, como la fuerza intergaláctica del cosmos.

Por el contrario, si asumimos que las galaxias están impulsadas ​​por enormes transferencias de energía eléctrica, a través del medioambiente de plasma del espacio, la insignificante fuerza de gravitación en este contexto podría ser ignorada en su totalidad.

Y esto significaría que los conceptos de materia oscura, energía oscura, agujeros negros, nube de Oort, e incluso el mismo Big Bang, junto con una gran cantidad de otros acompañantes incondicionales, pasarían a ser pasto de la ciencia ficción.

• Referencia: Thunderbolts.info, 16 enero 2012 por Nicholas Sykes
• Fuente: Cayman Net News. Un nuevo paradigma del pensamiento científico:  El Universo Eléctrico .
• Imagen: portada del álbum «Sonic Ecstasy», de Electric Universe, sello: Electric Universe Records
  
• Pedro Donaire
• http://bitnavegante.blogspot.com/2012/01/gravedad-o-electricidad-cual-gobierna.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bitnavegante+%28BitNavegantes%29&utm_content=Google+Reader&utm_term=Google+Reader

Las mediciones realizadas en la Universidad Tecnológica de Viena profundizan en nuestra comprensión de la incertidumbre cuántica.

El principio de incertidumbre de Heisenberg es sin duda uno de los fundamentos más sobresalientes de la física cuántica. Nos indica que no todas las propiedades de una partícula cuántica se pueden medir con una precisión ilimitada. Hasta ahora, esto se ha justificado con la idea de que cada medida, necesariamente, altera la partícula cuántica, con la consiguiente distorsión de los resultados de las mediciones. Esto, sin embargo, resulta ser una simplificación excesiva. En los experimentos de neutrones llevó a cabo por el profesor Yuji Hasegawa y su equipo, en Universidad Tecnológica de Viena, las diferentes fuentes de incertidumbre cuántica pueden ahora distinguirse, siendo validados los resultados teóricos por sus colaboradores de Japón. La influencia de la medición en el sistema cuántico no es siempre la razón para la incertidumbre. Los argumentos de Heisenberg a favor del principio de incertidumbre deben ser revisados, aunque en sí mismo, no obstante, siga siendo válido. Dichos resultados han sido publicados en la revista «Nature Physics».

Posición o moméntum, pero nunca ambos

Es bien sabido que algunas magnitudes físicas no se pueden medir al mismo tiempo. La pregunta es, ¿cómo debe ser interpretada esta realidad?. «El famoso experimento mental de Heisenberg acerca de usar la luz para medir la posición de un electrón aún hoy se citan», señala Jacqueline Erhart, del Instituto de física subatómica de la Universidad Tecnológica de Viena. Para medir la posición de una partícula con alta precisión, debe utilizarse una luz con una longitud de onda muy corta (y por lo tanto, de alta energía). Esto significa que el moméntum se transfiere a la partícula, o sea, la partícula es golpeada por la luz. Por eso, Heisenberg argumentaba que era imposible medir a la vez la posición y el moméntum exacto. Esto mismo también es cierto para otros pares de magnitudes físicas. Heisenberg creía que en estos casos, el error en una medida conducía a una perturbación inevitable de la medición. El producto del error y la perturbación, afirmaba Heisenberg, no pueden ser inferiores al umbral de seguridad.

La naturaleza es incierta, incluso sin mediciones

Sin embargo, el efecto de la medición en el sistema cuántico y la perturbación resultante de la segunda medición, no es el núcleo del problema. «Estas perturbaciones también están presentes en la física clásica, no están necesariamente relacionadas con la física cuántica», explica Stephan Sponar (Viena UT). La incertidumbre radica en la naturaleza cuántica de las partículas. Las partículas cuánticas no puede ser descritas como un objeto puntual, con velocidades bien definidas. Las partículas cuánticas se comportan como una onda, y como tal, la posición y el moméntum no se pueden definir con precisión al mismo tiempo. Se podría decir que una partícula en sí misma, ni tan siquiera «sabe» dónde se encuentra exactamente ni con qué rapidez se desplaza, independientemente de que dicha partícula sea o no medida.

La relación de incertidumbre generalizada. Tomando en cuenta la medición

«Con el fin de describir la incertidumbre fundamental y la perturbación adicional, debido al proceso de medición, tanto la partícula como el dispositivo de medición han de tratarse en el marco de la teoría cuántica», señala Georg Sulyok (Viena UT). Esto fue lo que hizo el profesor y físico japonés Masanao Ozawa, en 2003, que le llevó a un principio de incertidumbre generalizado. Sus ecuaciones contienen diferentes «tipos de incertidumbre»: Por un lado está la incertidumbre que proviene de la medición, lo que perturba la partícula (esta es la incertidumbre descrita en el experimento mental de Heisenberg de la posición-moméntum-medición), y por otro lado, están las ecuaciones que contienen la incertidumbre cuántica fundamental, que está presente en cualquier sistema cuántico, independientemente de la medida.

Neutrones y su espín

Un experimento de sofisticado diseño ha hecho posible estudiar esta contribución a la incertidumbre por la Universidad Tecnológica de Viena. En lugar de la posición de una partícula y su moméntum, se midió el espín de los neutrones. El espín en la dirección x y el espín en la dirección y no se pueden medir al mismo tiempo, cumplen la relación de incertidumbre, de igual forma que la posición y el moméntum. Con los campos magnéticos, los espines de los neutrones fueron rotados en la dirección correcta, entonces se pudieron medir los espines en dos experimentos consecutivos. Se llevaron a cabo un gran número de mediciones con pequeños y bien definidos los cambios en el aparato de medición, los físicos pudieron así estudiar la interacción entre las diferentes fuentes de incertidumbre.

Perturbación arbitrariamente pequeña

«Cuanto más pequeño sea el error en una medida, tanto más grande será la perturbación del otro, esta regla sigue siendo válida. Pero, el producto del error y la perturbación se pueden hacer arbitrariamente pequeños, incluso más pequeño de lo que permitiría la formulación original de Heisenberg del principio de incertidumbre», señala el profesor Yuji Hasegawa.

No obstante, si dos medidas tienen gran influencia entre sí: la física cuántica sigue siendo «incierta». «El principio de incertidumbre, por supuesto, sigue siendo cierto», confirman los investigadores. «Pero la incertidumbre no siempre proviene de la influencia perturbadora de la medición, sino de la naturaleza cuántica de la propia partícula.»

http://bitnavegante.blogspot.com/2012/01/esta-usted-seguro-senor-heisenberg.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bitnavegante+%28BitNavegantes%29&utm_content=Google+Reader&utm_term=Google+Reader

Un grupo de investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha determinado que la masa de los neutrinos no excede de 0,26 electronvoltios, dos millones de veces inferior a la masa del electrón. Asimismo, el equipo ha descubierto que la suma de las masas de los tres tipos de neutrinos que existen (electrónicos, muónicos y tauónicos) no representa más del 6 por mil del total de la masa-energía del cosmos.

El análisis se basa en datos obtenidos de una selección de 900 000 galaxias luminosas, que son utilizadas para estudiar la distribución espacial de galaxias. Estos resultados se presentan hoy en la reunión anual de la Sociedad Astronómica Americana, que se celebra hasta el 12 de enero en Austin (Texas).

“Determinar con precisión la influencia de la masa de los neutrinos en el Universo es fundamental para estudiar su evolución, ya que hasta hace poco se creía que estas partículas carecían de masa y, por tanto, no aparecía en los modelos cosmológicos”, señala la investigadora del CSIC Olga Mena, del Instituto de Física Corpuscular (centro mixto del CSIC y la Universidad de Valencia).

Neutrinos en una cámara de burbujas © Argonne National Laboratory

Las galaxias utilizadas para los datos de este estudio están siendo analizadas por el equipo del experimento BOSS, que forma parte del Sloan Digital Sky Survey (SDSS)-III. SDSS se inició en 2000 y desde sus comienzos ha examinado más de un cuarto del cielo nocturno y producido el mapa en color del Universo en tres dimensiones más grande que existe hasta el momento.

Los neutrinos son partículas elementales muy ligeras que apenas interactúan con la materia. Un neutrino puede atravesar 200 Tierras y permanecer inalterado. Por eso, su detección es extremadamente difícil.

Hasta que se midió lo que se conoce como “oscilación de los neutrinos”, la transformación de un tipo a otro durante su recorrido, los investigadores pensaban que no tenían masa. Además, aceptar que los neutrinos tienen masa implica grandes cambios en los modelos utilizados para considerar la evolución del Universo, ya que es una de las partículas más abundantes del cosmos.

“Por experimentos de física de partículas sabemos que el valor mínimo de la masa total del neutrino es cinco veces menor que el límite superior que hemos encontrado. Nuestros resultados muestran que se puede alcanzar una detección cosmológica de la masa del neutrino, lo cual es sumamente interesante”, destaca Mena.

http://www.cienciakanija.com/2012/01/12/investigadores-del-csic-calculan-que-el-neutrino-tiene-una-masa-dos-millones-de-veces-inferior-a-la-del-electron/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CienciaKanija+%28Ciencia+Kanija%29

Iluminar una pieza de metal, como el cobre o la plata, y los electrones excitados. Estas partículas excitables a su vez alteran los campos electromagnéticos que dan lugar a explotar muchas de sus propiedades tecnológicas, como el excelente desempeño del cobre como conductor de electricidad.

Los esfuerzos por observar los electrones se han vuelto algo más fácil en los últimos años, gracias a los avances con los pulsos láser cortos, pese a los principios fundamentales de la mecánica cuántica que dominan esta escala. La mecánica cuántica y sus funciones de onda sugieren que se puede observar el movimiento de un electrón, pero no sin introducir la incertidumbre sobre su posición, por ejemplo. Y, es mucho más frecuente observar la pérdida de energía de los electrones que observar la ganancia. No obstante, para una mejor comprensión de lo que ocurre con los electrones excitados por la luz incidente, se facilita un mejor diseño fotovoltaico de los sistemas electrónicos que emplean la luz, así como algunos chips avanzados de informática.

Ahora, un equipo de investigadores del Instituto de Tecnología de California ha observado a los electrones en acción, y han crado mapas que muestran los campos de energía de los electrones excitados a través del tiempo, sobre la plata y las superficies de cobre. Utilizando un microscopio de electrones, centraron el haz de una nanopartícula de plata con un respaldo más grande de grafeno durante un femtosegundo (una millonésima de una mil millonésima de segundo, ¿hace falta insistir en que es muy corto?). La ganancia de energía (o la pérdida) se calcula a partir del tiempo de retardo entre los pulsos de luz láser y los electrones. Los investigadores llaman a esta técnica «imagen ultrarrápida del espectro», que en realidad no logra llevar al lenguaje lo rápido que es.

La idea es crear un mapa con la ganancia o pérdida de energía de los electrones de un compuesto específico elemental. Dicho mapa muestra la posición probable de los electrones excitados (incluso la cantidad de energía ganada), sin revelar otras propiedades (de esta manera se mantiene la búsqueda de línea con el principio de incertidumbre de Heisenberg). Por ejemplo, esta nueva investigación muestra que las nanopartículas triangulares de plata ganan la mayoría de su energía a lo largo de su margen izquierda y la esquina inferior derecha (debido al grosor de la partícula y al tamaño del borde, los cuales son más pequeños que las longitudes de onda de los fotones incidentes). La técnica ultrarrápida podría permitir a los científicos ver las interacciones de las moléculas, las propiedades de las partículas y, en última instancia, el funcionamiento interno de las células. No está nada mal para tan súper corto pulso de luz láser.

• Referencia: Blogs.ScientificAmerican,com, 6 de enero 2012, por David Biello
• Imagen: © iStockphoto.com / Tamer Yazici
• Pedro Donaire
• http://bitnavegante.blogspot.com/2012/01/que-hay-en-un-femtosegundo-de-luz-laser.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bitnavegante+%28BitNavegantes%29&utm_content=Google+Reader&utm_term=Google+Reader

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=mJZYeGXSE5g&feature=related]

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Fc2P9IIVeWM&feature=related]

Un inventor en Canadá llamado John Hutchison se le atribuye uno de los descubrimientos más singulares y polémicos de la ciencia. Se describe como un «efecto electromagnético altamente anómalo que causa la gelificación de los metales, la levitación espontánea de sustancias comunes, y otros efectos.» Se le conoce como el Efecto Hutchison, o el efecto de H-, para abreviar.

Lo que el efecto Hutchison pretende hacer es nada menos que extraordinario. Se dice que es hacer que los objetos desafíen la gravedad, causa que el metal se fracture de forma espontánea, causa que materiales diferentes se fusionen (como el metal y madera), y otros fenómenos extraños. Hutchison ha capturado el efecto sobre los tiempos de muchos videos, y afirma que lo han demostrado los investigadores de los EE.UU. de inteligencia del Ejército. Sin embargo, los reclamos están sumidos en la duda, porque el efecto no es reproducible, incluso por el propio descubridor.

Hutchison es un poco excéntrico, lleva a cabo sus experimentos en su apartamento con permiso de la Armada y del Ejército y modernos equipos electrónicos. Su espacio esta absolutamente lleno de osciloscopios, lecturas digitales, medidores, interruptores, lámparas, platos receptor, cadenas y todo tipo de hardware. Sus seguidores a menudo le comparan con el brillante científico e inventor Nikola Tesla, y de hecho lo fue durante un intento de reproducir uno de los experimentos de Tesla que el efecto Hutchison se decía que había sido descubierto por casualidad.

Los experimentos de Hutchison utilizan varias bobinas eléctricas llamadas bobinas de Tesla, así como una máquina de electricidad estática llama generador Van de Graaf. Cómo estos dispositivos de alto voltaje de trabajo en conjunto para crear el efecto H es incierto, pero los partidarios creen que una onda electromagnética hipotética llamada una onda escalar permite al aparato de Hutchison aprovechar una energía exótica llamada energía de punto cero.

La Energía de punto cero es la energía presente en cero grados Kelvin, la temperatura a la que toda la actividad en un átomo supuestamente cesa. También se le llama energía del vacío, ya que es descriptivo de la energía en el vacío perfecto, donde no hay luz o la materia está presente. En este estado, las oscilaciones electromagnéticas aleatorias todavía se puede observar, lo que significa que todavía hay una cierta cantidad de energía presente. En esencia, el concepto de aprovechar la energía punto cero supone que el universo está saturado de una energía constante en el fondo que no podemos observar, ya que está presente en todas partes, incluso dentro de nosotros mismos y nuestros sistemas de medida. Si la energía, de existir, podría ser una enorme cantidad … es la teoría de que hay suficiente energía en el volumen del tamaño de una taza de café como para hervir por completo los océanos de la Tierra.

La crítica a la obra de Hutchison se deriva de la falta de imparcialidad por las observaciones de terceros, y por el hecho de que el H-efecto aún no se ha reproducido en otros lugares. Hay varios videos de demostración que muestran supuestamente los fenómenos, incluyendo una línea algunos videos cortos y algunas escenas más complicado que vende por correo para un máximo de $ 150. Los videos en línea en realidad cuentan con primeros planos de objetos que parecen levitar y mover de manera extraña, pero muchos sospechan que sus trucos de levitación son falsificaciones.

Una de las sugerencias hechas por los escépticos es que Hutchison utiliza un electroimán en el techo, y lugares de piezas de metal ocultas dentro de los objetos por lo que se sentirán atraídos por el imán. A continuación, filma los objetos con una cámara al revés como se apaga el electroimán, por lo que los objetos en la película parecen flotar hacia arriba y fuera de la toma, cuando en realidad están cayendo al suelo. Muchos de los vídeos incluyen objetos visibles en la escena que no se mueven (como una escoba vieja), lo que podría ser deliberadamente unido a añadir a la ilusión de que la cámara no está al revés. Los críticos también señalan que los videos no muestran lo que sucede con los objetos después de levitar.

Una pieza especial condenatoria de pruebas en su contra es un video que realizó para un especial de televisión que muestra un juguete UFO levitando y saltando frenéticamente. Una cadena es claramente visible en la parte superior izquierda esquina del video, moviéndose en sincronía con los movimientos de los OVNIs. Al principio, Hutchison dijo que se trataba de un alambre que era parte del aparato, pero después confesó que él era «creativo» con el material, porque ha sido incapaz de reproducir el efecto desde 1991.

Teniendo en cuenta que las demandas de Hutchison son extravagantes y su credibilidad dañada por falsedad, es probable que el efecto que lleva su nombre es charlatanería completa. Carl Sagan dijo la famosa frase de que «las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias», y Hutchison no ofrece tal evidencia, aparte de videos fácilmente falsificados y afirmaciones sin fundamento. Pero mucho valiosos resultados científicos que se ha hecho por excéntricos que son objeto de burla por el resto de la comunidad científica en su tiempo … así que es posible que sus afirmaciones son válidas. La ciencia es un medio escepticismo y medio apertura mental, por lo tanto como dudar de la veracidad de las afirmaciones de Hutchison, al mismo tiempo, me encantaría estar equivocado.

Este es un video del Efecto Hutchison:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=xeUgDJc6AWE&feature=player_embedded]

¡Déje a un lado su reloj de sol! La “directora del tiempo» del mundo, Felicitas Arias, dice que tenemos que cambiar la forma de medir el paso del tiempo

El próximo mes habrá una votación acerca de si es imprescindible cambiar el tiempo estándar del mundo ¿Por qué?

El tiempo universal coordinado (UTC) es la escala de tiempo utilizado en todo el mundo para coordinar el tiempo. Fue establecido en 1972, basado en los relojes atómicos, y es el sucesor del tiempo astronómico, que se basaba en la rotación de la Tierra. Puesto que la escala de tiempo atómica se deriva de la astronómica, se le añadían pasos de 1 segundo siempre que fuese necesario. En 1972 todo el mundo quedó contento con esta decisión. Hoy día, sin embargo, la mayoría de los sistemas que usamos para las telecomunicaciones no están demasiado contentos con estos «saltos» de segundos. Así que, en enero, los estados miembros de la Unión Internacional de Telecomunicaciones van a votar para dejar la intercalación de segundos.

El cómo se intercalan esos segundos que se añaden, suena complicado.

Sería necesario obligar a tu reloj a que acepte un segundo más en un minuto. Cuando en el reloj late en el segundo 59, se debe detener durante un segundo. Esto significa que el reloj va contando 58, 59, 59 y luego pasa al primer segundo del minuto siguiente.

¿Cuál es el problema con este salto de segundos? ¿Puede haber desastres a causa de ello?

No, pero esto no quiere decir que no debiera importar. Por ejemplo, es de vital importancia para los sistemas mundiales de navegación por satélite, como el GPS, para tener una escala de tiempo continuo, no un UTC con su salto de segundos. Esto significa que hay una diferencia de 15 segundos entre la hora UTC y la hora del GPS. Alguien que no sea consciente de esto podría cometer un crítico error en algunas aplicaciones, en el aterrizaje de un avión, por ejemplo. Esto podría ocurrir. Y la diferencia de 1 segundo en la comunicación entre las bolsas de valores podría provocar una pérdida o ganancia de millones de dólares.

Estamos utilizando un sistema de ruptura del tiempo, y la calidad del tiempo es continua. Esta es el motivo principal para que la mayoría de la comunidad internacional quiera cambiar la definición del UTC y su intercalación de segundos.

Pero no todos están a favor del cambio

Hay alguna apasionada oposición, especialmente en lo referente a ese vínculo entre el tiempo internacional y el tiempo astronómico que es lo que se perderá, ya que, poco a poco, divergirán. Sin embargo, aún hoy, no vivimos exactamente en el tiempo astronómico, donde al mediodía el sol se sitúa justo encima.

Si se tiene en cuenta el tiempo de las zonas nacionales, la gente del Reino Unido puede diferir hasta en 2 horas y media del tiempo astronómico. En Francia hasta 3 horas. La diferencia de 1 minuto la veremos en unos 100 años, debido a que el decrecimiento del salto de segundo no es nada en comparación.

En el futuro, cuando haya una gran divergencia entre la escala de tiempo astronómico y la atómica, ¿no será necesario un ajuste?

Se acordó hace unos años que no debemos pensar en ningún tipo de ajuste en un futuro cercano, en los próximos 100 o 200 años. Alrededor del año 2600 tendremos una divergencia de una media hora. Sin embargo, no sabemos cómo será el cronometraje para entonces, o cómo será la tecnología. Así que no podemos normalizar para los próximos seis o siete generaciones.

• Referencia: NewScientist.com, 20 de diciembre 2011 por Alison George
• Sitio web Unión Internacional de Telecomunicaciones.
• Perfil: Felicitas Arias es directora del departamento del International Bureau of Weights and Measures en París, Francia. El mes que viene dará su voto para el cambio de escala del tiempo mundial en la Conferencia mundial de la Unión Internacional de Telecomunicaciones en Ginebra, Suiza.
• Imagen: Felicitas Arias, dice que ya es hora de deshacerse de los segundos intercalados. Crédito: Jacques Brinon/AP/Press Association Images.
• Pedro Donaire
• http://bitnavegante.blogspot.com/2011/12/ya-es-hora-de-abandonar-el-tiempo.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bitnavegante+%28BitNavegantes%29&utm_content=Google+Reader&utm_term=Google+Reader

Esta es una de esas noticias que nos hace pensar en series de ficción como Stargate o Fringe. Desde que el enorme colisionador de partículas del CERN, el LHC, se puso en marcha, casi ha generado más preguntas que respuestas. La última de esas preguntas es una partícula teórica llamada Bosón de Higgs que explicaría numerosos problemas de la física cuántica como por qué los protones o neutrones tienen masa.

Ahora, los físicos Thomas Weiler y Chui Man Ho, de la Universidad de Vanderbilt creen que, si consigue ser descubierto, el Bosón de Higgs podría tender también un puente de comunicación con otras épocas o incluso con otras dimensiones.

Weiler y Ho reconocen que su teoría es a muy largo plazo, pero que encaja perfectamente con la Teoría M, un conjunto de ideas que tratan de explicar todos los problemas de la física actual. La Teoría M asegura que el universo está formado por una especie de ‘membranas’ denominadas Branas que flotan en el espacio tiempo y que se cruzan unas con otras. Esta especie de telas de seda flotando en el vacío cohesionan la materia gracias a la fuerza no de tres, sino de 11 dimensiones.

Según este par de científicos, el Bosón de Higgs genera, durante su creación, una partícula nueva a la que de momento se le ha denominado (en traducción libre) ‘singularidad de Higgs’. Ambos científicos creen que esta partícula es capaz de entrar en una quinta dimensión en la que puede moverse adelante y atrás en el tiempo.

Para probar su teoría, la singularidad de Higgs debería aparecer antes de que la propia creación del Bosón de Higgs tuviera lugar. Según la teoría de Weiler y Ho, la singularidad de Higgs es la única con la capacidad de viajar en el tiempo ya que sería una versión hasta ahora desconocida de los neutrinos, particulas fantasma que son capaces de atravesar la materia sin interactuar con ella o, dicho de otro modo, de evitar las fuerzas de la física de las Branas. Como ellos, la singularidad de Higgs sería, siempre en teoría, capaz de evitar la fuerza del tiempo.

Sea como fuere, Weiler y Ho comentan que los viajes en el tiempo serían exclusivos de este tipo de partículas y que sería imposible enviar cualquier otro trozo de materia. A lo sumo se podría crear algún sistema de mensajes con otras épocas. Esperemos que no lo usen para decirles a su yo del pasado que entren a una hamburguesería a conocer a su futura esposa.

Fuente: Xataka