El Mundo Antiguo y sus “supersticiones”.

¿ Fue el pasado dominada por la superchería? ¿ Por que el hombre antiguo invirtió tanto tiempo en escribir tantos y tantos libros escritos sobreAlquimia, Astrología,Medicina Arquetípica, si no había en ellos un sustrato de realidad? ¿ Por qué invertir tanto esfuerzo por parte de personas que poco menos que se jugaban la vida al esparcir estos conocimientos? ¿ Que fue lo que verdaderamente perseguía la Iglesia prohibiendo las obras de Aristóteles y otros sabios de la Antigüedad? ¿ Cual es la verdadera tragedia que esconde la quema de la biblioteca de Alejandría y la desaparición con ella de varios libros como el Libro de Thot, el supuesto primer libro escrito de la historia? ¿ Significaron estos hechos una deriva inexorable hacia un período de falso progreso y de máxima oscuridad como nos advierten los más antiguos textos de la historia como el libro de los Vedas? ¿ Fue lamigración Indo-europea verdaderamente como los historiadores creen? Y finalmente… ¿ Por que la ciencia occidental moderna ha invertido tanto esfuerzo en tapar, destruir, vilipendiar, tergiversar y ridiculizar las pocas ciencias como la homeopatíaque son herederas más o menos directas de estos conocimientos del pasado?

Hermes Trismegistos, representación helénica del Dios Thoth.

Este primer artículo de una larga serie de artículos (en el momento de terminarlo tengo hecho lo mismo con otros 4 y con varios en preparación), pretende poner los puntos sobre las íes sobre los verdaderos conocimientos de la antigüedad, en especial en relación a la manipulación que la cultura occidental moderna a través de la ciencia occidental ha llevado a cabo durante los últimos años, con el sutil propósito de hacernos creer que el pasado fue un período oscuro dominado por la altanería y la superstición. Nada más incierto.

Solo es cuestión de abrir los ojos y ver un poco más allá, para ver que el momento actual es el PEOR MOMENTO de la historia. En nuestra sociedad occidental moderna, ni somos más felices, ni vivimos mejor, nos pasamos la vida adquiriendo objetos que no nos convierten en más felices, los medios de comunicación nos convierten en seres estúpidos y cada vez somos más y más los que sentimos que a este paso, nos vamos más y más desconectando de nuestra verdadera esencia.

Heliocentrismo versus geocentrismo.

Experimento de Eratóstenes.

En la escuela moderna, se nos explicó que en la antiguedad se creía erróneamente que la Tierra era plana, y que el resto de planetas junto con el Sol y la Luna daban vueltas sobre la misma. Este modelo llamado Geocéntrico(con el Sol en el centro del Universo y la Tierra dando vueltas a su alrededor) fue el imperante en la Cultura Occidental des de Aristóteles, hasta que un sabio del renacimiento llamado Copérnico demostró que esta era redonda y que al mismo tiempo era la Tierra la que daba vueltas alrededor del Sol y no al revés, enterrando con ello un período de superchería en el que la Iglesia Católica se encargó de perseguir con terrible dureza a todo aquel que opinara lo contrario. Al mismo tiempo, se nos ha explicado que ya en la antigua Grecia, hubieron varios sabios antiguos que desafiaron la concepción Geocéntrica del Universo.

Nicolás Copérnico.

El primero fueEratóstenes, que supo ver en un viaje a Egipto que por entonces estaba bajo la influencia de lasdinastias ptolomaicas,que en varios días y en horas concretas, la longitud de las sombras proyectadas por un palo de una misma longitud no coincidían. Este hecho demostraría que la Tierra no podía ser plana sino esférica, y calculó el tamaño de dicha esfera con un error más que aceptable. Aristarco de Samos, fue otro sabio griego que también vivió en Egipto. Fue el primero de la historia en proponer que en realidad era la Tierra la que daba vueltas al Sol y no al revés, y propuso el modelo Heliocéntrico en contraposición al modeloGeocéntrico. Leemos en Wikipedia lo siguiente.

El único trabajo de Aristarco que ha sobrevivido hasta el presente, De los tamaños y las distancias del sol y de la luna, se basa en una cosmovisióngeocéntrica. Sabemos por citas, sin embargo, que Aristarco escribió otro libro en el cual avanzó una hipótesis alternativa del modelo heliocéntrico.Arquímedes escribió:

“Tú, rey Gelón, estás enterado de que el universo es el nombre dado por la mayoría de los astrónomos a la esfera cuyo centro es el centro de la Tierra, mientras que su radio es igual a la línea recta que une el centro del Sol y el centro de la tierra. Ésta es la descripción común como la has oído de astrónomos. Pero Aristarcoha sacado un libro que consiste en ciertas hipótesis, en donde se afirma, como consecuencia de las suposiciones hechas, que el universo es muchas veces mayor que el universo recién mencionado. Sus hipótesis son que las estrellas fijas y el Sol permanecen inmóviles, que la Tierra gira alrededor del Sol en la circunferencia de un círculo, el sol yace en el centro de la órbita, y que la esfera de las estrellas fijas, situada con casi igual centro que el Sol, es tan grande que el círculo en el cual él supone que la Tierra gira guarda tal proporción a la distancia de las estrellas fijas cuanto el centro de la esfera guarda a su superficie.”

Aristarco creyó así que las estrellas estaban infinitamente lejos, y vio esto como la razón por la que no había paralaje visible, es decir, un movimiento observado de unas estrellas en relación con otras en tanto la Tierra se mueve alrededor del Sol. Las estrellas están, de hecho, mucho más lejanas de lo supuesto en la Antigüedad, y el paralaje estelar solamente es perceptible con los mejores telescopios. Pero el modelo Geocéntrico fue elegido como una explicación más simple y mejor de la carencia de paralaje. El rechazo de la visión heliocéntrica era al parecer muy fuerte, como el pasaje siguiente de Plutarco sugiere (En la faz de la Luna-De facie in orbe lunae, c. 6):

“Cleantes, un contemporáneo de Aristarco pensó que era el deber de los griegos procesar a Aristarco de Samos con el cargo de impiedad por poner en movimiento el Hogar del universo (es decir, la Tierra) […] suponiendo que el cielo permanece en reposo y la Tierra gira en un círculo oblicuo, mientras que rota, al mismo tiempo, sobre su propio eje.”

El mecanismo de Anticitera.

Mecanismo de Anticitera. Reconstrucción gráfica e original.

El mecanismo de Anticítera o Antikythera es una compleja calculadora descubierta en los restos de un naufragio en la isla griega de Anticitera, y que se cree que data del 87 a. C.Durante estos últimos años, ha sido analizado por un grupo de los más prestigiosos expertos como pueda ser el especialista en ingeniería mecánica del Museo de la Ciencia de Londres Michael Wright usando las más modernas tecnologías como la tomografía lineal, a partir de los estudios iniciales que llevó a cabo el historiador Derek J. de Solla Price(1922–1983), llegando a la conclusión de que el mecanismo era un complejo reloj astronómico capaz de seguir el curso de los astros en el cielo y de predecir los eclipses de Luna y Sol con una precisión que ha dejado anonadados y perplejos a los especialistas. Las primeras conclusiones fueron publicados en 2006 en la revista oficialista Nature, y en este documental, se explican los pasos que han llevado a tal descubrimiento.

La criba.

En todo lo que se nos ha explicado, hay varias cosas que no cuadran para nada con la realidad, por lo lineal, lo plana, lo trivial y lo absolutamente simple de la explicación. Si el modelo Geocéntrico fue propuesto porAristóteles, entonces tres preguntas se deducen de ello.

•   ¿ Que tuvo que decir a todo esto la astronomía Egipcia, Babilónica,China, Hindú y de otras culturas anteriores?
• ¿ Verdaderamente se creen ustedes que antes que Eratóstenes,nadie había reparado en el hecho de que los días son más cortos o más largos en función del punto de la Tierra en la que nos encontrásemos?
• ¿ Es que acaso es necesario decir que los Egipcios constructores de grandes templos y por otra parte perfectamente alineados con las estrellas y las constelaciones y organizadores de grandes expediciones comerciales que cruzaban el mundo conocido no estaban al corriente de este hecho?

La respuesta a esta última es rotunda; por supuestísimo que lo estaban.

Antiguo astrolabio.

Por otra parte, el mecanismo de Anticitera es una prueba de que el hombre antiguo fue capaz de desarrollar con sus propias manos una compleja máquina para calcular unas trayectorias planetarias que solo nuestros modernos ordenadores han podido emular. La pregunta es obvia; ¿ no creen que esta es una prueba irrefutable entre miles de que el hombre siempre ha sabido que la Tierra efectivamente daba vueltas alrededor del Sol cosa que absolutamente nadie puede discutir hoy en día? Hago esta aclaración por si a algún escéptico se le ocurre sacar la conclusión de mis palabras que yo pienso que es el Sol el que da vueltas a la Tierra. ¿ De donde proviene esta diatriba entre Geocéntricas supercheristas (entre ellos Aristóteles) y heliocéntristas lúcidos inventada en la imaginación de la pseudo-interpretación de la historia del hombre moderno?

Modelo Geocéntrico con la Tierra en el centro del universo.

Existen hoy pruebas por doquier que el hombre antiguo se sintió fascinado por los astros y dedicó enormes esfuerzos en la construcción de templos y aparatos que reflejaran los ciclos cósmicos del cielo. Ahora que se sabe de lo complejo que resultó para el hombre antiguo diseñar y construir un mecanismo como el de Anticitera, o los templos solares como Stonehenge convendría preguntarnos… ¿ Por que gastaban tantos y tantos esfuerzos en prever algo para nosotros inútil como un eclipse de Luna? ¿ Por que se ocultó al enemigo de Grecia un mecanismo como tal? Si la historia esta plagada de anécdotas de Reyes y Emperadores de la antigüedad que ejecutaron a sus astrólogos cuando fallaron en la predicción de un eclipse… ¿ Por que lo hicieron? ¿ Por que estaban imbuidos por la superchería o por que para ellos prever un eclipse tenía una importancia crucial y fundamental en sus vidas?. Y cuando digo fundamental, me refiero a práctica y útil. ¿ Y por que se escribieron en la antigüedad millones de libros y tratados de astrología, donde no se cansaron de repetir sobre las supuestas influencias de los astros sobre nosotros?

La ciencia oficial moderna, ya ha dictado sentencia. Ha metido toda la astrología antigua en un mismo saco, y la ha tachado de protociencia y superstición. Pero hay algo aquí que no cuadra.

Y entonces llegó el hombre moderno y separó.

La historia moderna cree que la astrología y la astronomía fueron juntos durante un tiempo hasta que se separaron. En realidad, siempre, siempre, siempre estuvieron separadas.

El templo Solar de Stonehenge.

La astronomía se ocupada del cálculo de la trayectorias de los astros, mientras que laAstrología, iba infinitamente más allá. Con la química y laalquímia ocurrió lo mismo; siempre estuvieron escindidas y de esto hablaremos en el quinto post. El hombre antiguo, nunca tuvo ningún interés en medir las propiedades objetivas y ponderables de la materia. Como ha quedado debidamente claro en la cultura egipcia, su afán por trascender en el plano espiritual estaba a años luz de pretender entender las leyes que gobiernan el mundo físico y material. Y sin conocer las leyes de Newton, edificaron monumentos que nos sobrepasan. Hace unos 6.000 años los intereses objetivos del humano actual eran considerados intrascendentes y seguramente si pudieran por un momento hacer una mirada a las preocupaciones mundanas del hombre moderno, no darían crédito a lo que verían. Y si no me quieren creer, abran la televisión y se convencerán por si mismos.

Los 4 elementos sobre las 12 constelaciones.

El hombre antiguo, supuso que la posición central del universo debía radicar en donde ÉL se encontraba. Para él, el hecho de que el Sol girara alrededor de la Tierra no le decía absolutamente nada, ya que des de su punto de vista era el Sol el que aparecía y desaparecía en el horizonte, y por tanto era este el que se movía con respecto a nosotros. Y entonces, empezó a especular en su ideal de trascender el mundo material, en como estos nos influenciaba. A través de la experimentación en la agricultura, el hombre antiguo descubrió las influencias del Sol y la Luna sobre las cosechas, y en menor medida aunque imprescindibles obviamente, la del resto de planetas. Las constelaciones, deberían de considerarse por tanto, regiones del espacio con influencia sobre nosotros en relación a un ciclo Solar/Lunar/Terrestre. Por tanto, el quien girara sobre quién les traía sin cuidado, lo que importaba, era lo que eso significaba con respecto a el hombre.Y obviamente, de tener cosechas a no tenerlas, al hombre antiguo le iba nada menos… que la vida. Ese es el verdadero significado del sistema geocéntrico.

Constelaciones y Calendario Biodinámico.

Hoy en día, el que ponga en duda de la influencia de la Luna en las cosechas simple y llanamente no ha contrastado lo que habla. Por más que en las Facultades de Agrónomos de todo el mundo moderno se explique que las hojas pueden retener más o menos líquido en función de la gravedad de este astro, esa explicación es mentira. En realidad, ni se sabe ni tampoco debe de importar el porque. La ciencia tradicional basa su método en la observación, y las conclusiones, nunca son determinantes, y menos aún son tratadas categóricamente como dogmas, como continuamente incurre la ciencia moderna. Y de todo esto, debe de quedarnos una reflexión, y es que solo y solo el hombre moderno, destructor de miles de civilizaciones tradicionales y de lo que es más importante, de su legado y de su ciencia tradicional, ha considerado que la luna es poco menos que un faro puesto en el cielo, que solo nos afecta gravitatoriamente.

Hannes Alfven, astrónomo y premio Nobel.

Muchas veces se suele pone como argumento (el propio Carl Sagan lo hace en la serie Cosmos) que la influencia gravitatoria de un astro en el momento de nacer una persona es menor que la del médico que nos esta atendiendo al parto. Dejando de lado que no sabemos la causa de la gravedad (con lo cual la afirmación de Sagan ya de por si no sería válida), este planteamiento simplón y trivial,deja de lado todas las posibles influencias que en otros planos dimensionales puedan existir entre la persona y un determinado cuerpo celeste. Las propias “estrellas” de la astronomía moderna como Stephen Hawkings o Michiu Kaku afirman que el Universo tiene hasta 11 dimensiones, lo cual es un gran ejemplo de superchería. Pero sea como sea, ¿ En que quedamos? ¿ Por que se niega Ad Hoc todo aquello que no se puede entender, en lugar de hacer lo que se debería que es ponerlo en duda? Y entonces, ¿ Por que las tonterías que diceHawkings en “El gran Diseño” son ciencia pero lo que pueda decir un agricultor biodinámico con años de experiencia contrastando y observando las influencias de los astros en el campo superchería? ¿ Por que algunos tienen potestad para escribir que es ciencia de lo que no lo es?

Hiparco de Nicea.

El doble rasero con el que la ciencia moderna ha estudiado la Astrología esconde ignorancia por un lado, y un hecho importante por otro; el miedo a que gran parte de los cimientos en los que se basa, como la evolución en términos de Darwin o la inmutabilidad de los elementos químicos (ver entradas anteriores(I), (II), (III)), sean completamente falsos. Y de hecho, lo son.

Fred Hoyle.

Como insinuaba en mi artículo anteriorsobre la segunda ley, la astronomía moderna es de largo la ciencia más inconclusa y con más datos y dogmas falsos de todas las ciencias modernas. De hecho, en realidad lo desconoce todo y no acierta prácticamente en nada. Como explicaba, la hipótesis de Chandrasekhar en la que se basa la astronomía oficial para explicar el funcionamiento de las estrellas, no cuadra con ningún dato experimental. Y lo mismo ocurre con el Big Bang o los cuásares. Sin embargo, esto no ha sido siempre así. Atrás quedan los Hannes Alfven,Fred Hoyle, Eric Lerner, Halton Arp, o Irving Langmuir, que encontraron las bases de una astronomía empírica y cuyos datos experimentales si cuadran con la observación, al dar al electromagnetismo y no a la gravedad el papel fundamental en la construcción del Universo. En nuestro próximo número 4 de la revista Dogma Cero, dedicaremos un artículo a los científicos Wallace Thornhill y David Talbott, autores de la teoría del Universo Eléctrico.

El último Leonardo Da Vinci, Walter Russell.

Hay varios investigadores alternativos que han bebido de las fuentes de los conocimientos tradicionales, mezclándolos con los grandes descubrimientos de los últimos sabios modernos como Walter Russell oViktor Schauberger. Citaré a Dan Winter, cuyas teorías y explicaciones merecen ser tenidas en cuenta y cuya honestidad esta más allá de toda duda. Otro investigador interesante esJason Verbelli, un californiano que ha realizado varios vídeos que ponen en tela de juicio los dogmas de la cosmología actual. Sin embargo, muchos de ellos siguen mirando más hacia adelante que hacia atrás. Un ejemplo de lo que digo es Nassim Haramein, que tanto gusta a la comunidad NewAge desconocedora (y en algunos casos ampliamente) de sus argucias y pesquisas que ha realizado para explicar a un público general, atribuyéndose cosas que ya se conocían como propias. Recientementebusca la aprobación del Stablishment “Cuántico-relativista Oficial” de sus teorías, cuando en todas ellas, hay el mismo error de bulto (amén de otros) de siempre; el considerar la gravedad como la fuerza fundamental que gobierna el Universo. Mención a parte tendríaRafael López Guerrero, autor de varias absurdas teorías y que recientemente se ha descubierto que falsificaba sus títulos.

Conclusiones.

Robert Bauval

En 1993 el egiptólogo independiente Robert Bauval (a quien hemos dedicado una entrevista exclusiva en nuestra revista Dogma Cero) publicaba el libro “El enigma de Orión“, donde demostraba más allá de toda dudaque las pirámides de la meseta de Guiza estaban alineadas con las tres estrellas del cinturón de laconstelación de Orión. Después de un período el de los años 80, donde se escribieron un montón de libros con raras y absurdas teorías sobre las supuestas profecías de las pirámides y otros desvaríos parecidos, cuyo único objetivo era el lucro personal del escritor, la hipótesis de Bauval fue tomada inmediatamente como una más y ninguneada. Sin embargo con los años sus hipótesis empezaron a ser aceptadas por varios egiptólogos oficiales, y hoy en día nadie puede poner en duda de la fascinación que los egipcios tenían por la astronomía y de como construyeron estos templos claramente alineados con el cielo, como igualmente hicieron los mayas, los incas y otras culturas de la antigüedadque en principio, jamás establecieron contacto alguno. Irónicamente gracias a la modernidad, el hombre actual ha sido privado del mayor espectáculo posible; la contemplación del cielo nocturno. La contaminación lumínica nos ha privado y desconectado de nuestra conexión con el cielo.

Astrolabio.

La astrología a diferencia de la astronomía es una ciencia tradicional, cuyo origen se pierde en los tiempos y de la que nos ha llegado de ella solo una parte muy sesgada y manipulada sobre lo que en realidad fue. Ante lo aquí dicho, conviene preguntarse que tiene que ver la astrología que leemos en el periódico o en la televisión cada día con la ciencia tradicional que aquí he presentado. A parte de todo esto, y no por ello menos importante,  la astrología no necesita de tantos datos estadísticos como la ciencia moderna, lo que necesita ver el ser que tiene delante como un TODO, porque es en el TODO y no en sus partes donde reside la verdad. Si quieren saber más y desde este punto de vista, les recomiendo encarecidamente el blog de Sergio Trallero.

En el próximo artículo, hablaremos de la ciencia moderna y el progreso versus la ciencia tradicional. Para terminar, os dejo un vídeo de Verbelli(min 00:40 hasta 02:41 donde explica los absurdos de la astronomía y cosmología moderna).

Nota final; el presente artículo puede ser publicado con la obligación de citar la fuente del autor.

Enlaces y bibliografía anexa.

Astronomía en la antigüedad.

• Mecanismo de Anticítera.
• Alineamiento astronómico en una pirámide de Peru.

Personajes.

• Robert Bauval.
• Walter Russell.
• Viktor Schauberger.
• El universo eléctrico de Wallace Thornhill.
• Hannes Alfven.
• Fred Hoyle,
• Eric Lerner.
• Halton Arp.
• Irving Langmuir.

Astrología.

• Astrología simbólica desde una perspectiva tradicional, por Sergio Trallero.
• En francés. La visión tradicional de la astrología según René Guenonpor Charles Ridoux.

Alquímia.

• El Yoga Cosmológico de la Cristiandad Medieval. Por Maurice Aniane.
• Revista Azogue. Historia Crítica de la Alquímia como ciencia tradicional.

Autores Tradicionales.

René Guenon.

• Los Estados Múltiplies del Ser.
• La Crisis del Hombre Moderno.

http://artursala.wordpress.com/2013/05/16/ciencia-moderna-o-ciencia-tradicional-primera-parte-astronomia-y-heliocentrismo-versus-astrologia-y-geocentrimo/