El 2 de noviembre de 2015, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) aprobó el primer animal alimenticio transgénico¹ – un salmón del Atlántico que crece dos veces más rápido que el salmón natural, gracias a la inserción de genes del salmón Chinook y zoarcidae (un pez parecido a una anguila).Como resultado, portan tres copias de cada cromosoma, en vez de dos. Pero ese no es el único cambio. Sus hormonas sexuales también son sometidas a una complicada manipulación para asegurarse de que todos sean hembras.También se dice que son estériles, como una precaución extra por si lograran escapar, pero el proceso de esterilización ha sido criticado por sus imperfecciones y no se garantiza el 100 por ciento.²Para empeorar esta insensatez, la FDA no requerirá ninguna etiqueta adicional para identificar la naturaleza genéticamente aberrante de este salmón. La noticia de su aprobación sorprendió a muchas personas, considerando la fuerte oposición hacia ella y sin duda ocasionó más que algunas muestras de exasperación.

Los Críticos Han Planteado Serias Preguntas Acerca de la Seguridad Humana y Ambiental

La FDA afirma que hay una “certeza razonable de la falta de daños» provenientes de consumir el “Frankenpez” de Aquabounty. Incluso el Centro para la Ciencia en el Interés Público³ (CSPI, por sus siglas en inglés) ha afirmado públicamente que el consumo del salmón transgénico es seguro y no dañará al medio ambiente.Pero, ¿en qué se basan exactamente estas opiniones? Como afirmó Food Democracy Now!:

«… [L]a aprobación del salmón transgénico de AquaBounty se hizo utilizando únicamente los propios estudios científicos truculentos de la compañía, los cuales estaban tan mal diseñados que no pasarían una feria de la ciencia de quinto grado.Para dos de los estudios entregados, AquaBounty utilizó muestras tan pequeñas que no tienen credibilidad científica, con sólo 12 peces analizados para un estudio, mientras que el otro, acerca de las posibles reacciones alérgicas en los humanos, ¡utilizó únicamente seis peces!

La crítica no es única. En una entrevista4 de 2011,⁴ la profesora Anne Kapuscinski de Dartmouth College, científica ambiental y consejera científica del gobierno sobre organismos transgénicos afirmó:

“Mi preocupación principal fue que el tipo de información presentada [por Aquabounty] tenía falta de datos y la calidad del análisis de la información, especialmente el análisis estadístico, era bastante pobre…Me preocupó que hubiera algunos problemas con los pequeños tamaños de las muestras, algunos problemas con los análisis estadísticos e incluso me preocupó más que faltaran partes clave en la evaluación de riesgos.Parecía como que la estrategia utilizada, la evaluación de riesgos, no dominara completamente la evaluación de riesgos más avanzada».

Esperen… ¿Es un Pez o un Medicamento?

Pero esto no es todo. La FDA no regula al salmón de Aquabounty como un alimento. Eligió analizarlo como un medicamento.⁵Así es, todos los animales transgénicos, comenzando con este salmón, serán regulados bajo la nueva cláusula de medicamentos animales de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos «ya que la creación de ADN recombinante (rADN) introducida en este animal cumple con la definición de un medicamento”.Sin embargo, la razón que presenta para no requerir una etiqueta es que es equivalente nutricionalmente al salmón convencional criado en piscifactorías en el Atlántico. ¿Entonces qué es, un Pez o un Medicamento?A los ojos de la FDA, es un pez completamente normal, pero también es un medicamento, aunque, ya que es un pez comparable con otros, no necesita estar etiquetado, a pesar de que todos los medicamentos deben llevar etiqueta… ¡Entiéndalo si puede!Vale la pena reiterar que la supuesta equivalencia nutricional es la del salmón de piscifactoría, no silvestre. Y estudios han demostrado que hay diferencias nutricionales significativas entre el salmón de piscifactoría y el silvestre, y, en cuanto al problema del etiquetado, también tenemos requerimientos para distinguir entre el salmón criado y el silvestre. Pero no para este salmón estéril, transgénico y que se conforma de puras hembras y en un laboratorio…

Por Qué Regular a los Animales Transgénicos como Medicamentos es una Mala Idea

Es importante tener en cuenta que regular a estos peces (y a cualquier animal alimenticio transgénico subsecuente) como un medicamento, en vez de como alimento, tiene sus consecuencias. Como afirmó previamente Food and Water Watch:⁶

“La FDA se ha equivocado desde el principio: Eligió regular al salmón transgénico como regularía a un medicamento, no a un alimento – incluso a pesar de que los consumidores podrían comerlo.Esto significa que la FDA no está examinando completamente muchas dimensiones críticas que giran en torno a la seguridad alimenticia del salmón transgénico como un alimento real que es producto para el consumo humano.Científicos independientes han criticado el análisis de riesgo del salmón transgénico debido a que la agencia depende ampliamente de muestras muy pequeñas. Utilizar tan sólo un puñado de salmones transgénicos en su evaluación ocasiona que el análisis estadístico subsecuente sea cuestionable, en el mejor de los casos.Su análisis ciertamente demostró que su pequeña muestra de salmón transgénico presentó un índice 40 por ciento más alto de hormonas relacionadas al cáncer e índices de alergias entre un 20 y un 50 por ciento más altos – además de índices más altos de deformidades físicas en el salmón transgénico.Pero la conclusión de la FDA se concentró en el hecho de que no podía detectar una diferencia entre el salmón transgénico y el natural. Es así como determinaron que el salmón transgénico es seguro”. [El énfasis es mío].

En una carta para la FDA presentada en 2010,⁷ el grupo afirma:

“Los peces exhiben una variedad de diferencias materiales, las cuales son evidentes en las medidas de su potencial alergénico, niveles de hormonas, ácidos grasos, aminoácidos, vitaminas y minerales. De hecho, en cada aspecto de la seguridad alimenticia considerado por la FDA, la agencia encontró diferencias de dos dígitos entre el salmón transgénico y los grupos control.De modo desconcertante, como señalaron repetidamente los miembros del Comité Asesor de Medicina Veterinaria de la FDA durante su junta en septiembre, el acercamiento científico y análisis estadístico de la FDA fue realizado de tal forma que estas diferencias fueron altamente ignoradas y la agencia no las examinó.Aunque, ni las profundas fallas del proceso de la FDA pudieron enmascarar las diferencias ubicuas del salmón transgénico. De los 60 analitos nutricionales que consideró la FDA… más de un tercio demostró diferencias de dos dígitos en comparación con los grupos control. Y el salmón transgénico exhibió diferencias de tres dígitos en cuatro ácidos grasos.Ciertamente, el panorama general de la información indica que el salmón transgénico es alto en grasa – aunque no más alto en grasas omega benéficas – y bajo en proteína. Ya que el salmón es apreciado por tener un contenido alto en proteína y niveles de grasa saludable… estas diferencias son de particular interés para los consumidores”.

La FDA No Tiene Antecedentes de Evaluar Correctamente las Amenazas a la Salud

Tanto la FDA como el CSPI tienen un historial de errores. Por ejemplo, ambos se equivocaron acerca de las grasas trans, pero la verdad no se volvió completamente aparente sino hasta décadas después, ya que decenas de miles de personas habían fallecido por enfermedades cardiacas, ocasionadas por una alimentación cargada de grasas trans. El CSPI pretende ser un grupo de vigilancia para el consumidor, concentrado en la nutrición y la seguridad de los alimentos, pero la historia muestra que está bastante equivocado al determinar lo que es mejor para el interés público.Con respecto a la FDA, se ha vuelto un poco más que una agencia de autorización sistemática para los experimentos de la industria de los alimentos y medicamentos. En algún momento, “Aprobado por la FDA” llegó a significar algo, pero esos días ya pasaron. Es realmente sorprendente que, justo en medio del aumento de las preocupaciones científicas sobre los organismos transgénicos (GMO), la FDA ignore todas las advertencias y apruebe un animal alimenticio transgénico ¡y, para colmo, no requiera que esté etiquetado!Según reportó Reuters:⁸

“La aprobación del pescado, para venderse bajo la marca de AquAdvantage, requiere que el salmón sólo haya sido producido en dos reservas autónomas en Canadá y Panamá, y no en Estados Unidos. Todos los peces serán hembras, y serán estériles, para evitar la cruza involuntaria de los peces transgénicos con los salmones silvestres, dijeron los oficiales de la FDA.El jueves, la agencia también publicó un proyecto orientacional acerca de cómo pueden los fabricantes informar si el salmón de su producto es transgénico. Las normas indican que tal etiquetado sería voluntario”.

La Aprobación del Salmón Transgénico Intensifica a la Oposición

Después de la aprobación, Food and Water Watch anunció que está hablando con los miembros del Congreso acerca de hacer retroceder la aprobación. Si eso no funciona, el grupo podría presentar una demanda para evitar que el pescado llegue al mercado. Algunos minoristas ya han prometido no vender salmón transgénico, como Kroger Co., Safeway, Trader Joe´s y Whole Foods Market.El Centro para la Seguridad alimentaria también prometió demandar a la FDA por la decisión y grupos ambientales ya han presentado demandas contra el gobierno de Canadá. Como reporta Newsweek,⁹ los grupos afirman que: “el permiso otorgado a AquaBounty Technologies para criar sus huevos de salmón AquAdvantage en la Isla del Príncipe Eduardo tenía un alcance muy amplio y podría permitir que otras compañías de animales transgénicos hagan lo mismo sin la supervisión adecuada».De acuerdo con Friends of the Earth, un estimado de 35 otras especies de animales alimenticios transgénicos están en espera, entre los cuales encontramos pollos, cerdos,¹⁰ vacas y otras especies de peces. La aprobación del salmón transgénico abre efectivamente la compuerta a un experimento alimenticio de proporciones gigantescas y ¡no se pueden predecir los resultados!Zen Honeycutt, fundadora de Moms Across America, podría haber presentado la solución de la mejor manera, al decir:¹¹“Las mamás compran el 85 por ciento de los alimentos. Si no lo compramos, no pueden venderlo, sin que importen las legislaciones corruptas». [El énfasis es mío].Un número creciente de estudios han relacionado los cultivos transgénicos, como el maíz y la soya, a los problemas de salud de animales y humanos, así como a los problemas ambientales.Con respecto al salmón; tan sólo se permitirá criarlos en tanques autónomos, pero, ¿qué pasará si hay un desastre ambiental, como una inundación, huracán o terremoto? Si estos gigantes salmones carnívoros lograran llegar a los hábitats silvestres, podrían potencialmente eliminar la población de salmón natural.¹²Y si una pequeña fracción de los peces que se escaparan resultaran ser fértiles después de todo, podrían cruzarse con otros salmones, y se alteraría permanentemente la población entera del salmón. ¿Por qué diantres estamos tomando estos riesgos dementes tan sólo para que las piscifactorías de salmón puedan ahorrar algunos dólares a corto plazo?

El Gran Fraude del Salmón – Una Razón Más por la Que el Salmón Transgénico Debería Etiquetarse

De acuerdo con reportes recientes,^13,14,15 ya se comete un fraude masivo, pues más del 40 por ciento del salmón se etiqueta erróneamente durante la temporada baja. Si la industria no puede mantener un registro de los peces de piscifactoría y los silvestres, ¿cómo podemos esperar que eviten que el salmón criado transgénico entre en el ambiente natural o se confunda – el etiquetado – con el salmón silvestre, lo que actualmente es la única forma de evitar este pescado transgénico?El fraude del salmón en cuestión fue revelado por el grupo ambiental Oceana, el cual analizó el ADN de 82 muestras de salmón que recolectaron de las tiendas y restaurantes de Virginia, Washington D.C, Chicago y Nueva York, entre diciembre de 2013 y marzo de 2014. Sus resultados mostraron que:

• En general, el 43 por ciento de las muestras estaban mal etiquetadas
• El 69 por ciento involucraba salmón de piscifactoría presentado como salmón silvestre
• El 67 por ciento de las muestras de restaurante estaban mal etiquetadas
• El 20 por ciento del salmón comprado en tiendas estaba mal etiquetado
• Las cadenas grandes de supermercados tuvieron menos incidencias de etiquetado erróneo en comparación con las tiendas pequeñas de alimentos

La organización notó que durante los meses de invierno, cuando los peces silvestres están fuera de temporada, la probabilidad de comprar pescado etiquetado erróneamente es mucho más alta que durante los meses de verano, cuando abunda el salmón silvestre. En una investigación de 2013, en la que se recolectaron muestras de tiendas y restaurantes durante el verano, se encontró que sólo el siete por ciento del salmón estaba mal etiquetado. Según reportó NBC2 News:¹⁶

“Hay poca trazabilidad en la cadena de suministro del pescado, en gran parte debido a que la mayoría del salmón silvestre de Estados Unidos se exporta para ser procesado en el extranjero, para recortar gastos. Después de exportarlo, es muy difícil determinar qué tanto de nuestro salmón silvestre regresa a Estados Unidos correctamente etiquetado… Los consumidores deberían sospechar del salmón silvestre que tiene un precio relativamente bajo durante la temporada baja».

Los Senadores Están Listos para Sustituir el Etiquetado Estatal por las Etiquetas Inteligentes

La Asociación de Fabricantes de Alimentos (GMA, por sus siglas en inglés), la cual fue uno de los diseñadores secretos de la HR 1599,¹⁷ llamada incorrectamente “Ley de Etiquetado Seguro y Exacto de los Alimentos”,^18,19,20 aunque más apropiadamente se conoce como la Ley DARK (Deny Americans Right to Know)(Negación para las Personas en Estados Unidos del Derecho a Saber) afirma que, el etiquetado de los transgénicos aumentaría los precios de los alimentos $500 por familia que viviera en Estados Unidos.Esta mentira fue parte de la razón por la que en julio de 2015, la legislación antidemocrática, en contra del consumidor y protectora de Monsanto terminó por pasar ante la Cámara de Representantes. La ley evita que los estados generen sus propios requerimientos de etiquetado de alimentos para los transgénicos y si el Senado la aprueba, anularía la ley de etiquetado de Vermont, la cual entraría en efecto en julio 2016. Sin embargo, según afirma The Huffington Post:²²

“El senado no parece querer consentir el abuso de la decisión democrática realizada por los estados que votaron por el etiquetado. Así que la industria está sugiriendo una idea al Senado que todavía evitaría el etiquetado estatal e incluso detendría el etiquetado federal, pero que aparentaría pedir el etiquetado de todos los alimentos transgénicos.¿Cuál es la última estratagema? Los códigos QR… [El secretario de la USDA, Tom] Vilsack y… Hillary Clinton promueven que la información de los alimentos transgénicos vaya en un código QR, como medida suficiente para anular la etiqueta obligatoria clara y accesible en el empaque, requerida por la ley estatal”.

QR significa Quick Response (Respuesta rápida) y el código puede escanearse y leerse con un Smartphone u otros lectores QR.²³ El código lo lleva a una página de internet del producto que le brinda más información sobre éste. Así que, en vez de declarar los ingredientes transgénicos directamente en la caja, para que usted pueda verlos cuando lo compra, debe navegar por la página del producto e intentar discernir cuál de sus ingredientes es transgénico.Y, esto es si la compañía es honesta al respecto, en primer lugar. No hay nada que obligue a las compañías a declarar los transgénicos en su página de internet. Por el contrario, la HR 1599 permite que los transgénicos se promuevan como “naturales”, lo que aumenta la confusión. Pero, regresando al problema del precio, ¿cómo es que imprimir cuatro palabras en una etiqueta aumenta el costo anual de los alimentos $500 por familia, cuando imprimir un nuevo código QR e implementar y mantener una página de internet no afecta para nada el precio?La industria destruye completamente su propio argumento con el programa del código QR y muestra su verdadera intención – que es ESCONDER cualquier información relacionada a los ingredientes transgénicos, y mantenerla tan lejos del producto como sea posible. Desafortunadamente, la industria de los alimentos poco a poco va convenciendo al Senado sobre esta idea, lo que sería un completo desastre.

Acción Importante: Hable con sus Senadores

En este momento, es realmente importante que contacte a sus Senadores para decirles que los códigos QR NO eliminan de ninguna forma la necesidad de etiquetar los transgénicos. De hecho, los códigos QR y las Etiquetas Inteligentes son una forma inherente de discriminación, pues no pueden utilizarse si no se posee un smartphone. El treinta y seis por ciento de las personas en Estados Unidos carecen de uno.²⁴ Además, sólo el 50 por ciento de las personas de bajos recursos y aquellas que viven en áreas rurales poseen un smartphone.La Ley DARK evita los derechos estatales y viola los derechos individuales y, por lo tanto, no debe ser aprobada. Implementar códigos QR no cambia esos hechos. En particular, habrá que recordar a los demócratas de los estados agrícolas acerca del decreto de ley presidencial sobre la prioridad de los derechos estatales y sobre la necesidad de defender los derechos de los consumidores. Como afirmó un artículo publicado en 2009 por la Federalist Society for Law and Public Policy Studies:²⁵

“El 20 de mayo de 2009, el Presidente Obama emitió un Memorándum dirigido a los líderes de los departamentos ejecutivos y las agencias acerca de las prioridades. El propósito de ese Memorándum fue declarar la nueva ‘política general’ de la Administración que sería que ‘la prioridad de la ley Estatal de los departamentos y agencias ejecutivas debe emprenderse únicamente con la consideración completa de las prerrogativas legítimas de los Estados y con suficiente base legal para la prioridad’.El Presidente explicó que, a pesar del papel del Gobierno Federal para promover el bienestar general como ‘crítico’, los Estados representan un papel simultáneo y a menudo más agresivo para proteger la salud y seguridad de los ciudadanos y el medio ambiente. Afirmó que el sobreesfuerzo del Gobierno Federal con respecto a la prioridad limita la capacidad de los Estados para ‘aplicarse normas y principios a sí mismos que reflejen sus propias circunstancias y valores…’El Memorándum del Presidente que desalienta la prioridad regulatoria tropieza con el trasfondo de peticiones del Congreso y otros para una mayor regulación en una variedad de áreas. En cuanto a la ley, los participantes del mercado tendrán que soportar máscargas regulatorias, pero no recibirán inmunidad de las demandas del tribunal del estado, a menos de que el Congreso les brinde tal inmunidad”.

Usted también puede encontrar la información de contacto de su Senador al llamar al conmutador de la Cámara al 202-224-3121. Una llamada tiene un mayor impacto que un email, aunque una reunión en vivo generalmente tiene el mayor impacto. Además de contactar a los dos Senadores que representan a su estado, puede firmar la petición de Food Democracy Now!, dirigida a los miembros del Congreso, la FDA y al Presidente Obama.

La Campaña de las Etiquetas Inteligentes es una Estratagema que No Tiene Nada que Ver con la Transparencia de los Transgénicos

Para que conste, la idea de que añadir las palabras «Producido con Transgénicos” a las etiquetas de los alimentos aumentaría los precios es completamente mentira, para empezar. El argumento es bastante estúpido si reflexionamos por un momento acerca de los cambios pasados realizados a las etiquetas. ¿Aumentó los precios la incorporación de la advertencia sobre la alergia a los cacahuates? ¿Qué tal la advertencia “contiene soya y leche”?Ahora, la FDA desea añadir una línea para los azúcares añadidos en la etiqueta, y mientras que la industria de los alimentos tiene mucho que decir acerca de por qué no debe añadirse, el problema de que aumente los precios NO es una de ellas. Esto realmente debería decirnos algo.Si su experiencia personal con los precios de los alimentos a través de varios cambios en las etiquetas no lo convence de que el argumento de GMA es una estratagema, échele un vistazo a la página del Grupo de Trabajo Ambiental «El etiquetado de los transgénicos no aumentará los precios de los alimentos»²⁶ Habla sobre seis estudios diferentes que han analizado los precios relacionados con el etiquetado de los transgénicos y que han encontrado que son insignificantes o inexistentes.Sin embargo, que las compañías generen y mantengan una página de internet llena de información sobre cada producto, ESO, puedo apostar, sí constará dinero. Y muy probablemente podría causar el aumento de los precios.Estas Etiquetas Inteligentes no mejoran el acceso a la información, como afirma Hershey en su anuncio. En cambio, al hacer que encontrar la verdad tome tiempo y sea incómodo, los fabricantes de alimentos pueden contar con que muchas personas en Estados Unidos ignorarán la presencia de transgénicos en sus productos. Imagine, ¡por cada producto que considere comprar, tendrá que desplazarse a través de una página entera en su Smartphone! ¿Qué tan útil realmente sería?Personalmente, a mí no me molesta tal circunstancia agravante, aunque, de nuevo, yo raramente compro alimentos procesados, por lo que evito completamente tener que leer las etiquetas. Yo creo que esta es la mejor respuesta en estos momentos de confusión y mentiras.Sin embargo, el etiquetado de los transgénicos se trata de que sean útiles para todas las personas. No debería necesitar un smartphone para obtener esta información. Las encuestas²⁷ muestran que el 94 por ciento de las personas en Estados Unidos desean que se etiqueten los transgénicos.No dijimos que deseamos atravesar páginas con información innecesaria y trucos publicitarios por cada producto cuya información deseemos obtener. Otra ironía es que la industria de los alimentos a menudo se ha opuesto a añadir demasiada información en las etiquetas debido a que demasiada información simplemente confundiría a los consumidores. ¡Y luego le añaden páginas enteras a la etiqueta!

URGENTE: Tan Sólo Tenemos un Tiempo Limitado para Corregir a Nuestros Senadores

Realmente es imperativo que ahora concentremos nuestro esfuerzo sobre nuestros senadores y que los informemos correctamente. Están siendo engañados por los cabilderos de la industria y esta es nuestra última oportunidad de conservar nuestro derecho a saber lo que hay en nuestros alimentos.Por ejemplo, el representante Mike Pompeo (R-Kan) presentó una ley que se anticiparía a los derechos de los estados para promulgar leyes para el etiquetado de los transgénicos. Específicamente, prohibiría que el Congreso o los estados individuales pidan el etiquetado obligatorio de los alimentos o ingredientes transgénicos. También permitiría que los fabricantes de alimentos utilicen la palabra “natural” en productos que contienen transgénicos.Desafortunadamente, la ley pasó en la Cámara y ahora se dirige al Senado. Debe haber mayor presión para terminar con esta absurda ley. Es imperativo que hoy contacte a sus senadores y les inste a que no apoyen la ley HR 1599. Dígales que esta ley es un ataque contra los derechos de los consumidores y de los estados y que usted espera que sus funcionarios electos lo protejan.Además, la FDA ahora ha facilitado el proceso para que el salmón transgénico del Atlántico para el consumo humano sea criado en piscifactorías. El producto no requerirá un etiquetado específico ya según es nutricionalmente equivalente al salmón convencional de criadero. Al permitir esto, no hay garantía de que el salmón transgénico no tenga acceso a los ríos, lo que podría ser perjudicial para el ecosistema.La industria de la biotecnología está intentando de implementar un código QR en respuesta a las preocupaciones de los consumidores sobre los alimentos transgénicos. El código QR es la abreviación de “Respuesta Rápida”, y el cedido pude ser escaneado y leído por teléfonos inteligentes u otros lectores. El código lo lleva al sitio de internet del producto que le proporción con más detalles sobre el producto. No hay nada que obligue a las empresas a decir que sus productos son transgénicos. Por el contrario, la HR 1599 permite que los transgénicos sean promovidos como “naturales”, lo que se suma a la preocupación.La FDa está amenazando la existencia de nuestro suministro alimentario. Debemos empezar a tomar medidas ahora. Le ruego a que comparta esta información con sus amigos y familiares. Si unidos tomamos medidas, podemos hacer la diferencia y detener estas payasadas.Puede encontrar la información de contacto de sus senadores al dar clic en el siguiente botón o al llamar al conmutador del Capitolio al 202-224-3121. Para programar una reunión en persona con sus senadores, contacte su oficina de distrito.Recuerde, he aquí dos puntos que debería abordar al momento de contactarlos:

• No apoye a la HR 1599—los consumidores tienen el derecho de saber el contenido de sus alimentos
• Solicite una etiqueta obligatoria en el paquete que etiquete los GMOs—y cualquier compromiso, que incluya una etiqueta voluntaria con el código QR no es aceptable.

Por el Dr. Mercola

Mercola.com