«¿Por qué va en nuestro interés destruir el último bastión suní [al Estado Islámico] que hace frente a la conquista total de Irak por Irán?
¿Por qué las milicias chiitas que ahora dirigen la lucha contra el EI gobernarán Irak mejor?
¿En serio?», se plantea Thomas Friedman, triple ganador del Premio Pulitzer y columnista de ‘The New York Times‘.
«El Estado Islámico, con todo lo horrible que es, surgió como la respuesta del arabismo sunita a la derrota de ese mismo arabismo sunita (… )
¿Deberíamos estar armando al Estado Islámico?
¿Por qué, por tercera vez desde el 11 de septiembre, estamos librando una guerra en nombre de Irán?, se interroga.
«En el despiadado Oriente Medio, lo único que llama la atención es la amenaza de derrocamiento del régimen por la fuerza. [Barack] Obama no tiene esa ventaja en Irán (…) estamos negociando [sobre el acuerdo nuclear] con Irán sin una influencia creíble de amenaza de la fuerza.
Y los ayatolás lo saben», advierte el columnista.
En el artículo, Friedman lamenta que EE.UU. haya aniquilado a dos de los ‘enemigos’ de Irán.
«En 2002, destruimos al principal enemigo sunita de Irán en Afganistán (el régimen de los talibanes).
En 2003, destruimos al principal enemigo sunita de Irán en el mundo árabe (Sadam Husein). Pero hemos fallado a la hora de erigir un orden pluralista autosustentable que pudiera haber servido de contrapeso duradero a Irán, ya que hemos creado un vacío en Irak y en el resto del mundo árabe sunita.
Y esto es por lo que los representantes de Teherán dominan indirectamente cuatro capitales árabes: Beirut, Damasco, Saná y Bagdad», sostiene Friedman.