A la luz del escándalo de datos de Facebook, más personas están empezando a desafiar la cultura de vigilancia generalizada de la web.Pero pocos ciudadanos británicos parecen estar conscientes del propio régimen de vigilancia en línea del gobierno, partes significativas de las cuales han sido consideradas ilegales.

El gobierno del Reino Unido violó la legislación de la UE bajo la Ley deretención de datos e poderes de investigación ( DRIPA ), el Tribunal de Apelación falló en enero.

El régimen, coloquialmente conocido como la Carta de Snoopers, había permitido a los organismos públicos tener acceso a los registros de la actividad web y los registros telefónicos de los ciudadanos británicos, sin ninguna sospecha de que se hubiera cometido un delito grave. Esta actividad se llevó a cabo sin supervisión independiente.

DRIPA fue apresurado por el parlamento en 2014 por el gobierno de coalición Conservador y Liberal Demócrata después de que el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que la Directiva de Retención de Datos (DDR) era «inválida», debido a los niveles desproporcionados de masa en línea la vigilancia que permitió a los países del bloque explotar.

El DRD había exigido a los proveedores de servicios de comunicaciones que retengan los datos de los suscriptores de su base de clientes durante dos años. Pero el TJUE declaró que interfería seriamente con los derechos fundamentales a la privacidad y protección de datos de una manera que no era estrictamente necesaria.

El gobierno del Reino Unido había justificado la pronta promulgación de DRIPA para arreglar lo que dijo era una brecha de capacidad, después de que la UE removiera el DRD, para permitir que Gran Bretaña continúe luchando contra el terrorismo y otros delitos graves.

DRIPA permitió a las secretarías de estado obligar a las compañías telefónicas, proveedores de servicios de Internet y servicios basados ​​en la web a que continúen reteniendo datos de comunicación, que se refieren al «dónde, cuándo, con quién y cómo».

Funciona así, según el Ministerio del Interior :

• Una persona envía un correo electrónico o mensaje de texto a alguien, el «con quién»;
• Revela «dónde», en otras palabras, la ubicación del remitente;
• También se proporciona una marca de tiempo para «cuándo» se envió el mensaje;
• Los datos de comunicaciones también revelan «cómo» se envió el mensaje, al revelar qué servicio de mensajería se utilizó;
• No revela el contenido de un mensaje.

A fines de 2016, DRIPA fue reemplazado por la Ley de poderes de investigación (IPA), con muchas de las mismas disposiciones incluidas en la nueva ley. Luego, en noviembre de 2017, el gobierno reconoció que, a la luz de la decisión anterior del TJUE sobre DRIPA, necesitaría enmendar el IPA para asegurar que su régimen de vigilancia pueda ser considerado legal por la UE.

Notablemente, sin embargo, el reciente fallo del Tribunal de Apelaciones sobre DRIPA tomó un enfoque marcadamente diferente al TJUE.Subrayó que, si bien la DRIPA había infringido la legislación de la UE, no había permitido la retención indiscriminada general de datos. Pero mi investigación muestra que todavía es posible que los operadores basados ​​en el Reino Unido tengan que retener todos los datos de usuarios y suscriptores.

El Tribunal de Apelaciones también se rehusó a pronunciarse específicamente sobre DRIPA porque un desafío separado a su sucesor, el IPA, está en curso, a pesar de que el gobierno ya ha admitido que algunas partes de esa legislación son ilegales.

Bajo el IPA, compañías como BT, Google y Facebook están obligadas a conservar datos de comunicaciones sobre la actividad web de cualquier persona durante 12 meses para permitir que la policía, los servicios de seguridad y las autoridades públicas accedan a la información. El Ministerio del Interior ha propuesto una serie de medidas para tratar de ajustarse a la legislación de la UE, incluida la autorización independiente para aprobar solicitudes de datos de comunicaciones y restringir la retención de datos a «delitos graves».

Pero estas aparentes concesiones han sido criticadas por los activistas , que argumentan que está «medio coagulada».

La ley de derechos humanos no debe eludirse

Los principales tribunales europeos han dejado claro una y otra vez que la retención continua de datos de comunicaciones es una forma de vigilancia masiva.

Mi investigación analiza las importantes ramificaciones sociales de este régimen de vigilancia ahora que el uso de Internet es la norma diaria para mucha gente. Los datos de comunicaciones pueden revelar mucho sobre la actividad en línea: posiblemente actúa como una especie de circuito cerrado de televisión interno.

El mero almacenamiento de datos de comunicaciones afecta principalmente al derecho a la privacidad de los ciudadanos, que está garantizado por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 7 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE . Esto esencialmente evita que el estado invada de manera ilegal, arbitraria, injusta, innecesaria o desproporcionada la privacidad de una persona.

La privacidad no es solo un derecho individual, también tiene valor social. Según Alan Westin, que era profesor de derecho público, la privacidad «es un requisito previo para las democracias liberales porque establece límites a la vigilancia al actuar como escudo para grupos e individuos».

La investigación muestra que la incapacidad de proteger la privacidad puede provocar que no se defienda un estado democrático donde las técnicas invasivas pueden influir en las elecciones influyendo en el comportamiento .

La privacidad también respalda otros derechos, como la libertad de expresión, asociación y religión, que están protegidos por la Convención Europea de Derechos Humanos .

El Tribunal de Apelación tuvo la oportunidad de aplicar consistentemente las leyes de derechos humanos a las prácticas de vigilancia del Reino Unido, pero prefirió eludir el asunto más importante: si la retención indiscriminada general de datos cumple con los derechos humanos, no lo es.

https://theconversation.com/britains-mass-surveillance-regime-is-directly-opposing-human-rights-93323