El anuncio de la organización de derechos humanos Liberty de que boicotearía la consulta del Ministerio del Interior del Reino Unido sobre el Servicio de Datos de Aplicación de la Ley , una nueva super base de datos para la policía, es una indicación de cuán lejos de aceptable es el proyecto.

El LEDS propuesto combinaría la actual Computadora Nacional de la Policía (PNC) de personas y bienes involucrados en líneas de investigación y la Base de Datos Nacional de la Policía (PND) de inteligencia con otros en una fecha posterior . Se incluiría información sensible sobre las víctimas y de las personas no relacionadas con o compensadas de mala conducta.

El gobierno del Reino Unido ha aceptado que grandes cantidades de datos en la super base de datos no tendrían nada que ver con el crimen , y tiene la intención de abrir el acceso a otras organizaciones, como la Fuerza Fronteriza del Reino Unido .

El Reino Unido no tiene una buena reputación por la gestión de grandes proyectos de TI de este tipo, y las acciones de la Home Office en particular se han declarado ilegalmente repetidas veces en varios casos relacionados con la retención ilegal de vigilancia o datos biométricos .

Una de las preocupaciones de Liberty es que la base de datos propuesta no tiene una política de retención de datos (su contenido nunca caducaría ni se eliminaría) y la policía ha admitido que varios tipos de datos que no tienen derecho legal de retener también serán transferidos a la nueva base de datos. Otro punto que resalta Liberty es que el sistema podría permitir que los datos se compartan con organizaciones no policiales si existe un caso comercial para hacerlo. Quedaron excluidos de los términos de la consulta del Ministerio del Interior la consideración de cómo la base de datos podría estar vinculada al uso actualmente no regulado de la tecnología de reconocimiento facial que se está haciendo rápidamente popular entre las fuerzas policiales.

¿Qué base legal tiene el Reino Unido para estar haciendo algo de esto? En virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Reino Unido está legalmente obligado a proteger y respetar los derechos humanos, en este caso en virtud del Artículo 8, el derecho a la privacidad. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que el mero almacenamiento de datos privados es suficiente para activar las protecciones del Artículo 8, lo que significa que el gobierno tiene la obligación legal de actuar para defender las protecciones de la convención con respecto a esta base de datos propuesta.

Imperio de la ley

Para que las protecciones de derechos humanos no se apliquen a la base de datos de la Home Office, se deben cumplir tres pruebas .

Primero, ¿es la super base de datos consistente con el estado de derecho?En otras palabras, ¿existe un marco legal en el derecho interno dentro del cual pueda existir de manera compatible con otras leyes?

Dado que la policía ha admitido que no tienen una base legal para mantener parte de la información personal que tienen actualmente, esto sería una violación del estado de derecho . Para los que siguen, este desprecio por el imperio de la ley no es sorprendente: el Tribunal Superior dictaminó que una política policial de retener imágenes de custodia de 19 m durante un mínimo de seis años era ilegal ya en 2012, pero en lugar de cumplir con el fallo judicial, El Ministerio del Interior afirmó que eliminar los registros sería demasiado costoso .

La policía también ha estado extrayendo datos, incluso datos eliminados, de teléfonos de víctimas, testigos y sospechosos sin una base legal clara .Incluso si existiera una base legal justificable (no la hay), no se puede confiar a la policía con tales poderes: entre 2011 y 2015 hubo más de 1,000 casos de uso inapropiado o no autorizado de datos por parte de los oficiales y el personal policial. Esto ni siquiera está considerando las prácticas potencialmente discriminatorias de la policía, que incluso el Tribunal Europeo ha tenido conocimiento en relación con las detenciones y registros discriminatorios en el pasado.

Necesidad

Segundo, el gobierno debe probar que sus acciones son necesarias. Si bien la lucha contra la delincuencia es un objetivo legítimo, el gobierno ha admitido que gran parte del contenido de la base de datos no tendrá nada que ver con la delincuencia, lo que violaría el artículo 8 . Incluso con un objetivo legítimo establecido, el almacenamiento masivo e indiscriminado de datos personales sería de gran preocupación para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Y no hay ninguna excepción permitida en virtud del Artículo 8 que permita compartir información confidencial con organizaciones no policiales con fines meramente comerciales.

Proporcionalidad

Finalmente, las medidas deben ser proporcionadas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que la retención indefinida de información privada de personas que no han sido condenadas es incompatible con el artículo 8, ya que no establece un equilibrio justoentre la privacidad y la obligación de luchar contra el crimen. El almacenamiento de datos claramente irrelevantes nunca puede ser compatible con el Artículo 8. Juntos, descartan la idea misma de la super base de datos propuesta que almacena información sobre víctimas y sospechosos a perpetuidad.

Dada la gran cantidad de registros que se almacenarán, también contendrá información sobre opiniones políticas, afiliaciones y actividades, y si una medida no está justificada en virtud del Artículo 8, tampoco estará justificada en virtud de los Artículos 10 y 11 , el derecho a la libertad de expresión y asociación y montaje, respectivamente.

Derechos despues de Brexit

El escaso desprecio que se muestra en el Convenio Europeo de Derechos Humanos se ve peor cuando observamos lo que se avecina después del Brexit. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dictaminado que cuando la retención de datos interfiere seriamente con la privacidad, el acceso solo debe ser otorgado por un tribunal o un órgano administrativo independiente. Esto se debe al artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , que protege los datos personales.

Pero la Ley de Retirada de la UE de 2018 aprobada como parte del proceso Brexit no incorporará la Carta de los Derechos Fundamentales en la ley del Reino Unido, lo que significa que si se creó esta super base de datos no hay garantía de que haya un control y supervisión por parte de un juez o Alguien independiente de la policía. Una preocupación adicional es la nueva Ley de protección de datos de 2018, que contiene una exención de inmigración : si se otorga acceso a la Super base de datos a la Fuerza Fronteriza, pueden violar la ley legalmente y acceder y usar los datos sin tener en cuenta muchos principios de protección de datos.

Esta super base de datos sería el sueño moderno de las fuerzas policiales totalitarias, permitiéndoles establecer en cualquier momento quién está relacionado con quién y con qué grado de intimidad. Liberty muere a centímetros y con cada una de las maniobras el Reino Unido está construyendo y fortaleciendo su aparato de vigilancia. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho anteriormente que los estados no tienen derecho a actuar como les plazca cuando se trata de medidas de vigilancia debido a sus poderes corrosivos para socavar la democracia con el pretexto de defenderla . Pero claramente el Ministerio del Interior no se preocupa mucho por lo que piensa el Tribunal Europeo.

http://theconversation.com/proposed-police-super-database-breaks-the-law-and-has-no-legal-basis-but-the-home-office-doesnt-care-104527